給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,951號
TPDV,103,訴,951,20150107,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第951號
原　　　告　鼎新電腦股份有限公司
法定代理人　古豐永
訴訟代理人　巫坤陽律師
被　　　告　博客來數位科技股份有限公司
法定代理人　林丕容
訴訟代理人　劉韋廷律師
　　　　　　江皇樺律師
上　一　人
複　代理人　劉上銘律師
　　　　　　林曉華
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院裁定
移送前來（103年度訴字第49號），本院於中華民國103年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年10月27日向伊公司訂購電腦系統及相關勞務 服務，兩造遂簽訂「博客來進銷退存暨客服支援系統建置案 合約書」（下稱系爭合約），約定價金為新臺幣（下同）1, 989萬8,955元，共分為8期支付，第1期為專案規畫、第2至4 期為系統分析、第 5至7期為系統開發、第8期為驗收，伊公 司已依約完成第1至7期之專案規畫、系統分析及系統開發工 作，被告卻僅支付第1至4期之價金1,193萬9,371元，而未支 付第5至7期之價金596萬9,688元，因系爭合約第 3條約定伊 公司完成系統開發程式交付，被告依程式清單確認點交，於 收訖伊公司開立發票後 7個工作天內需支付第5至7期之價金 ，惟伊公司已交付第5至7期之系統開發程式予被告，並經被 告之權責人員林華強簽署「博客來 ERP系統建置專案程式交 付確認單」確認，被告卻遲遲未支付第5至7期之價金 596萬 9,688元，伊公司為此於102年8月9日發函通知被告公司依系 爭合約第15條第 2項終止合約，然系爭合約之終止並不影響 兩造間已發生之權利義務，被告公司仍應支付第5至7期之價 金596萬9,688元，為此爰依民法承攬相關規定及兩造間之承 攬契約，起訴請求被告給付第5至7期之價金596萬9,688元及 法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告596萬9,688 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年2月25日）起至清 償日止，按年利率 5％計算之利息；⒉願供擔保，請准予宣



告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造簽訂系爭合約之目的係由原告為伊公司開發設計客製化 之「進銷退存暨客服支援系統」（下稱系爭 ERP系統），依 系爭合約之約定，原告應於 101年10月31日前完成系統建置 交付並結案，惟因原告第一批規劃開發之人員陸續離開又未 交接清楚，以致設計出具有諸多瑕疪及未符需求之系統程式 ，交付時程一再遞延，原告自知無法如期使系爭 ERP系統上 線，故以電子郵件告知伊公司重新擬定專案時程及調整上線 範疇，將全部專案程式交付由系爭合約所定之第5至7期改為 A、B、C等3階段分次交付程式，原告既以 A、B、C階段取代 第5至7期，復依據第5至7期請求承攬報酬即無理由。至於原 告主張系爭 ERP系統交付延宕係因伊公司多次新增需求所致 ，惟系爭合約第 9條業已約定倘有需求之變更，原告須向伊 公司報價並請求款項，然原告從未向伊公司請求額外處理變 更需求之費用，顯見伊公司並無多次變更需求之情。 ㈡惟原告嗣後仍無法其依重新擬定之專案時程交付完整程式， 伊公司數度要求原告改善，原告卻屢屢藉詞推諉，甚至已交 付之程式亦有極大比例編寫不合邏輯，無法串連使用以符合 系爭 ERP系統上線之契約目的，且無法通過伊公司使用者測 試系統，復未交付系爭合約附件系統功能清單上之「法人客 戶資料建檔及維護批次申請作業（批次）」、「訂單自動配 庫處理作業」、「出貨單列印作業」、「出貨指示出貨結果 回報作業（批次）」、「料品庫存交易紀錄比對檢核作業（ 批次）」、「會員帳戶明細異動交易維護申請作業（My Acc ount/購物金/…）」、「請購及料品需求彙總轉採購單作業 （批次 /維護）」等重要程式。縱原告曾交付部分程式，惟 因每支程式環環相扣、互相搭配，如主要核心程式不足以啟 動、堪用，其餘外圍、週邊的次要程式亦無從搭配，是原告 所交付部分低品質且不堪使用之半成品軟體，自無從達成系 爭 ERP系統上線使用之契約目的，而承攬關係著重工作成果 而非工作過程，並非以提供勞務為核心，原告並未產生最終 之工作成果，即難謂已完成承攬工作，伊公司自得依民法第 264 條之規定主張同時履行抗辯權，拒絕給付承攬報酬。 ㈢又原告所提出之「博客來 ERP系統建置專案程式交付確認單 」上所載之程式名稱與系爭合約附件系統功能清單所載大部 分均不相同，難認原告已依系爭契約交付完整程式。再者， 伊公司人員林華強當初簽名時，確認單上並無手寫「第五期 」、「六」、「七」之文字，此係原告臨訟事後添加，且林 華強係為協助原告確認員工績效、發放獎金而於確認單上簽



名，並不足以證明原告已真正交付確認單上之全部程式，況 原先約定之第5至7期業經兩造協議以 A、B、C階段取代，確 認單上記載之程式內容如何、是否合於系爭合約約定之功能 尚待日後分別測試，需待通過測試後始屬完成交付，伊公司 不可能於簽名之當下即進行繁複之測試或驗證，實屬當然。 ㈣兩造嗣於102年7月25日專案會議中曾達成系爭 ERP系統於符 合契約目的順利上線後始需付款之共識，是原告於系爭 ERP 系統未能上線前即請求伊公司給付承攬報酬，實無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決， 被告願以華南銀行同額或可轉讓定存單供擔保免為假執行。三、本院偕同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷㈡第 138頁 反面）：
㈠兩造於99年10月27日簽訂系爭合約，約定由原告為被告開發 設計系爭ERP系統，依照合約約定，系爭ERP系統建置完成期 限為101年10月31日。
㈡上開合約書第 3條將價金支付方式分為8期，金額共計1,989 萬8,955元，被告業已支付前4期價金共計1,193萬9,371元。 ㈢原告於100年7月22日以電子郵件通知被告，將原本合約書第 3 條所約定之5至7期系統開發程式交付改為A、B、C等3個階 段。
㈣被告於101年9月25日寄發南港後山埤郵局字000174號存證信 函予原告函請原告依約於101年10月31日前完成系爭ERP系統 建置。
四、本院得心證之理由：
原告起訴主張兩造於99年10月27日簽訂系爭合約，原告已依 系爭合約第 3條約定交付第5至7期之系統開發程式予被告權 責人員並簽發程式交付確認單確認完畢，被告卻遲未支付第 5至7期之價金共596萬9,688元，為此爰依民法承攬相關規定 及兩造間之承攬契約請求被告給付承攬報酬596萬9,688元及 法定遲延利息，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭 點厥為：㈠系爭合約書或兩造間電子郵件所約定之第5、6、 7期（或A、B、C三階段）之工作為何？原告是否已完成約定 工作？㈡承上，原告得否依兩造間合約書第 3條約定請求被 告給付596萬9,688元？茲析述如下：
㈠原告是否已經完成兩造間約定之第5、6、7期（或A、B、C階 段）之工作？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 490條定有 明文。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定 作人始有給付報酬之義務。次按解釋意思表示，應探求當



事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明 文。是解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為 準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為 斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，此亦有最高法院39 年台上字第1053號判例意旨可資參照。故解釋契約，應於 文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易 上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判 斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推 解致失其真意。末按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。 ⒉按系爭合約前言、第2條、第4條已分別約明：「…緣甲方 （即被告）將『進銷退存暨客服支援系統』之開發設計（ 以下簡稱本專案），委由乙方（即原告）承攬，雙方協議 訂立條款如下：第一條、標的物與價金㈠標的物：本合約 所指之標的物為乙方所建置之『博客來進銷退存暨客服之 系統』，詳見附件一、商品明細表所示，專案範疇詳如附 件二、系統功能清單。…」、「…㈡除有不可抗力獲經雙 方式先同意變更外，乙方應依下列時間、地點與方式，提 供甲方電腦系統服務。…」、「雙方同意依下列所述，進 行標的物驗收：㈠驗收標準：本系統安裝後於正常操作下 均須符合乙方所提供之『系統功能規格書』所載各項功能 ，而發揮通常效用，視為驗收合格。…」（見臺灣士林地 方法院 103年度訴字第49號卷【下稱士院卷】第10頁反面 、第11頁、第14頁反面至第18頁），足認系爭合約係兩造 約定由原告為被告完成系爭 ERP系統（即博客來進銷退存 暨客服系統）之工作，被告俟工作完成後給付報酬之承攬 契約，而工作內容係指系爭 ERP系統之安裝完成而可提供 營運服務，非僅交付電腦程式，故除另有約定外，原告應 俟完成系爭合約所約定之工作，被告始有給付報酬之義務 。而原告主張伊業已完成系爭合約所約定之第5至7期工作 而得向被告請求給付第5至7期之報酬，對此有利事實自應 負舉證責任。
⒊經查，原告主張伊公司已依系爭合約第 3條「價金支付方 式」之約定完成交付第5至7期系統開發程式予被告，依約 被告自應給付第5至7期之承攬報酬云云，並提出博客來ER P 系統建置專案程式交付確認單為證（見士院卷第19至25 頁），然為被告所否認，原告就此有利事實自應負舉證之 責，惟觀之系爭合約第 3條「價金支付方式」第5至7款分



別約定：「㈤第五期--第一階段系統開發（10％）甲方應 於乙方完成『第一階段系統開發』程式交付，並依程式清 單確認點交後，於收訖乙方所開立發票之七個工作日內， 支付乙方第五期價金，計新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟捌佰玖 拾陸元整（NT$1,989,896）。」、「㈥第六期--第二階段 系統開發（10％）甲方應於乙方完成『第二階段系統開發 』程式交付，並依程式清單確認點交後，於收訖乙方所開 立發票之七個工作日內，支付乙方第六期價金，計新臺幣 壹佰玖拾捌萬玖仟捌佰玖拾陸元整（NT$1,989,896）。」 、「㈦第七期--第三階段系統開發（10％）甲方應於乙方 完成『第三階段系統開發』程式交付，並依程式清單確認 點交後，於收訖乙方所開立發票之七個工作日內，支付乙 方第七五期價金，計新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟捌佰玖拾陸 元整（NT$1,989,896）。」（見士院卷第11頁），再對照 系爭合約所附之「附件二、系統功能清單』（見士院卷第 15至18頁）、原告所整理之對照表（見本院卷㈡第 159至 166頁）與原告提出之前揭「博客來ERP系統建置專案程式 交付確認單」內容所載，可發現系爭合約所附之「系統功 能清單」載有程式共233支，原告所提出之「博客來ERP系 統建置專案程式交付確認單」之程式則僅有 148支，且兩 份文件所載之程式名稱名稱多不相同，如何認定原告業已 交付系爭合約第5至7期之所有系統開發程式，則未見原告 舉證以明；況且原告所提出之上開確認單上之「第五期」 、「六」、「七」之手寫加註文字，業經證人林華強證稱 ：均係事後加註，於伊簽名時並未存在等詞（見本院卷㈡ 第201頁反面），且該「博客來ERP系統建置專案程式交付 確認單」之「已交付」欄位均未經被告所屬人員勾選，原 告是否確實交付程式予被告點收，亦未得而知，自難憑此 即認被告已承認簽收第5至7期程式。
⒋再者，被告抗辯原告所提出之第5至7期開發程式存有諸多 瑕疵等詞，並提出兩造往來電子郵件為證（見本院卷㈠第 301至311頁），復經原告之副總經理即證人蘇斌雄確認無 訛（見本院卷㈡第 194頁反面），而觀之上開電子郵件中 確實載明：「… 4.1由於最近這段期間，規格進度延遲及 程式交付品質不佳，博客來團隊對於 ERP進銷退存客製專 案的進展相當憂心，… a）第二階段SD規格文件交付進度 持續延遲，很擔心對鼎新能否如期於2012.02.28完成第二 階段的程式交付.b）第一階段程式交付品質不佳，連簡單 的供應商主檔及交易條件等標準單 /雙檔資料維護作業， 都無法正常作業，到底哪裡發生問題，很憂心其他尚未測



試的程式品質狀況…」（見本院卷㈡第 301頁）、「…在 測試供應商維護作業功能時，發現該作業功能在資料顯示 的速度上有點慢…」（見本院卷㈡第 301頁反面）、「… 今日複測時，發現仍有問題，（詳細如附件）…」（見本 院卷㈡第 303頁）、「…此支交易已經進行第三次覆測了 ，測試情境也有給你們了，但還是有滿多問題的耶，而且 之前的問題看樣子並沒有完全修改好…」（見本院卷㈡第 304頁）、「…目前正與ERP進行物流介接的測試案例，然 截至目前的觀察是由 Ted來與我們進行測試，縱然他很有 誠意協助，可是他太忙了，常找不到人。這對我們來說無 法在第一時間處理或再做資料拋轉，平白讓我們空等甚至 認為這是一種 ERP程式交付的拖延戰術…」（見本院卷㈡ 第310頁）、「…PRDSRV002商品資料批次匯入目前匯入尚 有問題…以現行 ERP的運作個人覺得很怪，為什麼是博客 來要幫你們抓 BUG，鼎新都沒有關心資料匯入的問題，也 沒有主動跟我們說資料有沒有問題，之前反映過的問題測 過後沒多久再測還是出現相同問題（如問題二）…」（見 本院卷㈡第 301頁反面），原告亦陳稱已經將被告所反映 之上開程式問題列入議題列管處理（見本院卷㈠第 261至 265 頁、卷㈣第11至15頁），適足以證明原告所交付之程 式確實存有諸多瑕疵，復佐之兩造間所不爭執之102年7月 25日專案會議會議紀錄中亦記載：「●鼎新－ Ted（即證 人蘇斌雄）：以進項銷項快篩驗證的數據來看進測率及通 過率達到八、九成左右預計七月底前會完成剩下的二十項 議題做收尾…以鼎新的評估再四至五個月應可以達到營運 模擬的階段及但上線的標準要視營運模擬的情況來決定； 目前一直無法往全系統營運模擬階段推進。…●博客來－ 宛慶；目前鼎新所提供的程式沒有經過鼎新內部完整的驗 證及測試過程，即交給博客來使用者測試…另外鼎新認為 博客來的需求不斷的調整或變更，我們可能要澄清一下例 如配庫的議題其實我們的規則並未調整，反而是當初鼎新 規劃開發的人離開，後面接手的人對原來的設計不瞭解， 後來在測試時才發覺配庫的邏輯尚有問題，此非博客來的 需求調整。…●博客來－曉珊：配庫的設計架構可以不同 ，但先進先出的邏輯及原則不能改變。上兩週我測試與CT I 連接的客服查詢介面，僅查我個人訂單超過二分鐘出現 查無資料，後來輸入日期區間才能呈現，這樣的效能問題 非常嚴重。…●博客來－賴總：只要鼎新能夠承諾交給博 客來的ERP系統是好的（功能效能皆能符合預期且可以順 利上線運作的），博客來絕對會付款。…」（見本院卷㈠



第215至216頁），堪信原告於102年7月25日之前所交付之 個別開發程式尚有諸多問題待修正，遑論進行 ERP系統的 全營運模擬，是原告雖主張僅需交付第5至7期之開發程式 ，無需待系爭 ERP系統上線，即可向被告請求第5至7期之 承攬報酬云云，然原告所交付之個別程式如存有瑕疵而無 法單獨正常運作，亦難認原告已依兩造間承攬契約之本旨 提出給付，自難謂原告已完成第5至7期之承攬工作，其據 以請求給付承攬報酬，即屬無據。
⒌原告又主張伊公司截至102年6月18日止已交付及安裝 249 支程式予被告，超出系爭合約原規定之 233支，部分因被 告所要求另外追加之程式，上開程式雖經被告進行 SIT測 試（異質系統整合測試）與 UAT測試（使用者驗收測試） 後，主張有諸多瑕疵部分重要程式未交付，然均非事實， 且伊公司僅請求被告給付系爭合約第5至7期之款項，並非 第 8期之驗收款，故被告不得執此拒絕給付報酬，伊公司 亦無承諾以系爭 ERP系統正常上線為承攬報酬之給付條件 云云。惟查，原告所交付之程式確實存有瑕疵，已如前述 ，且原告嗣於100年7月22日以電子郵件通知被告，將原本 合約書第3條所約定之第5至7期系統開發程式交付改為A、 B、C等3個階段，有電子郵件在卷可稽（見本院卷㈠第282 頁正、反面），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 138頁 反面），顯然兩造已合意變更系爭合約第3條所約定之第5 至 7期之報酬支付條件，原告復執兩造合意變更前之合約 內容請求被告給付第5至7期之承攬報酬，亦乏所據。證人 施佳君雖證稱：A、B、C階段就是系統程式交付之1、2、3 階段，也就是系爭合約上面的 5、6、7期，這只是專案工 作項目的時程規劃並沒有牽涉到付款條件，兩造並沒有達 成系爭 ERP系統需能上線且符合被告要求之品質後方付款 之共識等語（見本院卷㈡第209頁反面至第211頁反面）， 然觀之上開施佳君寄予林華強之電子郵件中載明：「…故 2012/07/01以系統能正常上線運作（AB階段）為首要考量 ，次要功能（ C階段）列於系統版更進行，全部專案將分 為 ABC三階段分次進行程式交付，各階段交付清單規劃如 附件所示！…」（見本院卷㈠第 282頁），而證人洪曉珊 亦證稱：原合約中約定 101年7月1日要上線，最遲不得晚 於101年10月31日，專案進行1個月之後就發現有遲延的狀 況，且遲延情形越來越嚴重，因此原告的開發團隊提出是 否能將所有程式分成跟營運直接相關與次要，營運直接相 關就是所謂的A、B階段，次要就是C階段，A、B階段於101 年7月1日前要上線，其餘 101年10月31日前上線即可，基



於案件要如期上線及考量當時專案進度，我們同意這個變 更等詞（見本院卷㈡第 197頁正、反面），證人林華強亦 證稱：在101年6月19日專案會議中，將同年7月1日之上線 日期延至同年8月4日，但是後來又延至同年11月 3日合約 期限已截止還是無法上線，又延期至102年4月15日還是無 法上線，原告在102年3月29日的專案簡報中提出希望直接 執行快篩驗證決定何時可以上線，就不再提出上線的時間 點，在快篩的階段就是要不同人操作的結果都百分之百完 全一樣才能進入下一階段的全系統營運模擬，但是快篩一 直沒有辦法百分之百通過等詞（見本院卷㈡第200至202頁 ），證人施佳君亦證稱： A、B、C階段有很多專案管理的 程序，原則上有先後順序，但是如果沒有前後的必然順序 就會同時進行，一直做到上線、版更與結案等詞（見本院 卷㈡第 209頁反面），證人曹傳聖亦證稱：因整個專案進 度嚴重遲延，原告專案經理施佳君就提出將主要程式分為 A、B階段之進銷存核心程式， C階段為次要不影響專案上 線時間之程式，如果無法上線，原告寫了再多程式也沒用 等詞（見本院卷㈡第218頁反面至第220頁），另兩造於10 2年7月30日專案會議中，亦確認系爭專案後續推展係以上 線為目標（見本院卷㈠第219至220頁），足認兩造事後已 合意以101年7月1日系爭ERP系統可正常上線運作為A、B、 C 階段承攬報酬之給付條件，原告主張並未承諾以以系爭 ERP 系統正常上線為承攬報酬之給付條件云云，與事證不 符，自難憑信。
⒍原告又主張系爭 ERP系統為客製化軟體，因被告於專案進 行中多次變更規格需求，且無法確認規格，被告內部亦未 就上線與驗收之標準達成共識，以致時程延宕無法依合約 期限完成系統建置，被告自不得以此為由拒絕支付款項云 云，然為被告所否認，原告對此有利事實自應負舉證責任 ，原告雖主張此可由兩造102年7月25日會議紀錄中被告專 案經理陳宛慶有關：「在明天下班前博客來會回饋我們對 ERP 系統的效能驗收標準，請鼎新依據提出的標準評估是 否能達到我們的要求。」之發言內容（見本院卷第 215頁 ），證明被告對於上線標準與要求始終無法明確云云，然 原告並未舉證證明被告曾多次變更專案規格要求，況且依 據系爭合約第 9條約定，倘被告有需求之變更，原告應依 據新增或變更之需求開立系統規格異動確認書經兩造簽核 ，再由原告向被告報價並請求款項（見士院卷第12頁）， 然原告並未舉證有因被告變更專案規格而重新向被告報價 並請求額外處理變更需求費用，自難認被告曾變更專案規



格需求。又原告所指被告確認規格遲延部分，亦未舉證以 實其說，且證人蘇斌雄證稱：不清楚系統分析確認書遲延 簽回之原因為何，此部分為施佳君負責的等詞（見本院卷 ㈡第 190頁），證人施佳君雖證稱：從99年10間專案啟動 後開始需求訪談，一直到100年9月間所有系統分析需求確 認書才全部確認等詞（見本院卷㈡第 209頁正、反面）， 然兩造如已於100年9月間完成系統分析確認，距離合約所 約定之系爭ERP系統建置完成期限即101年10月31日尚有年 餘，且原告已於100年7月22日重新擬定A、B、C之3個程式 交付階段，並預定於101年7月1日完成系爭ERP系統正常上 線運作，且經被告同意，足認原告評估專案進度後，認仍 可於101年7月1日完成ERP系統上線運作，準此可認有關雙 方確認系統規格進度落後，對於系爭 ERP系統上線時間並 無影響，況證人洪曉珊證稱：從先前顧問案開始，被告已 經配合做過 1,000多人次的訪談，對於未來系統需求已經 提出完整描述，本件系爭 ERP系統專案開始後即有遲延狀 態，後續日益嚴重，原告工作人員異動頻繁、程式開發交 接不力，也是進度落後的主因等詞（見本院卷㈡第 195至 198頁），足證系爭ERP系統無法上線之原因眾多，雙方確 認系統規格進度落後並非主要原因。另系爭 ERP系統之驗 收標準，因原告多次展延系爭 ERP系統上線時間後仍無法 遵期上線，遂改以為 A、B、C階段分期交付開發程式，並 提出以快篩驗證方式決定系爭 ERP系統何時上線之時點， 嗣因仍無法通過快篩驗證以致無法上線，已如上述，準此 ，自難認系爭 ERP系統無法完成驗收係可歸責於被告，原 告遲延專案進度，於專案進行中復要求改以快篩驗證方式 決定上線時間亦為主因，原告主張此係可歸責於被告以致 無法確認驗收標準云云，亦難憑取。
⒎原告另主張依據被告簽收之程式交付確認清單上載明Phas e A、B、C等3階段，被告亦已接受原告所開立之5至7期請 款發票，發票上已載明第 3階段系統開發款，並於回覆會 計師事務所之企業詢證函中承認程式交付3期款合計596萬 9,688 元，足認被告已承認應支付第5至7期報酬云云，並 提出電子計算機統一發票、企業詢證函、應收帳款明細表 等件影本（見本院卷㈡第143至145頁），惟證人林華強則 證稱：在101年8月中旬時，原告之大型企業部總經理表示 要作會計師函證之動作，希望伊公司可以配合完成會計入 帳作業，伊公司開會決議在系統上線前不會付款，但是屬 於財務會計作業可以配合原告，並且將第 6期發票退還原 告等詞（見本院卷㈡第 201頁），而觀之上開企業詢證函



之其他事項欄位上載明：「本函僅為覆核該帳目之用，並 非催款結算。若款項在上述日期之後已經付清，仍請及時 函覆為盼。」等文字，另前揭應收帳款明細表上仍將第 5 至 7期各198萬9,896元之款項列為應收金額與未沖金額， 堪信原告所提之電子計算機統一發票、企業詢證函、應收 帳款明細表均僅作為會計師事務所確認原告各筆應收帳款 之用，並非代表被告承認原告業已完成第5至7期（或A、B 、C階段）之承攬工作，並同意交付系爭第5至7期共計596 萬9,688 元之承攬報酬予原告，原告此部分主張，亦不足 取。
㈡承上，原告既未依據系爭合約完成第5、6、7期（或A、B、C 階段）之承攬工作，被告依民法第 264條之規定主張同時履 行抗辯權並拒絕給付承攬報酬596萬9,688元，即屬有理，原 告請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告並未完成系爭合約所約定第 5、6、7期（即 重新擬定專案時程之A、B、C階段）之系爭ERP系統開發工作 。從而，原告依民法承攬相關規定及兩造間之承攬契約，起 訴請求被告給付第5至7期之承攬報酬596萬9,688元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即103年2月25日）起至清償日止，按週 年利率 5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 洪王俞萍