臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交簡上字第72號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 石紹平
上列上訴人即被告業務過失傷害案件，不服本院103年度審交簡
字第372號中華民國103年10月31日第一審簡易判決（起訴案號：
103年度偵字第1764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
石紹平緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人毛聰憲新臺幣拾肆萬元，給付方式如下：自民國一○四年二月起，按月於每月十二日給付新臺幣壹萬元，上開款項均匯至彰化商業銀行晴光分行，戶名：蔣馥宇，帳號：00000000-000000號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當 理由未到庭，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序 時之自白（見本院審簡上卷第20頁反面）」外，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人因被告過失駕車行為受有如起 訴書所示之傷害，惟被告當庭只願以新臺幣（下同）一萬元 與告訴人和解，卻口口聲聲說有誠意解決，於庭後迄未主動 再與告訴人洽談和解事宜，自發生車禍迄今，未對告訴人之 傷害賠償分文，宜再請雙方繼續洽商，兼顧告訴人之需求， 促雙方達成和解，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語。四、經查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使
，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果：認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條 前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，並敘明被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉前，即向前往現場處理之警員坦承其肇事，自首 而接受裁判等情，有交通事故肇事人自首情形紀錄表影本乙 份在卷可稽（見偵查卷第30頁），被告對於未發覺之罪自首 ，且迄未逃避偵審，乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 並審酌被告騎乘機車向左變換行向卻未能注意後方來車之狀 況，致與告訴人機車發生碰撞，造成告訴人毛聰憲受有左遠 端橈骨骨折、左眉裂傷、頭部外傷及左腰、左膝、右手、下 巴多處擦傷之傷害，並念被告於警詢、偵訊及原審審理時均 坦承犯行，態度尚可，併參酌被告之家庭經濟生活狀況貧寒 、受有高等教育之智識程度（參臺北市政府警察局萬華分局 偵查隊調查筆錄「受詢問人」欄）、過失情節、告訴人所受 傷勢、被告之現職收入、目前之身體健康情況、須撫養之人 口暨檢察官、告訴人、辯護人及被告對於科刑範圍之意見等 一切情狀，判處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢本院查：經核原審上開審酌情由並無不合，兼衡被告於本院 審理時坦承犯行，上訴後業與告訴人達成和解，並已履行部 分賠償，有本院103年度審交簡上附民字第13號和解筆錄可 參，告訴人並表示同意給予被告附條件緩刑，有本院民國 103年12月24日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第 20頁反面），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並 未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違 法可言。至上訴人即檢察官雖以被告未與告訴人達成和解為 由提起上訴，惟被告於本院審理中已與告訴人達成和解，業 據說明如上，其上訴即非有理由，應予駁回。
㈣末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本 院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予緩刑諭知，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方 式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74 條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第
1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃祿芳提起公訴、徐文豪到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁
法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。