臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中勞小字第42號
原 告 謝依君
被 告 晟功精密驅動有限公司
法定代理人 黃任齡
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年12月26
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟貳佰伍拾參元，及其中新台幣柒仟伍佰肆拾玖元自民國一０三年八月三十日起，另新台幣參仟柒佰零肆元自民國一０三年八月三十一日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告自民國(下同)103年3月10日起受僱於被告公司，擔任 行政助理工作，每月薪資新台幣(下同)23000元(不含全勤 2000元)，詎於103年7月21日上午，被告無預警告知不必 再上班，要求原告立即離職，薪資計算至103年7月20日為 止，卻不開立任何離職證明。嗣被告於103年7月29日寄發 台中樹仔腳郵局第249號存證信函指稱原告無故曠職3日以 上，而通知終止勞動契約云云，拒不給付原告資遣費及預 告工資。原告乃於103年8月4日向台中市政府勞工局申請 勞資爭議調解，經兩造於103年8月29日協調後，被告僅同 意給付積欠103年3月及103年7月工資共19023元，仍拒不 給付資遣費4092元及預告工資7549元，合計11641元，為 此依勞動基準法規定及兩造間勞動契約等法律關係提起本 訴等情。
2、並聲明：被告應給付原告11641元，及自103年7月21日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告於103年7月21日上班時即先遭被告責罵，並告知薪資 算至上週六，要求原告收拾私人物品後離開，且被告當日 原本欲給付103年7月份薪資，卻祇有17.5日，原告認為不 合理，因原告係支領月薪，週日亦應支薪，故原告當時拒 絕受領，被告即表示於103年8月10日再來領取。嗣於103
年7月29日下午2時許，原告傳LINE詢問被告稱103年8月10 日為星期日，原告究係10日前往領薪或11日再領？被告隨 即於當日下午3時寄存證信函指稱原告無故曠職3日以上， 即與事實不符。
2、被告發放薪資時並未交付薪資袋，而薪資轉帳亦僅於103 年3、4月份，其他月份均領現金。又原告自103年4月份起 薪資為每月23000元，加計全勤2000元，合計25000元，而 原告於103年4、5、6月份薪資依序為24162元、21243元、 19437元，103年7月份薪資16667元於調解時給付。 3、依被告提出錄影檔案資料，原告承認確於上班時間看韓劇 ，但購物網站資料並非原告使用。
二、被告方面：
(一)被告否認於103年7月21日要求原告離職，因原告平日上班 時間不是上網就是看韓劇，公司電腦內即有原告之網購資 料。103年7月21日當日被告向原告表示妳是否應該離職， 並要求原告書寫離職書，但原告拒絕書寫隨即離開，事後 被告寄存證信函請原告回公司辦理離職手續，原告亦不理 會。又被告要求原告書寫離職書即認為原告不適合在這個 職場，原告明知被告有工作要趕，卻不願意配合，故原告 無法勝任在被告公司之工作。
(二)被告公司規模小，新進員工有試用期3個月，試用期每月 薪資21000元，試用期後每月薪資23000元，並非原告主張 任職時即給薪每月23000元，故原告於103年4、5、6月份 薪資依序為24162元、20129元、17829元，103年7月份薪 資16667元係於調解時給付。
(三)原告任職期間工作不正常，除上班時間看韓劇外，甚至於 103年5、6月份各請假2日、5日，且據被告瞭解，原告每 份工作均過不超過3個月，原告以前曾在夫家經營之公司 任職，何以會離職，其情形應與任職被告公司情形相似。 (四)被告雖然是僱主，平時均在外跑業務，而原告之薪資係由 原告自行計算，祇要是在合理範圍內被告均同意發薪，而 且發薪時均給整數，多出部分即算多給。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張自103年3月10日起受僱於被告公司，擔任行政助理 工作，每月薪資23000元，嗣於103年7月21日離職，被告並 未開立離職證明，亦不給付資遣費及預告工資，原告申請勞 資爭議協調，因兩造意見不一致而不成立之事實，已據其提 出薪資明細、合作金庫商業銀行大里分行綜合存款帳戶明細 、存證信函、LINE通訊內容，及被告提出台中市政府勞工局 勞資爭議案件調解會議紀錄等影本各1件在卷為憑，核屬相
符，而被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上揭私 文書之真正均不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。四、法院之判斷：
(一)按勞動基準法第11條第5款規定：「非有左列情事之一者 ，雇主不得預告勞工終止勞動契約：……。五、勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時。」，而該款所謂「不能勝任 工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心 狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為 」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給 付之義務者亦屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之 ，為當然之解釋(參見最高法院86年度台上字第82號民事 裁判意旨)。原告主張於103年7月21日上午遭被告以口頭 要求離職乙事，雖為被告所否認，然被告於本院審理時自 承：「原告平日上班時間不是上網就是看韓劇，當日向原 告表示妳是否應該離職，並要求原告書寫離職書，但原告 拒絕書寫隨即離開。被告要求原告書寫離職書即認為原告 不適合在這個職場，原告明知被告有工作要趕，卻不願意 配合，故原告無法勝任在被告公司之工作。」等語屬實( 參見103年10月17日言詞辯論筆錄第2、3頁)，可見被告當 時既口頭詢問原告是否離職，及要求原告書寫離職書，其 主觀上即有終止兩造間勞動契約之意思甚明，且被告復認 為原告「上班時間不是上網就是看韓劇」，無法配合被告 公司之工作，而有不能勝任工作之情事，參照前揭勞動基 準法第11條第5款規定及最高法院86年度台上字第82號民 事裁判意旨，應認原告在任職期間怠忽職務，主觀上並無 意願配合被告公司之工作，而有違反勞工應忠誠履行勞務 給付之義務，即符合勞動基準法第11條第5款規定「勞工 對於所擔任之工作確不能勝任時」之要件，故被告於103 年7月21日對原告為終止勞動契約之意思表示，於該意思 表示到達原告即已發生效力，是兩造間勞動契約終止日應 為103年7月21日。至被告另於103年7月29日寄發台中樹仔 腳郵局第249號存證信函指稱原告無故曠職3日以上，依勞 動基準法第12條第1項第6款規定通知終止勞動契約云云， 顯係對已終止之勞動契約再為終止之意思表示，無論該終 止事由是否合法，自不生效力。
(二)又勞動基準法第21條第1項前段規定：「工資由勞雇雙方 議定之。」，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上 字第377號民事判例意旨)。是原告雖主張其任職期間每月 薪資為23000元，加計全勤獎金2000元，合計25000元，並 提出薪資計算明細及合作金庫商業銀行大里分行綜合存款 帳戶103年3、4月份薪資轉帳明細為憑，然為被告所否認 ，並以上情抗辯。而依原告提出103年4、5、6月份薪資依 序為24162元、21243元、19437元，與被告提出原告於103 年4、5、6月份薪資依序為24162元、20129元、17829元或 有出入，但兩造就103年4月份薪資數額為24162元即為一 致，參照被告提出該月份薪資結構為本薪21000元、全勤 2000元、職務加給1870元，合計24870元，扣款健保費309 元及勞保費399元後，餘額24162元，此與原告提出該月份 薪資計算為25000－838(忘記是什麼錢)＝24162，顯然係 拼湊數字迥異，而何以原告於103年5、6月份薪資分別為 21243元、19437元，各該月份扣款1338元、1339元之名目 除勞健保費合計708元外究竟為何，原告並未舉證以實其 說，益見原告提出薪資數額確有拼湊數字之嫌，自無可採 。是原告任職期間之每月薪資數額應以被告抗辯為可採， 即原告於103年3、4、5、6、7月份實領薪資應為14194元( 原發給11130元，調解時補給3064元，合計14194元)、 24162元、20129元、17829元、15959元(應領16667元，扣 勞健保費708元，餘額15959元)。
(三)原告請求被告給付資遣費4092元及預告工資7549元，合計 11641元，是否可採，茲分別說明如次：
1、查勞動基準法第16條第1項第1款、第3項規定：「雇主依 第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依 左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於 10日前預告之(第1項第1款)。……。雇主未依第1項規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資(第3項) 。」。原告自103年3月10日起任職於被告公司，迄至103 年7月21日遭被告終止勞動契約之日止，工作年資為4個月 又11天，且被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止與 原告之勞動契約，已如前述，則依前揭勞動基準法第16條 第1項第1款、第3項規定，被告既未先行於10日前對原告 預告終止勞動契約，即負有給付10日預告期間工資之義務 。又參照兩造於勞資爭議調解時達成協議之給付103年7月 份薪資16667元，因該月份薪資僅計算至103年7月20日， 換算該月份全月薪資約為25000元(計算式：16667÷20/30
＝25000.5)，換算日薪為833元(計算式：25000÷30＝833 ，元以下四捨五入，下同)，原告得請求10日之預告期間 工資為8330元(計算式：833×10＝8330)，但原告僅請求 7549元，本院從其請求。
2、另勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定：「勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定(第1項)。 依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發 給(第2項)。又所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4款 規定：「四、平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月 內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未 滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總 日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者， 其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除 以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。」 。另勞工退休金條例係於94年7月1日施行，而原告受被告 僱用期間始日為103年3月10日，且被告係依勞動基準法第 11條第5款規定終止與原告之勞動契約，已如前述，則原 告請求被告給付資遣費自應適用前揭勞工退休金條例第12 條第1項規定，而無勞動基準法第17條規定之適用。又原 告受僱被告公司工作年資為4個月又11天，上開工作期間 總日數為136日(計算式：22＋30＋31＋30＋21＝136)，工 資總額為92273元(計算式：14194＋24162＋20129＋17829 ＋15959＝92273)，據此計算原告之日平均工資為678元( 計算式：92273÷136＝678)，換算月平均工資為20340元( 計算式：678×30＝20340)。再依原告工作年資為4個月又 11天，其得請求被告給付之資遣費數額為3704元(計算式 ：20340×1/2×4.37/12＝3704)，原告逾此金額之請求， 不應准許。
3、小計：原告得請求被告給付資遣費及預告工資合計11253 元(計算式：7549＋3704＝11253)。五、綜上所述，原告依據勞動基準法規定及兩造間勞動契約等法 律關係請求被告給付資遣費及預告工資，於11253元範圍內 ，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予 駁回。又原告就上開准許部分，固請求自103年7月21日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，惟依前揭勞工退休金
條例第12條第2項規定，資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給，因兩造間勞動契約終止日為103年7月21日，故被告 應於103年8月30日以前發給資遣費，逾期未給付，即自103 年8月31日起負遲延責任。另原告請求預告期間工資部分， 因原告就此部分曾聲請勞資爭議調解，兩造亦於103年8月29 日進行調解，故被告至遲於103年8月29日已受催告之通知， 應自103年8月30日起負遲延責任。是原告請求上開日期以前 之法定遲延利息，於法不合，不應准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審酌 原告之勝訴比例為百分之96.7，遂命被告負擔訴訟費用額 967元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文 第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官
, 台灣公司情報網