臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 KHAN RAHEEL(即康惠杰)
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第17304
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告KHAN RAHEEL （即康惠杰）與MIR IRFAN MAHMOOD （即盧騰騵）屢因停車糾紛發生爭執，康惠 杰竟基於意圖使盧騰騵受刑事處分之犯意，於民國92年6 月 28日上午3 時40分許，虛構「盧騰騵於同月27日下午2 時10 分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號清真寺前，徒手毆 打伊，致伊受有前胸、頸部抓傷、左食指0.5 公分撕裂傷等 傷害」一情，向臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所 警員誣告盧騰騵犯有傷害罪，因認被告涉犯刑法第169 條第 1 項之誣告罪嫌等語。
二、被告行為時即修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權 因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修 正後刑法第80條第1 項第2 款則規定追訴權因犯最重本刑為 3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅； 另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「 起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」 ，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規 定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴 之期限較久，並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇 用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資 參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦 應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，分別定有明文。 又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有 明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定 期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完 成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃
而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同 法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期 間4 分之1 。
四、經查，本件被告犯罪行為終了日為92年6 月28日（此時點下 稱為〈一〉）。而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定 ，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上 開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加 計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月（此期間 下稱為〈二〉）。再本件係於93年7 月19日由臺灣臺北地方 法院檢察署開始偵查，於93年12月11日提起公訴，並於94年 1 月11日繫屬本院，後因被告逃匿，本院於94年7 月14日發 布通緝（開始實施偵查至通緝發布日，共計11月27日，此期 間下稱為〈三〉），業經調取本院94年度訴字第49號案卷核 對無誤，故上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵 查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢 察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間（共計1 月2 日，此期間下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼 續進行之期間應予扣除。從而，本件被告被訴之罪，追訴權 時效已於105 年11月23日（此時點下稱為〈五〉）即告完成 〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕 。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 李小芬
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日