臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第8號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張庭瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第2280號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院原受理案
號：105年度簡字第7002號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，聲請因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決， 以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或 更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不 再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一 案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加 重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接 續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯 等）之案件均屬之。合先說明。
三、經查，被告張庭瑋前因明知不法份子經常利用他人存款帳戶 存摺、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法 人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見 將其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交付予不相識 之人使用，可能使該帳戶被人利用作為收受犯罪所得款項使 用，雖尚未達於欲使其發生之程度，惟仍基於縱有人以其金 融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財之未必故意：⑴先於民國（下同）104年10月27日至 同年11月2日間之某日，將其申辦之中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶存 摺、提款卡及密碼提供予綽號為「搖擺哥」之陳志剛，容任 陳志剛使用前揭帳戶以遂行犯罪。嗣某真實姓名、年籍不詳
之成年詐欺者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於 104年11月4日20時許撥打電話予王靜怡，假裝為王靜怡之保 險業務員，向王靜怡表示行動電話號碼換新門號，邀請王靜 怡加入LINE聊天軟體後，再以該門號撥打電話向王靜怡佯稱 要借新臺幣（下同）1萬元，致王靜怡陷於錯誤，於同年月6 日12時36分許，依指示匯付1萬元至張庭瑋前揭中國信託銀 行帳戶。嗣王靜怡查覺有異，報警處理，循線查悉上情。⑵ 【略】…等情。其涉嫌幫助詐欺取財罪之犯罪事實，業經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官於105年5月24日以105年度偵 緝字第1386號向本院提起公訴，並於105年6月6日繫屬於本 院，已由本院於105年12月28日以105年度易字第1098號判決 在案（尚未確定，下稱：前案），此有該案判決書電腦列印 本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度易字第109 8號卷宗影本（卷面及內附起訴書）各1份在卷可稽。而本案 被告將其所有同上之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 存摺、提款卡及密碼交付予綽號為「搖擺哥」之陳志剛，作 為詐騙他人匯款之人頭帳戶使用。而該人及所屬詐欺集團取 得上開帳戶後，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於 104年11月5日12時50分許，冒充邱子文之友人先撥打電話予 邱子文寒暄，再於同年月6日11時許以LINE簡訊向邱子文佯 稱急需借錢云云，致邱子文陷於錯誤，而委由洪啟倫於同日 12時10許分匯款20萬元至上開帳戶；104年11月6日12時許 ，冒充蕭慧卿之胞妹撥打電話向蕭慧卿佯稱欲借錢周轉云云 ，致蕭慧卿陷於錯誤，而於同日13時30分許匯款50萬元至前 揭帳戶內，聲請認係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌云云（下稱：本案），經查本案被告涉 嫌幫助詐欺取財之事實，與前案業經檢察官聲請簡易判決處 刑之事實，均係為交付同一金融帳戶之行為，雖被害人不同 ，然被告以同一交付帳戶之幫助行為，使詐騙集團成員得遂 行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 本案與前案屬裁判上一罪之同一案件，則聲請人就被告同一 幫助詐欺取財犯行，復向本院聲請簡易判決處刑，並於105 年11月4日繫屬於本院，此有臺灣新北地方法院檢察署105年 11月4日新北檢兆黃105偵緝2280字第342431號函上本院收狀 戳可憑，按聲請簡易判決處刑與起訴具同一效力，是本案顯 係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前述，爰不經言詞辯 論，逕就本案為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第二十六庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 徐子涵
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第2280號
被 告 張庭瑋 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓
居新北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張庭瑋明知將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供他人使用。 可能為他人利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱他人 其帳戶用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、 提款卡及密碼等物交付予真實姓名年籍不詳，綽號「搖擺哥 」之成年男子使用，嗣該男子與其所屬詐騙集團成員取得本 件帳戶後，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於（一） ) 民國104 年11月5 日12時50分許，冒充邱子文之友人先撥 打電話予邱子文寒暄，再於同年月6 日11時許以LINE簡訊向 邱子文佯稱急需借錢云云，致邱子文陷於錯誤，而委由洪啟 倫於同日12時10許分匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶 ；（二）104 年11月6 日12時許，冒充蕭慧卿之胞妹撥打電 話向蕭慧卿佯稱欲借錢周轉云云，致蕭慧卿陷於錯誤，而於 同日13時30分許匯款50萬元至本件帳戶。二、案經邱子文、蕭慧卿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告張庭瑋於偵查中坦承不諱，核與證人即 告訴人邱子文、蕭慧卿等人於警詢中之證述相符，並有告訴
人邱子文提出之中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄畫 面照片、告訴人蕭慧卿提出之中國信託商業銀行存摺影本、 及本件帳戶之開戶基本資料暨存款交易明細等資料在卷可稽 ，是足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪嫌。被告將上揭帳戶資料交詐騙集團使用， 使告訴人邱子文、蕭慧卿等2 人遭受詐騙失財，係以一個幫 助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪 名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷 。其以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
檢察官 陳玟瑾