臺灣士林地方法院刑事判決 105年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林潔諭
選任辯護人 陳家慶律師
被 告 羅偉哲
選任辯護人 陳逸華律師
李明諭律師
被 告 曹閔傑
被 告 曹烜浩
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第4169號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○被訴傷害罪部分，公訴不受理。扣案丙○○所有之折疊刀壹把沒收之。
事 實
一、甲○○（涉嫌恐嚇部分，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官以105 年度偵字第4169號為不起訴處分）受「阿宇」（真 實姓名年籍不詳）委託，出面向丁○○追討「阿俊」（真實 姓名年籍不詳）之新臺幣（下同）60萬元去向，遂邀集戊○ ○（另行判決）、己○○、乙○○、乙○○之弟弟丙○○（ 上4 人涉嫌恐嚇部分，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以105 年度偵字第4169號為不起訴處分）等人，於民國105 年3 月14日23時50分許，至臺北市○○區○○路0 ○0 號丁 ○○工作之小吃店前，發現丁○○後，即上前欲帶走丁○○ ，經丁○○之同事黃冠叡、王樹五上前營救，乙○○基於恐 嚇危害安全之犯意，持西瓜刀揮舞，以加害生命、身體、自 由之事，恐嚇黃冠叡、王樹五等人，勿上前營救丁○○，甲 ○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○再基於剝奪他人行
動自由之犯意聯絡，共同拉、拖、推、押丁○○進入車牌號 碼00-0000 號自用小客車後座。其間，丁○○努力掙脫，甲 ○○、丙○○二人竟另基於傷害之犯意聯絡，由丙○○持折 疊刀刺丁○○腿部，丁○○疼痛難耐，甲○○即將丁○○之 腳抬起拉進車內，致丁○○受有多處撕裂傷，臉部2 公分、 腹部2.5 公分、右大腿2 公分，右小腿擦傷等傷害（丙○○ 、甲○○被訴傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，另為公訴 不受理，詳後述貳部分）。丁○○被押入上述小客車後坐中 間後，戊○○即以外套蒙住丁○○，丙○○則趴在丁○○身 上，壓住丁○○，乙○○即駕駛上述小客車，搭載己○○、 甲○○、丙○○、丁○○、戊○○等人，共同將丁○○載往 其不願前往之不明處所。嗣於105 年3 月15日0 時15分許， 行經臺北市○○區○○○道0 段0 號前，當場為警攔檢查獲 ，並扣得乙○○持有之西瓜刀1 把、丙○○持有之折疊刀1 把、戊○○持有之折疊刀1 把、甲○○持有之第三級毒品愷 他命4 包（合計毛重10.33 公克）及己○○持有之毒品咖啡 包5 包（涉嫌施用、持有第二級毒品部分，涉嫌施用、持有 第二級毒品部分，另經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 105 年度毒偵字第681 號為不起訴處分）等物，查悉上情。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決 下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告及 其辯護人於本院審理時表示同意作為證據，本院並審酌該等 陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之 作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○於本
院準備、審理中自白不諱（見本院105 年度原訴字第2 號卷 ，下稱本院卷，卷一第204 頁至216 頁背面、本院卷卷二第 128 頁背面至141 頁背面），核與證人即告訴人丁○○於警 詢、偵查、指述情節相符（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第4169號卷，下稱偵查卷，第50至53頁、第185 至 190 頁），並有證人黃冠叡於警詢及偵查具結證述（見偵查 卷第56至58頁、第185 至190 頁），並有新光吳火獅紀念醫 院105 年3 月15日診斷證明書、扣押物品目錄表、搜索扣押 筆錄、扣案之乙○○持有之西瓜刀1 把、丙○○持有之折疊 刀1 把、西瓜刀、折疊刀照片、刑案現場照片（見偵查卷第 54頁、第66至77頁、第90至91頁、第94頁）在卷可稽，此外 ，復有內政部警政署刑事警察局105 年5 月5 日刑紋字第 1050037792號鑑定書1 紙附卷可參（見本院卷一第94頁至95 頁），是被告等4 人上開任意性自白，核與事實相符，足堪 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概 括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行 動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒 贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人 行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四 條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。 被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○共同以拉、 拖、推、押丁○○進入車牌號碼00-0000 號自用小客車後座 ，戊○○以外套蒙住丁○○，丙○○趴在丁○○身上，壓住 丁○○之強暴手段，致丁○○無法離開車內遭他人載往不明 處所，已剝奪並限制告訴人行動自由，核被告甲○○、戊○ ○、乙○○、丙○○均構成刑法第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪。被告乙○○就持西瓜刀揮舞恐嚇黃冠叡、王樹 五之犯行，同時侵害黃冠叡、王樹五二人免於恐懼之意思決 定自由，為一行為侵害數個同種法益之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，僅論以一恐嚇危害安全罪。（二）另按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例 、92年度台上字第1799號判決意旨參照）；又數共同正犯間 ，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦
包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例可資參照）。是共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰 為下手人之必要（最高法院32年度上字第1905號判例、98年 度台上字第2655號判決要旨均同是認）。準此，本件犯罪動 機雖起於被告甲○○，被告戊○○、乙○○、丙○○等係受 被告通知始至陽明山，嗣因告訴人不願上車，被告甲○○、 戊○○、己○○、乙○○、丙○○即共同以拉、拖、推、押 告訴人進入車牌號碼00-0000 號自用小客車後座剝奪告訴人 之行動自由，被告己○○、乙○○、丙○○分別坐於車內之 副駕駛座、駕駛座、後座，共同將丁○○載往其不願前往之 不明處所，則被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○ ○等人，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合 同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為 ，以達犯罪之目的，互有直接或間接聯繫，則在其等合同犯 意內，自均應共同負責無疑。是被告甲○○、己○○、乙○ ○、丙○○、戊○○就上開妨害自由犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告甲○○僅因受不詳真實姓名年籍之「阿宇」委 託追討告訴人丁○○之欠款，竟夥同被告戊○○、己○○、 乙○○、丙○○等人以非法方式剝奪告訴人之行動自由，動 機可議，且告訴人之身心受到相當之創傷，然考量被告4 人 於本院審理時尚知坦認犯行，且已與告訴人達成和解，而被 告甲○○、己○○、乙○○、丙○○等人已依約賠償完畢， 告訴人已具狀表示願意原諒被告等人（見本院卷二第176 頁 ），被告甲○○目前大學就學中，固定打工賺取學費，有學 生證影本、在職證明附卷可參（見本院卷一第222 至223 頁 ），被告己○○國中畢業，在餐廳有固定工作，每月月薪2 萬8 千元，被告乙○○目前係景文科技大學二年級休學中， 在家中幫忙顧店，月薪約2 萬元，偶爾支付弟弟生活費，被 告丙○○高中肄業，目前執行感化教育中（見本院卷二第14 2 頁背面），兼衡其等為前述犯行之參與情形、行為手段、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，另就被告乙○○之部分合併 定其應執行之刑。
（四）被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○之辯護人雖以被告 等人並無前科，已與告訴人達成和解，請求給予緩刑之宣告
，惟查，本件被告甲○○、己○○、乙○○、丙○○共同妨 害自由之犯行，造成告訴人身心受創犯罪情節非輕，而被告 甲○○、己○○、乙○○、丙○○4 人復有詐欺案件，尚在 臺灣士林地方法院檢察署以105 年度偵字第26549 號偵查中 ，且被告乙○○尚因違反組織犯罪條例及毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以105 年度少連偵字第24 號、臺灣士林地方法院檢察署以105 年度偵字第15824 號案 件偵查中，被告4 人素行非佳，依其犯罪情節，難認其無再 犯之虞，本院認不適予宣告緩刑。
四、沒收：
被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，並於105 年 7 月1 日施行，且於修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而新法刪除 第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一， 又修正後同法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」；同法第38條之1 第1 項規定：「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第5 項 則規定：「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」 ，是本件關於沒收之部分，自應適用上開新法規定，合先敘 明。經查，扣案之西瓜刀1 把係被告乙○○向車行所借車內 者，並非屬於被告乙○○之物，爰不予宣告沒收。至扣案被 告戊○○所有之折疊刀1 把，並非本案犯行所用之物，亦無 從宣告沒收。
貳、被告甲○○、丙○○被訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○於民國105 年3 月14日 23時50分許，在臺北市○○區○○路0 ○0 號丁○○工作之 小吃店前，與戊○○、己○○、乙○○共同拉、拖、推、押 丁○○進入車牌號碼00-0000 號自用小客車後座（甲○○、 戊○○、己○○、乙○○、丙○○涉妨害自由部分另行判決 ）過程中，因丁○○努力掙脫，甲○○、丙○○2 人竟基於 傷害之犯意聯絡，由丙○○持折疊刀刺丁○○腿部，丁○○ 疼痛難耐，甲○○即將丁○○之腳抬起拉進車內，致丁○○ 受有多處撕裂傷，臉部2 公分、腹部2.5 公分、右大腿2 公 分，右小腿擦傷等傷害。因認被告甲○○、丙○○此部分所 為涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件告訴人丁○○告訴被告甲○○、丙○○2 人傷害部分， 起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第28 7 條之規定，亦須告訴乃論。茲被告已與告訴人達成和解， 告訴人已當庭就傷害部分撤回告訴，並有刑事撤回告訴狀附 卷可稽（見本院卷一、第132 頁、第150 頁），依照前開說 明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、此外，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「 『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例 ，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明 確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法… …」等旨，故關於沒收之法律適用無刑法第2 條新舊法比較 之問題，施行後應一律適用新法之相關規定。再者，依刑法 第38條第2 項前段規定，供犯罪所用之物，屬犯罪行為人者 ，得沒收之，查被告丙○○為本件傷害犯行所持用之折疊刀 1 把，為被告所有，業經被告丙○○供述在卷（見本院卷一 第212 頁背面），本案雖因告訴人撤回告訴而為公訴不受理 之諭知，然依前揭說明及規定，仍應予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第2 條第2 項、302 條第1 項、第305 條、第28條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日