最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第一三號
抗 告 人 周武賢
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國
一○五年十一月二十八日駁回聲請再審及停止執行之裁定（一○
五年度聲再字第三一九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款項定有明文 。
二、本件原裁定以原確定判決對如何認定抗告人周武賢與張世傑 、蘇美蓉、伍治強、王寶葒、曾能聰等人共同以散布不實資 料之方式意圖影響唐鋒公司股價，確於民國九十九年七月十 日同意炒股協議，依協議出借楊文炳（透過曾能聰）、周政 寬、羅瑞霞名下之唐鋒公司股票供王寶葒出售、抗告人與張 世傑等人對於連續買賣、連續沖洗唐鋒公司股票等違反證券 交易法之行為，具有行為分擔與犯意聯絡，自九十九年七月 十日至同年八月三十日間之共同犯罪所得為新台幣五億五千 九百百四十九萬六千零三十四元等犯行，已詳敘其調查、取 捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並說明： ㈠原確定判決非係以證人王寶葒之證詞，為抗告人有達成炒股 協議之唯一證據。
㈡原確定判決所引統一綜合證券股份有限公司一○○年四月十 二日統證（三重）字第0000000000號函所附之統一綜合證券 三重分公司「委託人交易分戶帳」、「投資人委託成交對應 表」檔案，與一○○年四月二十六日證櫃交字第0000000000 0 號函所附光碟內之「投資人委託成交對應表」列印檔案資 料，均顯示上開楊文炳帳戶九十九年七月十五日，雖有委託 買進二五○仟股唐鋒公司股票，惟成交數量為「零」，縱該 帳戶有委託買進之紀錄，亦不影響抗告人之犯行。並說明證 人曾能聰之證詞何者可採，何者不足採。抗告人所質疑如何 結算、清償等情形，均無從推翻原確定判決所為不利於抗告 人之認定，原確定判決並證據理由矛盾，及重要證據漏未審 酌之違法。
㈢原確定判決已審酌公司派提供籌碼之目的在增加唐鋒股票成
交量，造成交易活絡表象，而連續高價買進，及聲請人成立 炒股協議後有提供籌碼等事實，並說明公司派提供籌碼之目 的在賺取拉抬股價後之價差，且係在另案被告張世傑成功拉 抬唐鋒股價後，亦無扞格。並無重要事實漏未審酌，及判決 理由矛盾之違法。
㈣原確定判決已詳為說明，抗告人無法證明於記者會前有任何 具體資訊可供其計算新聞稿所述九十九年度EPS 可達七至八 元之證據，唐鋒公司九十九年度每股盈餘可達七至八元等內 容均屬毫無實據之不實資料之理由，所憑為認定事實之伍治 強、王寶葒、簡麗貞、呂美娟及蔡岱均之證言，乃事實審法 院採證認事之職權行使。縱蔡岱均有作唐鋒公司之利潤預估 ，並藉以計算唐鋒公司九十九年度之EPS ，然其並非具公信 力之法人機構，尚難以其預估及計算數額即逕作為唐鋒公司 九十九年度EPS 可達七至八元之證據。並無重要證據漏未審 酌，及認定事實違背經驗及論理法則，判決理由互有矛盾之 處。
㈤原確定判決係認定經濟日報記者於九十九年八月三日專訪抗 告人，並未認定九十九年八月十日工商時報所刊登內容之受 訪者為抗告人。此與工商時報記者陳逸格所證採訪對象只有 蔡岱均無違，原確定判決並無採證認事之違法。 ㈥原確定判決已就抗告人交付羅瑞霞元大帳戶內之唐鋒公司股 票予王寶葒，其目的在於壓低股價，而非炒作股票之辯詞， 詳予說明其不採之理由，自無判決理由不備之違法。 ㈦聲請意旨就原確定判決所採認證據之主張，乃係對於法院取 捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判 決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，均非屬刑事訴訟法 第四百二十條第一項第六款所定之「新事實」或「新證據」 。又其主張判決理由不備及矛盾、違反證據法則、論理法則 、無罪推定原則、應於審判期日調查之證據未予調查之違法 ，乃屬判決是否不適用法則或適用不當之判決違背法令問題 ，均非屬得聲請再審之事由。
三、原裁定因認抗告人聲請再審及停止執行，為無理由，而予駁 回。經核尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論 駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 徐 昌 錦
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網