臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第1415號
原 告 趙純堯
訴訟代理人 魏憶龍律師
複代 理 人 何謹言律師
被 告 林鈺鈞
許念中
共 同
訴訟代理人 楊貴森律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國103年8
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有原告為共同發票人所簽發如附表所示本票二紙，其票載金額其中各新臺幣壹拾伍萬元部分對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元，其中新臺幣貳仟玖佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持有原 告所簽發如附表所示發票日均為民國（下同）101年1月22日 ，未載到期日，票據號碼CR0000000號、CR0000000號，面額 均為600萬元之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請以 102年度司票字第6146號裁定准予強制執行，有本院102年度 司票字第6146號民事裁定在卷可稽，惟原告否認被告就系爭 本票上之債權，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上 利益，合先敘明。
貳、原告方面：
一、聲明：確認被告持有以原告為共同發票人所簽發如附表所示 之系爭本票2紙，面額合計新臺幣（下同）1,200萬元之本票 債權均不存在。
二、陳述：
㈠訴外人鍾興蓮因財務調度困難需錢孔急，欲向被告商借資金 周轉，而邀同原告擔任保證人，原告應被告要求出具原告所
有坐落臺北市○○區○○段○○段○000○000地號土地及其 上建物設定最高限額抵押權予被告，並應被告要求而簽立如 附表所示之系爭本票2紙交予被告，以擔保原告會履行保證 債務。
㈡詎原告於102年11月27日接獲鈞院102年度司票字第6146號本 票裁定，始發現訴外人鍾興蓮亦於系爭本票上簽名署押，致 使原告變成訴外人鍾興蓮之連帶債務人，又被告於原告所提 供擔保之不動產房地設定抵押權登記時，竟將原告登記為共 同債務人，與原告當初之真意大相逕庭，故被告顯有對原告 施用詐術，致使原告陷於錯誤，誤以為僅係負一般保證人責 任而簽發系爭本票2紙，故本件系爭本票2紙應屬無效，被告 等人應不得對原告主張系爭本票2紙之債權。
㈢原告簽發系爭本票係為負保證債務，原告未自被告等2人領 取任何金錢。被告主張係基於借貸關係，應先提出任何貸放 款項於原告之資金往來證明，以證明票據原因關係之存在， 始得對原告主張系爭本票之票據權利。又系爭本票亦有訴外 人鍾興蓮為共同發票人之簽名，惟該簽名係訴外人鍾興蓮事 後所補簽變造，依票據法第16條第1項規定，原告依簽名時 之文義負保證責任，原告得主張先訴抗辯權，則在被告向鍾 興蓮追索未果前，原告之保證債務尚未發生，被告對原告所 持系爭本票2紙之債權亦應不存在。
㈣另訴外人鍾興蓮自101年2月起至102年10月止，皆有按月開 立臺灣中小企業銀行南港分行支票或以現金償還被告30萬元 ，該些支票皆有兌現，故訴外人鍾興蓮至少已償還420萬元 ，則此部分訴外人鍾興蓮既可主張業已抵銷，原告亦可爰引 訴外人鍾興蓮上開抗辯，故被告自不得執系爭本票2紙向原 告主張該420萬元債權，即被告所執系爭本票2紙超過780萬 元之債權不存在（計算式：1200萬－420萬＝780萬元）。 ㈤退萬步言，預扣利息部分未實際交付借用人，自不成立金錢 借貸，被告自承僅匯給鍾興蓮643萬500元，則超出643萬500 元之部分，亦不得向原告主張連帶清償之責。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告與訴外人鍾興蓮於101年1月22日共同簽發系爭本票 2紙 ，面額均為600萬元，共同向被告借款1,200萬元。原告並提 供其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號9樓之 房屋及基地設定最高限額抵押權1,500萬元予被告供擔保。 ㈡被告於101年2月23日交付彰化商業銀行（下稱彰化銀行）晴 光分行所開立面額500萬元之銀行支票1紙給原告所指定之第
三人施奕仲收受，用以償還原告所積欠施奕仲之抵押債務 500萬元，原告與訴外人鍾興蓮並開立收到500萬元之領款收 據（領據日期記載為101年2月3日係為誤載）1紙予被告收執 。另被告於101年2月24日委由友人王志高於彰化銀行晴光分 行匯款643萬0500元至鍾興蓮設立於臺企銀行南港分行第000 00000000號帳戶，其中差額為利息30萬元、介紹借款佣金2% 即24萬元及代書規費，合計金額共1,200萬元， ㈢原告稱其係被詐欺而為連帶債務人云云，惟被告否認有為詐 欺之情事，原告應就其被詐欺之行為負舉證責任。 ㈣原告與鍾興蓮係共同向被告借款而簽發系爭本票，並非保證 之關係，否認兩造間為保證人之關係。蓋若原告為鍾興蓮之 保證人，何以原告與鍾興蓮共同出具領款收據，並且由訴外 人施奕仲持銀行支票兌領後，塗銷對原告之抵押權債務。 ㈤原告所提出鍾興蓮另外分別開立面額各為600萬元，付款人 為臺灣中小企業銀行南港分行，票據各為AW0000000、AW000 0000支票2張，僅係影本，並非原本，且無兌現紀錄，核為 無意義之證物，與原告否認借貸關係無任何關連性。 ㈥原告所提出每張面額各30萬元之支票16張，係用以支付借款 1,200萬元之利息，此由該16張支票每月付息日固定為22日 ，金額亦固定為30萬元，即可證明是用以付利息，並非鍾興 蓮用以清償借款。
肆、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠如附表所示系爭本票2紙為原告親自簽名後交付被告收執（ 見本院卷第17頁系爭本票2紙影本）。
㈡原告提供其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○000○ 000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷 00號9樓之建物設定擔保債權總金額1,500萬元之最高限額抵 押權予被告，作為借款1,200萬元債權之擔保，有抵押權設 定契約書及他項權利證明書在卷可稽（見本院卷第22-27頁 ）。
㈢原告所有之上開不動產原設定抵押權予第三人施亦仲以擔保 施亦仲之500萬元債權，被告於101年2月23日交付彰化銀行 晴光分行面額500萬元之本行支票給第三人施奕仲，用以償 還並塗銷上開施奕仲之最高限額抵押權，由原告與鍾興蓮共 同書立「收到新台幣伍佰萬元」之領款收據交予被告，並於 其上註記「塗銷本標的之最高限額抵押權（大安字第309790 號），擔保債權總金額柒佰伍拾萬元整。」等語。另被告於 101年2月24日委由友人王志高於彰化銀行晴光分行匯款643 萬500元至鍾興蓮設立於臺企銀行南港分行第00000000000號
帳戶，由原告與鍾興蓮共同書立「茲收到新台幣柒佰萬元整 無誤，並以下列不動產為抵押物抵押與債權人，特立此據為 憑。」等語之領款收據交予被告等情，有彰化銀行晴光分行 面額500萬元之本行支票1紙、彰化銀行匯款回條1紙、領款 收據2紙等件影本在卷可稽（見本院卷第18-21頁）。 ㈣鍾興蓮自101年3月22日起至103年8月22日止，按月以支票給 付被告30萬元，合計16張支票共480萬元均已兌現。 ㈤被告於102年11月間持如附表所示之系爭本票2張聲請本院以 102年度司票字第6146號裁定准予強制執行，有本院102年度 司票字第6146號民事裁定可稽（見台灣士林地方法院102年 度湖簡字第1188號卷第11頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告與被告間有無消費借貸之原因關係？原告主張擔任鍾興 蓮向被告借款1,200萬元之保證人，有先訴抗辯權，被告對 原告就系爭本票之債權不存在，有無理由？
㈡原告主張遭被告詐欺，系爭本票2紙為無效，有無理由？ ㈢原告主張鍾興蓮已清償借款420萬元，此部分已清償之債權 已消滅，有無理由？
㈣原告主張被告僅匯給鍾興蓮643萬500元，則超出643萬500元 之部分，不得向原告主張連帶清償之責，有無理由？伍、本院之判斷：
一、原告與被告間有消費借貸之原因關係存在： 查原告與訴外人鍾興蓮於101年2月中旬透過證人蔡珠鳳、王 月容之仲介向被告借款1,200萬元（被告2人各600萬元）， 約定月息2分半，仲介費2%，協議既定後，原告與鍾興蓮於 證人王月容之辦公室共同簽發面額各600萬元之系爭本票2紙 交付被告收執，原告並以其所有門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號9樓之建物暨基地設定擔保債權總金額1500 萬元之最高限額抵押權予被告；借款1,200萬中的500萬元是 用以清償原告前欠證人施奕仲的第二順位抵押借款債務，另 700萬元原告同意提供給訴外人瑩佳公司週轉；101年2月23 日被告委由證人王月容陪同原告等人於台北市中山地政事務 所先提示彰化銀行晴光分行面額500萬元之本行支票給證人 施奕仲看，由施亦仲辦理塗銷原告前以上開不動產設定予施 奕仲之最高限額抵押權後，由王月容將該彰化銀行本行支票 交付施亦仲簽收及提示兌領，並由王月容代為辦理設定本件 最高限額1,500萬元抵押權予被告，當時原告亦在現場；另 700萬元扣除第1期利息30萬元、2%仲介佣金24萬元及辦理設 定抵押權等規費後，於101年2月24日匯款643萬500元至鍾興 蓮之銀行帳戶內；約定月息2分半，第1期先扣利息30萬元，
鍾興蓮係一次開立5張連號各30萬元的利息票，其後由證人 蔡珠鳳每月至瑩佳公司找鍾興蓮開利息票30萬元，再分給被 告2人各15萬元，16張支票都是利息票，匯款643萬500元給 鍾興蓮，就是700萬元扣掉利息、佣金、規費以後的金額等 情，分據證人蔡珠鳳、王月容、施亦仲於本庭言詞辯論時證 述明確（詳本院卷第83-88頁）。本院審酌上開證人證述之 內容互核大略相符，並有原告與鍾興蓮共同簽發如附表所示 面額各600萬元之系爭本票2紙、原告所有之不動產設定最高 限額抵押權1,500萬元予被告之他項權利證明書、抵押權設 定契約書、被告交付予施奕仲之彰化銀行晴光分行面額500 萬元之本行支票、被告友人王志高101年2月24日匯款643萬 0,500元至鍾興蓮於臺企銀行南港分行第00000000000號帳戶 之匯款回條及原告與鍾興蓮共同書立收到500萬元、700萬元 之領款收據等件影本在卷佐證（見本院卷第17-27頁），且 均互核相符，證人蔡珠鳳、王月容、施奕仲上開證述及被告 抗辯原告與鍾興蓮共同向被告借款1,200萬元等事實，應堪 認屬真正。兩造間有消費借貸關係，應可認定。二、原告主張擔任鍾興蓮向被告借款1,200萬元之普通保證人， 係受詐欺而於系爭本票簽名云云，核屬無據：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義 務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依 支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權 利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在 或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為 ，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由 債務人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第334號判例 以及64年台上字第1540號判例可資參照。復按票據債務人固 不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對 抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。若票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台 簡上字第17號判決意旨參照）。本件如附表所示系爭本票2 紙係原告親自簽發，兩造就系爭本票為直接前後手之事實， 有系爭本票為憑（見本院卷第17頁），並為兩造所不爭執。 至原告主張系爭本票為擔保鍾興蓮向被告借款1,200萬元之 債務所簽發，原告係普通保證人云云，為被告所否認。原告 自應就保證之事實負舉證責任。
㈡查被告取得系爭本票2紙之源由係因原告與鍾興蓮共同向被 告借款1,200萬元，而由原告與鍾興蓮共同簽發系爭本票2紙 交付被告等情，已如前述。原告雖否認與鍾興蓮共同向被告 借款，主張擔任鍾興蓮向被告借款之普通保證人，因被告對 原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，誤以為僅係負一般保證 人責任而簽發系爭本票2紙云云，惟並未舉證證明兩造間係 為保證之關係，亦未舉證被告有何詐欺致原告陷於錯誤之行 為，況倘若原告非共同借款人，何以願意與鍾興蓮共同簽署 領款收據，並提供自己名下所有不動產予原告設定最高限額 抵押權作為擔保，顯然有違一般借貸常情。原告空言主張兩 造間為普通保證關係，因受詐欺限於錯誤而簽立系爭本票， 系爭本票2紙應屬無效云云，顯無所據。
㈢被告持有系爭本票之原因關係存在：
查被告取得系爭本票2紙之源由係因原告與鍾興蓮共同向被 告借款1,200萬元，而由原告與鍾興蓮共同簽發系爭本票2紙 交付被告等情，已如前述，被告取得系爭本票2紙自有原因 關係存在。又縱認原告係因擔任保證人而簽立系爭本票，被 告持有原告為共同發票人之系爭本票，與原告間亦有保證之 原因關係存在，則於系爭借款債權清償之前，被告對原告就 系爭本票之債權均屬存在。原告以兩造間為保證關係，主張 被告就系爭本票對原告之原因關係不存在，委無可採。三、鍾興蓮自101年3月22日至103年8月22日按月給付30萬元，係 為給付利息，原告主張420萬元之債務因清償而消滅，核無 理由：
查兩造間就本件1,200萬元借款約定月息2.5分，每月利息30 萬元，原告所提出101年3月至103年8月止於每月22日以支票 給付之30萬元，係借款之利息等情，業經證人蔡珠鳳、王月 容到庭證述如上（見本院卷第83-89頁），審酌被告與原告 及鍾興蓮並非親屬故舊，亦無私交，被告顯無可能無償貸借 1,200萬元供原告及鍾興蓮週轉使用之理，且證人王月容從 事代書業務，與蔡珠鳳合作提供民間借貸以賺取利息或佣金 ，為社會所常見，依一般常情及民間借款之經驗法則，被告 有收取利息之約定，應符合常情，被告辯稱鍾興蓮所簽發16 張支票係給付利息，堪可採信。原告主張鍾興蓮已清償借款 420萬元部分之債權已消滅云云，委無可採。四、原告主張預扣利息部分未實際交付借用人，自不成立金錢借 貸，依被告自承僅匯給鍾興蓮643萬500元，則超出643萬500 元之部分，亦不得向原告主張連帶清償之責一節，經查： ㈠按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人 ，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第
1306號判例要旨參照）。故據以計算利息之本金，係以實支 數為準而非以虛數（即約定之償還額）為準，利息先扣之消 費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈢參 照）。本件原告與鍾興蓮共同向被告借款1,200萬元，被告 委由證人王月容於101年2月23日在台北市中山地政事務所交 付彰化銀行晴光分行面額500萬元之本行支票給施奕仲用以 清償原告前欠施亦仲之抵押借款500萬元，另700萬元扣除第 1期利息30萬元、2%仲介佣金24萬元及辦理設定抵押權等規 費後，於101年2月24日匯款643萬500元至鍾興蓮之銀行帳戶 等情，已如前述。是依前揭說明，被告實際交付之借款數額 已預扣1個利息30萬元部分不能認係貸與金額之一部。另被 告扣除給付證人蔡珠鳳之仲介佣金24萬元及設定抵押權規費 部分，乃被告代原告給付之費用，應認被告已交付此部分金 額，自為貸與金額之一部分；則本件被告實際貸與金額應為 1,170萬元。原告雖主張並未自被告收受任何借款云云，然 原告與鍾興蓮共同向被告借款，被告依原告與鍾興蓮之指示 分別代為清償原告前欠施亦仲之抵押債務，及匯款至鍾興蓮 之銀行帳戶，被告已交付借款，至原告與鍾興蓮間就借款如 何使用，乃原告與鍾興蓮間之約定，無礙原告為本件借款人 之認定。原告主張超出643萬500元之部分，不得向原告主張 連帶清償之責云云，委無可採。
㈡按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有約定外，應各平均分受之，民法第271條定有明文。 本件原告與鍾興蓮共同向被告借款1,200萬元，預扣利息30 萬元，被告2人實際交付1,170萬元，則被告2人有1,170萬元 同一債權，依上開條文規定平均分受，原告所簽發如附表所 示本票2紙面額各600萬元，扣除預扣利息30萬元，即被告2 人各扣除利息15萬元，故被告持有系爭本票2紙之債權各為 585萬元，預扣利息各15萬元部分之債權不存在，應可認定 。
五、另原告聲請傳喚證人王舜生、詹政行，以證明原告非瑩佳公 司之股東云云。惟縱原告非瑩佳公司之股東，仍無礙原告與 鍾興蓮共同借款之認定，原告聲請傳喚證人王舜生、詹政行 核無必要。
六、綜上所述，系爭本票2紙確為原告所共同簽發，被告所持有 系爭本票，其中30萬部分為預扣利息，不能認係貸與金額之 一部，原告請求確認系爭本票其中30萬元部分對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許。另被告貸與金額1,170 萬元部分，在其原因關係即本件借款債權因其清償而消滅前
仍屬存在，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│117,600元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中2,940元由 │
│ │ │被告負擔，餘114,6 │
│ │ │60元由原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│117,600元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附表：本票
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│ 票面金額 │確認本票債權│ 發票日 │ 票據號碼 │
│號│ │（新台幣）│不存在之金額│ │ │
│ │ │ │（新台幣） │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│01│鍾興蓮│ 600萬元 │ 15萬元 │101年1月22日│ CR0000000│
│ │趙純堯│ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│02│鍾興蓮│ 600萬元 │ 15萬元 │101年1月22日│ CR0000000│
│ │趙純堯│ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴─────┘