最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第六八四號
再 抗告 人 柯瑞（Corey Nathan Martin）
訴訟代理人 蔡得謙律師
劉至芳律師
上列再抗告人因與郭子爵間請求確認親子關係存在事件，對於中
華民國一○三年五月十六日台灣高等法院台中分院裁定（一○三
年度家抗字第四號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按親子關係事件以未成年子女為被告時，專屬子女住所地之法院管轄，家事事件法第六十一條定有明文。又無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所，亦為民法第二十一條所明定。我國民法對於住所之設定，兼採主、客觀主義精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該地域即為其住所。住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀證據足認已無久住之事實，且有變更住所之意思，戶籍登記之處所仍得推定為其住所地。本件原法院以相對人甲○○（民國一○一年十一月二十一日生）及其法定代理人乙○○於再抗告人提起本件訴訟時之戶籍地為桃園縣中壢市○○里○○○街○○○巷○○○號（下稱桃園住所），且渠等已陳明該址為住所地。雖再抗告人稱相對人及乙○○現居台中市○○區○○路○段○○○號十一樓之二云云，惟相對人已陳明因乙○○工作關係，而隨同暫居台中，並無久居台中之意等語。則既無客觀事證足認相對人及乙○○有變更桃園住所之意，再抗告人訴請確認其與相對人之親子關係存在及聲請暫時處分，即應專屬台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，因認台灣台中地方法院將本事件移送桃園地院，並無不合，爰以裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十九 日
Ｑ