臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第658號
上 訴 人
即 被 告 黎明進（LE MINH TIEN）
選任辯護人 法律扶助基金會張文寬律師
上列被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院102 年度訴緝字第
155 號，中華民國103 年2 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署100 年度偵字第8409號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黎明進共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之行動電話壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）、未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○SIM 卡壹張），均沒收。
事 實
一、黎明進（LE MINH TIEN）、陳南中（TRAN NAM TRUNG，業經 臺灣新北地方法院以100 年度訴字第1339號刑事判決判處罪 刑確定）、馮伯俊（PHUNG BA TUAN ，另案由臺灣新北地方 法院檢察署檢察官通緝中）、阮文貴（NGUYEN VAN QUY）、 阮仲炳（NGUYEN TRONG BINH ）及阮庭心（NGUYN DINHTAM 等人均係越南籍勞工，於民國100 年3 月13日晚間7 時許， 阮仲炳、阮庭心2 人相偕至新北市○○區○○○路00號（起 訴書誤載為「90號」）3 樓，欲訪友人阮文貴未遇，適陳南 中、黎明進等人在該處餐敘飲酒，乃邀約阮仲炳、阮庭心加 入，其間陳南中因覬覦阮仲炳所有並配戴於頸部上之金項鍊 （下稱系爭金項鍊），遂暗中與黎明進、馮伯俊謀議，進而 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黎明進趁在場 之人不注意之際先行離開，而在外等候行動通知，陳南中則 藉故拖延阮仲炳、阮庭心2 人離去，並於同日晚上8 時53分 36秒許，以其持用之門號0000000000號行動電話發送越南文 「DUA NO LEN BO DE ROI LAM LUON CHU TAM LA LAY CAI D AY」（即「把他帶到堤防邊去處理，注意拿他的金項鍊」） 等語之簡訊內容（下稱本案簡訊），至黎明進所持用之門號 0000000000號行動電話（未扣案），待同日晚上9 時許，阮 仲炳、阮庭心步行下樓至上址1 樓大門旁道路時，馮伯俊緊 隨下樓，守候該處之黎明進隨即承上開犯意聯絡，並另行起 意私下攜帶客觀上足供兇器使用之西瓜刀1 把（未扣案，刀 身全長約43公分，刀刃部分長約30公分），趨前攔下阮仲炳 ，佯稱有事相談，阮庭心見狀則稍退旁邊等候。斯時，黎明
進先徒手勾搭阮仲炳之肩部，未幾，旋按壓阮仲炳頭部撞擊 鐵門，再以手臂勒住阮仲炳之脖子，嗣即並取出西瓜刀橫置 於阮仲炳胸前，以此強暴之方法至使阮仲炳無法抗拒，阮庭 心見狀上前欲拉開黎明進，黎明進遂持該西瓜刀揮打阮庭心 （未成傷），此時緊隨下樓之馮伯俊迅即竄出，迅速扯斷並 強行取走阮仲炳頸部金項鍊，黎明進見馮伯俊得手後，始放 手甩開阮仲炳，並持上開西瓜刀朝阮仲炳揮舞，隨後與馮伯 俊分頭迅速逃離現場。嗣經阮仲炳、阮庭心報警處理，始循 線在新北市○○區○○○0 ○0 號查獲陳南中，並扣得陳南 中所有供犯罪所用之上開行動電話1 支（序號：0000000000 000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）及與本案無關 之現金新臺幣（下同）24,700元，再循線查獲黎明進，始偵 悉上情。
二、案經阮仲炳訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、上訴人即被告黎明進及辯護人均辯稱：被告黎明進並未於10 0 年3 月16日在新北市蘆洲警察分局警詢時，提及本案簡訊 內容中之「金項鍊」等語，聲請勘驗警詢錄音光碟有關該問 題（即100 年度偵字第8409號卷〈下稱見偵查卷〉第12頁倒 數第9 列起至倒數第2 列）之問答（見本院卷第55頁背面） 。經本院當庭會同檢察官、被告及辯護人勘驗警詢錄音光碟 ，勘驗結果：警察將該段越語文字「DUA NO LEN BO DE ROI LAM LUON CHU TAM LA LAY CAI DAY TAM LA LAY CAI DAY」 以中文意思唸給當時之越語通譯阮嬌鶯聽，請阮嬌鶯翻譯成 越文後詢問被告，並請被告確認該段文字的意思，是否如警 詢筆錄第5 頁倒數第4 行起至倒數第3 行止（按即偵查卷第 12頁倒數第9 列起至倒數第2 列。中文：把他帶到堤防邊處 理，注意拿他的金項鍊。拿他的金項鍊。）阮嬌鶯翻譯後， 被告有回答，但被告的聲音很小，聽不清楚，阮嬌鶯於是引 用簡訊中的越南文「LA LAY CAI DAY TAM」以越南語問：你 是要拿他什麼東西？被告說：我不知道阿中簡訊的意思是什 麼？阮嬌鶯就跟警察說：黎明進說他不知道該句越南語是什 麼意思等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第106 頁 背面），且證人即製作被告黎明進警詢筆錄之翁文龍偵查佐 於本院審理時亦證稱：本案行動電話簡訊內容，是阮嬌鶯翻 譯給黎明進聽，都是阮嬌鶯和黎明進在對話，我也聽不懂， 只能按照通譯阮嬌鶯講的話記載在筆錄上等語（見本院卷第
124 頁正、背面），是該問題警詢筆錄以本院勘驗結果為據 。
二、本判決所引用之供述證據，被告委請辯護人為其表示意見， 辯護人陳稱沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第55頁背 面），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定認該等證據，有證據能力。
三、下述引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力，復經本院於審 理期日中合法調查，自得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告黎明進固坦承有於上揭時、地與阮仲炳、阮庭心、 陳南中等人餐敘、飲酒，嗣並於新北市○○區○○○路00號 1 樓宿舍前與告訴人發生肢體衝突，且其當時有取出隨身攜 帶之西瓜刀1 把揮舞之事實，惟矢口否認有何共同強盜之犯 行，辯稱：我因不滿阮仲炳於餐敘喝酒過程中言語狂妄，欲 教訓阮仲炳，才攜帶防身用之西瓜刀藏於背包內，先下樓等 候阮仲炳、阮庭心，嗣他們2 人下樓後，我將阮仲炳推至鐵 門邊，出手毆打阮仲炳，且把阮仲炳推倒在地，一旁之阮庭 心見狀自後抱住我並推開我，欲阻止我繼續毆打阮仲炳，我 就拿刀出來嚇阮庭心，我當時沒有注意到誰在搶阮仲炳的金 項鍊；我打完阮仲炳後，跑到堤防上才看到本案簡訊，我看 不懂簡訊內容意思，只知道大略意思是說要拿東西，但不知 道要拿什麼東西，我沒有與陳南中事前共謀強盜本件金項鍊 云云。辯護人則辯稱：被告於100 年3 月13日當日因阮仲炳 在新北市○○區○○○路00號3 樓宿舍內言語狂妄，心中不 滿，乃起意教訓阮仲炳，僅有毆打阮仲炳之情事，並無攜帶 刀械強盜之情事，而攜帶西瓜刀係因見阮仲炳與友人阮庭心 2 人一同離去，為求防身始攜帶之，當日馮伯俊抵達新北市 ○○區○○○路00號3 樓宿舍時，黎明進正好出去，馮伯俊 無從與黎明進事先共謀強盜系爭金項鍊，於馮伯俊強盜金項 鍊得手後，黎明進並未與馮伯俊一同逃逸，而係停留在現場 ，顯見黎明進與馮伯俊間無強盜之犯意聯絡，更未與陳南中 謀議強盜系爭金項鍊，而且陳南中傳給黎明進之手機簡訊， 內容並未提到金項鍊乙事，阮嬌鶯之翻譯並不正確云云。二、經查：
㈠被告黎明進固矢口否認有共同犯加重強盜犯行，惟被告如何 先託詞有事相談，將阮仲炳單獨引至上址宿舍1 樓一旁後，
先拉阮仲炳之頭部去撞門，再勒住阮仲炳之頸部，並將事先 準備西瓜刀橫置於阮仲炳胸前，旋由馮伯俊下手強劫系爭金 項鍊，業據下列證人分別證述如下：
1.證人即告訴人阮仲炳於檢察官偵訊時證稱：案發那天（即10 0 年3 月13日）晚間7 時許，我跟阮庭心一起到阮文貴位於 新北市○○區○○○路00號3 樓宿舍，適阮文貴不在，我們 向已在場飲宴之黎明進與陳南中詢問阮文貴去處，他們說阮 文貴等下馬上回來，邀約一起坐下來吃飯、飲酒，期間有人 （按即馮伯俊）進來跟陳南中講話候離開，席間陳南中有拿 起行動電話在聽，邊按電話，邊要我們再坐一下；之後阮文 貴是在晚間8 點45分許回來，黎明進則在同時離開，阮文貴 就叫我們回去，陳南中則要我們多坐10分鐘再走，我們就再 坐下來喝酒晚一點再走，當日晚間9 時許我與阮庭心就一起 走樓梯離開阮文貴3 樓的宿舍，走到宿舍1 樓門口時碰到黎 明進，黎明進問我為什麼那麼早要離開，要我等一下，有事 要跟我談，然後就搭著我的肩膀帶我到暗的地方，黎明進說 我講話很誇張，就拉我的頭去撞鐵門，再用手臂勒住我的脖 子，阮庭心跑過來要拉開黎明進，可是拉不開，此時馮伯俊 搶走我的項鍊後就跑走了，黎明進還勒住我的脖子，黎明進 手上拿了1 把刀子等語綦詳（見偵查卷第53頁至第54頁）。 2.復據目擊證人阮庭心於檢察官偵訊時證稱：我看到黎明進從 包包裡面拿西瓜刀出來，我抱住他以後，他回過來就砍我， 砍到我的手，因為我穿厚的外套加上我有抱住他，所以沒有 受傷，後來感覺到手痛，就放開黎明進等語（見偵查卷第54 頁），繼於原審更明確證稱：當天我與阮仲炳傍晚抵達新北 市○○區○○○路00號（原審筆錄誤載為「90號」）3 樓阮 文貴的宿舍，遇到陳南中、黎明進及....一起在該處喝酒， 我與阮仲炳也加入坐在地上圍成一個圓圈喝酒吃飯，坐在我 正對面的就是陳南中，....，接著又進來2 名越南籍男生， 其中1 人就是後來搶阮仲炳金項鍊的男子（即馮伯俊），該 男子進來後有坐下來跟我們一起喝酒，但我不認識那個人， 不久我們就表示要回家，陳南中說要不要多坐一下再回去， 我就跟阮仲炳多坐了約10分鐘，之後我跟阮中炳在1 樓門口 有遇到黎明進，黎明進跟我說有事情單獨要跟阮中炳講話， 我看到黎明進的手搭到阮中炳的肩膀上，當時我跟他們的距 離約2 公尺，後來我聽到「砰」一聲，是黎明進把阮仲炳的 頭拉去撞鐵門，我看到黎明進用左手從後面勒住阮仲炳的脖 子，右手拿西瓜刀，放在阮仲炳的胸前，阮仲炳不敢動，我 衝過去抱住黎明進，讓阮仲炳跑，黎明進便用刀打我的手， 因為我穿厚的外套加上我有抱住他，所以沒有受傷，之後有
個男生就是後來進來的2 個男生中的其中1 個（馮伯俊）， 跑過去搶阮仲炳的項鍊，之後黎明進就甩開阮仲炳就跑了等 語明確（見原審卷㈡第78頁背面至第84頁背面）。 3.證人阮文貴於原審證稱：阮庭心於100 年3 月13日晚間到宿 舍找我，是來向我借手機，阮仲炳部分我不曉得，他們來的 時候我是在仲介公司那邊吃飯，之後阮庭心打很多次電話給 我，所以我就回宿舍去拿手機借給他，因為我回宿舍時已經 很晚了，也是擔心阮庭心、阮仲炳喝醉，所以請他們先回去 ，因為有新的2 位男生進來（按其中1 人為馮伯俊），我發 現現場怪怪的，所以我才叫阮仲炳、阮庭心先回家，因為進 來的那兩個男生看起來好像是逃逸外勞，很黑，外表感覺有 點不正常，我心裡感覺怪怪的，而阮仲炳不太會講話，我擔 心他的安全，所以要求他們先回去，當時我聽到阮仲炳喊救 命，我就馬上拿錢（按阮庭心向阮文貴借搭計程車的錢）衝 下去，我看到後來進來的2 位男生中的其中1 位（馮伯俊） 往阮仲炳的相反方向跑，阮仲炳大聲喊說有人搶他的項鍊， 我才知道他的金項鍊遭搶，當時陳南中還在樓上，但事發當 晚黎明進就沒有回房間睡覺，當時阮仲炳沒說是誰搶走他的 項鍊 他就喊『救命，有人搶劫啊』等語在卷（見原審卷㈡ 第85頁背面至第91頁背面）。
4.互核阮仲炳、阮庭心、阮文貴所為之證述，被告黎明進與陳 南中在阮仲炳、阮庭心到上址宿舍造訪阮文貴時，適阮文貴 外出未遇，被告黎明進與陳南中託詞邀約一同餐敘、飲酒， 拖延阮仲炳、阮庭心離去時間，嗣阮文貴接獲多通阮庭心的 電話，返回宿舍，被告黎明進即離開現場至1 樓等候，而陳 南中則邀約阮仲炳、阮庭心2 人多停留一下，而渠2 人則因 陳南中挽留遂多停留一下，迨約10分鐘下樓離去，被告黎明 進見阮仲炳下樓，藉詞將阮仲炳單獨引至上址宿舍1 樓門口 旁邊，以前述強暴方式，至使阮仲炳無法抗拒後，緊隨下樓 馮伯俊迅疾竄出下手強劫系爭金項鍊等主要基本事實相符。 復衡以，被告黎明進於警詢時及偵查中供承：我只知道強盜 阿炳（阮仲炳）金項鍊之年籍不詳越南籍男子綽號「阿俊」 ，經指認照片，馮伯俊就是綽號「阿俊」之男子無誤，綽號 「阿俊」男子是當時強盜阮仲炳金項鍊之人無誤；我有先出 手把阮仲炳的頭壓著去撞牆，當時我有手上有拿工具，我有 拿刀子追阮仲炳，馮伯俊有幫忙打阮仲炳（見偵查卷第10頁 至第12頁、第13頁、第39頁正、背面、第51頁）。再酌以， 證人阮仲炳、阮庭心所述就被告黎明進、馮伯俊強劫系爭金 項鍊經過均相合一致，並無矛盾，苟非渠等人親身經歷，實 難想像其可杜撰虛構上開情節、人物而為如此具體明確之證
述。再者，阮仲炳、阮庭心與被告黎明進間並無恩怨仇隙， 被告黎明進更與阮文貴曾為同宿舍之友人，業據被告黎明進 供明在卷（見偵查卷第11頁背面），渠2 人或於偵查中、或 於偵查中及原審之證述，俱經具結擔保所為證詞均屬實在， 衡情當無甘冒偽證之刑責，虛構事實藉以攀誣被告黎明進之 動機或必要，所為指證應值採信，堪認被告黎明進確有於前 揭事實欄所載之時、地，攜帶西瓜刀1 把，並以前接強暴方 式，至使阮仲炳不能抗拒，再由馮伯俊迅疾下手強劫系爭金 項鍊之行為。是被告黎明進辯稱：我沒有本件強盜行為，攜 帶西瓜刀係用以防身，並非用來強盜系爭金項鍊云云，顯係 避就卸責之詞，委無足採。
5.被告黎明進、共犯陳南中、馮伯俊與被害人阮仲炳間，並無 任何金錢借貸、或金錢之糾紛，亦無其他法律上法律上財產 請求權，而陳南中等人係因見阮仲炳頸部掛有系爭金項鍊， 認為有機可趁，明知並無法律上之權利，仍欲從中分取利益 ，進而共同謀議為上開強盜等犯行，其等主觀上有不法所有 意圖，應堪認定。
㈡證人阮庭心就被告黎明進從何時取出西瓜刀，以及究有無拿 西瓜刀「架住」阮仲炳頸部之事實，與阮仲炳於檢察官偵訊 時證稱：黎明進在勒住我脖子時還沒將刀子拿出來，是後來 才拿出來乙節，容有些許出入。然經原審向阮庭心確認後， 其亦說明並證稱：「（依照阮仲炳之前於警詢、檢察官偵訊 時並沒有提到拿刀架脖子的事情，為何與你所述不一樣？） 當時阿炳在警察局陳述的過程中有提到，可是筆錄中有沒有 寫我不清楚，我看不懂中文字。」、「（阮仲炳在檢察官那 邊也沒有提到有拿刀架脖子的事情，且他還提到說黎明進把 刀子拿出來時是先勒住脖子之後才拿刀子出來，為何與你所 述不一致？）當然是要先勒住他的脖子，才拿刀出來。」、 「（依照阮仲炳的講法是先勒脖子、撞門，另外一個人搶走 金項鍊後，黎明進把他摔到地上，那時候才拿出刀子，是否 如此？）當時我聽到『砰』一聲，是黎明進把阮仲炳的頭拉 去撞門，我往後轉看到黎明進用左手從後面勒住阮仲炳的脖 子，右手拿著刀子，放在阮仲炳的胸前，因為刀子很長，所 以位置部分我不確定。」、「（刀子是橫著架在脖子還是放 在胸前？）因為刀子很長，可以說是到阮仲炳的脖子，也可 以說是在胸前，刀子前段部分是在脖子的位置，中間部分是 在胸前的位置，所以到底是什麼位置我不確定。」、「（所 以你看到那支刀子的時候，那個人已經把刀放在阮仲炳的胸 前了？）對。」等語（見原審卷㈡第83頁背面至第84頁）， 並未見其有何心虛、語塞、退縮之狀，無從據此認定其有誣
攀被告黎明進之情形，再參酌證人阮庭心就被告黎明進持刀 指向阮仲炳身體之位置為何，證詞有所反覆，先則明確證稱 「架住脖子」等語，後又改稱「放在阮仲炳胸前，因為刀子 很長，所以位置我不確定」等語，容或因當時事發突然，且 時間相隔已久，其記憶不清。且按告訴人、證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之 細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有 時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性 無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599 號判例要旨參照）。依上說明，阮庭心之證言雖有前述些許 不一，仍不影響其就主要事實之證述所具憑信性，自足以作 為阮仲炳於所為證詞之積極佐證。從而，被告黎明進確有於 事實欄所載之時地，攜帶西瓜刀1 把強盜阮仲炳所有系爭金 項鍊犯行灼明。
㈢被告黎明進與陳南中、馮伯俊有犯意聯絡及行為分擔，並與 馮伯俊下手強盜系爭金項鍊，理由臚陳如下：
1.同案被告陳南中於案發當日晚間8 時53分36秒許，以其持用 之門號0000000000號行動電話發送越南文「DUA NO LEN BO DE ROI LAM LUON CHU TAM LA LAY CAI DAY」（即把他帶到 堤防邊去處理，注意拿他的金項鍊）」等語之簡訊內容，至 被告黎明進所使用之門號0000000000號行動電話等情，除有 門號0000000000號行動電話簡訊內容翻拍照片2 張附卷（見 偵查卷第34頁），以及扣案之行動電話1 支（序號：000000 0000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1 張）可資佐證 外，被告黎明進於警詢、偵查、原審及本院審理時均不爭執 其於案發當時持用之門號0000000000號行動電話有收到同案 被告陳南中所使用門號0000000000號行動電話發送本案簡訊 之事實（見偵查卷第12頁、第51頁、原審卷㈠第97頁、第57 頁、第126 頁），其於警詢時並明確供承：我沒有發簡訊給 陳南中，只有陳南中發簡訊給我，當天（100 年3 月13日） ....，他使用的行動電話為0000000000號等語（見偵查卷第 12頁）；繼於檢察官偵訊時供稱：陳南中在上址3 樓宿舍喝 酒時，知道我有意思要打阮仲炳；而我動手打阮仲炳時，馮 伯俊有幫忙我出手，他是徒手幫我等語（見偵查卷第39頁背 面），繼於原審供稱：我之前即透過綽號「阿榮」的越南朋 友介紹，在五股警察局對面的越南小吃店認識馮伯俊；而在 100 年3 月13日之前陳南中即曾帶馮伯俊到新北市○○區○ ○○路00號3 樓宿舍，且發當日晚間馮伯俊亦有到宿舍等語
（見原審卷㈢第105 頁正、背面），復於本院供稱：陳南中 與馮伯俊2 人之前就認識了，陳南中曾帶馮伯俊到阮文貴上 址宿舍等語（見本院卷第56頁）。基此，足認被告黎明進與 陳南中、馮伯俊早已認識。而被告黎明進與陳南中、阮仲炳 、阮庭心等人於上揭時地吃飯、飲酒時，馮伯俊曾進來跟同 案被告陳南中說話等情，業經證人阮仲炳於檢察官偵訊時證 述綦詳（見偵查卷第54頁）；且依阮庭心證述內容，可知被 告黎明進與陳南中、馮伯俊間有對話、互動（詳後述）。勾 核上情，被告黎明進於阮文貴回到宿舍後，即先行離開飲酒 現場，馮伯俊與陳南中交談後亦離開，且陳南中復出言拖延 阮仲炳、阮庭心離去時間，被告黎明進復供述陳南中知道其 要打阮仲炳，而阮文貴復證述察覺現場怪怪的等情。凡此諸 端，均顯示被告黎明進、與陳南中、馮伯俊舉止行動詭異。 2.就陳南中傳送給被告黎明進之行動電話簡訊內容乙節，被告 黎明進固辯稱：我看不懂簡訊內容意思，只知道大略意思是 說要拿東西，但不知道要拿什麼東西，阮嬌鶯翻譯不正確云 云。辯護人則辯稱：陳南中傳給黎明進之手機簡訊，內容並 未提到金項鍊乙事，阮嬌鶯之翻譯並不正確云云。然查，本 案簡訊原文翻譯為「把他帶到堤防邊處理，注意拿他的金項 鍊。」乙節，已據證人即越南籍通譯阮嬌鶯於檢察官偵訊時 證稱：「（提示0000000000號簡訊，這封簡訊內容的中文意 思是？）把他帶到堤防邊，注意他的項鍊。」、「（那個字 是項鍊？注意是哪幾個字？）『CAI DAY 』就是越文的項鍊 。『CHU TAM 』是越文的注意。」等語（見偵查卷第53頁正 、背面），嗣再經原審檢附本案簡訊翻拍照片及通譯阮嬌鶯 之中文翻譯文本，函詢臺灣外籍配偶發展協會有關本案簡訊 內容之中文意義為何，該協會回函表示：「1.經查鈞院所附 之中越文翻譯，為正確無誤。2.礙於我國電信業者並無提供 其越南文特殊符號之服務，經查越南文中部分字母A ︶A ︵ E ︵O ︵....等，雖與英文字母不同，但其文法還是使用其 越南文法，可證該翻譯人所作之譯本為正確。」等節，有該 協會101 年5 月22日台101 年度A 字第00000000號函附卷為 憑（見原審卷㈠第184 頁），佐以阮嬌鶯於檢察官偵訊時以 證人身分證稱：當時我在警局時，有說拿走阮仲炳金項鍊的 人是馮伯俊等語（見偵查卷第54頁）。是本案簡訊原文翻譯 內容，應為「把他帶到堤防邊處理，注意拿他的金項鍊。」 無誤，洵堪認定。雖被告黎明進就有無於100 年3 月16日在 新北市蘆洲警察分局警詢時，提及本案簡訊內容為「把他帶 到堤防邊處理，注意拿他的金項鍊。」乙節，有所爭執，然 本院當庭勘驗結果，本案簡訊內容經阮嬌鶯翻譯為上開中文
內容，阮嬌鶯翻譯後，被告有回答，但被告的聲音很小，聽 不清楚，阮嬌鶯於是引用簡訊中的越南文「LA LAY CAI DAY TAM 」以越南語問：你是要拿他什麼東西？被告說：我不知 道阿中簡訊的意思是什麼？阮嬌鶯就跟警察說：黎明進說他 不知道該句越南語是什麼意思等語，是依勘驗結果被告黎明 進固於警詢辯稱：我不知道阿中（陳南中）所傳簡訊內容的 意思是什麼，只知道大略意思是說要拿東西，但不知道要拿 什麼東西云云，然此僅係被告黎明進之辯解，並影響本案簡 訊中譯文義「把他帶到堤防邊處理，注意拿他的金項鍊。」 之正確性。而阮仲炳案發當時遭強盜之物品確為金項鍊，足 徵阮嬌鶯上開翻譯無誤。倘若被告黎明進只知道本案簡訊內 容是要「拿東西」，何以被告黎明進未拿阮仲炳身上其他物 品，反在其控制阮仲炳之情況下，任由馮伯俊強劫系爭金項 鍊，由此益徵被告黎明進上開所辯，違反常情。被告及辯護 人此部分所稱，委難憑採。另證人即通譯謝金蓉雖於偵查中 證稱：「（提示0000000000簡訊內容，這簡訊內容是在說什 麼？）『帶那個人到那個地方』，在做什麼沒有寫清楚。」 、「（有沒有『把他帶到堤防那邊，注意他的金項鍊』？） 沒有。他是寫『把他帶到那個地方，要注意那個東西』。」 等語（見偵查卷第51頁）；鑑定人王金玉華於原審證稱：「 （《提示100 年偵字第8409號偵查卷第34頁並告以要旨》該 頁電話簡訊內容可否翻譯成中文？）我們看不清楚，因為在 越南語在字的上下有符號，所以會有不一樣的意思，前面那 三個字可能會是『給他上來』，後面三個字可能是『拿那一 個東西」，並沒有說什麼東西。」、「（尚有可能其他意思 ？）前面三個字可能『他上來』，上有二個符號就是指『他 上來』，上有一個符號就是『送他上來』或『給他上來』， 沒有符號就沒有意思。後面三個字不變。」、「（簡訊裡面 是否有可能提到越南文『堤防』的意思？）有可能是上述CH U TAM 這幾個字，但是要加一些符號。」、「（剛才提示的 簡訊有無可能會有越南文『項鍊』的意思？）我確定最後那 三個字是『拿那個東西』，其他不管有無加其他符號，都不 會有項鍊的意思。」等語（見原審卷㈠第146 頁正、背面） ，證人謝金蓉、王金玉華固均認本案簡訊內容僅提及「拿那 個東西」，並未具體指明係「項鍊」，惟查，本案簡訊內容 中文翻譯為「把他帶到堤防邊處理，注意拿他的金項鍊」， 已如前述。再參以臺灣外籍配偶發展協會進行翻譯之過程， 係由「三位」翻譯人員出於自由意志「一致」認定內容與函 覆內容無異乙節，有原審101 年5 月28日辦理刑事案件電話 記錄查詢表在卷可參（見原審卷㈠第187 頁），反觀證人謝
金蓉、鑑定人王金玉華對於本案簡訊內容是否含有「堤防」 之意義，意見不一，相較之下，自應以經臺灣外籍配偶發展 協會委請3 位翻譯人員所一致認定「把他帶到堤防邊處理， 注意拿他的金項鍊」之翻譯內容，較值可採。退萬步言之， 縱採認謝金蓉、王金玉華就本案簡訊之翻譯，然被告黎明進 在本案簡訊之越南文字母上下符號不明，而有多種可能意義 之情形下，仍於共犯馮伯俊強劫系爭金項鍊，猶與馮伯俊約 在新莊公園見面（詳後述），再參諸王金玉華於原審陳稱： 其會用越南文發簡訊給其他人，但會先在電話中提到大概意 思，這樣發簡訊對方才看得懂等情（見原審卷㈠第146 頁背 面）。基此，益徵被告黎明進、陳南中確有事先共同謀議強 盜告訴人阮仲炳金項鍊之行為，被告黎明進方能於收到同案 被告陳南中所寄送之本案簡訊時，心領神會該簡訊之意義， 進而與馮伯俊共同下手實施強盜系爭金項鍊，足徵本件行動 電話簡訊翻拍照片及其下之中文註記及翻譯人阮嬌鶯之簽名 （見偵查卷第34頁），翻譯為「注意拿他的金項鍊」等符合 本案犯罪情節之翻譯內容，其理至明。
3.關於被告黎明進究於何時看到陳南中傳送之上揭行動電話簡 訊內容乙情，被告黎明進辯稱：我打完阮仲炳後，跑到堤防 上，才看到本案簡訊，不太知悉簡訊真正意思，只知道大略 意思是說要拿東西云云，然依卷附行動電話簡訊翻拍照片顯 示，本案簡訊傳送時間為100 年3 月13日20時53分36秒（見 偵查卷第34頁）。被告黎明進於阮文貴接後阮庭心電話後， 於當日晚間8 時45分許返回上址宿舍，而陳南中附邀約阮仲 炳、阮文心再多停留10分鐘，阮仲炳、阮文心應允，約莫於 當日晚間9 時許離開，亦據阮仲炳證述在卷（見偵查卷第53 頁背面）。且被告黎明進亦坦稱：於阮仲炳、阮文心離開前 ，即先行下樓等語（見原審卷㈢第105 頁背面）。參核上情 ，苟非被告黎明進與陳南中事先謀議，何以會於阮仲炳、阮 庭心離開前，即先行下樓？又若非於上述陳南中傳送簡訊後 即時點閱，何以能精準知悉阮仲炳即將自上址宿舍3 樓下樓 ，旋於在1 樓附近攔阻阮仲炳並對之施以前述強暴方式，馮 伯俊又如何能即時強劫已不能抗拒之阮仲炳之脖子上系爭金 項鍊，焉有如此巧合之理。被告黎明進所辯，委無足採。 4.另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）。亦 不能排除係由陳南中分別邀約被告黎明進、馮伯俊犯罪，而 黎明進、馮伯俊間彼此並無直接之聯絡，且意思聯絡之表示
方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可（最高法院73年台上字第2364號判例要旨參照），是被 告黎明進與共犯陳南中、馮伯俊間之犯意，並不以於面對面 直接明示發生者為限，亦不以3 人直接之聯絡為限灼明。而 被告黎明進與陳南中、阮仲炳、阮庭心等人於上揭時地吃飯 、飲酒時，馮伯俊曾進來與同案被告陳南中說話等情，業經 證人阮仲炳於檢察官偵訊時證述綦詳，已如前述；參以阮庭 心於原審亦證稱：當時搶阮仲炳金項鍊的人進來後有坐下來 跟我們一起喝酒，因為當天阮仲炳穿的衣服領子是愛心型的 ，領子開口比較大，所以很明顯看得到阮仲炳掛在脖子上的 金項鍊等語（見原審卷㈡第79頁、第84頁）。易言之，馮伯 俊於案發前與被告黎明進、陳南中及阮仲炳、阮庭心均有接 觸，足認馮伯俊於事發之前，有充分機會得以知悉阮仲炳頸 部有配戴本件金項鍊之事實。雖辯護人辯稱：阮庭心於原審 證述「那個人（指馮伯俊）進來時，黎明進剛好出去」，則 依阮庭心證述，被告黎明進如何與陳南中、馮伯俊暗中共同 謀議強盜阮仲炳財物云云。然稽之，阮庭心於原審證述有關 目擊被告黎明進與陳南中、馮伯俊互動情形乙節，其證稱： 「（當時搶阮仲炳金項鍊的人有沒有跟你們一起喝酒？）有 ，那個人（馮伯俊）進來後有坐下來跟我們一起喝酒，大約 1 分鐘後我就離開了。」「（搶阮仲炳金項鍊的人是否是後 來進來的2 名男子（即馮伯俊與另一名外勞）其中1 人（馮 伯俊）？）對。」「（搶金項鍊的那個人進來之後有無與陳 南中、黎明進打招呼？）那個人進來時，黎明進剛好出去， 那2 個人就坐下來喝酒。」「（那2 個人進來之後有無與陳 南中、陳南中打招呼？）我記得那2 個人有跟黎明進講話， 但是有無跟陳南中講話我不記得。」「（你們當時在喝酒時 ，陳南中與黎明進有無交談？）當時不止陳南中及黎明進有 講話，我們大家都有說有笑。」等語（見原審卷㈡第79頁） 。依阮庭心上揭證述內容，可知被告黎明進與陳南中、馮伯 俊間有對話、互動甚明，辯護人僅摘取阮庭心證言片段「馮 伯俊進來時，黎明進剛好出去」，而未綜合證言全部內容， 遽認被告黎明進與陳南中、馮伯俊不可能有暗中共同謀議強 盜阮仲炳金項鍊，尚有誤會。辯護人另辯稱：馮伯俊不可能 事先看到阮仲炳頸部之金項鍊，進而與被告黎明進形成強盜 之犯意聯絡云云。然馮伯俊有無事先看到阮仲炳頸部之金項 鍊，與馮伯俊與被告黎明進及陳南中間，有無強盜之犯意聯 絡，本無直接關聯性。遑論阮庭心於原審證稱：當天阮仲炳 穿的衣服領子是愛心型，領子開的比較大，所以很明顯看得 到掛在脖子上的金項鍊等語，業如前述，辯護人此部分所稱
亦有誤會。
5.辯護人復辯稱：本件依阮庭心於警詢所為供述，馮伯俊並非 與被告黎明進一起下樓，馮伯俊係在被告黎明進、阮仲炳、 阮庭心先後下樓之後，馮伯俊再下樓，被告黎明進與馮伯俊 並非同時下樓，如何與被告黎明進形成強盜犯意聯絡？且就 外觀而言，係馮伯俊1 人所為，馮伯俊究係臨時起意，抑或 受陳南中授意，均與被告黎明進無關云云。但查，被告黎明 進與陳南中、馮伯俊有犯意聯絡及行為分擔，並與馮伯俊下 手強盜系爭金項鍊，已詳如前述。雖原審認定被告黎明進與 馮伯俊先行下樓等待阮仲炳下樓後，共同強盜阮仲炳之金項 鍊乙情，與卷內證據有些許差異，容有瑕庛，惟不影響被告 黎明進與陳南中、馮伯俊有強盜犯意聯絡及行為分擔，並與 馮伯俊下手強盜系爭金項鍊之事實認定。辯護人據此辯稱本 件強盜案與被告黎明進無關云云，與事實不符，尚難憑採。 6.至被告黎明進於馮伯俊強盜本件金項鍊得手後，並未與馮伯 俊一同逃逸等節，固經證人阮文貴於原審證述在卷，然被告 黎明進及馮伯俊於案發後是否共同逃避警方之追捕，與2 人 間有無強盜之犯意聯絡，本即無必然之關連，況被告黎明進 於警詢時供稱：我犯案後沿堤防先跑到新莊公園，然後馮伯 俊就打電話給我，跟我約在新莊公園碰面，約10分鐘後馮伯 俊及另一名年籍不詳越南籍男子（抵達新莊公園），我跟馮 伯俊講說一人一條路趕快逃跑，不然警察會抓我們等語（見 偵查卷第11頁背面至第12頁）。衡情，若被告黎明進果與另 案被告馮伯俊間無強盜系爭金項鍊之犯意聯絡，被告黎明進 為免受另案被告馮伯俊無端牽連，理應於接獲馮伯俊之來電 後，報警處理或勸說馮伯俊向警方自首，以求自清，或避免 與馮伯俊私下有所牽扯而遭人懷疑，何以於事發後尚相約會 面，甚至約定分頭逃亡以降低2 人同時被查獲之風險？是尚 難以被告黎明進於案發後未夥同另案被告馮伯俊逃亡，遽為 有利於被告黎明進之認定。
㈣按刑法強盜罪之強制手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使 其喪失意思自由或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態 為已足，而判斷是否足以達到使人不能抗拒之程度，原則上 應就具體之情況，斟酌行為人及以被害人之人數、年齡、性 別、犯行時間、場所等，綜合予以判斷其是否足以抑制被害 人之抵抗能力。本件之被害人即告訴人阮仲炳於100 年3 月 13日晚間9 時許，徒步下樓至1 樓時，守候該處之被告黎明 進即趨前攔下被害人阮仲炳，佯稱有事相談，並徒手勾搭被 害人阮仲炳之肩部，旋即按住被害人阮仲炳之頭部撞擊鐵門 ，再以一手臂勒住被害人阮仲炳之脖子，另一手取出西瓜橫
置於阮仲炳胸前等情，已據證人阮庭心於原審證稱：我們要 離開上址宿舍1 樓時有看到黎明進，當時黎明進跟我說，有 事情要單獨跟阮仲炳講，我就讓他們單獨講話，我先看到黎 明進的手搭到阮仲炳的肩膀上，後來我有聽到「碰」一聲， 是黎明進把阮仲炳的頭拉去撞門，之後我又看到黎明進用左 手從後面勒住阮仲炳的脖子，右手拿刀放在阮仲炳的胸前， 因為刀子很長，所以位置部分我不確定，因為刀子很長，可 以說到阮仲炳的脖子，也可以說到阮仲炳的胸前，刀子前半 段部分是在脖子的位置，中間的部分是在胸前位置，當時阮 仲炳不敢動，黎明進拿的西瓜刀約有40公分（手比長度，經 原審量測）然後有1 個男生（馮伯俊），從我的後面走過去 搶阮仲炳的項鍊等語（見原審卷㈡第80頁正、背面、第81頁 背面、第83頁背面、第84頁）。參以，被告黎明進於100 年 3 月16日檢察官偵訊時供稱：我先出手打阮仲炳，我把阮仲 炳的頭押著去撞牆（按應係撞鐵門），當時我手上有拿刀子 等語（見偵查卷第39頁），繼於100 年4 月12日檢察官偵訊 時亦明確供稱：有打阮仲炳，也有拿西瓜刀，但沒勒住脖子 等語（見偵查卷第51頁），被告黎明進亦坦稱於打阮仲炳時 有拿出其預先準備之西瓜刀，則被告黎明進於對阮仲炳施強 暴時有拿出西瓜刀一情，足堪認定。阮仲炳突遭被告黎明進