臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第461號
上 訴 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
蘇炳璁
被 上訴人 簡大偉 原住臺北市○○區○○街000巷00號3樓
簡如萍
上 一 人
訴訟代理人 盧之耘律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年7月31日本院臺北簡易庭101年度北簡字第13366號第一
審判決提起上訴，本院於103 年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：被上訴人簡大偉於民國92年11月11日，與伊訂立 現金卡信用貸款契約，嗣簡大偉自93年2月3日起即未依約繳款 ，尚積欠新臺幣（下同）49萬5335元，及其中48萬8496元自93 年3月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息（下稱系爭債 權），經本院核發97年度促字第902 號支付命令確定（下稱系 爭支付命令）。詎簡大偉明知仍積欠伊系爭債權，竟於95年 8 月14日，將附表所示不動產（下稱系爭不動產）以顯不相當代 價約400 餘萬元出售被上訴人簡如萍，於同年月25日辦理所有 權移轉登記。而簡如萍為簡大偉之姐姐，明知簡大偉財務狀況 不佳，仍受讓系爭不動產，有損害於伊之系爭債權，且簡大偉 名下已無其他財產可供執行，爰依民法第244 條第2項、第4項 規定，請求撤銷被上訴人間就系爭不動產之買賣行為及移轉登 記行為，並塗銷簡如萍之移轉登記行為云云。並聲明：㈠被上 訴人間就系爭不動產之買賣行為及移轉登記行為，應予撤銷。 ㈡簡如萍之系爭移轉登記行為，應予塗銷，並回復登記為簡大 偉所有。
被上訴人簡如萍則以：伊係以408 萬6438元向簡大偉購買系爭 不動產，其中352 萬7041元價金部分，由伊承受簡大偉積欠南 山人壽公司貸款。另簡大偉於94年2月4、16日，出具借據二紙 向伊借款60萬元、50萬元，共110 萬元，其餘價金則以簡大偉 積欠伊上開借款債務抵償。伊購屋目的係為供原居住於該屋之 母親居住使用，已支出相當價金向簡大偉購買系爭不動產，並 以系爭不動產設定抵押權擔保伊對南山人壽保險股份有限公司
（下稱南山人壽公司）之借款，伊並不清楚簡大偉財務狀況， 亦不知系爭買賣關係有損害於上訴人之權利。因簡大偉於售屋 當時已未居住於該屋，上訴人應就其主張伊受益時明知有損害 上訴人權利之事實，應負舉證責任。且縱認被上訴人間就系爭 不動產之買賣行為及移轉登記行為確有得撤銷之原因存在，惟 伊係於95年間向簡大偉購買系爭不動產，上訴人卻遲於97年 2 月始向本院聲請核發支付命令，並至101年9月19日始向本院提 起本件訴訟，已逾民法第245條所定1年除斥期間。況請求撤銷 詐害債權之範圍，亦逾越對簡大偉之債權額，上訴人請求撤銷 被上訴人間就系爭不動產所為系爭買賣行為及移轉登記行為， 實無理由等語。
簡大偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
原審駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭不動產之買賣行為 及移轉登記行為，應予撤銷。㈢簡如萍之系爭移轉登記行為， 應予塗銷，並回復登記為簡大偉所有。被上訴人簡如萍於本院 答辯聲明：上訴駁回。
上訴人與簡如萍不爭執之事實：
㈠簡大偉於92年11月11日，與上訴人訂立現金卡信用貸款契約， 嗣自93年2月3日起即未依約繳款，積欠上訴人系爭債權，經本 院核發97年度促字第902 號支付命令確定，有系爭支付命令及 確定證明書在卷（見原審卷第5、6頁）。
㈡簡大偉於95年1月3日，向林夢珠購買取得附表所示不動產，復 於同年月18日，設定最高限額432 萬元抵押權予南山人壽公司 ，存續期間自同年月17日起至135年1月16日，以簡大偉、簡陳 春芬為債務人，向南山人壽公司貸款360 萬元，設定義務人為 簡大偉，有土地、建物登記謄本、南山人壽公司聲請暨陳報狀 在卷（見原審卷第135至138頁、本院卷第45至51頁）。㈢簡如萍、簡大偉為姐弟關係。
㈣簡大偉於95年8 月25日，以買賣為原因將附表所示不動產移轉 登記予簡如萍，簡如萍於同年月29日，承受簡大偉積欠南山人 壽公司貸款352萬7041元，有南山人壽公司102年7月17日（102 ）南壽銀字第55號函暨所附房屋貸款申請書、抵押借款約定書 在卷（見原審卷第174至177頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠上訴人得否請求撤銷 系爭買賣行為及移轉登記行為？㈡有無逾越1年之除斥期間？㈠關於上訴人不得請求撤銷買賣行為及移轉登記行為部分：⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第2項、第4項定有 明文。次按債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院 予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可， 否則即無撤銷權行使之可言。又債務人出賣其財產，非必生減 少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其 財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權 之行（最高法院48年台上字第338號判例、75年度台上字第619 號判決意旨參照）。
⒉查簡大偉於95年1月3日，向林夢珠購買取得附表所示不動產， 復於同年月18日，設定最高限額432 萬元抵押權予南山人壽公 司，存續期間自同年月17日起至135年1月16日，以簡大偉、簡 陳春芬為債務人，向南山人壽公司貸款360 萬元，設定義務人 為簡大偉，有土地、建物登記謄本、南山人壽公司聲請暨陳報 狀在卷可稽（見原審卷第135至138頁、本院卷第45至51頁）， 已如前述。次查，附表所示萬大路房屋，面積9.43坪，東園街 房屋，面積約18坪，經南山人壽公司於95年1 月間鑑價，認為 萬大路房地價值為160萬2190元，東園街房地價值為305萬9994 元，共466 萬2184元，有南山人壽公司補充市調報告書在卷（ 見本院卷第52、53頁）。則簡大偉於95年8 月25日，將附表所 示不動產以408萬6438元價格出賣予簡如萍，其中352萬7041元 價金部分，由簡如萍承受簡大偉積欠南山人壽公司貸款352萬7 041 元，有南山人壽公司提出抵押借款契約書、他項權利證明 書、他項權利變更契約書、抵押權設定契約書在卷可證（見本 院卷第55至60頁），自難認係顯不相當之代價。⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件上訴人主張簡如萍為簡大 偉之姐姐，明知簡大偉財務狀況不佳，仍受讓系爭不動產，有 損害於上訴人之債權等情，惟簡如萍否認之，自應由上訴人依 民事訴訟法第277 條關於舉證責任分配之規定，就簡如萍於為 系爭買賣行為時明知簡大偉財務狀況不佳，有損害於債權人之 權利此一有利於己之事實，負舉證之責任。就此部分，上訴人 並未提出證據以實其說，自不足取。則上訴人主張簡如萍於為 系爭買賣行為時，明知簡大偉財務狀況不佳，且有損害於上訴 人之債權云云，即非可取。故上訴人主張其得依民法第244 條 第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭不動產之買賣 行為及登記行為，並塗銷簡如萍之系爭移轉登記行為，回復登 記為簡大偉所有云云，自屬無據。
㈡本件上訴人不得依民法第244 條第2項、第4項規定，請求撤銷
被上訴人間就系爭不動產之買賣行為及登記行為，已如前述， 則關於上訴人撤銷本件系爭買賣行為及移轉登記行為，有無逾 1年之除斥期間，自毋庸論述，附此敘明。
從而，上訴人依民法第244 條第2項、第4項規定，請求撤銷被 上訴人間就系爭不動產之買賣行為及移轉登記行為，及塗銷簡 如萍之系爭移轉登記行為，回復登記為簡大偉所有，為無理由 ，應予駁回。則原審駁回被上訴人之起訴，核無不合，應予維 持，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，上訴人與簡如萍其餘主張陳述及所提之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
民事第六庭審判長法 官 薛中興
法 官 劉素如
法 官 姜悌文
附表：
┌─────────────────────────────┐
│土地坐落 │
├───┬────┬──┬──┬───┬──────────┤
│縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│地號 │權利範圍 │
├───┼────┼──┼──┼───┼──────────┤
│臺北市│萬華區 │華中│一 │二００│三分之一 │
├───┼────┼──┼──┼───┼──────────┤
│臺北市│萬華區 │青年│一 │一四四│一六四六０分之一一六│
└───┴────┴──┴──┴───┴──────────┘
┌────┬───────────────┬────────┐
│建 號 │ 建物門牌 │權利範圍 │
├────┼───────────────┼────────┤
│ 九二七 │臺北市萬華區東園街一五四巷三十│全部 │
│ │七號三樓 │ │
├────┼───────────────┼────────┤
│一四一０│臺北市萬華區萬大路一八七巷一弄│全部 │
│ │四十四號五樓 │ │
└────┴───────────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 林霈恩
, 台灣公司情報網