臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第38號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 張恩蓉
被上訴人 即
附 帶上訴人 石貴玲即私立獅子王文理短期補習班
訴 訟代理人 林文祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第72
5號），提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於103年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人主張：上訴人為伊所開設私立獅子王 文理短期補習班離職員工，與伊有勞資糾紛，明知或可得而 知下述內容事實不實，竟未合理查證，並基於侵害伊名譽、 信用之故意，於民國（下同）100年3月7日下午9時29分許， 在其位於臺○市○○區○○街000巷0號住處，使用其姊張○ 嘉所申裝之網路上網，於「雅虎奇摩知識」網站上以會員帳 號「000000@ymail.com」匿名發表標題：「惡劣的獅×王文 理補習班（文賢街的）氣氣氣眾怒」，內容：「惡劣的獅× 王文理補習班（文賢街的）為什總是刊不實廣告？？2.這麼 愛打學生（我兒子等全部同學都被打過）？？……4.以徐薇 名義來欺騙？？實際都沒徐薇呢？有受害者嗎？想回答的都 可以，以下是之前其他網友分別回答的總整理，我有同學是 這家獅子王文理補習班補習班的受害者，身有同感……2.… …還威脅學生禁止去其他壞人補習班補習，他把所有其他的 補習班通通稱做壞人補習班，學生就會怕就不敢去別家補， 就沒人跟他爭生意，還威脅學生禁止告訴家人石老師打他的 事不然就打死你……」等文字，供網路空間不特定人瀏覽， 造成學員與家長議論紛紛，非但影響學員家長對伊個人之信 任，更破壞伊補習班在業界之良好口碑，顯係故意貶損伊之 社會上及經濟上評價之行為，已侵害伊之名譽及營業信用， 且其妨害名譽之刑事責任，亦經鈞院刑事庭以102年度上易 字第392號刑事判決，對其判處有期徒刑3月，如易科罰金以 新臺幣（下同）1000元折算1日確定在案。爰依民法第18條 、第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為等規定，訴請 上訴人賠償給付精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，並於蘋
果日報、自由時報及中國時報刊登如附表所示之道歉啟事等 語。（原審判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫金5萬元本 息，另駁回被上訴人其餘請求精神慰撫金15萬元、財產損害 80萬元，合計95萬元本息，暨登報道歉之訴後，上訴人就其 應為給付5萬元本息敗訴部分提起上訴，被上訴人則僅對其 請求精神慰撫金15萬元本息，及登報道歉敗訴部分提起附帶 上訴，另財產損害80萬元本息部分已敗訴確定，不在本院審 理範圍。）併於本院答辯及附帶上訴聲明求為判決： ㈠上訴人之上訴駁回。
㈡原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。
㈢上列廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計 算之利息；並應於蘋果日報、自由時報、中國時報之地方 版面，以4分之1版面刊登如附表內容所示之道歉啟事各一 日。
㈣上訴及附帶上訴訴訟費用均由上訴人負擔。
二、上訴人即附帶被上訴人則以：伊雖有於上揭時地使用張○嘉 所申裝之網路，在「雅虎奇摩知識」網站上，以會員帳號「 000000@ymail.com」匿名發表如上揭文字等內容，然發表之 各該內容均為真實，且未提及被上訴人之名字，況補習班為 公開場合可受公評，伊係出於善意阻止被上訴人之違法行為 ，不悉該發表行為會觸犯法律，且被上訴人起訴主張之事實 係於101年所發生，伊並未於101年有何侵權行為，被上訴人 之主張並無理由。又上揭刑事判決中固引被上訴人及多位證 人之陳述，認伊所為構成誹謗情事，然被上訴人於具結後之 陳述，係屬空言無據之偽證，證人之證詞亦係受被上訴人影 響而為不實之陳述，伊並無毀損被上訴人名譽之行為，且民 事判決得獨立於刑事判決而自為認定，被上訴人仍應證明其 受有損害，及其損害與伊之行為有因果關係，而被上訴人提 出之102年4月13日診斷證明書，難認其精神上之損害與伊之 行為有關，被上訴人之請求與伊皆無因果關係，應認為無理 由等語，資為抗辯。併於本院上訴及答辯聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈢附帶上訴人之附帶上訴駁回。
㈣上訴及附帶上訴訴訟費用均由被上訴人負擔。三、經查上訴人原為被上訴人所開設私立獅子王文理短期補習班 之員工，曾於上揭時地使用其姊張○嘉所申裝之網路，在雅 虎奇摩知識網站上，以會員帳號000000@ymail.com匿名發表
被上訴人指稱之上揭標題及內容，並因此經本院102年度上 易字第392號刑事判決，以其意圖散布於眾而散布文字，指 摘足以毀損他人名譽之事之罪名，判處有期徒刑3月，如易 科罰金以幣1000元折算一日確定在案等事實，既為兩造所不 爭執，並經本院調閱上揭刑事全案卷宗查核無訛，自堪信實 。惟被上訴人主張上訴人應負侵權行為之賠償責任乙節，既 為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者， 厥為被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神 慰撫金20萬元本息，及應將道歉啟事刊登報紙，有無理由？ 各情。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 並得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求 回復名譽之適當處分；民法第18條第1、2項、第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽權之侵害非即 與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均 可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同。又按事實 陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動 ，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言 過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論 自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘 行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽， 而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述 他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽，或未經相當查 證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之 名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。最高法院亦迭著有96 年度台上字第793 號、97年度台上字第1169號判決意旨足參 。
五、上訴人既對其於上揭時地使用張○嘉所申裝之網路，在「雅 虎奇摩知識」網站上，以會員帳號「000000@ymail.com」匿 名，發表上揭內容文字之事實不爭執，且有雅虎奇摩網站之 網頁列印資料、中華電信公司IP位址查詢資料，及臺南縣政 府短期補習班立案證書等資料足稽（見調卷警卷第12、19至 20頁），顯見被上訴人就該事實存在之主張洵屬有據。次觀 諸上訴人張貼於網際網路之上揭文字內容，直指位於文賢街 之獅王文理補習班經營者有毆打全部學生，脅迫學生不得
轉班及為不實廣告行為，並以受害者身分控訴負面事實，其 內容雖未列出補習班之全稱，然被上訴人獨資經營之獅子王 補習班，設於臺○市○○區○○街000號，此有該補習班基 本資料在卷足憑（見原審附民卷第13頁），該貼文內容既已 明確指出補習班所在位置，即有提供足夠資訊使他人知悉貼 文者指稱之對象，係私立獅子王補習班，且該補習班係由被 上訴人所經營，縱文內未完整列出被上訴人之全名，然其客 觀上之文義，亦足使他人認定貼文者所控訴之行為，係由該 補習班經營者石貴玲所為，又該貼文內容既屬事實之陳述， 而非僅為個人評價之發表，其內容指稱被上訴人有傷害等違 法行為，富含高度負面性，並將該等負面文字散佈於一般人 可得共見共聞之網際網路內，自足使被上訴人之社會評價受 有貶損，依上揭最高法院實務見解，被上訴人既已證明上訴 人確有貶損其名譽之行為，除上訴人可得舉證證明其所言之 事係為真實，或已經相當查證而認應為真實者外，當就被上 訴人名譽權損害之結果負賠償責任。
六、據此就上訴人指稱被上訴人有毆打全部之班內學生，並脅迫 不得告知家長，或脅迫不得更換補習班部分。上訴人於上揭 刑案偵查中，已自承被上訴人毆打學生乙情，係其他家長所 轉述，雖當時未滿16歲依法尚不得命具結之證人，即獅子王 補習班學生趙○益於刑案偵查中曾證稱：其曾見過被上訴人 以木製棍子打學生手，並要求學生不得告知家長或轉班至其 他補習班等語（見調卷11838 號偵查卷第46至47頁）；惟證 人趙○益嗣既已在偵查中改證稱：其原所證述之內容，僅係 由上訴人所告知，其未親見被上訴人毆打學生之行為等語（ 見調卷185號偵查卷第31至32頁），並於刑案審理中證稱： 其所書寫之字條（見調卷11838號偵查卷第42、55頁），為 上訴人要求其所書寫，其書寫內容亦係經上訴人所告知等語 （見調卷239號審判卷第123頁）。另證人即上訴人鄰居方李 ○腰，雖曾於刑案偵查中證稱：其曾見過被上訴人打學生云 云（見調卷185號偵查卷第32頁）；然證人方李○腰該證言 ，與證人趙○益、林○明於刑案偵查中所證稱：並未親見被 上訴人毆打學生，證人林○明另證稱：被上訴人至多要求同 學不要再犯，並以書寫方式要求同學反省等語（見調卷185 號偵查卷第32、33頁）；及證人林○晟於刑案審理中所證稱 ：其未被被上訴人打過，亦未看過或聽過其兄林○明或其他 學生講過有遭被上訴人打過等語（見調卷239號審判卷第126 、127頁），均有不符。另證人蔡○京雖於刑案審理中曾證 稱：伊及哥哥蔡○穎、林○晟皆曾因作業未妥善完成，而遭 被上訴人以軟電線打過，每次2至3下等語（見調卷239號審
判卷第127、128頁）；然其證詞微論與證人林○晟上揭所證 內容不同，其可信度已非無可疑，且依其證述內容，充其量 亦僅足認被上訴人有因學生未完成作業而施以責罰，然未見 有如上訴人張貼內容所述之「全部同學都被打過」之嚴厲行 為。再參諸證人趙○益、黃○芹、蔡○京在刑案偵審中，復 均證稱：被上訴人未有脅迫學生不得將受罰之事告訴家長， 或要求學生不得轉班情事等語（見調卷185號偵查卷第31、 32頁、調卷239號審判卷第127、128頁）。綜此顯見上訴人 貼文指稱被上訴人有毆打全部學生，並脅迫學生不得將挨打 之事告知家長，亦不得轉班等情，均難認定屬實或經上訴人 查證確信為真。上訴人雖又提出光碟譯文二份暨網路貼文之 他人回文一份（見本院卷第152至154頁），欲證被上訴人確 有體罰學生之事實，然該譯文內容之陳述者究為何人，其是 否確為被上訴人所開設之補習班學生或家長，又所陳內容之 真實性為何，皆無法僅藉由上訴人自行製作之譯文加以確認 ，且上訴人復未向本院聲請傳喚各該陳述者到庭作證，自不 得逕依各該光碟錄音譯文，而為上訴人有利之認定。又上訴 人雖迭在本院辯稱上揭刑案之證人，係遭被上訴人影響而為 虛偽陳述云云，然既未立證以實其說，自屬其臆測之詞，亦 無足採。至被上訴人有無以知名補教老師名義為不實廣告部 分，依上訴人提出之徐薇英文國小菁英班加盟契約書，與加 盟活動現場照片等物（見本院卷第110至117頁、調卷185號 偵查卷第25頁），可知被上訴人確曾加盟徐薇文化事業有限 公司，有權使用該公司所編纂之課程教材，並得懸掛特定之 宣傳招牌與海報，上訴人雖提出自行拍攝之獅子王補習班現 場照片（見本院卷第162頁），欲證被上訴人於加盟契約終 止後仍懸掛特約招牌，然被上訴人既已就該照片拍照時點之 真實性提出質疑，上訴人自應就該照片之拍攝時點，係於被 上訴人退出加盟後負舉證之責，倘無法舉證亦難認被上訴人 有該廣告不實之情。而證人趙○益、蔡○京在刑案審判中， 既均已證稱：被上訴人未曾表示徐薇將到班授課之事，其二 人亦非因此理由而到班補習等語（見調卷239號審判卷第 127、128頁），上訴人復未能提出確切證據，證明被上訴人 確有於退出加盟後仍以徐薇英文加盟班為號召，藉以對外招 生，或另有承諾學生將有英文名師親自到班授課，而欺騙學 生之情事，則其貼文指稱被上訴人有廣告不實、惡意欺騙之 內容，自非真實。綜此上訴人既無法證明其張貼於上揭網路 之負面內容屬實，亦未能證明其確經查證而確信為真，則其 貼文行為自屬有害於被上訴人名譽權之不法行為，況其因該 不法行為，亦經本院判處妨害名譽罪刑確定在案，其應負侵
權行為之損害賠償責任，益信而有徵，不容其飾詞卸責。七、又被上訴人起訴狀「101 年3月7日21時29分」侵權時間之記 載，已據其在原審言詞辯論期日陳明係誤載，應更正為「10 0年3月7日」之正確時日（見原審卷102年7月3日言詞辯論筆 錄），並非主張上訴人另有於「101 年3月7日」之侵權行為 ，原判決亦已詳加說明，上訴人猶在本院執此辯稱其無 101 年之侵權行為，核屬贅詞。另按民法第197 條規定，因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，2 年間不行使而消滅；其所謂知有損害及賠償義 務人之意，係指請求權人實際知悉其有損害並知悉賠償義務 人確為何人時，方起算2 年之消滅時效。上訴人係以匿名方 式於雅虎奇摩知識網路發表上揭文字，經被上訴人於100年5 月11日向臺南市政府警察局永康分局大灣派出所報案時，被 上訴人尚且不知該文字究係何人所為，經警方查明該網路用 戶之登記名稱為張○嘉，並於查訪張○嘉後始悉使用該網路 張貼文字者為上訴人，被上訴人於100年8月14日至警局製作 調查筆錄時，經警方告知後始悉該內容確為上訴人所發表， 此有警卷所附調查筆錄、查訪筆錄、受理刑事案件報案三聯 單、雅虎奇摩知識資料、Yahoo！奇摩-公文回覆信箱、臺灣 網站登錄目錄IP查詢工具、中華電信公司客服處客服第七作 業中心第00000000000號回覆單等偵查資料足稽（見調卷警 卷第1頁至19頁），顯見被上訴人於100年8月14日，始實際 知悉上訴人為侵權行為之賠償義務人，則被上訴人於102年3 月19日向上訴人提起本件侵權行為損害賠償訴訟，期間仍未 屆滿2年，上訴人在原審辯稱本件訴訟已罹於2年之消滅時效 ，亦無足採。
八、而依通常事理以觀，凡遭他人張貼己身攸關之不實指控，於 不特定多數人可得共見共聞之網際網路，將因該不實指控而 承受精神上之痛苦，當生有非財產上損害。被上訴人既主張 其因上訴人之上揭侵權行為，造成學員與家長議論紛紛，非 但影響學員家長對其個人之信任，更破壞其補習班在業界之 良好口碑，係故意貶損其社會上及經濟上之評價，已侵害其 名譽及營業信用，而生有精神上之痛苦，並提出臺南市立醫 院102年4月13日診斷證明書（見原審卷第72頁）為證，自足 採信，且其所受精神上之痛苦與上訴人之不法行為間，亦具 相當之因果關係，其自得依民法第184條第1項前段、民法第 195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金，上訴人 空言否認有因果關係，要無足取。又被害人非財產上損害之 慰撫金數額若干始為適當，參諸實務見解，自應斟酌兩造之 身分、地位、經濟狀況、加害程度，及其他各種情形，核定
相當數額給付。而被上訴人為大學畢業，設立補習班教授英 文多年，名下有不動產、汽車等財產；上訴人則為五專畢業 ，目前無固定工作，領有中度身心障礙證明，名下無不動產 ，100及101年度皆無所得資料各情；既經兩造陳明，並有兩 造之財產資料明細、上訴人身心障礙手冊正反面影本，及財 政部南區國稅局臺南分局103 年4月3日南區國稅臺南服管字 第0000000000號函所附之上訴人所得資料存卷足參。爰審酌 兩造之身分、社會地位、經濟狀況、上訴人之加害方法，及 被上訴人受害之程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰 撫金以5 萬元為妥適，逾此範圍之請求，不應准許。九、至被上訴人另依民法第195條第1項規定，請求上訴人於蘋果 日報、自由時報、中國時報之地方版面，以4分之1版面刊登 如附表內容所示之道歉啟事各一日，用以回復其名譽部分。 因上訴人係於網路上發表言論，雖可供公共閱覽，然其對被 上訴人名譽之損害，應僅限於實際瀏覽該網頁之人，且上訴 人自100 年3月7日張貼後僅有一人回應，並未引起廣泛討論 ，迄100年8月間復已刪除，此有雅虎奇摩網站之顧客服務部 回覆上訴人之電子信函在卷可佐（見原審卷第38頁），顯見 該訊息之散佈效果尚非廣泛，張貼期間與實際造成損害之程 度與範圍尚非甚劇，況上訴人該不法行為，業經本院判處妨 害名譽罪刑確定，該刑事判決書內容並已對外公開，一般民 眾皆可於網際網路上，明確查得該判決主文及事實理由，被 上訴人因上訴人張貼不實文字，所受損害之名譽權，應可藉 由上訴人之刑事有罪判決內容予以回復，苟再命上訴人將如 附件所示之道歉啟事刊登於報紙上，反將使更多不知系爭名 譽侵害事件之他人，因而知悉兩造之糾紛，難謂全然有益於 被上訴人名譽之回復。本院因認再以登報道歉方式，回復被 上訴人之名譽，尚非妥適且無必要，不應准許。十、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付精神慰藉金5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日，即102 年3 月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，洵屬有據， 應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審判 決上訴人應給付被上訴人5 萬元及法定遲延利息，並依職權 及聲請為假執行及免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘 之請求及假執行之聲請，經核認事用法並無不合。上訴人上 訴意旨，猶執陳詞指摘原審對其不利判決部分不當，求予廢 棄改判駁回被上訴人之訴，為無理由，應予駁回。另被上訴 人附帶上訴，亦執陳詞指摘原審對其不利判決部分不當，求 予廢棄改判附帶被上訴人應再給付15萬元及法定遲延利息， 並應為登報道歉之回復名譽處分，亦為無理由，應予駁回。
十一、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
十二、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，應依民事訴 訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 曾平杉
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 岑 玢
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表:上訴人
應登報之道歉啟事內容：
┌─────────────────────────────┐
│道歉人甲○○： │
│道歉人於民國101年3月7日在奇摩知識網上所發表標題為「惡劣的 │
│獅×王文理補習班〈文賢街的〉氣氣氣眾怒」，發表未經查證關於│
│石貴玲即私立獅子王文理短期補習班之不實內容，致損害石貴玲即│
│私立獅子王文理短期補習班之名譽，謹向石貴玲即私立獅子王文理│
│短期補習班表示歉意。 │
└─────────────────────────────┘