臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3253號
原 告 陳彥奇
訴訟代理人 廖學興律師
劉致顯律師
被 告 李念栩
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國
103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之 法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者， 以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第13條、第25條定有 明文。本件原告起訴請求確認本票債權不存在等事件，主張系 爭本票未載付款地或發票地，依票據法第120條第5項、第4項 規定，以發票人即原告之住所所在地臺北市大安區為付款地， 故本院有管轄權等語，被告不抗辯本院無管轄權而為本案之言 詞辯論，本院自有管轄權。
原告主張：原告於民國100年9月間投資新臺幣（下同）39萬元 開設日式威廉髮廊文賢店，被告為日式威廉髮廊幹部，於101 年初借用原告名義投資40萬元開設金華店，約定分紅歸被告， 原告則擔任該店督導，每月加薪5,000元；然原告於101年10月 間上班後，日式威廉髮廊拒絕加薪，原告認被告及日式威廉髮 廊違約，向被告表示欲退股。兩造於101年11月8日在日式威廉 髮藝集團南區管理處商談退股結算事宜時，被告無端要求原告 負擔虧損556,500元，原告拒絕後，被告竟夥同日式威廉髮廊 幹部黃文隆與南區經理林坤海脅迫原告簽立借貸協議書及如附 表所示本票（下稱系爭本票），其後原告因畏懼而支付5張本 票之票款共10萬元。嗣原告認不能姑息被告之惡行，於102年6 月24日發函向被告表示撤銷簽立借貸協議書及系爭本票之意思 表示，並請求被告返還借貸協議書、系爭本票及10萬元。倘認 原告不能撤銷上開意思表示，則因原告前向被告借款674,300 元後，已全數清償，系爭本票之債權已不存在等情。依民事訴 訟法第247條第1項、民法第179條規定，聲明請求㈠確認被告 持有系爭本票及其利息之債權均不存在，㈡被告應將系爭本票 返還原告，㈢被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告辯稱：原告於100年7月間經日式威廉髮廊經理林坤海介紹 加入日式威廉髮廊，並出資38萬元開設文賢店，取得文賢店股
權20股（每股19,000元），嗣轉讓他人1股。原告於100年6月 間至文化店實習時，與被告交往，並自101年4月起至101年10 月6日止陸續向被告借款共1,354,062元，然原告僅以現金及文 賢店19股、金華店9股、文化店1股之股權償還借款797,562元 ，尚欠556,500元。兩造於101年11月8日在日式威廉髮藝集團 南區管理處洽談借貸事宜，經同事黃文隆與林坤海協調後達成 協議，原告乃簽立借貸協議書與系爭本票，並未受脅迫等語。 聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
本件原告主張：原告於101年11月8日與被告在日式威廉髮藝集 團南區管理處商談後，簽立借貸協議書與系爭本票，嗣依附表 編號1至5所示本票給付被告共10萬元等情，業據提出借貸協議 書為證（見卷第10、11頁），被告亦不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告係受脅迫而簽立借貸協議書與系爭本票，已 於102年6月24日發函撤銷其意思表示，且原告對被告所負借款 債務已全數清償，故系爭本票之債權不存在等語，為被告所否 認。茲分述如次。
㈠關於原告主張受脅迫而簽立借貸協議書與系爭本票部分： 因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人固得依民法第 92條第1項前段規定撤銷其意思表示，惟應就被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任。本件原告雖主張被告於101年11 月8日夥同訴外人黃文隆、林坤海脅迫原告簽立借貸協議書 與系爭本票等語，並以被告於102年6月28日發送簡訊向原告 之母親表示「幫我處理的兩個男人，一個是林經理，一個是 公司的黃總」等語為證（見卷第93、94頁），然該簡訊既係 被告於102年6月28日發送原告之母親，難認對於原告先前簽 立借貸協議書與系爭本票時有何脅迫；又原告雖主張依社會 通念，「處理」具有不友善、惡意，甚至以非法手段排除障 礙之意等語，然未據舉證有此社會通念，亦難認被告於簡訊 中承認曾夥同他人脅迫原告簽立借貸協議書與系爭本票。此 外，原告別無其他舉證，其主張受脅迫而簽立借貸協議書與 系爭本票，尚不足採，自無從撤銷其意思表示。 ㈡關於原告主張對被告所負借款債務已全數清償部分： 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票 人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票 據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件原告主張對被告
所負借款債務已全數清償，系爭本票之債權不存在等語，既 為被告所否認，原告應先就此有利於己之事實負舉證之責任 。經查：
⒈依原告所提借貸協議書，原告簽發系爭本票應係基於借貸 協議書第1條至第3條關於「甲方（即原告）跟乙方（即被 告）借貸總金額為556,500元」、「甲乙雙方協議還款明 細…自101年12月10日起…每月還款…20,000元、最後一 期104年3月10日還款16,500元…」、「甲方需開立28張本 票…授權乙方得於甲方違反本約時，逕自行使本票票據權 利…」等約定（見卷第10、11頁），原告既未能證明簽立 借貸協議書與系爭本票係受脅迫所為，又主張簽立借貸協 議書與系爭本票後依附表編號1至5所示本票給付被告10萬 元等語，自難認原告於簽發系爭本票時對被告並無借款債 務致系爭本票欠缺基礎原因關係。
⒉原告雖就被告提出之借貸明細、還款金額及股權讓渡明細 （見卷第29至44頁）多所爭執，主張：原告僅向被告借款 674,300元，且已全數清償等語。惟上開明細所載借款、 還款日期均在101年11月8日以前，縱然原告對於101年11 月8日以前之借款、還款情形有爭執，其既於101年11月8 日簽立借貸協議書，承認尚有借款556,500元應返還，自 難再以簽立借貸協議書前之事由主張已清償全部借款。此 外，原告別無其他舉證證明已全數清償對被告所負借款債 務，其主張系爭本票之債權不存在，不足採信。 ㈢原告未能證明受脅迫而簽立借貸協議書與系爭本票，亦未能 證明已全數清償借貸協議書所載借貸金額，其主張被告持有 系爭本票之債權不存在，請求被告返還系爭本票及已付票款 10萬元，並無理由。
綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票及其利息之債權不 存在，並依民法第179條請求被告返還系爭本票、10萬元及其 法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 陳玉鈴
附表
┌──┬─────────┬───────┬────┬────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│ 到期日 │票據號碼│ 備註 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│1 │2萬元 │101年12月10日 │756151 │已兌現 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│2 │2萬元 │102年1月10日 │756152 │已兌現 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│3 │2萬元 │102年2月10日 │756153 │已兌現 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│4 │2萬元 │102年3月10日 │756154 │已兌現 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│5 │2萬元 │102年4月10日 │756155 │已兌現 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│6 │2萬元 │102年5月10日 │756156 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│7 │2萬元 │102年6月10日 │756157 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│8 │2萬元 │102年7月10日 │756158 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│9 │2萬元 │102年8月10日 │756159 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│10 │2萬元 │102年9月10日 │756160 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│11 │2萬元 │102年10月10日 │756161 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│12 │2萬元 │102年11月10日 │756162 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│13 │2萬元 │102年12月10日 │756163 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│14 │2萬元 │103年1月10日 │756164 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│15 │2萬元 │103年2月10日 │756165 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│16 │2萬元 │103年3月10日 │756166 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│17 │2萬元 │103年4月10日 │756167 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│18 │2萬元 │103年5月10日 │756168 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│19 │2萬元 │103年6月10日 │756169 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│20 │2萬元 │103年7月10日 │756170 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│21 │2萬元 │103年8月10日 │756171 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│22 │2萬元 │103年9月10日 │756172 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│23 │2萬元 │103年10月10日 │756173 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│24 │2萬元 │103年11月10日 │756174 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│25 │2萬元 │103年12月10日 │756175 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│26 │2萬元 │104年1月10日 │756252 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│27 │2萬元 │104年2月10日 │756253 │ │
├──┼─────────┼───────┼────┼────┤
│28 │16,500元 │104年3月10日 │754255 │ │
└──┴─────────┴───────┴────┴────┘