臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 田鸛豪
陳昱璋
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
被 告 林秉輝
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
被 告 鄭仕杰
呂坤忠
林俊明
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
被 告 林諺禾
劉建明
上二人共同
選任辯護人 翁方彬律師
簡仕宸律師
被 告 陳昱勲
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
被 告 黃仕瑋
蘇永豊
李稚暘
何宜璋
蔡鈞傑
蔡佳博
上 一 人
選任辯護人 康立平律師
被 告 呂龍麟
李立偉
戴金護
謝世偉
蔡佳霖
李若媖
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（101年度
偵字第3336號、第5117號），本院判決如下：
主 文
田鸛豪犯如附表編號壹、貳、參「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
共參罪，各處如附表編號壹、貳、參「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昱璋犯如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾捌至伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆拾肆罪，各處如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾捌至伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話參支（分別搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，各含ＳＩＭ卡壹只）均沒收。又犯如附表編號肆拾柒「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號肆拾柒「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。其他被訴恐嚇部分無罪。林秉輝犯如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾捌至伍拾、伍拾參、伍拾肆、伍拾柒「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆拾柒罪，均累犯，各處如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾捌至伍拾、伍拾參、伍拾肆、伍拾柒「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話參支（分別搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，各含ＳＩＭ卡壹只）、偽造之「陳敏全」印章壹枚，均沒收。又犯如附表編號貳拾陸、肆拾貳、伍拾壹、伍拾伍、伍拾陸「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號貳拾陸、肆拾貳、伍拾壹、伍拾伍、伍拾陸「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年，附表編號貳拾陸、肆拾貳、伍拾壹、伍拾伍、伍拾陸「罪名及宣告刑」欄所示之物，均沒收之。其他被訴恐嚇部分均無罪。
鄭仕杰犯如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾玖、伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆拾參罪，均累犯，各處如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾玖、伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話參支（分別搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，各含ＳＩＭ卡壹只）均沒收。
呂坤忠犯如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾玖、伍拾、伍拾參「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆拾肆罪，各處如附表編號肆至貳拾伍、貳拾柒至肆拾壹、肆拾參至肆拾陸、肆拾玖、伍拾、伍拾參「罪名及宣告刑」欄所示之
刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話參支（分別搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，各含ＳＩＭ卡壹只）均沒收。其他被訴竊盜部分無罪。
林俊明犯如附表編號貳拾伍、參拾參、肆拾壹、肆拾陸、伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表編號貳拾伍、參拾參、肆拾壹、肆拾陸、伍拾「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話貳支（分別搭配門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號，各含ＳＩＭ卡壹只）均沒收。其他被訴變造有價證券、詐欺取財、恐嚇部分均無罪。
林諺禾、劉建明共同犯如附表編號伍拾貳「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昱勲、黃仕瑋、蘇永豊、李稚暘、何宜璋、蔡鈞傑、蔡佳博、呂龍麟、李立偉、戴金護、謝世偉、蔡佳霖、李若媖均無罪。 犯罪事實
一、田鸛豪因重利案件，經臺灣臺北地方法院於民國95年8月8日 以95年度簡字第2337號判處有期徒刑5月確定，並於96年1月 9 日易科罰金繳納完畢（尚未構成累犯），其另基於乘他人 急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，先後 於附表編號1至3所示之時間、地點，各以如附表編號1至3所 示方式，分別為如附表編號1至3所示貸放金錢予徐志銘，以 取得週年利率約105%而與原本顯不相當之重利行為。二、陳昱璋、林秉輝（其曾因賭博案件，經臺灣臺北地方法院於 97年12月1日以97年度簡字第4423號判處有期徒刑3月確定， 並於98年 1月16日易科罰金執行完畢）、鄭仕杰（其曾因重 利案件，經臺灣臺中地方法院於97年3月3日以97年度中簡字 第81號判處有期徒刑4月確定，並於97年6月19日易科罰金執 畢）、呂坤忠四人共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，由其四人合資（100年9月間拆 夥退資），陳昱璋負責管帳、提示票據及領款等工作，鄭仕 杰負責保管票據及金融帳戶等資料，借款人則由其四人各自 覓洽及處理借款等事宜，先後於附表編號4至24、27至32、3 4至40、43至45、49所示之時間、地點，分別以如附表編號4 至24、27至32、34至40、43至45、49所示方式，共同為如附 表編號 4至24、27至32、34至40、43至45、49所示貸放金錢 予陳翠華、黃曉峯、林廷隆、楊李素基、賴慶和、陳治衡、
王文豪、陳正宗，以分別取得週年利率近1,200%至288%間不 等而與原本顯不相當之重利行為。陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰 、呂坤忠另與林俊明共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，先後於附表編號25、33、41 、46、50所示之時間、地點，分別以如附表編號25、33、41 、46、50所示方式，共同為如附表編號25、33、41、46、50 所示貸放金錢予陳敏全，以分別取得週年利率648%至約514% 間不等而與原本顯不相當之重利行為。林秉輝與陳昱璋（陳 昱璋此部分所涉未據檢察官起訴，允宜由檢察官另行偵辦） 共同基於意圖供行使之用而變造有價證券之犯意聯絡，未經 陳敏全、胡進明之同意或授權，先後於附表編號26、42、51 所示之時間、地點，各以如附表編號26、42、51所示方式， 分別為如附表編號26、42、51所示變造支票之行為。陳昱璋 另基於意圖供行使之用而變造有價證券之犯意，未經陳敏全 、胡進明之同意或授權，於附表編號47所示之時間、地點， 以如附表編號47所示方式，為如附表編號47所示變造支票之 行為。林秉輝、陳昱璋共同基於強制之犯意聯絡，於附表編 號48所示之時間、地點，以如附表編號48所示之方式，共同 為如附表編號48所示以強暴妨害黃曉峯行使權利之行為。林 秉輝、呂坤忠另共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意聯絡，於附表編號53所示之時間、地點 ，以如附表編號53所示方式，共同為如附表編號53所示貸放 金錢予曹淳郁，以取得週年利率216%而與原本顯不相當之重 利行為。林秉輝另行基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意 ，於附表編號54所示之時間、地點，以如附表編號54所示方 式，為如附表編號54所示之竊盜行為。林秉輝另基於意圖供 行使之用而偽造有價證券之各別犯意，未經曹淳郁、葉鳳珠 、陳敏全、胡進明之同意或授權，先後於附表編號55、56所 示之時間、地點，各以如附表編號55、56所示方式，分別為 如附表編號55、56所示偽造支票之行為。林秉輝另行基於偽 造印章之犯意，以如附表編號57所示方式，為如附表編號57 所示偽造「陳敏全」印章之行為。嗣於100年12月29日上午1 1時30分許，為警在新北市○○區○○路0段00號前，當場自 林俊明身上扣得其所有供附表編號25、33、41、46、50聯絡 借款人所用之行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM 卡1只），另自陳昱璋身上扣得玉山銀行二重分行BA0000000 號支票1紙、玉山銀行北新莊分行帳號0000000000000號（戶 名：林秉輝）存摺、玉山銀行東台南分行帳號000000000000 0號（戶名：呂坤忠）存摺各1本等物，復於101年1月17日上 午9時25分許，為警持本院搜索票至新北市○○區○○路000
巷00弄00號11樓處執行搜索，當場扣得如附表編號55所示之 偽造支票1紙、陳昱璋所有之行動電話1支（搭配門號000000 0000號，含SIM卡1只）暨其所有供如附表編號 4至20聯絡借 款人所用之行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡 1只）、供如附表編號22、25、33、35、39、40、41、45、4 6、50聯絡借款人所用之行動電話 1支（搭配門號000000000 0號，含SIM卡1只）等物，另於101年1月17日上午8時30分許 ，為警持本院搜索票至新北市○○區○○路000巷00弄00號8 樓處執行搜索，當場扣得如附表編號55所示之偽造印章 2枚 、如附表56、57所示之偽造支票1紙、偽造印章2枚、玉山銀 行長春分行帳號0000000000000號（戶名：陳昱璋）存摺1本 、國泰世華商業銀行後埔分行帳號000000000000號（戶名： 漢田企業社古佳以）存摺1本及金融卡等物，始悉上情。 三、林諺禾、劉建明共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意聯絡，由林諺禾接洽借款人及處理借款 等事宜，劉建明則提供金融帳戶，於附表編號52所示之時間 、地點，以如附表編號52所示方式，共同為如附表編號52所 示貸放金錢予黃曉峯，以取得週年利率192%而與原本顯不相 當之重利行為。嗣經警執本院搜索票，於101年1月17日上午 8時40分許，至新北市○○區○○街00號5樓處執行搜索，當 場扣得玉山銀行北新莊分行帳號 0000000000000號（戶名： 劉建明）存摺及金融卡等物，而悉上情。
四、案經黃曉峯、陳敏全、王文豪、曹淳郁訴請新北市政府警察 局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠證人即告訴人黃曉峯於偵查中向檢察官所為之供述，固屬被 告林秉輝等以外之人於審判外所為之言詞陳述，惟於偵訊時 ，既經檢察官向渠諭知證人有具結義務及偽證處罰，並命渠 立於證人地位朗讀結文，供前具結擔保渠證言之真實性後， 先後於檢察官面前完整、連續陳述渠之親身經歷，且查無其 他違法取證，而足堪影響該證人之供述於證據能力認定上之 瑕疵存在，尚無顯不可信之情形，引用該證人於檢察官面前 所為之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，自得採為認定被告等人本案犯罪事實之證據。 ㈡本判決下列其餘所引用之被告田鸛豪等以外之人於審判外之 陳述，固皆屬傳聞證據，惟當事人及辯護人迄至言詞辯論終 結時，對於前揭傳聞證據既均已知其情，並同意作為證據或
未對該等證據資料之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，製作人與被告等人間並無恩怨嫌隙，衡 諸製作當時應無刻意誣陷或迴護被告等人之情，復查無其他 違法不當取證或證據容許性明顯過低等瑕疵，因認以之作為 證據俱屬適當，揆諸前開規定與說明，該等證據資料自應有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及採擇之理由：
㈠按證人之供述具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不 變性不同，而人類對於事物之注意與觀察，本侷於先天能力 之限制，未必能如攝影機或照相機般，對周遭所發生或親身 經歷之事實均能機械式準確無遺地捕捉，亦未必能洞悉事實 發生過程之每一細節及原始全貌，況常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或有失精確，自難期渠能如錄 影重播般，將過往事物之原貌完全無遺地呈現。此外，因個 人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，渠表達意思之能 力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀 察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述 能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問 題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄 能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所致，而 刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證 明力，委諸法官評價，即凡經合法調查，且有證據能力之證 據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當 然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經 嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者， 亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證 時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，採擇最 接近事實原貌之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中 ，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或 關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經 驗法則衡情度理，本於直接審理所得之心證客觀判斷，方符 真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察， 分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡 之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不 侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令。又證 人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡 忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採 ，法院仍得本諸自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認渠供述全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段
及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然渠基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，法院依 憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論 理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法 。從而，證人供述證據之採認，應就供述者前後陳述整體為 觀察，不宜斷章取義，以免曲解誤認，若渠基本事實之陳述 與真實性無礙，復有其他佐證可供審究時，即就渠供述一部 分認為真實者予以採取，非謂一有不符或矛盾，即認全部均 為不可採信，而採信渠一部分證言時，當然排除其他部分之 證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理 由內說明捨棄他部分證言之理由，而僅說明採用某部分證言 之理由，於判決本旨當無影響。復以犯罪之被害人暨提出告 訴者即告訴人為證人，固與通常一般第三人之為證人不同， 告訴人告訴之目的無非在冀使被告受刑事訴追與處罰，本質 上係與被告處於絕對相反之立場，而為達告訴目的，告訴人 就被害經過所為之指述內容，難免渲染、誇大，未必完全真 實，復有虛偽陳述之危險，是被害人、告訴人若以渠所體驗 之被害事實為陳述，雖不失為法定證據方法之一種，然縱令 渠立於證人地位具結而為指證、陳述，渠指述之證據價值並 未當然高於一般證人之證述，渠供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述薄弱，苟非另有其他證據佐 實補強，自不能遽採為判決之唯一證據。從而，被害人、告 訴人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指外，尚須就其他方 面調查認與事實相符，始得採為論罪科刑之依據，非謂已踐 行人證之調查程序，即得恝置其他證據不論，逕以渠指證、 陳述作為有罪判決之唯一證據；又被害人、告訴人之指述若 有瑕疵，則在未究明實情前，自不得遽採為論罪科刑之根據 ，而所謂無瑕疵，乃係指被害人、告訴人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用 之旁證足以證明被害結果為已足，仍應調查其他補強證據， 以增強或擔保此類證人陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑，亦即須綜合一切證據之積極佐證，除 認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因 之假設而言，始得據為有罪之認定。惟所謂之補強證據，係 指除被害人、告訴人陳述本身之外，其他足以證明該陳述之 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 被害人、告訴人所見所聞之犯罪事實非屬虛構，能予保障所
供述事實之真實性，即已告充分，又得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告犯罪之實行，但以此項證據與被害人、告 訴人之指述相互利用、綜合判斷，如足以使犯罪事實獲得確 信者，即屬補強證據。另按刑事訴訟之審判，採彈劾主義， 亦即不告不理原則，案件須經起訴，繫屬於法院，法院始有 審判之義務，審判之事實範圍，自應以起訴之事實為範圍， 如事實已經起訴而未予裁判或未經起訴而予裁判，既均違背 上開原則，自屬當然違法；又所謂法院不得就未經起訴之犯 罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言，如僅起訴事實中敘 述被告犯罪之時間、地點略有錯誤，法院於判決時予以校正 ，或起訴之事實並無瑕疵，而法院判決認定犯罪之時地稍有 出入，均係判決實體上是否妥適之問題，要無就未經起訴之 犯罪審判之程序違法可言，均合先敘明。
㈡犯罪事實附表編號 1、2、3部分：訊據被告田鸛豪均坦白承 認，並經證人即被害人徐志銘於 100年12月20日警詢時指證 在卷，核上開證人所述，尚無明顯矛盾或不合常情之處，堪 認被告田鸛豪之自白與事實尚屬相符，應可採信。至起訴書 就此部分借款時間雖記載為自96年起，然揆諸證人徐志銘所 述渠係自95、96年開始向地下錢莊借款等語，是此應僅係起 訴書犯罪日期之誤載，又參諸證人徐志銘之證述及被告田鸛 豪之自白，復佐以被告田鸛豪前曾因重利案件，經臺灣臺北 地方法院於95年8月8日以95年度簡字第2337號判處有期徒刑 5 月確定，並於96年1月9日易科罰金繳納完畢乙情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是依「有疑，利歸被 告」之原則，爰認定此部分之犯罪日期各如附表編號1、2、 3所示之期間。準此，附表編號1、2、3所示之事實堪認明確 ，被告田鸛豪此部分犯行已可認定，均應依法論科。 ㈢犯罪事實附表編號4-20部分：訊據被告陳昱璋、林秉輝、鄭 仕杰、呂坤忠均坦白承認，並經證人即被害人陳翠華於 100 年12月14日警詢時指證在卷，核證人所述，尚無明顯矛盾或 不合常情之處，且有票據交易明細暨永豐商業銀行東門分行 函附之支票影本、玉山銀行東台南分行函附之帳戶00000000 00000 號開戶資料與資金往來明細、新北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可據，復 有行動電話 1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）等 扣案可憑，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠之自 白與事實尚屬相符，應堪採信。另證人陳翠華雖未陳明被告 陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠共同重利之次數、時間及 具體金額等項，被告陳昱璋四人復未供明及此，卷內亦乏明 確事證可精確、無訛特定之，然依「有疑，利歸被告」原則
，證人陳翠華既供述渠係於100年2月初始向被告陳昱璋等人 借款，最初係借款10萬元，10日為1期，每期利息9千元，之 後每次借款金額皆在30萬元至50萬元之間，每次借款均有簽 發支票等節，佐以卷附票據交易明細（參101偵3336卷一頁2 04）所示之票據交易總計金額為 8,733,410元（以陳翠華每 次借款本金衡情均為整數言，堪可推認此部分金額應包含利 息金額），此可合理認定證人陳翠華向被告陳昱璋四人借款 之本息總金額於扣除第1次借款之10萬元後，應為8,633,410 元，若推以證人陳翠華第 2次後之借款皆為50萬元，則每次 借款之本息應為 545,000元（以最有利於被告之認定），據 此當可認定被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠對證人陳 翠華重利行為之次數應有17次（即8,633,410元545,000元 ≒15.8次，然陳翠華每次借款金額並非均為50萬元，而有可 能低於50萬元，故小數點後應無條件進位為16次，於加計第 1 次借貸後，合計有17次），爰認定此部分重利之次數、日 期、金額等項，各如附表編號4-20所載。綜此，附表編號4- 20所示之事實業已明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂 坤忠此部分犯行堪可認定，均應依法論科。
㈣犯罪事實附表編號21、24、31、38、43、44部分：訊據被告 陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠均坦白承認，並經證人黃 曉峯於100年9月20日、同年12月30日警詢時指述及101年1月 10日偵訊時結證屬實，核證人所述，尚無明顯矛盾或不合常 情之處，復有證人黃曉峯所填載之還款資料（吳建成）、票 號SH0000000號、SH0000000號支票影本、玉山銀行東台南分 行函附之帳戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表等件存卷足稽，且有玉山銀行東台南分行帳號00000000 00000 號存摺等扣案可佐，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕 杰、呂坤忠之自白皆與事實相符，應堪採信。另參諸證人黃 曉峯於警詢時所述渠係於100年 3月間第1次向被告林秉輝借 款，當時借貸金額為30萬元，借款時須開立支票質押兌現等 語，而觀諸發票日期為100年3月7日、100年3月18日之支票2 紙，票面金額各為149,800元、160,800元，加總後金額為31 0,600元，較符合證人黃曉峯所述之第 1次借款情節，是此2 紙支票應屬同筆借款之還款支票，故而認定如附表編號21所 載之事實。另依前開卷附之還款資料所載，其上日期均為發 票日期，而發票日即為還款日，佐以各該次借款息期皆為10 日，是附表編號24、31、38、43、44之犯罪日期，均應自發 票日期往前回溯10日。至起訴書就此部分借款時間雖記載為 100年2月、3月至100年 7月間，然參諸卷附資料，此應僅係
日期之誤載，爰逕予更正之。從而，附表編號21、24、31、 38、43、44所示之事實已臻明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭 仕杰、呂坤忠此部分犯行洵堪認定，均應依法論科。 ㈤犯罪事實附表編號22部分：訊據被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕 杰、呂坤忠皆坦白承認，並經證人即被害人林廷隆於100年6 月4日警詢時指述、101年1月10日偵訊及本院103年1月7日審 理時結證明確，核證人所述，尚無明顯矛盾或不合常情之處 ，且有票號 CA0000000號支票影本、新北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可據，復有行 動電話 1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1只）等扣案 足憑，是被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠之自白與事 實相符，應堪採信。至起訴書就此部分借款金額雖記載為10 萬至20萬元，然此應僅係誤載，爰逕予更正之。職是，附表 編號22所示之事實已屬明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰 、呂坤忠此部分犯行洵堪認定，均應依法論科。 ㈥犯罪事實附表編號23、29、36、37部分：訊據被告陳昱璋、 林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠均坦白承認，並經證人即被害人楊 李素基於 100年12月14日警詢時指證甚明，核證人所述，尚 無明顯矛盾或不合常情之處，且有票據交易明細暨臺灣土地 銀行石門分行函附之支票影本、玉山銀行東台南分行函附之 帳戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等附 卷可憑，復有玉山銀行東台南分行帳號 0000000000000號存 摺等扣案可佐，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠 之自白俱與事實相符，應堪採信。另依證人楊李素基所述， 可知發票日即為還款日，佐以各該次借款息期皆為10日，是 附表編號23、29、36、37之犯罪日期，均應自發票日期往前 回溯10日。從而，附表編號23、29、36、37所示之事實洵臻 明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠此部分犯行業 堪認定，均應依法論科。
㈦犯罪事實附表編號25、33、41、46、50部分：訊據被告陳昱 璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠、林俊明均坦白承認，並經證 人即告訴人陳敏全於101年1月11日偵訊及本院102年11月5日 審理時結證無訛，核證人所述，尚無明顯矛盾或不合常情之 處，且有票號F0000000號支票影本、玉山銀行東台南分行函 附之帳戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、新北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 等件存卷可參，復有行動電話2支（分別搭配門號000000000 0號、0000000000號，各含SIM卡 1只）、玉山銀行東台南分 行帳號 0000000000000號存摺、桃園信用合作社支票簿存根
等扣案足憑。綜此，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠 、林俊明之自白皆與事實相符，應堪採信，附表編號25、33 、41、46、50所示之事實業臻明確，被告陳昱璋、林秉輝、 鄭仕杰、呂坤忠、林俊明此部分犯行已堪認定，均應依法論 科。
㈧犯罪事實附表編號26、42、51、56、57部分：訊據被告林秉 輝業已供認無隱，並分別經證人陳敏全於101年2月24日警詢 時證述、101年1月11日偵訊及本院102年11月5日審理時結證 、證人林純如於101年1月11日偵訊時結證、證人陳昱璋於本 院103年1月21日審理時結證屬實，核前揭證人所述各節，尚 無明顯矛盾或不合常情之處，且有內政部警政署刑事警察局 102年11月1日鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片等件在卷可稽， 復有桃園信用合作社支票簿存根、桃園信用合作社票號F155 5725號、F0000000號、F0000000號、F0000000號、F0000000 號支票各1紙、偽造之「胡進明」、「陳敏全」印章各1枚等 物扣案可憑，是被告林秉輝之自白與事實相符，應堪採信， 附表編號26、42、51、56、57所示之事實已屬明確，被告林 秉輝此部分犯行均堪認定，應予依法論科。
㈨犯罪事實附表編號27、28部分：訊據被告陳昱璋、林秉輝、 鄭仕杰、呂坤忠均坦白承認，並經證人即被害人賴慶和於10 0 年12月14日警詢時指述明確，核證人所述，尚無明顯矛盾 或不合常情之處，且有票據交易明細暨臺灣新光商業銀行股 份有限公司業務服務部函附之支票影本、玉山銀行東台南分 行函附之帳戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表等附卷可憑，復有玉山銀行東台南分行帳號0000000000 000 號存摺等扣案可佐，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰 、呂坤忠之自白俱與事實相符，應堪採信。另依證人賴慶和 所述，可知發票日即為還款日，佐以各該次借款息期皆為10 日，是附表編號27、28所示之犯罪日期，均應自發票日期往 前回溯10日。準此，附表編號27、28所示之事實洵屬明確， 被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠此部分犯行業堪認定 ，均應依法論科。
㈩犯罪事實附表編號30、32、49部分：訊據被告陳昱璋、林秉 輝、鄭仕杰、呂坤忠皆坦白承認，並經證人即被害人陳治衡 於 100年12月14日警詢時指證屬實，核證人所述，尚無明顯 矛盾或不合常情之處，且有票據交易明細暨上海商業儲蓄銀 行蘆洲分行函附之支票影本、玉山銀行東台南分行函附之帳 戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、新北市政府
警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷 足按，復有玉山銀行東台南分行帳號 0000000000000號存摺 等扣案可參，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠之 自白均與事實相符，應堪採信。又發票日即為還款日，參諸 各該次借款息期，是附表編號30、32、49所示之犯罪日期， 皆應自發票日期往前回溯10日，故而認定如附表編號30、32 、49所載。至起訴書就此部分借款時間雖記載為100年6月間 ，然參以卷附資料，此應僅係日期之誤載，爰逕予更正如附 表編號49所載之事實。從而，附表編號30、32、49所示之事 實已臻明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠此部分 犯行洵堪認定，均應依法論科。
犯罪事實附表編號34部分：訊據被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕 杰、呂坤忠均坦白承認，並經證人即告訴人王文豪於101年1 月10日偵訊時結證在卷，至利息及計息期間部分，被告林秉 輝與證人王文豪所述固有未合，惟依「有疑，利歸被告」原 則，爰認定如附表編號34所示。是以，被告陳昱璋、林秉輝 、鄭仕杰、呂坤忠之自白尚與事實相符，應堪採信，附表編 號34所示之事實尚屬明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、 呂坤忠此部分犯行堪予認定，均應依法論科。
犯罪事實附表編號35、39、40、45部分：訊據被告陳昱璋、 林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠皆坦白承認，並經證人即被害人陳 正宗於100年12月9日警詢時指證屬實，核證人所述，尚無明 顯矛盾或不合常情之處，且有票據交易明細暨臺灣中小企業 銀行建成分行函附之支票影本、玉山銀行東台南分行函附之 帳戶 0000000000000號開戶資料與資金往來明細、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片等附卷可憑，復有行動電話1支（搭配門號00000 00000號，含SIM卡1只）、玉山銀行東台南分行帳號0000000 000000號存摺等扣案可佐，足認被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕 杰、呂坤忠之自白均與事實相符，應堪採信。另卷附之支票 影本固有7紙，惟依證人陳正宗所述渠第1次借款係30萬元， 之後每次借款約為20萬元至40萬元間，又發票日即為還款日 ，佐以各該次借款息期皆為10日，是此部分之犯罪日期皆應 自發票日期往前回溯10日，爰認定此部分重利之次數應有 4 次，重利之日期、金額及利率等項，分別如附表編號35、39 、40、45所載。綜上，附表編號35、39、40、45所示之事實 洵屬明確，被告陳昱璋、林秉輝、鄭仕杰、呂坤忠此部分犯 行已堪認定，均應依法論科。
犯罪事實附表編號47部分：訊據被告陳昱璋矢口否認有何變 造有價證券之犯行，辯稱：其於100年7月間曾多次借款給陳
敏全，且每次借款金額動輒30萬元以上，並未借過13萬元給 陳敏全，陳敏全每次借款均係使用自己之支票，並親自用自 己之筆開票，其未提供「擦擦筆」給陳敏全簽發填寫支票， 不知上開支票面額遭變造為 130萬元之事云云，辯護人為被 告陳昱璋辯護稱：證人陳敏全於警詢及審訊時所指稱被告陳 昱璋究係一人前來或有人陪同，前後不符，而該變造之支票 並非存入被告陳昱璋之帳戶等情詞。然查，附表編號47所示 之犯罪事實，業據證人陳敏全於本院102年11月5日審理時結 證、證人林純如於101年1月11日偵訊時結證屬實，又卷附桃 園信用合作社票號F0000000號支票經送鑑定結果，票面金額 處除原有藍色墨水所書寫之字跡外，另有其他字跡之螢光反 應乙情，有內政部警政署刑事警察局102年11月1日鑑定書在 卷可稽，足見該支票票面金額確已遭變造，再證人林秉輝於 本院103年1月21日審理時亦結證：陳昱璋有時會自己去處理 陳敏全重利之事等語明確，被告陳昱璋於本院103年1月21日 審理時復供承其有經手陳敏全被變造之 5張支票，且該等支 票均有存進帳戶內等語無誤，矧被告陳昱璋於101年1月17日 偵訊時自承其向陳敏全放款係自稱「陳政德」，陳敏全會簽 發支票，且其曾拿筆給陳敏全簽立還款支票等語明確，參以 證人林純如證稱：票號F0000000號之支票存根係記載收票人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網