臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第297號
上 訴 人
即 被 告 陳聖權
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度易字第
362號，中華民國103年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署102年度偵字第2186號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳聖權曾因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以100年度簡字 第1501號刑事判決判處有期徒刑3月，提起上訴後，經同院 合議庭以100年度簡上字第155號上訴駁回確定，於民國101 年7月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，以其受有高等 教育，並已在社會工作多年，當知一般人在正常情況下，均 得自行向金融機構申請開立存款帳戶，以供存款、提款、匯 款或轉帳等使用，自無向他人借用銀行帳戶使用之必要，則 陳聖權當可預見提供自己所有之金融帳戶金融卡暨密碼予他 人使用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露 真實身分遭警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危 險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其 本意之幫助犯意，於102年3月14日，先在臺北市○○區○○ ○路0段00號「超峰快遞股份有限公司臺北營業所」將其所 開立之中國信託商業銀行中壢分行（帳號000000000000號） 、中華郵政宜蘭渭水路郵局（帳號00000000000000號）及國 泰世華銀行帳戶（未遭本件之詐騙集團使用）等提款卡，以 快遞方式送至臺中市○○區○○路○段000號超峰快遞股份 有限公司臺中營業所，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「林 經理」之詐騙集團成年成員，待詐騙集團成員於同日晚上收 到上開金融卡後，陳聖權再以即時通之方式告知「林經理」 提款卡密碼，使詐騙集團得以任意使用，藉以對詐騙集團提 供助力。嗣該集團成員果基於為自己不法所有之意圖暨詐取 他人財物之犯意，而於附表編號1至3所示之時間，向附表所 示之被害人為詐騙行為，使附表所示之被害人陷於錯誤而匯 款至附表所示之帳戶，並受有財產上之損害。
二、案經李榮森訴由臺北市政府警察局文山第二分局、余亭嫻訴 由新北市政府警察局汐止分局、曾廷為訴由臺北市政府警察 局士林分局等移轉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法 第159條之5規定甚明。本件被告被訴幫助詐欺犯行，就以下 實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均先後 於本院準備程序及審理程序表示無意見，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均 應認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告供承有於上開時地，將其申辦之中國信託 商業銀行中壢分行（帳號000000000000號）、中華郵政宜蘭 渭水路郵局（帳號00000000000000號）以及國泰世華銀行帳 戶之提款卡，以快遞方式送至超峰快遞股份有限公司臺中營 業所，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「林經理」之詐騙集 團成員，待詐騙集團成員於同日晚上收到上開金融卡後，被 告再以即時通之方式告知「林經理」提款卡之密碼等事實， 惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時伊是要找工 作，對方說是要擔任收取期貨帳款的工作，收取的款項要先 匯到伊的帳戶，公司再從伊的帳戶中取款，所以要伊提供帳 戶及密碼，伊就從網路上提供密碼給他們，代價除了一天給 伊1千元外，另外就帳戶匯入的款項伊可以拿到百分之3的獎 金，但伊都沒拿到分文，伊當時急著找工作所以就相信他們 ，沒有詳細考慮。後來3月5日伊到國泰世華銀行要辦新的提 款卡時，櫃台人員說伊原來的帳戶已經被列為警示帳戶， 伊才發現有問題，就馬上報警。伊沒有幫助詐騙集團的犯意 ，也沒有要詐騙被害人云云。惟查：
㈠被告於上開時間依自稱「林經理」者之指示，將其上開所開 設之帳戶金融卡3張以快遞方式送至超峰快遞股份有限公司 臺中營業所給該自稱「林經理」者，嗣並以即時通之方式告 知各該金融卡之密碼等事實，業據被告於警詢、偵審中供承 在卷（見警詢卷第1至3頁、偵查卷第12至15頁、原審卷第67 、68頁、本院卷第23頁、第32頁反面），並有超峰快遞貨件 運送狀況查詢、奇集集網頁列印資料、超峰快遞收送貨單及 發票在卷可稽（見警詢卷第31至34頁）。又詐欺集團成員於 附表編號1至3所示時間詐騙被害人李榮森、余亭嫻、曾廷為
，致被害人李榮森、余亭嫻、曾廷為陷於錯誤，依指示將上 述款項匯入被告所有中國信託商業銀行中壢分行（帳號0000 00000000號）、中華郵政宜蘭渭水路郵局（帳號0000000000 0000號）帳戶等事實，亦據被害人李榮森、余亭嫻、曾廷為 於警詢時指證綦詳在卷（見警詢卷第4至10頁），復有渠等 提出之自動櫃員機交易明細表、被告於附表所示「匯入銀行 」欄2個金融機構之開戶資料暨交易往來明細資料等附卷足 憑（見警詢卷第11至30頁）。是被告提供其所有中國信託商 業銀行中壢分行（帳號000000000000號）、中華郵政宜蘭渭 水路郵局（帳號00000000000000號）帳戶之金融卡及密碼予 自稱「林經理」者後，有因而幫助詐騙集團從事詐欺取財犯 行，該二帳戶並成為收受被害人李榮森、余亭嫻、曾廷為匯 款以遂取得贓款之工具，堪以認定。
㈡被告雖辯稱：係因急於找工作始依指示提供帳戶金融卡及密 碼云云，然其於警詢時即供稱：伊知悉金融機構帳戶存簿、 提款卡及印章為個人重要物件，隨意交付有可能造成他人財 產上損失，但因急著找工作才會將提款卡交付等語（見警詢 卷第3頁反面），嗣於偵查中復供稱：「（問：你們收到錢 之後，存到公司的帳戶和存到你們自己帳戶不是只是同樣一 個動作，如果收到錢的員工存心不把錢給公司，和員工會不 會把錢存到哪個戶頭，根本一點關係也沒有，有何意見？） 我只是照他那時候的說法跟檢察官陳述，我就是有懷疑，所 以在3月15日那天馬上去看我的帳戶是不是有甚麼問題」、 「（問：既然你有懷疑，為何還把金融卡寄給對方？）當時 我剛回來宜蘭，我急著找工作，當時對方告訴我的情況不是 這個樣子，我是寄出去之後才覺得奇怪等語，同時供稱：3 月14日晚上林經理透過即時通說要驗證伊寄給他的帳戶是不 是伊自己的，所以他告訴伊說要給他密碼，當時伊已經有懷 疑了，但還是把密碼給他，因為當時帳戶裡面已經沒有錢了 等語（以上見偵查卷第13頁），嗣於本院審理時亦供稱：伊 除了本案這兩個帳戶還有其他帳戶，但是伊只有使用本案這 兩個帳戶，當時帳戶裡只剩下幾十塊等語（見本院卷第23頁 反面）；是被告於提供金融卡及密碼予詐騙集團時，已有懷 疑可能做為不法使用，方提供存款金額所剩已無多少之帳戶 ，而詐騙集團多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再以 提款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而以被告深受 高等教育，並已在社會工作多年，當知一般人皆可於金融機 構開設帳戶，以供已調度資金或存、提款項等使用，自無向 他人借用銀行帳戶使用之必要，是其提供上開帳戶之金融卡 及密碼予他人使用有極高之風險可能與財產犯罪密切關連，
當為其所可預見，惟其於認知此高度風險後，仍貿然將其上 開所申辦之銀行帳戶之金融卡及密碼提供予詐騙集團使用， 足徵被告主觀上具有縱對方持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意甚明。 ㈢至被告雖另辯稱伊僅係係應徵工作，並無幫助詐欺犯意云云 ，惟依被告所提出之奇集集網頁列印資料上公司資料，其中 公司名稱僅有「庫爾工作室」，並無完整公司名稱，公司地 址亦僅有「臺灣新北市板橋區」，亦無詳細公司地址，有奇 集集網頁列印資料在卷可參（見警詢卷第33頁）；被告於原 審審理時並供稱：林經理告訴伊這份工作的薪資是比較優渥 的，他說一天有1,000元的收入，收回來的款項還可以再抽 成，可以抽取款項的3-5%，他說每天1,000元是基本工資， 假日也是一樣；最後他告訴伊說這個款項要透過伊的金融卡 來收款，伊的試用期一個月期滿，伊的忠誠度夠的話，伊就 可以把錢直接匯回公司的總帳，他說我們跟客戶收取款項回 來，第一個月是要測試我們的忠誠度，所以第一個月向客戶 收取的期貨款項要透過我們的帳戶領取，一個月之後就可以 匯回公司的總帳，伊的試用期是一個月。林先生沒有與伊約 定面談。他是告訴伊說，這份工作內容就是幫客戶收取期貨 的交易金額，他當時在即時通告訴我，這些期貨都是客戶做 國外期貨交易的；公司不是匯入我們的個人帳戶，他是要我 們跟客戶收取款項後存入我們自己的帳戶，因為伊已經把提 款卡寄給林經理了，所以他說收回來的錢，他會用我們的提 款卡把這筆錢領出去。伊之前受僱於電子業，約有10年電子 業工作經驗，期間換過7、8家公司，每日固定上下班，後來 在2010年自己創業，做到去年5月等語（見原審卷第67至69 頁）；嗣於本院審理時供稱：對方沒有刊登公司名稱，在網 路上只有說徵求業務，網路上寫待遇面談，之後伊跟對方在 網路上對談四天，對方才說伊錄取，待遇支付伊一天1千元 ，另外就匯入伊帳戶款項的金額我可以拿到百分之3的獎金 等語（見本院卷第23頁反面）；則依被告供述及卷內證據， 被告所稱應徵工作之內容，為向從事期貨交易之客戶收取現 金後先行存入自己帳戶，公司再經由被告所提供之提款卡及 密碼領錢，以此測試被告對公司之忠誠度，然若被告存心侵 吞公司款項，於向客戶收取現金後即可侵占入己，公司縱持 有被告提款卡亦無法取回任何款項，且查被告既未曾與其所 欲應徵公司之任何人員見面接洽工作內容及細節，亦尚未與 公司辦妥任何手續，該公司又豈有即行將如此重要之收款工 作交由被告擔任之理，且衡情一般向從事期貨交易之客戶所 收取之款項，其金額均非少量，該公司又豈有放任尚非屬公
司之正式員工擔任如此重要之收款工作之理，且又何以不逕 由客戶將款項匯入公司帳戶，如此豈不安全又迅速，諸如此 有違常理之事，以被告自稱已有10餘年之工作經驗，並曾自 行開設公司，顯然具有相當之社會經驗及智識能力，並已成 年，對於一般正常經營公司是否以此方式測試員工之忠誠度 ，自當有所懷疑；又被告於應徵工作時竟不知公司完整名 稱、地址、不清楚應徵人員真實姓名、應徵工作沒有正式與 對方見面交談及口頭測試、網頁上公司地址與被告寄送提款 卡之地址明顯不同，而工作內容竟僅需將公司帳戶內之錢提 領出來再匯入公司其他帳戶，無需任何專業技術即可獲得日 薪1千元及提領款項3-5%之報酬，此種工作內容如此簡單即 可獲得高額報酬等情節，依一般人常理判斷即可合理懷疑對 方公司所從事者可能是違法或與財產犯罪高度相關，亦應為 被告所知悉；況按存款帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼， 僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人 在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立存款帳戶，而 領取帳戶存摺、提款卡使用，並無任何特定身份之限制，因 而一般人衡情當係使用自身於銀行所開設之帳戶以從事資金 之存提、轉匯、流通、調度等，是倘非意在將銀行帳戶作為 犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶供 已使用之必要。且近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行 動電話或住家電話，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或 如同本案透過網路拍賣網站，向被害人佯稱有各該商品欲出 售，而致被害人陷於錯誤，並要被害人依指示將存款匯至指 定之帳戶等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多 數均利用人頭帳戶作為詐取金錢之出入帳戶，已經媒體廣為 披載，被告對此亦應知之甚詳，而被告竟仍提供其所有上開 帳戶之金融卡及密碼予對方，實有幫助取得帳戶之他人從事 詐欺取財犯行之不確定故意存在，是被告就此所辯，實難採 信。
㈣綜上所述，被告上開所辯各節，要屬事後推諉之詞，要無足 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。被告基於幫助之犯意，提供詐騙集團成員上開2帳 戶之金融卡及密碼，以供該詐騙集團施用詐術，向不特定之 被害人詐騙財物，已如前述。詐騙集團成員利用被告之幫助 ，使如附表所示李榮森、余亭嫻、曾廷為3人在遭施用詐術
後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與 詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正 犯行為。是核被告陳聖權所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪；被告幫助他人犯前開詐欺罪 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告以一行為同時提供上開2帳戶幫助詐欺集團成員向被害人 李榮森、余亭嫻、曾廷為3人詐欺取財而觸犯3個詐欺取財罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。又被告前曾因傷害案件，經臺灣彰化地方 法院以100年度簡字第1501號刑事判決判處有期徒刑3月，提 起上訴後，經同院合議庭以100年度簡上字第155號上訴駁回 確定，於101年7月1日易科罰金執行完畢，有本院被告全國 前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑，並依刑法 第71條第1項先加後減之。
三、原審以被告上述犯行，事證明確，援引刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 47條第1項、第71條第1項、刑法施行法第1條之1之規定，並 審酌被告交付2帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團，供詐騙集 團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，造成 犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手 法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟被告並未實 際參與詐欺取財犯行，被害人等損害之金額共新臺幣210,39 3元，犯後坦承部分犯行，惟未與被害人等達成和解，兼衡 目前無業，其教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量 處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用 法，並無違誤，被告上訴意旨猶執陳詞否認有幫助他人犯罪 之故意，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表
┌──┬───┬─────────┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────┬────┐
│編號│被害人│被騙方式 │被騙時間 │匯款時間 │匯出銀行 │匯入銀行 │被騙金額│
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────────────┼─────────────┼────┤
│ 1 │李榮森│詐騙集團成員假冒臺│102年3月14日│102年3月14日│1.中華郵政文山溝子口郵局 │1.中國信託商業銀行中壢分行│6次共計 │
│ │ │北富邦銀行客服人員│17時47分 │18時0分至20 │（帳號00000000000000號） │（帳號000000000000號） │182,639 │
│ │ │以電話告知先前網路│ │時41分共6次 │2.台北富邦銀行木柵分行 │2.中華郵政宜蘭渭水路郵局 │元 │
│ │ │購物繳費錯誤，需至│ │ │（帳號000000000000號） │（帳號00000000000000號） │ │
│ │ │自動提款機前操作 │ │ │3.中國信託商業銀行公館分行│ │ │
│ │ │ │ │ │（帳號000000000000號） │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────────────┼─────────────┼────┤
│ 2 │余亭嫻│詐騙集團成員假冒玻│102年3月14日│102年3月14日│郵局 │中國信託商業銀行中壢分行 │13,740元│
│ │ │瑰唱片賣家，以電話│19時44分許 │20時10分許 │（帳號00000000000000號） │（帳號000000000000號） │ │
│ │ │告知先前購買唱片超│ │ │ │ │ │
│ │ │商簽立單據有誤，再│ │ │ │ │ │
│ │ │假冒郵局人員以電話│ │ │ │ │ │
│ │ │告知需至自動提款機│ │ │ │ │ │
│ │ │前操作 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼─────────────┼─────────────┼────┤
│ 3 │曾廷為│詐騙集團成員假冒 │102年3月14日│102年3月14日│國泰世華銀行 │中國信託商業銀行中壢分行 │14,014元│
│ │ │Pchome網路購物人員│19時17分許 │20時14分許 │（帳號0000000000000000號）│（帳號000000000000號） │ │
│ │ │，以電話告知稱上網│ │ │ │ │ │
│ │ │購物操作電腦設定有│ │ │ │ │ │
│ │ │誤設為分期約定轉帳│ │ │ │ │ │
│ │ │，再假冒國泰世華銀│ │ │ │ │ │
│ │ │行人員，以電話要求│ │ │ │ │ │
│ │ │至自動提款機按照指│ │ │ │ │ │
│ │ │示操作 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────┴──────┴─────────────┴─────────────┴────┘
, 台灣公司情報網