臺灣高等法院民事判決 102年度重勞上字第47號
上 訴 人 林雍順
訴訟代理人 呂秋䎏律師
複 代理人 謝宜羣
訴訟代理人 陳建至律師
被 上訴人 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱炳昱
訴訟代理人 蔡正廷律師
張克豪律師
被 上訴人 王秀華
訴訟代理人 朱惠君律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國102年6月27日臺灣臺北地方法院101年度重勞訴字第39號第一
審判決提起上訴，本院於103年2月13日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠上訴人於原審依據僱傭法則、民法第87條第1項、第92條、 第148條、第28條、第184條、第185條、第188條及第195條 、民法第227條之1、性別工作平等法第26條、第29條，起訴 請求：「㈠確認上訴人與被上訴人台灣人壽保險股份有限公 司（下稱：台灣人壽）間僱傭關係存在。㈡台灣人壽應自民 國（下同）99年3月1日起至上訴人復職日止，於每月10日給 付上訴人薪資新臺幣（下同）9萬5710元，暨自各期應給付 日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢台灣人 壽應自99年3月1日起至上訴人復職日止，於每月10日提撥勞 工退休準備金5796元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，至上訴人勞工退休金專戶。㈣ 台灣人壽應給付上訴人13萬0804元（即100年、101年度共41 日未休假獎金），及其中6萬3447元自100年12月31日起，其 餘6萬7357元自101年12月31日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤⑴先位聲明：被上訴人王秀華與台灣人壽 應連帶給付上訴人500萬元（即精神慰撫金），暨自101年2 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵備位聲明： 台灣人壽應給付上訴人500萬元（即精神慰撫金），暨自101 年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥台灣人 壽應出具由董事長親筆署之道歉啟事（內容見原審卷㈡第
108頁）交予上訴人，並負擔費用將前述道歉啟事以標楷體 14號字體刊登於蘋果日報、聯合報、中國時報及自由時報全 國版（A、B版）第1版各1日；再將前述道歉啟事新聞紙張貼 於總公司各部室，全省各分公司及通訊處公告欄或明顯處一 月，同時登載於最新一期員工刊物『台壽天地』首頁」。（ 見原審卷㈡第105頁）
㈡原審為上訴人全部敗訴判決。上訴人就前述第㈠至㈣項敗訴 部分提起上訴，及就第㈤項敗訴部分其中50萬元本息提起上 訴。並撤回關於民法第87條第1項訴訟標的（見本院卷第81 頁筆錄、第131頁）。先予說明。
二、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分廢棄。 ㈡確認上訴人與台灣人壽間僱傭關係存在。
㈢台灣人壽應自99年3月1日起至上訴人復職日止，於每月 10日給付上訴人9萬5710元，暨自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣台灣人壽應自99年3月1日起至上訴人復職日止，於每月 10日提撥5796元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，至上訴人勞工退休金專戶 ㈤台灣人壽應給付上訴人13萬0804元，及其中6萬3447元 自100年12月31日起，其餘6萬7357元自101年12月31日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈥被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自101年2月3日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈦願供擔保請准宣告假執行。
㈧第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張：伊自89年6月22日受僱於台灣人壽，嗣擔任業 務品質部經理，月薪9萬5710元。伊與訴外人王佳妍發生感 情等糾紛，遭王佳妍向台灣人壽寄發黑函，台灣人壽指派總 稽核王秀華、訴外人即人力資源部經理劉瓊華處理。王秀華 等人自99年1月27日起與伊協談，但是王秀華在99年2月1日 、2日協談時，不斷出言脅迫，表示伊主動辭職方能使糾紛 落幕；否則，台灣人壽將以年終考核「不能勝任工作」為由 ，將伊資遣。伊自由意志受到壓迫，不得不在99年2月2日提 出離職聲明書（下稱系爭聲明書），同年月3日再以「職涯 規劃」為由，提出離職申請書（下稱系爭申請書）。自99年
1月27日迄2月2日，7天內會談僅5小時，導致伊10年工作心 血化為烏有。王秀華脅迫伊離職，構成侵權行為，伊已於 100年1月20日發函請求被上訴人賠償損害，並在同年月28日 發函撤銷離職之意思表示。爰依僱傭法則、民法第92條、第 148條、第28條、第184條、第185條、第188條及第195條、 民法第227條之1、性別工作平等法第26條、第29條，為前段 所示各項請求等語（上訴人原審聲明與判決結果均見第一段 理由，上訴人僅就第二段所示內容提起上訴，其餘敗訴部分 未繫屬本院）。
四、被上訴人則以：99年1月間，因王佳妍檢舉上訴人涉有不當 行為，台灣人壽遂指派王秀華、劉瓊華等人與上訴人面談。 自99年1月27日迄同年2月3日，雙方多次協商，歷時5小時以 上，上訴人決定主動離職，並提出系爭聲明書與申請書，台 灣人壽遂同意其在99年2月28日離職，另支付離職金150萬元 。王秀華純係向上訴人分析利弊得失，並未脅迫其辭職，上 訴人無從撤銷離職之意思表示。故上訴人各項請求，均屬無 據，不應准許。何況，上訴人存證信函並未主張王秀華應負 損害賠償責任，其於100年7月29日始對王秀華起訴，該部分 損害賠償已罹於時效等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：（見本院卷第62頁背面筆錄） ㈠上訴人自89年6月22日受僱於台灣人壽，後於99年2月28日離 職，離職前擔任該公司業務品質部經理。王秀華、劉瓊華於 99年2月間分別擔任台灣人壽總稽核及人力資源部經理。 ㈡99年1月，王佳妍檢舉上訴人涉嫌濫用職權、挪用公款等情 事；自同年月27日起，王秀華、劉瓊華等人與上訴人面談。 上訴人於99年2月2日書立系爭聲明書，要求台灣人壽支付離 職金（含不休假獎金與年終獎金）共150萬元。次日（3日） 填寫離職申請單，記載離職原因為「職涯規劃」、離職日期 為99年2月28日；台灣人壽已付清前述150萬元離職金。（見 原審卷㈠第18頁聲明書、第19頁申請書、本院卷第158頁背 面筆錄）
㈢100年1月20日，上訴人寄發存證信函，台灣人壽與王秀華均 在同年月30日收受。同年月28日，上訴人發函撤銷離職之意 思表示，於同年月31日到達台灣人壽。（見原審卷㈠第20至 22頁存證信函與回執、本院卷第88頁回執及第113頁筆錄） ㈣上訴人對王秀華提出恐嚇等告訴（下稱刑案），經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官100年度偵字第9458號不起訴處分確 定（見原審卷㈡第144至150頁不起訴處分書）六、上訴人主張伊原本任職於台灣人壽，台灣人壽收到王佳妍檢 舉函，遂指派王秀華等人與伊協談。但是，王秀華在99年2
月1、2日協談時，脅迫伊離職，伊不得不在99年2月2日、3 日提出系爭聲明書與申請書。伊已在100年1月20日發函請求 被上訴人賠償損害，並在同年月28日發函撤銷離職之意思表 示。為此訴請確認伊與台灣人壽僱傭關係存在、台灣人壽應 給付伊各項薪津、獎金，該公司與王秀華應連帶賠償慰撫金 50萬元云云。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點為：㈠上訴人自台灣人壽離職，是否遭受王秀華脅迫所致 ？㈡上訴人與台灣人壽僱傭關係仍然存在？台灣人壽應支付 各項薪津與獎金？台灣人壽與王秀華應連帶賠償慰撫金50 萬元？
七、上訴人自台灣人壽離職，是否遭受王秀華脅迫所致？ ㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 始為存在（最高法院27年上字第316號判例、52年台上字第 1240號判例意旨參照）。查上訴人主張其遭受台灣人壽總稽 核王秀華脅迫而離職，嗣於100年1月28日發函撤銷離職之意 思表示，故伊與台灣人壽僱傭關係仍然存在；台灣人壽則否 認此情。故上訴人與台灣人壽就僱傭關係是否存在一節，確 有爭執，且該法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地 位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依 首揭說明，上訴人訴請確認僱傭關係存在，應有即受確認判 決之法律上利益。先予說明。
㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因被詐欺 或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」， 民法第92條第1項前段亦定有明文。再按當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨 參照）。
㈢經查，上訴人自89年6月22日即任職於台灣人壽，99年2月離 職前擔任業務品質部經理（見不爭執事項㈠）；其工作歷練 豐富，且身為高階主管，具有相當能力與雇主討論工作待遇 或離職條件，不致輕易受制於人。其次，自99年1月27日至 同年2月2日之7天內，上訴人與台灣人壽總稽核王秀華等人 共計會談4次，總時數約5小時，亦為兩造所不爭執（見本院 卷第113頁筆錄背面），可知雙方多次討論後，上訴人綜合 考量工作狀況、王佳妍檢舉函所造成困擾、個人未來發展等
各項因素，始同意自行離職以結束紛擾，實難認其係被迫辭 職。何況，上訴人與王秀華等人會談時，尚且錄音蒐證，此 有錄音譯文1份在卷可證（見本院卷第89至111頁，其內容較 原審卷㈠第12至17頁譯文詳盡，故以該份譯文為準。至於錄 音譯文證據能力詳後述），益徵上訴人事前防範不利狀況， 並採取相關措施以保障個人權益，實難認為上訴人迫於壓力 而離職。
㈣再者，上訴人於99年2月2日手寫系爭聲明書：「本人因王佳 妍小姐屢以抹黑信函攻擊，致公司主管困擾，為免公司長官 再受騷擾，同意以下述條件自請離職：⒈離職金加年終考核 為新台幣150萬（含未休假獎金）。⒉二月薪資照給付，其 他得請領費用（差旅＋交際）亦同。⒊仍懇請同意交付本人 99.1.11、1.9、1.17等王女抹黑函」等語（見原審卷㈠第18 頁）。足見99年2月2日協談後，上訴人提出離職條件為緩衝 時間約1個月、離職金150萬元，並請求台灣人壽提供王佳妍 檢舉函；上訴人既爭取最大利益做為離職條件，難認其並無 辭職意念。再其次，上訴人復在次日（3日）向台灣人壽提 出系爭申請書，離職日期記載為「99年2月28日」，原因載 為「職涯規劃」（見原審卷㈠第19頁）；台灣人壽遂批准上 訴人於99年2月28日離職，嗣已付清離職金150萬元（見不爭 執事項㈠㈡）。益徵上訴人於99年2月2日提出系爭聲明書後 ，辭意甚堅，次日遂向台灣人壽正式申請離職；上訴人身為 高階主管，若是系爭申請書並非出於自由意志，在1個月留 任期間必然積極爭取權益，不致於任令離職結果發生。然而 ，迄99年2月28日離職日止，上訴人並未申訴或否認離職意 念，反而在99年2月28日如期離職，則上訴人遲至100年1月 始主張在99年2月被迫離職，實與常情不符，殊難採信。 ㈤此外，刑案100年5月20日檢訊時，台灣人壽人力資源部經理 劉瓊華、客戶服務中心副總許瑞珍，分別到庭證稱：「〔問 ：被告（指王秀華）與告訴人（指上訴人）商談離職共3次 ，你們是否均在場?）劉瓊華：我是99年1月27日時在場，之 後我就沒在場。許瑞珍：我是99年1月27日及同年2月1日在 場」、「〔問：當天（指99年1月27日）洽談情形如何?〕劉 瓊華：氣氛還好，告訴人有舉證很多，也說明很多，但當天 偏向王秀華跟告訴人訪談，但我印象中我會就告訴人涉及的 相關行為有無違反公司規定做補充，我在場的目的就是要聽 聽看告訴人在相關這件事裡有沒有違反公司規定來做補充， 所以這也是為什麼我只去一次的原因，之後就是由王秀華負 責」、「〔問：當天（指99年1月27日）洽談情形如何？） 許瑞珍：99年1月27日洽談還算平順，99年2月1日主要是洽
談離職金的數額，站在告訴人主管的角色，我當然希望能幫 告訴人爭取到多一點的離職金。離職金的部分就是由證人劉 在處理」、「〔問：（提示卷內證物4即王秀華99年1月27日 處理簽呈及其附件影本）上面是否為你們的親筆簽名？〕均 答：是，因為那天的會談結果已經取得初步的共識，請告訴 人自行離職，也希望可以比照資遣的離職金，這是會談的主 管都同意的事情。其實在上面最後也有交給我們總經理洪鴻 銘，最後簽名「朱」就是我們公司的董事長。」、「〔問： （提示卷內證物4附件一）至於附件一所示離職金明細表， 係何人提出？〕劉瓊華：是人力資源部提出來的。原本自行 離職是沒有離職金的，只是因為我們體恤告訴人的狀況，給 告訴人一筆資遣費當時計算是70萬9849元，但是告訴人最後 拿到的金額是150萬元，當時這部分也有送到我這邊來，… 但是因為把一開始70萬元金額告訴告訴人後，告訴人希望能 提高且有依他自己的方式計算，最後也依照告訴人的建議調 整為150萬元。…我是從優以退休方式計算，也頂多只能提 高到125萬元，後來會給告訴人150萬元，也是因為體恤告訴 人，所以上面有寫『勉予同意』」、「（問：請問證人在參 與王秀華與告訴人期間，王秀華是否表現不耐煩，或不想讓 告訴人解釋？）劉瓊華：沒有，就是很平常的態度。許瑞珍 ：我印象中沒有這樣的事情，可能每個人表達方式不同」等 語（見刑案第76至79頁筆錄，即原審卷㈡第141頁背面至142 頁）。劉瓊華、許瑞珍僅係上訴人及王秀華同事，並無特殊 利害關係，其證詞應無偏頗之誤。依劉瓊華2人前開證詞， 99年1 月27日及99年2月1日會談時，氣氛尚可，王秀華並未 脅迫上訴人離職。其次，上訴人要求高於台灣人壽給付標準 ，但是該公司破例超額給付，核與王秀華99年2月2日簽呈所 附計算式相符（見原審卷㈡19頁）；上訴人離職條件既然優 於一般員工，顯見其積極爭取各項離職利益，即與被迫離職 情節不符。何況，王秀華經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 認定並無恐嚇等罪嫌，以100年度偵字第9458號不起訴處分 確定（見不爭執事項㈣），則上訴人仍執前詞，主張伊遭受 王秀華脅迫離職云云，即無可採。
㈥上訴人固提出99年2月1日與2日錄音譯文為證（見本院卷89 至111頁）。然而，上訴人自承與王秀華等人在7天內會談4 次，第1次面談約2小時，第2次是電話會談約15分鐘，第3次 面談約2小時，第4次面談約50分鐘；前述錄音譯文共3個檔 案，第1個檔案約18、19分鐘，第2個檔案約5分鐘，第3個檔 案約7分鐘等語（見本院卷第113頁背面筆錄）；會談全程約 5小時，但是上訴人僅就其中1/10進行錄音，足見錄音譯文
無法呈現會談全貌，已難採為裁判基礎。何況，上訴人前開 譯文所記載王秀華發言：「（99年2月1日，01:28）…這種 家務事，…我可以跟你保證說，今天不管你是不是那個受害 者，你都不勝其擾，因為你單單每天要處理這些…你真的也 很可憐，這個我可以相信，…所以我跟你講，你今天差在哪 裡你知道嗎？真的，就是你講的，你能夠把她（指訴外人王 佳妍）擺平了，其實完全不影響你，…可是今天她就是，因 為你很倒楣，她是公司的離職員工，今天不管公司的長官怎 樣，她就會一直找到一個線索，一直幫你一直發…」（見本 院卷第90、91頁）、「（14:09）我個人做總稽核這個位置 ，我會建議你不適任主管職，就這樣而已，至於公司的人評 會要怎麼follow你，或是公司的人事規則，或是人事作業要 怎麼處理，都不在我的範圍」（見同上卷第99頁）、「（17 :17）…所以為什麼我們請你適用離職的方式，也就是說留 一個後路…」（見同上卷第102頁）、「（17:50）…其實離 職是對你未來在求職，不管你到任何公司，人家如果在打聽 前一家公司都是比較好的，你瞭解我的意思嗎？…我為什麼 就要離開這個職場到這邊來談，我不要去你辦公室，公司就 是從來沒有什麼秘密的嘛…」（見同上卷102、103頁）、「 （99年2月1日，00:21）…有一件事情是鐵爭的事實，老闆 假如他不在意這件事情，他絕對不會交辦我這件事，而且我 要告訴你說，這不是第一次交辦…」（見同上卷第104、105 頁）、「（99年2月2日，02:38-04:23）你的處境我很清楚 ，…老闆假如不在意，他今天不用把這個案子交給我，我真 的跟你講就是這樣，…我很同情你，…我們不要再談很多事 情，我已經覺得我很累了，我這麼好意一直被你冤枉…」（ 見同上卷第109頁）、「（02:38-04:23）…我請你把你的意 見寫得很清楚，我把你原封不動地送出去，我只是送給老闆 看嘛，…我只是把你的意見傳到，因為洪總一定要提」（見 同上卷第109至110頁）、「（04:23-06:16）…我已經沒有 權力了，我在我的報告裡頭，並沒有寫上這些建議…（上訴 人：有沒有不走的可能）這個不是我了．…你要問HR（指人 力資源部），因為這不是我的作業了」（見同上卷第110頁 ）。依前述片斷會談譯文，王秀華發言內容純係分析利害關 係，並無任何足使上訴人心生恐怖之言詞。王秀華固提及台 灣人壽董事長交辦、總經理指示召開人評會等情，僅係分析 王佳妍檢舉函之各種後果，上訴人身為台灣人壽業務品質部 經理，當能明瞭王秀華分析之正確性，尚難遽認王秀華有何 加害生命、身體、財產或人格等脅迫言詞。
㈦至於本院99年度上字第1219號判決，純係論述民法第92條第
1項撤銷意思表示要件；從而，主張意思表示遭脅迫之人， 應就此一有利於己事實負舉證責任（見本院卷第45頁背面） ；上訴人既未舉證證明遭受脅迫而離職，其舉前述判決為有 利於己之證據，自無可採。再其次，臺灣高等法院高雄分院 92年度勞上易字第36號判決基礎事實，係基層業務員於休假 後上班第1日，由雇主告知即將解僱之訊息，員工僅有短短 1、2小時決定是否請辭（見本院卷第50頁）。相較之下，上 訴人具有10年工作資歷，且係業務品質部經理，具有相當議 約與談判能力，自99年1月27日起，先後與台灣人壽總稽核 王秀華等人溝通4次，會談總時數達5小時（見第㈢小段理由 ），始在99年2月3日申請同年月28日離職，並爭取高於台灣 人壽標準之離職金（見第㈣小段理由）。足見上訴人離職過 程與結果，均與上開臺灣高等法院高雄分院92年度勞上易字 第36號判決基礎事實有別；則上訴人援引該件判決，主張伊 被迫離職云云，即無可採。
㈧上訴人又謂伊在99年1月27日協談後，並未同意離職，但是 王秀華99年1月27日簽呈竟記載「已取得林經理同意將自請 辭職(3/1)以處理本案爭訟」，顯係王秀華杜撰云云（見本 院卷第137至139頁）。由於上訴人在99年2月2日系爭聲明書 表明各項離職條件，次日提出系爭申請書，嗣經台灣人壽同 意支付離職金150萬元，離職日期為99年2月28日（見第㈢小 段理由），故上訴人與台灣人壽合意終止僱傭係以99年2月2 日系爭聲明書、99年2月3日系爭申請書為準。至於王秀華99 年1月27日簽呈內容是否正確，已無再為論述必要，併此說 明。
八、上訴人與台灣人壽僱傭關係仍然存在？台灣人壽應支付各項 薪津與獎金？台灣人壽與王秀華應連帶賠償慰撫金50萬元？ ㈠上訴人並未證明於99年2月被脅迫而離職，且台灣人壽批准 系爭申請書，同意上訴人於99年2月28日離職，應認上訴人 與台灣人壽合意終止僱傭，並在99年2月28日終止僱傭關係 ，已如前述。上訴人仍執前詞，主張伊遭受脅迫而離職，並 在100年1月28日發函撤銷前述離職之意思表示，即非可採； 其主張台灣人壽有民法第148條權利濫用情事，亦無可採。 從而，上訴人訴請確認其與台灣人壽間僱傭關係存在；台灣 人壽應自99年3月1日起至伊復職日止，於每月10日給付薪資 9萬5710元本息：並於每月10日提撥勞工退休準備金5796 元 至上訴人勞工退休金專戶；另應給付上訴人13萬0804元（ 100與101年未休假獎金），均屬無據，應予駁回。 ㈡99年2月1日、2日，台灣人壽總稽核王秀華與上訴人會談時 ，並未侵害上訴人權利，上訴人與台灣人壽合意於99年2月2
8日終止僱傭，已如前述；故被上訴人並無侵權行為或債務 不履行情事。從而，上訴人依據民法第28條、第184條、第 185條、第188條及第195條、民法第227條之1、性別工作平 等法第26條、第29條，訴請台灣人壽與王秀華應連帶賠償上 訴人50萬元，亦屬無據，不應准許。（因上訴人未證明王秀 華實施侵權行為，故被上訴人所為消滅時效抗辯，本院毋庸 贅述）
九、綜上所述，上訴人於99年2月3日提出系爭申請書，申請在99 年2月28日離職，台灣人壽同意其申請，故上訴人與台灣人 壽僱傭關係已在99年2月28日合意終止。上訴人主張前述離 職意思表示係遭受台灣人壽總稽核王秀華所脅迫，但是未能 舉證證明；則其主張離職意思表示業經撤銷，台灣人壽係濫 用權利，故伊與台灣人壽僱傭關係存在，台灣人壽應支付99 年3月1日以後薪資等項，台灣人壽與王秀華應連帶賠償50萬 元，均非可採。從而，上訴人依據僱傭法則、民法第92條、 第148條、第28條、第184條、第185條、第188條及第195條 、民法第227條之1、性別工作平等法第26條、第29條，請求 「㈠確認上訴人與台灣人壽間僱傭關係存在。㈡台灣人壽應 自99年3月1日起至上訴人復職日止，於每月10日給付上訴人 9萬5710元（薪資），暨自各期應給付日之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈢台灣人壽應自99年3月1日起 至上訴人復職日止，於每月10日提撥5796元（勞工退休準備 金），暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，至上訴人勞工退休金專戶。㈣台灣人壽應給付 上訴人13萬0804元（100與101年未休假獎金），及其中6萬 3447元自100年12月31日起，其餘6萬7357元自101年12月31 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被上訴人 應連帶給付上訴人50萬元（慰撫金），暨自101年2月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息」；為無理由，應予駁 回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
勞工法庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網