臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞訴字第110號
原 告 徐國富
被 告 台灣肥料股份有限公司
法定代理人 陳吉仲
訴訟代理人 陳奕勳律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國106年1月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴原請求被告給付退休金差額新臺幣（以下無特別記 載幣別者，均指新臺幣）86萬0264元，並自民國103年12月 1日起至清償日止按週年利率4％計算之利息，嗣於105年9月 29日言詞辯論期日變更請求退休金之差額為77萬6510元（見 本院卷第53頁），又於105年12月26日就請求利息部分改自 104年1月1日起算（見本院卷第124頁民事起訴㈤狀），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
二、被告之法定代理人於105年10月31日由李復興變更為陳吉仲 ，業據被告提出被告公司變更登記表，並具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第69至72頁），本院核無不合，亦應予准許。貳、訴訟要旨：
一、原告主張：原告自66年3月22日受僱於被告，在苗栗廠擔任 鉗工，被告於88年9月1日民營化並辦理年資結算，原告自90 年12月1日起調任新竹廠生產課4階技術員。其後被告徵詢原 告意願並取得其同意後，推薦原告至被告於沙烏地阿拉伯（ 下稱沙國）之轉投資公司朱拜爾肥料公司（下稱朱肥公司， 被告持股50％）擔任轉動機械技術員，案經朱肥公司審核通 過，原告於96年8月19日赴朱肥公司服務，於102年8月19日 調回被告公司臺中廠復職。依被告於97年12月23日修正88年 調往朱肥公司服務要點，並更改名稱為「台灣肥料股份有限 公司人員調往朱拜爾肥料公司服務準則」（以下簡稱97年調 往朱肥公司服務準則），定於98年1月起施行，該修正後第6 條規定，調朱肥公司人員復職後於朱肥公司服務之年資可予 併計。嗣被告又於103年9月23日針對98年調往朱肥公司服務 辦法再度進行修正（下稱103年調往朱肥公司服務辦法）， 其中於第6條增訂「在朱肥公司已辦理退休者，其在朱肥公 司服務年資，於本公司辦理退休時，不予採計核算退休金」
，然原告在朱肥公司並非辦理退休，而是離職，當時所領取 之沙幣9萬9126.1元為終止服務獎金，為薪資預扣之返還， 並非離退金，則原告在朱肥公司之服務年資自應予以併計。 且同樣派往朱肥公司之員工尚有訴外人黃世昌、古德添等人 均係併計年資，何以原告獨獨被排除在外，顯失公平。是原 告於103年11月30日依「台肥公司從業人員優惠離退專案處 理辦法」（下稱優退辦法）第2條第1款辦理優惠退休當時， 原告前6個月之平均工資為6萬7522.67元，經被告依優退辦 法第3條規定之基準核算結果，原告退休金年資為9年3月， 以9.5年計，共19個基數，故給付原告退休金128萬2931元， 另再給付優惠離職金147萬3998元，卻未將原告在朱肥公司 服務之6年年資即12個基數計算在內，顯有違法，應依勞動 基準法（下稱勞基法）第57條規定予以併計，則實際上原告 服務年資應為30.5個基數，以退休前6個月平均月薪6萬 7522.67元計算，扣除被告已經給付之退休金128萬2931元後 ，被告尚應給付原告退休金差額為77萬6510元【計算式： 67522.67×30.5－1282931＝776510。小數點以下四捨五入 】。原告係103年11月30日退休，依目前銀行利率約4％計算 ，原告自得向被告請求該退休金差額及其利息。爰聲明：㈠ 被告應給付原告77萬6510元，及自104年1月1日起至清償日 止，按週年利率4％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告 假執行。
二、被告答辯：
㈠原告所主張受僱於被告及任職期間、職位、調往朱肥公司服 務期間及退休金給付數額等節均不爭執。然勞基法第57條關 於勞工工作年資之計算，以受同一雇主於同一事業單位調動 之工作年資為限，如勞工係自原事業單位調派至另一具獨立 法人格且財務各自獨立之事業單位，即非屬勞基法第57條屬 同一事業之情形，除原事業單位之工作規則等內部規章明確 約定工作年資得合併計算者外，原則上得不予併計，本件被 告就此已有特別規定，原告自應受此拘束，而原告辦理優退 當時，103年調往朱肥公司服務辦法第6條規定業已修正，而 原告既已自朱肥公司領取相當數額之退職金，則原告派赴朱 肥公司之年資，即不應予採計。且本件原告係於103年11月 30日依被告公司優退辦法申請優惠退休，而斯時其已符合勞 基法第53條有關自請退休之要件，故被告依優退辦法第3條 有關離退給與標準及方式之規定給付原告退休金128萬2931 元，並另給付原告離退加發金147萬3998元。至於朱肥公司 係被告與沙國的沙特基礎工業公司（SABIC）合資，由被告 投資30.5億元，持股比率為50％之海外轉投資公司，而被告
對於朱肥公司亦不具有何實質上之控制力，朱肥公司與被告 兩者間除為各有獨立法人格之法人外，財務亦各自獨立，核 非勞基法所謂之同一事業單位，則被告對於原告於朱肥公司 之年資原則上亦得不予併計。其後被告雖為鼓勵被告員工派 赴朱肥公司，於97年12月23日修正調往朱肥公司服務準則， 將前開不併計年資之規定調整為「調朱肥人員復職後其在朱 肥公司服務之年資可予併計」等語，惟嗣後被告考量自朱肥 公司返國復職人員，如就朱肥公司服務年資，已自朱肥公司 領取離職金，被告已無額外再給予其年資保障之優惠，該人 員自被告退休時，該段年資如再度核算退休金，有重複領取 之疑慮，乃修訂103年調往朱肥公司服務辦法第6條規定，其 適用對象為當時派赴朱肥公司人員及已於被告復職人員，是 原告於102年8月19日返國復職，並於103年11月30日辦理退 休，自屬該辦法之適用對象甚明。
㈡如上所述，原告於朱肥公司服務期滿時，已自朱肥公司領取 離退給與沙幣9萬9126.1元，依當時匯率折算約為新臺幣79 萬3010元，而該離退給與性質上與退休金同屬退休福利項目 ，原告就此段年資，已獲得相對應之退職保障，如認其仍得 請求被告就此段年資核算退休金，實與103年調往朱肥公司 服務辦法第6條規定相抵觸，且有違公平。是以，該條固然 僅記載「辦理退休」等字，惟參酌上述修正目的，可知該條 本意係在排除已領取相對應退職金之服務年資，避免重複領 取，始符公平。至於黃世昌及古德添等人，係因其等退休時 ，所依據服務辦法均明訂得併計朱肥公司年資，尚未修正所 致，自不得比附援引。
㈢退步言之，縱認原告派赴朱肥公司之年資應予以採計且不符 扣除要件（此為假設語氣），其得併計之範圍亦應自97年調 往朱肥公司服務準則修正生效時即98年1月1日起算。蓋原告 雖係於96年8月19日派赴朱肥公司服務，惟被告係於97年12 月23日始修訂97年調往朱肥公司服務準則第6條有關年資併 計之規定，並公告自98年1月起適用，則原告主張併計之年 資亦僅得自98年1月1日起算，而非自派赴當時即96年8月19 日起算。是故，於併計原告於朱肥公司服務之年資後，原告 之年資實為13年10個月又18日（即被告公司年資9年3個月加 上朱肥公司年資4年7個月又18日），依勞基法第55條第1項 第1款規定，共計28（14×2）個基數；再依原告平均工資6 萬7522.67元計算，扣除被告已給付之退休金128萬2931元， 其得再請求給付之退休金差額為60萬7704元【計算式：（ 67522.67×28）－1282931=607704。小數點以下四捨五入】 。
㈣爰聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請 准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自66年3月22日進入被告苗栗廠擔任鉗工，被告於88年9 月1日民營化並辦理年資結算，原告自90年12月1日起調任新 竹廠生產課4階技術員。其後被告徵詢原告意願並取得其同 意後，推薦原告至被告於沙烏地阿拉伯之轉投資公司朱拜爾 肥料公司（即朱肥公司，被告持股50％）擔任轉動機械技術 員，案經朱肥公司審核通過，原告於96年8月19日赴朱肥公 司服務。
㈡依被告於88年9月6日訂定之「台灣肥料股份有限公司人員調 往朱拜爾肥料公司服務要點」（簡稱88年調往朱肥公司服務 要點）第6條規定，調朱肥公司人員復職後，於朱肥公司之 年資均不予採計。
㈢被告於97年12月23日修正88年調往朱肥公司服務要點，並更 改名稱為「台灣肥料股份有限公司人員調往朱拜爾肥料公司 服務準則」（簡稱97年調往朱肥公司服務準則），並定於98 年1月起施行，依該修正後第6條規定，調朱肥公司人員復職 後於朱肥公司服務之年資可予併計。
㈣被告再於98年4月15日修正97年調往朱肥公司服務準則之名 稱為「台灣肥料股份有限公司人員調往朱拜爾肥料公司服務 辦法」（簡稱98年調往朱肥公司服務辦法），條文內容不變 。
㈤被告又於103年9月23日針對98年調往朱肥公司服務辦法再度 進行修正（下稱103年調往朱肥公司服務辦法），其中於第6 條增訂「在朱肥公司已辦理退休者，其在朱肥公司服務年資 ，於本公司辦理退休時，不予採計核算退休金」（見本院卷 第37頁）。
㈥原告於103年11月30日依「台肥公司從業人員優惠離退專案 處理辦法」（優退辦法）第2條第1款辦理優惠退休，當時原 告6個月平均平均工資為6萬7522.67元。經被告依優退辦法 第3條規定之基準，核算原告退休金年資為9年3月，以9.5年 計，共19個基數，故給付原告退休金128萬2931元，另再給 付優惠離職金147萬3998元。
㈦原告任職朱肥公司迄至回被告公司復職至退休期間，均在被 告公司參加勞工保險（見本院卷第60頁）。
㈧如原告得請求給付退休金差額，利息以週年利率4 ％計算， 利息起算日為104 年1 月1 日。
四、本件爭點：
㈠原告之退休年資應適用勞基法第57條？或依103年調往朱肥
公司服務辦法核計？
㈡原告自朱肥公司離職，領取沙幣9萬9126.1元即新臺幣79萬 3010元，其性質為離退金，或每月扣除薪資之一部？參、本院對於上開爭點之判斷：
一、爭點㈠：
㈠按「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調 動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之 年資，應予併計。」勞基法第57條定有明文。本件朱肥公司 係原告在沙國之轉投資公司，與被告之公司名稱各異，負責 人不同，法人格各自獨立，自與勞基法第57條所稱「同一」 雇主之要件不合，亦不符合該法第20條所謂事業單位「改組 」或「轉讓」之情形，則本件自無勞基法第57條規定之適用 ，應回歸被告公司針對受僱員工依其意願調往朱肥公司服務 之相關規定予以認定。
㈡本件原告係獲被告徵詢意願並取得其同意後，推薦至被告於 沙國之轉投資公司朱肥公司擔任轉動機械技術員，案經朱肥 公司審核通過，原告於96年8月19日赴朱肥公司服務。依被 告於88年9月6日訂定之88年調往朱肥公司服務要點第6條規 定，調朱肥公司人員復職後，於朱肥公司之年資均不予採計 （不爭執事項㈡，見本院卷第33頁）。惟原告於102年8月19 日返國復職，於103年11月30日依被告公司優退辦法第2條第 1款辦理優惠退休當時，依被告103年調往朱肥公司服務辦法 ，其中於第6條業已修訂為：「調朱肥人員復職後其在朱肥 公司之年資可予併計，惟在朱肥公司已辦理退休者，其在朱 肥公司服務年資，於本公司辦理退休時，不予採計核算退休 金」（見本院卷第37頁）。準此以言，原告辦理退休時，就 曾在朱肥公司任職期間之工作年資是否應予併計，自應適用 原告退休時被告訂定之103年調往朱肥公司服務辦法第6條之 規定予以審認。而其中所謂「於朱肥公司辦理退休者」，核 其修訂目的，在於避免已在朱肥公司領取退職金時，如返國 復職後仍予以併計在朱肥公司之工作年資，恐有重複計算之 疑慮，故所謂「辦理退休」，應指經朱肥公司結算而已領取 相當於辦理退休所得領取之退職金之意，合先敘明。二、爭點㈡：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張自朱肥公 司離職返國復職時，所領取之沙幣9萬9126.1元之性質為終 止服務獎金，是每月扣除薪資之一部，係離職時給付予原告 ，如有違反服務合約，除不得領取外，尚應罰款，並非離退 金云云，此為被告所否認，並提出原告不爭執真正之沙國勞
工法第84條規定、朱肥公司出具之原告服務證明書等檔案文 件為其佐證（見本院卷第66頁、第115至123頁、第128頁背 面）。
㈡經查，沙國勞工法第4章終止服務獎勵金（Labor Law Chapter Four End-of-Service Award）第84條規定：「 Upon the end of the work relation,the employer shall pay the worker an end-of-service award of a half-month wage for each of the first five years and a one-month wage for each of the following years.The end-of-service award shall be calculated on the basis of the last wage and the worker shall be entitled to an end-of-service award for the portions of the year in proportion to the time spent on the job.」，意指於勞雇關係終止時，雇主應給付終止服務獎勵 金（end-of-service award），其數額按勞工最後之月薪， 前5年年資之部分，每年以1個月薪資之半數計算，超過5年 的部分，每年以1個月薪資計算。而依原告於朱肥公司服務 證明檔案文件顯示，原告在職最後之月薪為沙幣2萬8277.5 元（含本薪沙幣2萬1822元、交通津貼沙幣1000元、住宿津 貼沙幣5455.5元，參被證15第2頁之表格及第8頁朱肥公司出 具之服務證明書，即本院卷第116、122頁）。又原告於朱肥 公司在職天數為2192天（自96年8月19日至102年8月18日） ，年資為6.005479年（2192天/365天），故依上開沙國勞工 法規定計算結果，共得領取之終止服務獎勵金為：半月薪沙 幣28277.5/2×5年＋月薪沙幣28277.5×1.005479年=沙幣9 萬9126.18元（小數點第2位以下四捨五入）。足見原告自朱 肥公司離職時所領取之沙幣9萬9126.1元，係依照沙國勞工 法第84條規定計算後所為之給付，核其性質，與我國勞基法 第55條關於勞工退休金之核給及計算標準規定類似，應認該 沙國勞工法第84條條旨所稱之終止服務獎勵金，相當於我國 受雇勞工離職退休之給付金，原告主張係預扣薪資之返還， 並未舉證以實其說，自非可採。據此，被告於原告申請優退 時，依103年調往朱肥公司服務辦法第6條：「調朱肥人員復 職後其在朱肥公司之年資可予併計，惟在朱肥公司已辦理退 休者，其在朱肥公司服務年資，於本公司辦理退休時，不予 採計核算退休金」之規定，以原告業於朱肥公司領取離退金 ，而不予併計於朱肥公司之工作年資，即屬有據，原告主張 應予併計，並給付併計後之退休金差額，非有理由。至所主 張其同事黃世昌、古德添等人調往朱肥公司均得併計年資云 云，因其等退休時所適用之服務辦法既有不同，自難參考比
照，併予敘明。
肆、綜上所述，原告主張被告短付退休金，請求被告給付退休金 差額77萬6510元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年 利率4％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
伍、兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經核均於判決結論不生影響 ，無庸逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
勞工法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 劉念豫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網