臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第124號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 徐建中
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4005號），本院判決如下：
主 文
徐建中幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
徐建中曾因經營「7-11」統一超商加盟店生意之故，而有申 辦貸款之經驗，為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其 經歷之社會經驗，可知悉現今社會詐騙案件猖獗，並對詐騙 集團收購或承租金融機構帳戶供收取詐騙款項並逃避追緝之 用等訊息知之甚詳，徐建中而於民國105年5月6日至8日間， 因先後接獲真實姓名年籍不詳、自稱為替台新商業銀行（下 稱台新銀行）代辦貸款業務之「張先生」及自稱為「台新銀 行行員」之成年男子，向其表示若有貸款需求，只要提供存 摺影本及金融卡，「張先生」即可為其辦理財力證明，供其 向台新銀行申辦貸款使用；徐建中雖可預見提供金融機構帳 戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，將可能使該帳戶成為 詐騙集團作為收受詐騙所得之用，並作為藉以逃避偵查機關 查緝之工具，竟因經濟窘困，需錢花用，乃於不違背其本意 之情形下，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 105 年5 月10日，依自稱「張先生」之不詳年籍者指示，將其所 有中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局00000000000000號 帳戶之存摺影本及金融卡，以「黑貓宅急便」快遞方式，寄 送至雲林縣○○鎮○○路○段000號52之1號，由真實姓名年 籍不詳之「李建源」收受；復於翌日（105年5月11日）在電 話中告知「張先生」上開帳戶之金融卡密碼，使「張先生」 等不詳年籍之詐騙集團成員於取得該帳戶金融卡及得悉密碼 後，得基於詐欺取財之犯意，利用徐建中提供之上開帳戶資 料，意圖為自己不法之所有，於105年5月13日晚間8 時許， 由該詐騙集團年籍不詳成員，先後撥打電話予柯昱名，分別 向柯昱名佯為救國團員工及國泰世華商業銀行行員，誆稱因 柯昱名先前在網路上購買救國團劍潭青年活動中心旅宿房型 時，誤遭該中心員工將付款方式設定為連續扣繳12個月，需 柯昱名配合操作自動櫃員機解除設定云云，致柯昱名陷於錯 誤，於同日晚間9 時27分許，前往臺南市○○區○○路○段 000 號台新銀行海佃分行，操作自動櫃員機轉帳新臺幣（下
同）27,990元，至詐騙集團指定之徐建中上開帳戶內，旋遭 詐騙集團成員提領一空。
二、案經柯昱名訴由臺南市政府警察局第三分局及新北市政府警 察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據及理由
(一)被告徐建中警詢、偵訊供述（臺灣新北地方法院檢察署 105 年度偵字第21068號偵查卷影卷【下稱新北偵卷】第62-65頁 、臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4005號偵查卷【 下稱基隆偵卷】第7-9頁）。
(二)證人即告訴人柯昱名警詢指訴（柯昱名105年5月14日警詢調 查筆錄─新北偵卷第96-98頁）。
(三)中華郵政股份有限公司基隆郵局105年6月6日基營字第10518 00372號函暨被告開戶資料及交易明細（新北偵卷第67-71頁 ）。
(四)台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（新北偵卷第105頁）。(五)國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（新北偵卷第103 頁）。(六)臺灣臺中地方法院105 年度審簡字第1659號刑事判決、臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第20779號、第2255 9號起訴書、105年度偵字第26533 號移送併辦意旨書、臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第9791號聲請簡易 判決處刑書、臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字 第21068號起訴書（詳本院卷）。
(七)理由補充說明：
１、訊據被告固不否認有將其所有之郵局帳戶及存摺影本、金融 卡（含密碼）交予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行 ，辯稱：伊因需款孔急，惟因自身信用不佳無法向銀行申貸 ，故於接獲自稱為代辦公司員工之「張先生」來電告知可幫 忙代辦貸款所需之財力證明後，伊即將上開帳戶存摺影本及 金融卡，依「張先生」指示郵寄予「李建源」，並告知「張 先生」金融卡密碼，由「張先生」為伊辦理財力證明以申請 貸款，「張先生」有告知伊，要伊將原帳戶內存款提領出來 ，故伊提供上開帳戶給「張先生」時，帳戶內餘額只剩個位 數，伊因急需用錢，所以沒有想那麼多，就提供帳戶金融卡 云云；惟按，刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（ 間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與 有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其
能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其 不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，除非本 人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意 使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下， 偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使 用，方符常情。若帳戶存摺、提款卡、密碼落入不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生 活認識所易於體察之常識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，並經媒體廣為披載，且自100 年初開始，各大報紙 均定期刊登警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金融機構 ，甚且自動櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來 路不明之人之警示宣導資料；被告為50餘歲之成年人，且具 專科學歷，現為倉儲管理人員，具有相當之社會經驗與工作 歷練，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，應對現 今社會現象及詐騙手法知之甚詳，加以被告亦自承知悉將帳 戶交予他人使用，可能作為他人供作詐騙犯罪之人頭帳戶或 成為詐欺之幫助犯（新北偵卷第64頁），是被告對此一般人 即可具有之普通知識及社會常情，實無諉為不知之理。２、又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件 ，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘 若貸款人收入不夠穩定，或帳戶內金額未達金融機構可承擔 風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦者亦 然。且現行銀行貸款，除小額信貸外，無論是以物品擔保或 以信用擔保，勢必提供一定保證或證明（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項。又各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客 戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有 所疑義，均可向服務人員貨櫃台人員洽詢，無需大費周章委 請他人辦理。而被告自承先前有加盟「7-11」便利商店之經 驗，當時亦曾透過相熟之會計師幫忙處理等語，顯見被告曾 有相關申辦貸款經驗，對銀行之信用貸款程序有相當了解； 被告既有相關信貸經驗，依其智識及社會經驗，則其對於交 涉對方之實際來歷、任職之代辦公司名稱、如何為其辦理財 力證明、辦理流程等重要資訊完全不了解，卻率爾交付郵局
存摺影本及金融卡，並告知密碼予僅通過幾次電話、毫無信 賴關係可言之「張先生」，已與常理未合；再觀被告自承其 帳戶資料交予「張先生」時，戶頭內存款僅剩個位數、伊只 有寄存摺影本，提款卡若有什麼問題，伊可以申請停止使用 等語（基隆偵卷第8 頁），可見被告交付存摺影本及金融卡 之初，即有對「張先生」所言只要交付帳戶資料即可幫忙辦 理財力證明云云，有所存疑，其對「張先生」可能將帳戶資 料持以作為犯罪工具一節，並非毫無預見或認知；且其雖無 法控管對方取得帳戶後是否會做不法利用，然因帳戶內存款 所剩無幾，縱然遭他人做不法利用而無法取回帳戶，自己也 無金錢損失；是被告主觀上有縱他人持其帳戶作為收取詐騙 款項之用，亦不以為意之不確定故意甚明。縱被告起因係欲 辦理貸款，而交付帳戶存摺影本及金融卡等資料，仍顯係欲 委託他人偽造財力證明以便通過徵信作業順利辦妥貸款，則 被告對於「張先生」或其所屬集團可能係犯罪集團一節，自 當有所預見，卻仍抱持其帳戶縱有可能遭不法利用一情，亦 不以為意之姑且心態，是被告顯係於不違背其本意之情形下 ，而交付上開帳戶之存摺影本、金融卡、密碼予他人任意使 用，自亦有幫助他人詐欺取財之不確定故意存在。３、被告一再辯稱「張先生」表示要幫忙辦理財力證明，需要帳 戶之存摺影本、金融卡及密碼云云；然被告曾經營便利商店 加盟，亦有使用帳戶存摺及金融卡之經驗，已於前述；是以 被告具有之社會經驗，應知一般金融卡用途，除可查詢、轉 帳、繳款外，最直接且最多數之用途，即為「提款」。惟無 論「轉帳」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或 「提出」。他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入某帳戶，僅 需有該存入帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使用存摺 正本或金融卡正本，更無需知悉金融卡密碼；且時至今日金 融產品甚多，存款方式除以存摺正本、金融卡存款外，金融 機關針對小額（30,000元以下）存款，甚且可以「無摺存款 」方式為之，是縱欲將現金存入自己帳戶，於一定金額以下 ，甚且無需使用存摺、印鑑、金融卡，僅知悉自己存款之帳 號即可，如以金融卡存款，亦僅需輸入帳號即可，均無需再 輸入「密碼」即得以存款。縱使對方有其他金錢款項需轉入 被告帳戶作「資金」、「個人信用」、「包裝財力」，亦無 須交付金融卡及密碼。且如被告所辯，其交付金融卡及密碼 予對方，則對方不僅可利用作為詐騙款項收取及提領之工具 ，縱使有「貸款款項」核撥匯入，則對方亦可提領一空。是 被告辯稱因申辦貸款，誤信對方可為其辦理財力證明之詞， 而交付金融卡並告知密碼一詞，已屬違背普通稍具常識經驗
之一般人之經驗邏輯，遑論被告已有相關常識及貸款經驗。 另申辦貸款，縱為小額信貸，而無需不動產、存款等財力證 明，一般仍需檢具身分及薪資、工作證明，俾保證有還款能 力，遑論被告本件欲申貸之款項為30萬元，已非區區小額信 貸金額。是依被告之學識及社會經驗，應知申辦貸款，並無 需使用金融卡、密碼，且被告對於該辦理貸款之人，毫無所 悉，輕率提供金融卡及密碼予自稱「張先生」之不明來歷之 人，甚且將之郵寄予素昧平生、未曾謀面、甚至未曾通過電 話之「李建源」，如此即可輕易取得30萬元貸款，而謂被告 絲毫無對方可能係詐騙集團，而其提供之金融卡及密碼可能 遭對方用以實施詐騙之用之認識或預見，更令人難以置信。４、被告為成年人，具有專科學歷，並有貸款經驗及社會歷練， 非初出社會、毫無經驗之人，且被告自承對現今社會詐騙集 團猖獗、詐騙集團以他人帳戶作為騙取被害人款項工具之消 息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶存摺、金融卡、密碼 等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳之人取得並使 用其帳戶存摺影本及金融卡，並輕易令他人得知其帳戶密碼 ，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷內事 證並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無 法於本件認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意 聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事 財產犯罪有所預見，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯 罪故意甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自 應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告將前 開金融帳戶資料及金融卡，交付予真實姓名年籍不詳之「張 先生」所屬詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以利用 該帳戶遂行詐欺取財犯行，作為對被害人實行詐欺取財犯罪 之取款工具，以隱匿並逃避追緝之用，其行為性質上可認為 係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，應依刑法第30條第 1 項論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財。被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責 （最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之共 犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以 助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負 之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難 預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第66 45號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬性 」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫助 犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟幫 助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之犯 罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然逾 越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於共 同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使無 從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議範 圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程度 均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而 非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論 而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則 有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。
(三)經查，本件被告交付其所有之上開金融帳戶供他人使用，雖 難謂其對於該帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用等情毫無認識 ；而本件詐騙集團成員，雖先後佯稱係救國團工作人員及國 泰世華銀行行員，而致電被害人即告訴人柯昱名，謊稱其線 上訂房誤遭設定分期付款，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入 被告前揭帳戶內，業經告訴人指訴明確（詳告訴人105年5月 14日警詢調查筆錄─新北偵卷第96-98 頁）；且依一般社會 通念，詐騙「集團」常係「多人」共同犯罪，惟本案除查獲 提供帳戶之被告及其他提供帳戶之人外（詳本院卷附起訴書 及判決），並未查獲其他詐騙正犯（僅查獲同為提供帳戶之 幫助犯），不能排除由一人或二人佯裝多種身分、扮演各種 角色之可能；又當時被告雖曾與自稱「張先生」及「台新銀 行行員」之人聯繫，復將上開帳戶資料依「張先生」指示郵 寄予雲林縣之「李建源」，狀似有3 人以上，惟並無證據證 明上開「張先生」、「台新銀行行員」、「會計師李建源」 確為不同之3 人所假扮，且與被告曾有直接聯繫者亦僅自稱 「張先生」及「台新銀行行員」2 人，自不得遽以認定被告 對於其所幫助正犯之參與人數多寡有所預見。而現行刑法既
已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑 罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型 態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能 依據前揭刑罰規定加重其刑責。本件依現有全部卷證，未見 有何積極事證足供證明該真實姓名年籍不詳、自稱「張先生 」及「台新銀行行員」之成年人所屬詐騙集團係3 人以上共 同犯罪之情狀，故本件被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不 詳之詐欺正犯之行為，惟依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於 被告」之原則，自不得率認被告前揭所為應評價為加重詐欺 取財罪之幫助犯，僅能依據被告主觀認識所及範圍，亦即該 帳戶可能在日後遭人用以從事詐騙，據以評價其具備一般詐 欺犯罪之幫助故意，而難認有刑法第339條之4 第1項各款所 定加重條件存在，附此敘明。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺 取財犯行，但其提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告提 供之帳戶資料，造成被害人柯昱名受騙損失27,990元，被告 並未賠償被害人，犯後復未坦承犯行，原不應輕縱；惟另衡 被告並未實際獲取利益，暨被告智識、犯罪動機、手段、本 件造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
(五)被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、 105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日生效施行；修正 後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修 正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰 明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之 新法相關規定。另新增訂之刑法第38條之1第1項本文規定「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；第3 項規定「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」；第4項規定「第1項或第2 項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」；是依 上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收，併於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查本件被告並未就 其提供帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯行約定取得之報酬 ，復無證據足認被告有獲取被害人匯入之款項，是不能認本
件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收；至被告提供交付真 實姓名年籍不詳詐騙集團使用之郵局帳戶之存摺影本及金融 卡，雖均係被告所有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所 有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非 屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而 未滅失，且該帳戶資料業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙 集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參 酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之 必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網