臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第178號
上 訴 人 羅寶琛
被 上訴人 羅寶琦
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102 年5 月1
日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第708 號第一審判決提起上訴
，本院於102 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰萬元及自民國一００年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之五十七，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為兄弟，上訴人於民國84年10月13日邀 被上訴人為連帶保證人，向訴外人華南商業銀行股份有限公 司（下稱華南銀行）嘉義分行貸款新臺幣（下同）150 萬元 （下稱A 貸款）、700 萬元（下稱B 貸款，與A 貸款合稱系 爭貸款），並以上訴人設於華南銀行嘉義分行，帳號000000 000000帳戶（下稱甲帳戶）為指定撥款帳戶，俟貸款撥付後 ，被上訴人即依訴外人即上訴人配偶許秀美之指示，自甲帳 戶領款轉帳850 萬元入許秀美設於台灣中小企業銀行（下稱 台企銀）大昌分行帳號00000000000 帳戶（下稱乙帳戶）內 ，供上訴人使用。詎上訴人未遵期繳納系爭貸款本息，經核 被上訴人自84年10月13日起至87年11月24日止，陸續於附表 一、一之一、一之二、一之三所示時點，代上訴人繳納系爭 貸款利息共2,036,000 元（含A 貸款利息68,438元；B 貸款 利息1,967,562 元），復於85年4 月12日代上訴人清償A 貸 款本金100 萬元，共代償3,036,000 元，經扣除上訴人陸續 清償如附表二編號①至⑫所示系爭貸款利息695,571 元後， 上訴人尚積欠被上訴人2,340,429 元未還（含A 貸款本金10 0 萬元及系爭貸款利息1,340,429 元）。為此爰依消費借貸 、民法第749 條或無因管理之法律關係，請求擇一為被上訴 人勝訴之判決。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2, 340,429 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於66年間負笈離鄉就業，將甲帳戶存摺 、印章（下稱系爭印章）託付被上訴人，代為結清存款餘額
，嗣於75年6 月間因繼承取得坐落於嘉義市區之建地，為協 助其他繼承人與建商合建並辦理合併分割、過戶、貸款等事 宜，再將系爭印章交付被上訴人，惟未授權被上訴人得逾此 範圍使用系爭印章。詎被上訴人利用其在華南銀行嘉義分行 工作之機會，偽簽上訴人姓名，持上訴人之存摺、印章向該 行貸款，該行未經落實對保覆核程序，即予撥貸，要難謂上 訴人與華南銀行嘉義分行就系爭貸款已成立消費借貸關係。 又被上訴人未經徵得上訴人同意，擅自從甲帳戶領款850 萬 元，以自己名義將上開款項匯入乙帳戶，貸與訴外人百利興 塑膠工業股份有限公司（下稱百利興公司）使用，並向百利 興公司收取按周年利率9.7%計算之利息，益徵上訴人並未取 用系爭貸款，自不負清償之責。本件縱經審理認為上訴人曾 授權被上訴人辦理系爭貸款，上訴人亦已透過許秀美、百利 興公司陸續於附表二編號1 至14所示時點清償系爭貸款利息 共1,197,618 元（上訴人誤算為1,197,617 元），並已償清 B 貸款本金700 萬元，再無積欠被上訴人任何款項等語置辯 。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,340,429 元，及其中100 萬元自100 年9 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，駁回被上訴人其餘之訴，並為附條件准、免假執行之宣告 。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。（惟上訴人在原審所為抵銷抗辯，經原 審認為不可採，上訴人於二審不再執此主張抵銷，見本院卷 ㈠第85頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審判決被上訴 人敗訴部分，未據聲明不服，而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人於84年9 月29日在授信申請書上簽署上訴人之姓名 、蓋用系爭印章，以上訴人名義向華南銀行嘉義分行申辦系 爭貸款，該行於84年10月13日將系爭貸款撥入甲帳戶，被上 訴人於同日將之全數匯入乙帳戶。
㈡A 貸款以被上訴人及訴外人羅安南為連帶保證人，業於85年 4 月12日自被上訴人設於華南銀行嘉義分行帳號0000000000 00帳戶（下稱丙帳戶）扣款償清貸款本金100 萬元。 ㈢B 貸款以被上訴人擔任連帶保證人，業於85年9 月12日、85 年9 月21日自甲帳戶各扣款400 萬元、300 萬元，償清貸款 本金700 萬元。
㈣許秀美曾於84年11月2 日匯款502,762 元予被上訴人。 ㈤被上訴人已清償A 貸款本金100 萬元及系爭貸款利息1,340, 429 元，合計2,340,429 元。
五、本件爭點為：㈠上訴人有無授權被上訴人以自己名義申辦系 爭貸款？㈡上訴人已清償系爭貸款利息若干？其所為時效抗 辯，是否可採？㈢被上訴人依消費借貸之法律關係及民法第 749 條規定，請求上訴人給付2,340,429 元及法定遲延利息 ，有無理由？㈣被上訴人依無因管理之法律關係，請求上訴 人返還代償之系爭貸款利息，有無理由？茲分述如下： ㈠上訴人有無授權被上訴人以自己名義申辦系爭貸款？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按借據內印章及作押 房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自 應推定為本人授權行為。最高法院37年上字第8816號著有判 例要旨可資參照。準此，契約書內當事人之印章如係真正， 而該當事人否認係本人蓋用或授權他人代為用印時，即應由 其就上開有利於己之事實，負舉證證明之責。本件上訴人既 承認系爭貸款契約書、申請書上所蓋用之印章印文為真正， 惟以系爭印章遭被上訴人盜用等語置辯（見原審卷㈠第146 頁、本院卷㈠第108 頁），依前引規定及說明，上訴人就被 上訴人盜用系爭印章，或未經本人授權蓋用系爭印章等有利 於己之事實，即應負舉證證明之責。
⒉經查：
⑴系爭貸款借據雖因借款已經清償完畢、年代久遠，而遭華南 銀行嘉義分行作廢，惟系爭貸款係由被上訴人蓋用系爭印章 以上訴人名義代為申辦，經該行沿用上訴人於84年2 月11日 簽立之授信約定書、切結書及印鑑卡作為貸放依據乙節，有 華南銀行嘉義分行101 年5 月21日(101) 華嘉外字第00036 號函、101 年8 月9 日(101) 華嘉放字第00090 號函在卷可 稽（見原審卷㈠第202 頁、第219 頁），應認真實。 ⑵上訴人自承其於84年2 月11日親向華南銀行嘉義分行貸款36 0 萬元、100 萬元，並親自書立借據為憑，復提出嘉義市○ ○○路000 號房屋暨基地供作擔保乙情明確（見本院卷㈠第 109 頁），而系爭貸款申請書上所蓋用之印章印文，與上訴 人留存於華南銀行嘉義分行之貸款印鑑同一，亦經上訴人於 原審及另案即台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100 年度 訴字第1974號請求清償債務事件（下稱系爭另案）審理中陳 述至明（見原審卷㈠第146 頁、本院卷㈠第19頁），並有卷 附84年2 月11日授信約定書、印鑑卡為憑（見原審卷㈡第56 頁、笫57頁），參諸證人即華南銀行嘉義分行承辦員謝崑龍 在系爭另案審理中證稱：…伊為貸款對保人，…第一次對保 需要借款人及保證人親自到銀行辦理對保，之後再借只要持 與放款印鑑卡相符之印鑑，及填寫申請書、借據即可，無庸
借款人親自到場，以核章方式即可辦理貸款，…經核對銀行 留存的印鑑卡無誤後，即可放款（見本院卷㈠第17至18頁） 等語，核與授信約定書第2 條後段約定「立約人…於未為前 項通知及變更或註銷留存印鑑手續前，與貴行所為之交易， 立約人均願負責任…」，及第10條約定「凡持有貴行發給立 約人之擔保物收據或保管證或立約人印鑑，前往貴行請求返 還或更換擔保物或其有關文件者，均視為立約人之代理人… 」等語相符（見原審卷㈡第56頁），可見由系爭貸款申請書 蓋用系爭印章印文之形式外觀，已足推認上訴人業以系爭印 章授權被上訴人以上訴人之名義，向華南銀行嘉義分行申辦 系爭貸款。上訴人固否認授權被上訴人代其向華南銀行嘉義 分行貸款，惟對照上訴人先於100 年3 月12日以存證信函向 被上訴人聲明「本人貸款是欠銀行，非欠台端」等語（見原 審卷㈠第57頁），嗣於100 年9 月26日以系爭貸款已經清償 為由，對本件債務清償之支付命令聲明異議（見調字卷第36 頁），再以101 年4 月2 日陳報狀載稱，伊僅授權被上訴人 在華南銀行嘉義分行辦理4 筆貸款，惟未授權被上訴人使用 甲帳戶匯款（見原審卷㈠第38頁）等語，益徵上訴人前後陳 詞已有扞格，其臨訟改稱未授權被上訴人向銀行貸款云云， 核與前揭證據不符，為不可採。
⑶再者，兩造均不爭執系爭貸款業於84年10月13日全數撥入甲 帳戶（見不爭執事項㈠），而上訴人為百利興公司之董事長 ，其於84年間曾向被上訴人提及亟需資金為該公司購置廠房 土地乙事，業經上訴人陳明在卷（見原審卷㈠第275 頁、本 院卷㈠第109 頁），證人許秀美復證稱：…伊於系爭貸款匯 入乙帳戶後，就將之匯入百利興公司設於台灣中小企業銀行 （下稱台企銀）大昌分行帳戶內，以支付購買廠房土地之款 項，當時上訴人是董事長，…股東提議由董事長先付款，待 股東貸得款項後再還（見本院卷㈡第5 至6 頁）等情明確， 足見系爭貸款乃上訴人為籌措百利興公司廠房購地款而來。 衡諸日常生活經驗法則，一般人倘非自己負債或為利害關係 人，實無可能代他人清償不相干之債務，上訴人於原審坦承 曾透過許秀美、百利興公司交付金錢予被上訴人，以清償系 爭貸款本息乙節（見原審卷㈠第36頁、第44頁、第146 頁） ，可見上訴人就系爭貸款確有履行債務人清償義務之外觀事 實存在，故上訴人確曾授權被上訴人申辦系爭貸款，應堪認 定。上訴人事後以「銀行只是把錢匯到我的帳戶，並沒有匯 給我本人」云云（見原審卷㈠第277 頁），空言否認授權被 上訴人以其名義貸款，顯與前揭事實不符，而不可採。 ⒊從而，被上訴人主張其受上訴人委託，持所保管之系爭印章
，以上訴人名義向華南銀行嘉義分行貸借系爭貸款，核與前 開證據相符，應屬非虛。故上訴人與華南銀行嘉義分行確有 系爭貸款之消費借貸關係存在，洵堪認定。
㈡上訴人已清償系爭貸款利息若干？其所為時效抗辯，是否可 採？
⒈按利息因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使 時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126 條、 第128 條第1 項、第144 條第1 項定有明文。又保證人向債 權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務 人之債權。民法第749 條前段亦有明定，此為法定債權讓與 ，又已屆期發生之利息債權為獨立之債權，有5 年請求權時 效期間之適用，該利息債權移轉後，債權受讓人之權利不得 大於讓與人，是已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債 權已讓與第三人而排除時效規定之適用。
⒉上訴人主張其自84年11月起至85年11月止，於附表二編號1 至14所示時點，透過許秀美匯款清償系爭貸款利息共1,197, 618 元（上訴人誤算為1,197,617 元，見原審卷㈡第20頁） 。惟被上訴人否認之，並辯稱：上訴人僅透過許秀美於附表 二編號①至⑫所示時點，匯款清償系爭貸款利息共695,571 元等語。經查：
⑴被上訴人自認上訴人曾於附表二編號①②⑪⑫所示時點清償 如「系爭貸款利息」欄所示利息債務，共174,697 元，有被 上訴人於100 年9 月16日提出支付命令聲請狀為憑（見調字 卷第19頁），應認真實。
⑵被上訴人固坦承曾於84年11月30日自上訴人收受139,923 元 （見附表二編號1 ），惟否認該筆款項係用以清償系爭貸款 利息，辯稱上開款項乃用以清償上訴人對被上訴人之200 萬 元借款利息139,882 元（見原審卷㈠第21頁），並提出高雄 地院90年7 月6 日89年度執字第20787 號債權憑證（下稱系 爭債權憑證）以為佐據（見原審卷㈠第23頁）。然依系爭債 權憑證記載，其表彰者乃被上訴人與百利興公司間之200 萬 元票據債權債務關係，並非兩造間之消費借貸關係，上訴人 雖為百利興公司之負責人，然而不能將其個人債務與百利興 公司之債務混為一談，被上訴人前開辯解核與證據不符，而 不可採。又被上訴人於84年11月15日因代上訴人繳納如附表 一所示貸款利息共118,700 元（即54,399+52,644+11,657=1 18,700），而自華南銀行嘉義分行受讓該行對上訴人之前開 利息債權，堪認被上訴人受領如附表二編號1 所示款項，已 足清償前開貸款利息。
⑶又被上訴人自認曾收受上訴人透過許秀美所交付，如附表二
編號2 至4 、9 至12所示款項（見原審卷㈠第8 頁），惟辯 稱前開款項僅部分用以清償系爭貸款利息，其餘則用以清償 上訴人向被上訴人借款200 萬元，按年息9.15% 計算之利息 （見原審卷㈠第8 頁、調字卷第19頁）等語，經核與證人許 秀美證稱：系爭貸款係藉由伊名下之乙帳戶交給百利興公司 ，…事後被上訴人…要求伊開支票給付利息，利率則按被上 訴人告知之年息9.7%計算（見本院卷㈡第5 至6 頁）乙情， 及被上訴人於本件所提出100 年9 月16日支付命令聲請狀載 述，前開款項係以本金1,000 萬元、年息9.7%（被上訴人誤 載為0.97% ）作為每期票款繳付利息之基礎（見調字卷第19 頁）乙節相符，故上訴人確以上開資金清償如附表二「系爭 貸款利息」欄所示利息，共457,093 元，應堪認定。 ⑷被上訴人復自認曾自許秀美收受上訴人所交付，如附表二編 號5 、7 所示款項（見原審卷㈠第8 頁），核其付款日與附 表一所示系爭貸款繳息日相近，亦足繳付如附表一所示，系 爭貸款於84年3 月應納利息61,794元（50,889+10,905=61,7 94）；於85年4 月應納利息65,680元（即11,281+54,399=65 ,680），故上訴人主張以附表二編號5 、7 所示款項給付系 爭貸款利息，核與前開證據相符，應屬可採。
⑸上訴人主張於附表二編號6 所示時點，自許秀美設於台企銀 大昌分行帳號000-0 帳戶支出金錢，用以繳付系爭貸款利息 云云，固據其提出上開帳戶往來明細表為憑（見原審卷㈡第 25頁），但由上開往來明細表僅能得知提款之事實，尚無從 推知金錢流向，要難遽謂該筆款項係由被上訴人受領，佐以 84年3 月系爭貸款應納利息業經上訴人以附表二編號5 所示 款項支付，衡情同一月份當無重覆繳息之必要，本件復無提 前清償系爭貸款本金情事，上訴人亦未提出其他證據以實其 說，其主張尚難採信。
⑹上訴人另主張於附表二編號13所示時點，透過許秀美以簽發 支票之方式，提供資金予被上訴人，以繳付系爭貸款利息， 業據證人許秀美證述，其曾應被上訴人之要求開票給付利息 （見本院卷㈡第6 頁）等情在卷，而被上訴人確於85年10月 27日簽收附表二編號13所示付款支票，亦有被上訴人不爭執 形式上真正之付款簽收單可憑（見原審卷㈠第187 頁），故 上訴人主張業以上開款項清償被上訴人當期代繳如附表一之 一、一之二、一之三所示系爭貸款利息51,074元（即10,952 +18,254+21,868=51,074），應屬可採。 ⑺至於上訴人主張於附表二編號8 、14所示時點付款予被上訴 人，以繳納系爭貸款利息云云，經被上訴人否認，上訴人復 未舉證以實其說，其主張因乏證據證明，而不可採。
⒊綜上，上訴人以自己資金清償之系爭貸款利息共929,038 元 （參見附表二），依前引規定及說明，其餘由被上訴人代繳 而取得法定債之移轉之利息債權1,106,962 元（即2,036,00 0-929,038=1,106,962 ），即應從各期利息應繳款日之翌日 起算5 年時效期間，而系爭貸款最後一期利息請求權時效期 間，自當期應繳款日之翌日87年11月25日起算5 年，業於92 年11月25日屆滿，惟被上訴人遲至100 年9 月16日始行使利 息請求權，聲請就已付系爭貸款利息核發支付命令，有高雄 地院收狀日期戳章可憑（見調字卷第3 頁），其請求權之行 使時點顯然在時效期間屆滿後，被上訴人復未舉證證明有何 時效中斷事由存在，系爭貸款利息請求權即因被上訴人未於 時效期間內行使而消滅，上訴人以時效完成為由拒絕付款， 於法有據，係屬可採。
㈢被上訴人依消費借貸之法律關係及民法第749 條規定，請求 上訴人給付2,340,429 元及法定遲延利息，有無理由？ ⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。民法第749 條前段定有明文。次按 保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉 於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求 償。最高法院18年上字第1561號民事判例要旨足參。 ⒉經查，A 貸款本金係由被上訴人以丙帳戶之資金代為清償之 事實，有系爭貸款放款往來明細表、甲帳戶往來明細表暨對 帳單，及華南銀行嘉義分行101 年6 月19日(101) 華嘉放字 第00040 號函在卷可稽（見調字卷第8 至15頁、第166 頁） ，且為兩造所不爭執，應認真實。揆諸前引規定及說明，被 上訴人在其清償限度內，即承受華南銀行嘉義分行對上訴人 之債權，被上訴人自得就其實際代償A 貸款本金數額100 萬 元，向上訴人求償，並得依民法第229 條第2 項、203 條規 定，求償該部分自支付命令聲請狀送達上訴人翌日100 年9 月24日起（見調字卷第32頁）至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息。至於被上訴人主張為上訴人代繳系爭貸款利息1, 340,429 元迄未受償部分，查上訴人累欠之利息僅1,106,96 2 元，且被上訴人此部分之利息請求權已罹於時效而消滅， 並經上訴人為時效抗辯，拒絕付款，已如前述，被上訴人猶 執前詞請求上訴人給付系爭貸款利息，即屬無據。 ⒊從而，被上訴人依消費借貸及民法第749 條規定，行使保證 人之代位求償權，請求上訴人給付2,340,429 元及法定遲延 利息，其中未逾100 萬元及自100 年9 月24日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息者，係有理由；逾此範圍者，則屬無 據。
㈣被上訴人依無因管理之法律關係，請求上訴人返還代償之系 爭貸款利息，有無理由？
⒈按無法律上之義務而為他人管理事務之行為謂無因管理，觀 諸民法第172 條第1 項前段文義自明。準此，無因管理須以 無法律上之義務、管理他人事務為要件，倘管理人依法律或 契約約定，負有為本人管理事務之義務；或該事務性質上屬 於管理人之自己事務者，縱為管理，亦不成立無因管理。 ⒉查上訴人為系爭貸款之借款人，業經本院審認如前，而被上 訴人為系爭貸款之連帶保證人，為兩造所不爭執，被上訴人 依系爭貸款契約及民法第272 條規定，對於華南銀行嘉義分 行即負有清償系爭貸款全部本息之責。被上訴人清償系爭貸 款利息之行為，既基於契約及法律上義務而來，揆諸前引說 明，其所為即不成立無因管理。故被上訴人主張依無因管理 之法律關係，請求上訴人返還被上訴人代繳之系爭貸款利息 1,340,429 元，於法不合，係無理由。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及民法第749 條規定，請求 上訴人給付之金額在100 萬元及自100 年9 月24日起至清償 日止，按年息5%計算利息範圍內，係有理由，應予准許，逾 此範圍者為無理由，不應准許。原判決就前開應予准許部分 ，命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，於法並無違 誤，上訴人猶執前詞指摘此部分不當，求予廢棄改判，係無 理由，應予駁回。原判決判命給付超過前開應准許部分，及 該部分假執行之宣告，係有違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將該部分廢棄 ，改判如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書 記 官 吳新貞
附表一（單位：新台幣）
┌────┬──────┬────┬────┬─────┬────┐
│ 日期 │清償項目 │金額(元)│ 日期 │清償項目 │金額(元)│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│84.10.13│貸款700萬 │ │84.10.13│貸款150萬 │ │
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│84.11.15│繳利息 │ 54,399│84.11.15│繳利息 │ 11,657│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│84.11.15│繳利息 │ 52,644│84.12.13│繳利息 │ 11,281│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│84.12.13│繳利息 │ 54,399│85.01.13│繳利息 │ 11,657│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│85.02.13│繳利息 │ 54,399│85.02.13│繳利息 │ 11,657│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│85.03.13│繳利息 │ 50,889│85.03.13│繳利息 │ 10,905│
├────┼──────┼────┼────┼─────┼────┤
│85.04.17│繳利息 │ 54,399│85.04.12│還本金150 │ 11,281│
│ │ │ │ │萬及繳利息│ │
├────┼──────┼────┼────┴─────┴────┤
│85.05.14│繳利息 │ 52,644│ 150 萬貸款利息合計68,438元 │
├────┼──────┼────┼───────────────┘
│85.06.13│繳利息 │ 54,111│
├────┼──────┼────┤
│85.07.15│繳利息 │ 52,068│
├────┼──────┼────┤
│85.08.13│繳利息 │ 53,804│
├────┼──────┼────┼───────────────┐
│85.09.12│繳利息及借新│ 51,569│各貸款150 萬元、250 萬元以清償│
│ │還舊400 萬 │ │系爭貸款本金400 萬元（下接附表│
│ │ │ │一之一及附表一之二） │
├────┼──────┼────┼───────────────┘
│85.09.13│繳利息 │ 736│
├────┼──────┼────┼───────────────┐
│85.09.21│繳利息及借新│ 5,885│貸款300 萬元以清償系爭貸款本金│
│ │還舊300 萬 │ │300萬元（下接附表一之三） │
├────┴──────┴────┼───────────────┘
│ 700 萬貸款利息合計591,946元 │
└────────────────┘
┌─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 附表一之一 │ 附表一之二 │ 附表一之三 │
├────┬───┬────┼────┬───┬────┼────┬───┬────┤
│ 日期 │項目 │金額(元)│ 日期 │項目 │金額(元)│ 日期 │項目 │金額(元)│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│85.09.12│貸款 │ │85.09.12│貸款 │ │85.09.21│貸款 │ │
│ │150萬 │ │ │250萬 │ │ │300萬 │ │
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│85.10.14│繳利息│ 10,952│85.10.14│繳利息│ 18,254│85.10.21│繳利息│ 21,868│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│85.11.13│繳利息│ 11,252│85.11.13│繳利息│ 18,753│85.11.21│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│85.12.12│繳利息│ 10,880│85.12.12│繳利息│ 18,134│85.12.24│繳利息│ 21,760│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.01.14│繳利息│ 11,243│86.01.24│繳利息│ 18,738│86.01.24│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.02.14│繳利息│ 11,243│86.02.24│繳利息│ 18,738│86.02.24│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.03.13│繳利息│ 10,517│86.03.24│繳利息│ 16,925│86.03.24│繳利息│ 20,310│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.04.23│繳利息│ 11,243│86.04.23│繳利息│ 18,738│86.04.23│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.05.21│繳利息│ 10,880│86.05.23│繳利息│ 18,134│86.05.23│繳利息│ 21,760│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.06.23│繳利息│ 11,243│86.06.23│繳利息│ 18,738│86.06.23│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.07.23│繳利息│ 10,880│86.07.23│繳利息│ 18,134│86.07.23│繳利息│ 21,760│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.08.25│繳利息│ 11,263│86.08.25│繳利息│ 18,764│86.08.25│繳利息│ 22,609│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.09.11│繳利息│ 10,666│86.09.12│繳利息│ 19,003│86.09.22│繳利息│ 23,540│
│ │及還 │ │ │及還 │ │ │及還 │ │
│ │150萬 │ │ │250萬 │ │ │300萬 │ │
│ │本金 │ │ │本金 │ │ │本金 │ │
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.09.12│續貸款│ │86.09.13│續貸款│ │86.09.23│續貸款│ │
│ │150萬 │ │ │250萬 │ │ │300萬 │ │
├────┴───┴────┼────┴───┴────┼────┼───┼────┤
│ │ │86.10.29│繳利息│ 21,760│
├────┬───┬────┼────┬───┬────┼────┼───┼────┤
│86.11.14│繳利息│ 22,123│86.11.14│繳利息│ 36,872│86.11.26│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│86.12.13│繳利息│ 10,880│86.12.13│繳利息│ 18,134│86.12.24│繳利息│ 21,760│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.01.17│繳利息│ 11,243│87.01.17│繳利息│ 18,738│87.01.23│繳利息│ 22,486│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.02.26│繳利息│ 11,279│87.02.26│繳利息│ 18,831│87.02.26│繳利息│ 22,966│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.03.24│繳利息│ 15,247│87.03.27│繳利息│ 17,788│87.03.27│繳利息│ 21,345│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.04.27│繳利息│ 11,816│87.04.27│繳利息│ 19,693│87.04.27│繳利息│ 23,632│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.05.28│繳利息│ 11,435│87.05.28│繳利息│ 19,058│87.05.28│繳利息│ 22,870│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.06.26│繳利息│ 11,816│87.06.26│繳利息│ 19,693│87.06.26│繳利息│ 23,632│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.07.28│繳利息│ 11,435│87.07.28│繳利息│ 19,058│87.07.28│繳利息│ 22,870│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.08.27│繳利息│ 11,805│87.08.27│繳利息│ 19,690│87.08.27│繳利息│ 23,611│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.09.28│繳利息│ 7,227│87.09.28│繳利息│ 19,651│87.09.28│繳利息│ 23,581│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.11.17│繳利息│ 24,593│87.11.17│繳利息│ 40,355│87.11.17│繳利息│ 40,819│
├────┼───┼────┼────┼───┼────┼────┼───┼────┤
│87.11.24│還清貸│ 2,997│87.11.24│還清貸│ 4,995│87.11.24│還清貸│ 5,994│
│ │款150 │ │ │款250 │ │ │款300 │ │
│ │萬及繳│ │ │及繳利│ │ │萬及繳│ │
│ │利息 │ │ │息 │ │ │利息 │ │
├────┴───┴────┼────┴───┴────┼────┴───┴────┤
│150 萬貸款利息共296,158元 │250 萬貸款利息共493,609元 │300 萬貸款利息共585,849元 │
└─────────────┴─────────────┴─────────────┘
附表二（單位：新台幣）
┌────────────────┬─────────────────────┬─────┐
│ 上訴人主張 │ 被上訴人抗辯 │法院認定上│
├─┬────┬─────────┼─────────────┬─────┬─┤訴人已經清│
│編│付款日期│經由許秀美、百利興│ 清償之項目及金額(元) │實際收款日│編│償之各期貸│
│ │ │公司所清償之系爭貸├──────┬──────┤ │ │款金額(元)│
│號│ │款利息（元） │系爭貸款利息│兩造間200 萬│ │號│ │
│ │ │ │ │借款利息 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ │ │ ----- │ (★)2,762│ ----- │84.11.02 │①│ 2,762 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ │ │ ----- │ 52,182│ 13,045│84.11.17 │②│ 52,182 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ 1│84.11.30│ 139,923│ ----- │ 139,923│84.12.04 │③│ 118,700 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ 2│84.12.14│ 79,726│ 63,781│ 15,945│84.12.14 │④│ 63,781 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ 3│85.01.15│ 82,384│ 65,907│ 16,477│85.01.17 │⑤│ 65,907 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ 4│85.02.29│ 82,383│ 65,906│ 16,477│85.03.06 │⑥│ 65,906 │
├─┼────┼─────────┼──────┴──────┴─────┼─┼─────┤
│ 5│85.03.13│ 82,383│坦承甲帳戶經存入該筆款項，但未計入系爭│ │ 61,794 │
│ │ │ │貸款利息清償之列（見原審卷㈠第8頁） │ │ │
├─┼────┼─────────┼───────────────────┼─┼─────┤
│ 6│85.03.20│ 77,068│未表示收受與否之意見 │ │ ----- │
├─┼────┼─────────┼───────────────────┼─┼─────┤
│ 7│85.04.10│ 82,384│坦承有收取該筆款項，但未計入系爭貸款利│ │ 65,680 │
│ │ │ │息清償之列 │ │ │
├─┼────┼─────────┼───────────────────┼─┼─────┤
│ 8│85.05.08│ 82,383│否認收取該筆款項 │ │ ----- │
├─┼────┼─────────┼──────┬──────┬─────┼─┼─────┤
│ 9│85.06.06│ 82,383│ 65,906│ 16,477│85.06.14 │⑦│ 65,906 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│10│85.07.20│ 79,726│ 63,781│ 15,945│85.08.05 │⑧│ 63,781 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│11│85.08.10│ 82,383│ 65,906│ 16,477│85.08.23 │⑨│ 65,906 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│12│85.09.12│ 82,383│ 65,906│ 16,477│85.09.17 │⑩│ 65,906 │
├─┼────┼─────────┼──────┴──────┴─────┼─┼─────┤
│13│85.10.25│ 79,726│未表示收取與否之意見。 │ │ 51,074 │
│ │ │ │（證人許秀美證稱曾開票支付該筆利息予被│ │ │
│ │ │ │上訴人，並提出經被上訴人簽收之支出證明│ │ │
│ │ │ │單為憑，見本院卷㈡第6頁、第14頁) 。 │ │ │
├─┼────┼─────────┼───────────────────┼─┼─────┤
│14│85.10.25│ 82,383│否認該筆票款已經兌現（見本院卷㈠第206 │ │ ----- │
│ │ │ │頁、第211頁）。 │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────┬──────┬─────┼─┼─────┤
│ │ │ ----- │ 105,767│ ----- │87.11.17 │⑪│ 105,767 │
├─┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┼─┼─────┤
│ │ │ ----- │ 13,986│ ----- │87.11.24 │⑫│ 13,986 │
├─┴────┼─────────┼──────┼──────┴─────┴─┼─────┤
│ 總 計 │ 1,197,618│ 695,571│ 總 計 │ 929,038 │
└──────┴─────────┴──────┴──────────────┴─────┘
註（★）：被上訴人自承於84年11月12日自上訴人取得502,762
元（見不爭執事項㈣），惟辯稱其中50萬元用以清償 系爭貸款本金50萬元，餘款2,762 元則用以清償系爭 貸款利息（見調字卷第19頁）。