臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2492號
原 告 汪登台
被 告 張育嘉
訴訟代理人 林帥孝律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國102 年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬伍仟元，及自民國一百零一年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告汪登台於民國99年12月10日與被告張育嘉訂定「對戰平 台設計及營運合作合約書」，即原告委託被告開發制作對戰 平台程式設計系統乙套，依契約書附件1 「時間規劃」所示 ，被告應於簽約後6 個月內完工，故應於100 年6 月底完工 並驗收。詎料，原告已依約分6 期各匯款新臺幣（下同）18 2,500 元至被告國泰世華商業銀行帳戶，最後一次匯款日為 100 年5 月16日，共給付酬金1,095,000 元，但被告工作進 度卻嚴重落後，嗣經原告數度催促，被告一再藉故推託，甚 至搬家，嗣後經多次電話及口頭催告，被告均避不見面，毫 無履約誠意，甚至不知去向，致原告受有損失。原告嗣於10 1 年5 月10日寄發臺中漢口路郵局存證號碼000279號存證信 函催告被告履行契約，被告依然置之不理。原告以本書狀之 送達為解除契約之意思表示，並依法起訴請求被告返還價金 。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,095,000 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告於101 年5 月10日寄發臺中漢口路郵局存證號碼000279 號存證信函催告被告履行契約後，被告於同年月31日寄3 筆 電子郵件，內含3 個檔案各為對戰平台新增功能及維護修改 -WEB端、對戰平台新增功能及維護修改-CLIENT 端和對戰平 台新增功能及維護修改-SERVER 端，但經專業人士測試，其 結果為「在作業系統WINDOWS XP的安裝測試結果，跟在WIND OWS7環境得測試結果相同，均無法正常運行」。 ㈡由附件2 雙方對話記錄及介紹人劉慶烽，可知被告確實有向 原告口頭保證一定會如期於6 個月內交付完整的系爭程式，
即該程式包括個人社群功能、戰對社群功能、紙娃娃個人形 象系統功能、以及能讓五對五玩家進行魔獸爭霸寒冰霸權之 三國與信長的對戰功能。被告在承接本案前曾對原告聲稱其 的公司有10幾人以上的軟體程式設計開發公司，但在承接此 案後，原告發現被告只有一名員工（名為小周），系爭程式 豈是一人獨立製作即可完成。被告為圖己利所言不實，以誘 騙方式騙取原告信任，被告根本沒有能力及時在合約所約定 之期限內完成案件，導致原告龐大損失。
㈢兩造所簽訂之契約為被告所擬定，但被告並無註明合約內容 為一對一或五對五之功能，並以原告不懂程式設計之專業術 語，在其誘騙下才簽立此不完整之合約。被告一直強調對戰 平台即是通過網路協議轉換技術即算功能完全可以交付，但 合約內容並無「網路協議轉換技術」一詞，而有「對戰平台 程式設計」和「營運合作」，如果市面上的線上遊戲只可一 對一而沒有其它功能，也無法對話交流，是絕對不可能營運 和生存的，又怎麼會和被告產生「營運合作」。 ㈣根據臺灣臺中地方法院檢察署101 交查字第172 號偵查卷宗 所附之被告提出的光碟內容有關MSN 及QQ的對話內容，被告 與原告歷史紀錄對話中顯示，被告有承認雙方合約之對戰平 台程式需具備以下功能，並數次與原告在線上討論功能細節 ，如完整之對戰平台登入功能、5 對5 玩家對戰功能、通信 功能、網站社群功能、資料庫功能、戰隊系統功能、紙娃娃 系統功能( 個人形象系統功能) 、道具功能、交易功能、商 城功能、廣播功能、在線人數統計功能、大廳聊天功能等， 但被告均無交付有上述功能之程式。
㈤根據臺灣臺中地方法院檢察署101 交查字第172 號偵查卷宗 所附之被告提出的光碟內容有關MSN 及QQ的對話內容，顯示 出被告認為自己有責任依照合約完成完整之對戰平台登入功 能、5 對5 玩家對戰功能、通信功能、網站社群功能、資料 庫功能、戰隊系統功能、紙娃娃系統功能（個人形象系統功 能）、道具功能、交易功能、商城功能、廣播功能、在線人 數統計功能、大廳聊天功能等，功能，並且當時確實有在進 行製作工作以及多次和原告討論諸多功能製作細節，但因被 告專業能力不足，一直無法完成，並一直找理由無限期拖延 原告。
㈥根據被告友人即證人劉慶烽的證詞，證明被告當初在第1 次 3 方碰面會談中，在原告和證人劉慶烽面前承諾會製作出完 整之對戰平台功能，並證實應具被如完整之對戰平台登入功 能、5 對5 玩家對戰功能、通信功能、網站社群功能、資料 庫功能、戰隊系統功能、紙娃娃系統功能（個人形象系統功
能）、道具功能、交易功能、商城功能、廣播功能、在線人 數統計功能、大廳聊天功能等，而非只是被告聲明所謂可以 一對一對戰核心即可。
二、被告則以：
㈠就一般經驗法則而言，擬定契約之一方，為圖自己之應訴之 便利，當會就合意管轄約定部分，對自己為有利之安排。本 件原告之住居地係臺中市北區，而被告迄今在臺灣時均居住 新北市板橋區；就系爭契約第11條之合意管轄法院約定於臺 灣臺中地方法院而言，顯可合理推論係由原告擬定系爭契約 ，原告一再推稱係由被告擬定契約，不過欲產生被告欺騙原 告之假象，不足採信。
㈡所謂「對戰平台」，依百度百科之說明：「對戰平台是對In ternet用戶提供多人電腦遊戲聯機服務，它可以讓在互聯網 的遊戲玩家輕鬆的通過Internet進行遊戲，就如同在同一個 區網中一樣。平台通過網路協議轉換技術，將互聯網上遠隔 千里的玩家緊緊的聯繫到一起，並且還提供給用戶即時的交 流與溝通。」而系爭契約附件1 即是「網路協議轉換技術」 （核心程式）的完成，也就是將原本區域網無法相連的玩家 透過「網路協議轉換技術」( 核心程式) 相連在一起，只要 能有1 對1 相連成功，即代表程式是完成的。
㈢被告業已於100 年6 月28日及同年7 月6 日便已提供系爭契 約內容中附件一之對戰平台核心程式予原告，此參被告張育 嘉之MSN 紀錄：「0000-0- 00 00:39:57 Alex似風發送C:\D ocuments and Settings\Administrator \ 桌面\bin000000 00.rar」及「0000-00-00 00:01:50 對方已成功接收了您發 送的離線文件"bin0707.rar"(931.00KB) 。」及「0000-0- 00 00:23:34 登臺一對一都沒問題」，從上述對話內容，即 可知原告於100 年7 月19日便已接收到附件1 之對戰平台核 心程式，且該程式已便係對戰平台。上揭對話經原告於另案 臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第11749 號案件中均 不否存上揭對話內容之存在，堪信為真實。從而，被告既以 履行系爭契約，原告已得相關程式後，竟又主張解除契約， 實屬無據。
㈣若原告主張系爭契約內之標的為程式能達五對五對戰，此係 有利於原告之事項，則應先由原告舉證證明系爭契約標的所 載之要求為程式能達五對五。原告迄今就此部分未舉證。復 於本院102 年7 月15日言詞辯論期日，經法官問：「（提示 買賣契約附件1 ）請看完附件1 的內容後，說明雙方契約約 定設計出來的對戰遊戲是否需達到五對五功能？」證人王榮 英答：「依我的了解，看完合約看不出來有要求要五對五的
功能。」更可證明原告主張系爭契約內之標的為程式能達五 對五對戰為無理由。
㈤證人劉慶烽所述不實，不足採信：
⒈於本院102 年1 月16日言詞辯論期日，被告訴訟代理人問 ：「為何你剛剛連本件是哪年哪月帶原告到被告辦公室， 都記不清楚？」證人劉慶烽稱：「因為我最近太忙、太累 ，而且現在是102 年1 月16日了。」就證人劉慶烽所述， 渠因最近太忙、太累，且距離兩造會談之日已間隔許久， 故連哪年哪月帶原告到被告辦公室，都記不清楚；但證人 劉慶烽竟能清楚記憶原告提到軟體的條件為「社群部分要 包含會員聊天的功能、整個網站、儲值、程式可以連線對 戰，到底要做到幾對幾我不太確定，但是一對一是最基本 的，因為只有談到連線對戰的部分。」證人劉慶烽之證詞 真實性誠令人懷疑，顯係迎合原告起訴內容，不足採信。 ⒉另依兩造MSN對話記錄：
「0000-0-00 00:00:07登臺 請小閆製作儲值的頁面 0000-0-00 00:00:30Alex似風 哪些儲值 0000-0-00 00:00:32登臺
http://shop.garena.tw/? action=topup 0000-0-00 00:00:40登臺 依照GGC的一樣 0000-0-00 00:00:45Alex似風 你要接哪些金流 0000-0-00 00:01:05Alex似風 全要? 0000-0-00 00:01:17登臺 比如說臺灣大哥大手機小額 付費就作到連到台灣大哥大的官網時的最後一個頁面 0000-0-00 00:01:25Alex似風 那你都要去申請介面 0000-0-00 00:02:29登臺 不用全部線上刷卡ATM 中華 電信台灣大哥大泛亞遠傳和信市內電話Hinet 寬頻先以 上即可
0000-0-00 00:02:46Alex似風 好 0000-0-00 00:03:13Alex似風 儲值近來轉換啥幣? 0000-0-00 00:03:21Alex似風 FOXX幣 ? 0000-0-00 00:03:23登臺 foxx幣 0000-0-00 00:03:25Alex似風 OK 0000-0-00 00:03:35登臺 介面最後再要 0000-0-00 00:03:41登臺 頁面先做 0000-0-00 00:03:43Alex似風 恩」 更可證明，原告係於100年6月13日方開始告知關於「儲值 」之規劃，除此「儲值」顯非兩造系爭契約之內容外，更 可證明上揭證人劉慶烽所述不實，不足採信。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠兩造於99年12月10日訂立「對戰平台設計及營運合作合約書 」，該合約書之性質為承攬契約。
㈡兩造對於本院卷第3 、4 頁所附之「對戰平台設計及營運合 作合約書」及其附件之形式上真正均不爭執。
㈢原告分別於99年12月13日、100 年1 月17日、100 年2 月17 日、100 年3 月15日、100 年4 月19日、100 年5 月16日各 匯上開契約之第1 至6 期款182,500 元予被告，共計給付被 告1,095,000元。
㈣原告於101 年5 月10日寄發存證信函表明被告未於簽約日起 6 個月內完成網路對戰平台程式開發及交付，而為解除上開 承攬契約之意思表示，並於同年月11日送達被告。 ㈤兩造對於原告於101 年10月23日民事補充理由狀所附MSN 及 QQ的對話及本院102 年8 月21日當庭列印的MSN 及QQ對話內 容形式上真正不爭執。上開對話內容『ALEX似風』是指被告 ；『登台』是指原告。
二、兩造爭執事項：
㈠本件兩造簽立的「對戰平台設計及營運合作合約書」所約定 完成製作的工作物，其對戰平台的功能為何？
㈡本件被告是否有於期限內完成網路對戰平台程式開發及交付 ？
㈢原告依民法第502 條第2 項主張解除「對戰平台設計及營運 合作合約書」，並請求被告返還1,095,000 元，是否有理由 ？
肆、得心證之理由
一、兩造於99年12月10日訂立「對戰平台設計及營運合作合約書 」，原告並分別於99年12月13日、100 年1 月17日、100 年 2 月17日、100 年3 月15日、100 年4 月19日、100 年5 月 16日各匯上開契約之第1 至6 期款182,500 元予被告，共計 給付被告1,095,000 元，且於101 年5 月10日寄發存證信函 表明被告未於簽約日起6 個月內完成網路對戰平台程式開發 及交付，而為解附上開承攬契約之意思表示，並於同年月11 日送達被告等情，有兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作 合約書」、存摺內頁影本、存證信函等在卷可憑（參見本院 卷第3 至11頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。兩造所爭 執者，則為原告是否得解除契約，請求被告返還已給付之契 約報酬1,095,000元？茲分述如下：
㈠本件兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作合約書」所約定 完成製作的工作物，其對戰平台的功能為何？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第 1053號判例意旨參照）。查兩造簽立之「對戰平台設計及 營運合作合約書」附件一就「遊戲對戰平台核心」約定包 含以下內容：「⒈實現區網的虛擬網卡（類似於VM的虛擬 網卡而非VPN ）。⒉外網的伺服器模組。⒊用戶與伺服器 的通訊模組。⒋用戶端與驅動的通訊模組（界接）與測試 程式，以及安裝程式等。」（參見本院卷第4 頁），經本 院提出上開契約附件1 內容予證人王榮英即龍華科技大學 多媒體與遊戲發展學系教授閱覽後，證人王榮英證稱：依 伊的了解，看完合約看不出來有要求要五對五的對戰平台 功能，契約上並沒有載明幾對幾，但雙方契約是否要載明 幾對幾是雙方的約定等語（參見本院卷第153 頁背面、第 154 頁），是兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作合約 書」就「遊戲對戰平台核心」是否要求五對五對戰平台功 能或僅有一對一平台功能即可，並未載明，即應探求當事 人立約時之真意，要非以契約文字未明定，即可率爾認定 兩造締約當時原告無要求五對五之對戰平台功能。 ⒉證人王榮英於市面網路遊戲是否有開發僅有一對一對戰功 能遊戲乙節，於本院審理時證稱：如果是教學用，就有可 能，但如果是網路上市的，一對一沒有商機，沒有商業價 值，如果是網路遊戲就是多人平台，不是on-line game就 是單機遊戲，若是on-line game就是要設計成多人可以上 網等語（參見本院卷第153 頁背面、第154 頁）；又證人 劉慶烽即介紹兩造簽約之人於本院審理時證稱：伊學資訊 ，伊公司經營軟體遊戲中心及電腦維修，市面上並沒有發 行一對一對戰平台的遊戲，因為市場需求不會只有一對一 ，沒有人會設計只有一對一的對戰平台，雖然最少的玩家 數為一對一，但市場上不會有這種需求，在這個行業都有 此種認知等語（參見本院卷第74頁背面、第75頁），則不 論是學術界學者或實際經營網路遊戲中心之實務工作者， 均一致指出商業用之網路遊戲對戰平台不會設計僅有成一 對一之對戰功能，蓋因無市場需求即無商業價值，自不可 能如此設計，而兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作合 約書」第5 條約定：「乙方（即被告）負責協助甲方（即 原告）在中國大陸成立遊戲運營公司，並協助申請經營許 可證。」（參見本院卷第3 頁），足徵原告委由被告設計 之對戰平台是要在中國大陸發行供商業經營，被告亦明知 此事，是兩造於簽約之對於對戰平台功能應有約定為多對
多功能之合意，自無可能僅約定無商業價值之一對一功能 ，是被告主張兩造簽約當時約定對戰平台功能為一對一即 可云云，顯無足採。
⒋依本院102 年8 月21日當庭列印兩造之MSN 及QQ對話內容 ，兩造於100 年7 月19日對話中提到進行五人測試（參見 本院卷第173 頁），如兩造訂約時僅約定對戰平台功能為 一對一即可，何須進行五人測試？益徵原告主張簽約時兩 造已約定對戰平台須有五對五對戰功能為真。
⒌綜上，本件兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作合約書 」所約定完成製作的工作物，其對戰平台的功能應具有五 對五之對戰功能，如僅有一對一，因無商業價值，又不符 合市場需求，即非可認已完成契約標的。
㈡本件被告是否有於期限內完成網路對戰平台程式開發及交付 ？
⒈被告於100 年6 月28日及同年7 月6 日提供對戰平台程式 ，復以兩造MSN 紀錄：「0000-0- 00 00:23:34 登臺一對 一都沒問題」（參見本院卷第173 頁），堪認被告提供之 對戰平台程式可進行一對一功能。惟被告辯稱：被告設計 之程式可以達到五對五的功能，可能是原告設備無法支援 云云（參見本院卷第63頁背面），又辯稱：合約附件1 所 講的就是網路協議轉換技術，只要有網路協議轉換技術， 一對一、二對二、三對三都沒有問題云云（參見本院卷第 77 頁 ）。雖被告請求傳訊證人王榮英欲證明「只要有網 路協議轉換技術，可進行一對一對戰，就可進行五對五對 戰」乙節，然證人王榮英於本院審理時，以網路協議轉換 技術名稱太廣泛及待證事實太籠統而無法回答（參見本院 卷第153 頁背面及第154 頁），足徵附件1 約定非必然為 網路協議轉換技術，且因採用技術、背景不同，亦有不同 之效果，非當然即有上述待證事實所生之效果，是被告所 辯，在定義及採用技術、背景不明之情況下，即無法證實 。
⒉依本院102 年8 月21日當庭列印兩造之MSN 及QQ對話內容 ，於100年7月19日之對話如下（參見本院卷第173頁）： 「登台（即原告） 0000-0-00 00:23:34 一對一都沒問題。
Alex似風 （即被告） 0000-0-00 00:23:43 --?
登台 0000-0-00 00:24:05
剛第三個人和第四個人一家，大家的電腦都卡死，要重 新開機，然後再連又掛了！
Alex似風 0000-0-00 00:25:08 server掛了導致連接都卡死嗎？
登台 0000-0-00 00:25:30
再點區域網路時就顯示連結不上網路。
登台 0000-0-00 00:25:42
全部人都掛了，沒人連的上。
登台 0000-0-00 00:26:39
一對一還能試。
登台 0000-0-00 00:27:19
第三個人和第四個人加入房間後，他們的ID前都會顯示 問號，然後全部人的電腦都死當了，連動都沒辦法動。 登台 0000-0-00 00:27:24
一定要強制重開機。
Alex似風 0000-0-00 00:28:31 剛剛我們要做一個五人測試，結果是這樣：一個人開好 房之後，有兩個人先加進遊戲，第四人個人進遊戲，卡 住，卡住就是在房間的三個人看到第四個人進來，但是 因為他沒圖，所以前面有問號，我就請大家全部重開， 結果大家全部都沒辦法連上server，server掛了，我要 找時間回去重開server才能再測試…沒圖繪卡，但這次 是第一次導致伺服器掛掉，之前卡住，個人重開就好了 ，不知道是否是為為人數較多的關係，之前大多兩人最 多三測試。」
則被告自行測試，亦不能達到五對五對戰功能，可見被告 諉稱係原告設備無法支援云云，不足採信；又被告主張「 只要有網路協議轉換技術，可進行一對一對戰，就可進行 五對五對戰」，然依前述對話，可一對一之情況下仍無法 進行五對五對戰，更見被告辯稱可進行一對一即可進行五 對五云云，顯與事實不符。從而，被告雖於於100 年6 月 28日及同年7 月6 日提供對戰平台程式予原告，然無法進 行五對五對戰模式，其給付不符契約目的，難認被告已完 成契約義務。
⒊依兩造簽立之「對戰平台設計及營運合作合約書」附件1 之：「⒈搜集相關資料及設計軟體的架構，時間約1 個月 。⒉編碼及開發，並製作初階測試版，時間約3 個月。⒊ 解決測試出來的BUG ，時間約2 個月。⒋後續維護及完善 ，時間約6 個月。」是被告應依上開約定進行設計開發。 然兩造上開對話在100 年7 月19日，依上開約定應進行後 續維護及完善，兩造卻還在進行測試階段，被告顯有遲延 。又兩造於100 年12月1 日之對話如下（參見本院卷第18
3 頁背面）：
「登台 0000-00-0 00:27:30
細節講再多，我東西沒看到都沒用的。
登台 0000-00-0 00:27:53
完成了東西給我直接試才有。
Alex似風 0000-00-0 00:27:59 嗯。
登台 0000-00-0 00:28:11
所以何時完成你目前抓的出時間給我嗎？
Alex似風 0000-00-0 00:30:41 按目前的能力3個月內趕完所有的功能。
Alex似風 0000-00-0 00:32:08 如果趕不完，部分模塊我會考慮轉包。
：
：
登台 0000-00-0 00:34:42
就算三個月內完成，這還不包括測試、debug的部分。 Alex似風 0000-00-0 00:35:19 是全部的功能三個月趕完
登台 0000-00-0 00:35:51
我知道啊。
登台 0000-00-0 00:36:16
我的意思是你趕完後不代表完全沒問題不是嗎，還是要 做完整的測試。
：
：
Alex似風 0000-00-0 00:37:19 做的過程就有小部分測試了，整體測試，當然是做完之 後。
登台 0000-00-0 00:40:00
小張，因為已經拖的夠久了，這三個月你要無所不用其 極的提早完成，該轉包讓進度提昇的就麻煩你就轉包的 決定，能提昇速度的方法也麻煩你選擇下去讓案件儘速 完成，我二月前一定要回重慶一趟處理房子，也會是近 期最後一趟回去，回去就要看東西，並且測試。」 依前揭對話，被告自承尚需3 個月才能完成全部功能，亦 即於100 年12月1 日被告尚未能完工，且未進行整體測試 ，兩造雖約定於101 年2 月在重慶交付完工之軟體以加以 測試，然被告迄今未能提出有於101 年2 月交付予原告完 整版程式之證明，是被告遲延給付之情實堪認定。
⒋被告雖於102 年1 月16日本院審理時當庭交付可進行五對 五對戰之錄影光碟及測試人員評價（參見本院卷第87至89 頁），惟被告自承該錄影光碟係在該次開庭前一週拍攝（ 參見本院卷第77頁），是上開資料僅能證明被告於102 年 1 月9 日對其設計之程式進行五對五對戰之測試，要無法 證明被告已如期完工。況被告如在101 年2 月前已完成五 對五對戰功能之設計，應可如期提出測試報告，何須於原 告主張解約後再提出上開資料，更見被告未能於原告所定 101 年2 月之最後期限內完工。
㈢原告依民法第502 條第2 項主張解除「對戰平台設計及營運 合作合約書」，並請求被告返還1,095,000 元，是否有理由 ？
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502 條定有 明文。查兩造訂立之「對戰平台設計及營運合作合約書」 附件1 對時間規劃已有特別約定，原告又於100 年12月1 日與被告對話要求被告應於101 年2 月前完工，復參以線 上遊戲汰換率極高，如未抓住時機投入迎合大眾之遊戲類 型，可能喪失商機，是本件承攬契約堪認屬應於特定期限 完成或交付工作，且此約定為契約要素，準此，被告既未 能於最後期限即101 年2 月前完工，原告自得依民法第50 2 條第2 項解除契約。
⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還 之，民法第259 條第1 款定有明文。查被告既未於於最後 期限即101 年2 月前完工，且此時間期限為該承攬契約之 要素，原告因而於101 年5 月10日寄發存證信函對被告為 解除契約之意思表示，並於同年月11日送達被告，則兩造 間之承攬契約即合法解除，依民法第259 條第1 款之規定 ，被告自應返還原告原先給付之報酬1,095,000 元予原告 ，是原告請求被告給付1,095,000 元，為有理由，應予准 許。
三、按給付無確定期限者，依民法第229 條第2 項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 23 3條第1 項、第203 條所明定。又按寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2 項亦有明 文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，經原 告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於101 年9 月7 日 送達予被告時，因未獲會晤被告亦無受領文書之同居人、或 受僱人可收受，故寄存於被告所屬管轄之新北市政府警察局 板橋分局，此有本院送達證書1 紙可參（見本院卷第15頁） ，揆諸前開說明，應自寄存日之翌日起（即101 年9 月8 日 ) ，起算10日（即101 年9 月17日) ，始發生合法送達之效 力。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付原告自 支付命令送達被告翌日（即101 年9 月18日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告解除契約請求被告返還承攬報酬1,095,000 元，及自101 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 劉美姿