臺灣臺臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第614號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙麗艷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第4399號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙麗艷行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲 補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第4 行「為從事業務之人」刪除之。（二）起訴書犯罪事實欄一第11行「臺中港路」後另補充「（現 更名為台灣大道）」。
（三）起訴書犯罪事實欄一第17行「12月」更正為「12時」。（四）證據部份另補充：澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1 份 、唐聲鶴往生祭祀儀式照片26張（見臺灣臺中地方法院檢 察署101 年度偵字第4399號偵查卷宗二第102 至109 頁） 。
二、侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關 係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵 占論科，最高法院23年上字第1620號著有判例亦同此旨。被 告趙麗艷係受僱為被害人唐聲鶴之看護，執行之業務範圍僅 為看病、生活照料、繳費（見本院卷第4 頁）尚不及於財產 管理，是其單純受唐聲鶴之託，代為保管存摺簿、印鑑章， 尚難認係基於執行業務關係而為持有；公訴意旨認被告所為 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，容有未洽，業如前 述，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。是核被 告趙麗艷所為，分別係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第33 5 條第1 項侵占罪。又被告在郵政存簿儲金提款單上盜蓋被 害人唐聲鶴印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私 文書之低度行為又復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告上開所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪之犯行，係一 行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重
之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯行使偽造私文書罪與侵 占犯行間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被 告不思以正常途徑賺取財物，利用被害人唐聲鶴之信任，於 其往生後，未交還予繼承人，侵占其財物，又未經被害人同 意，擅自以其名義持其印章盜蓋於提款單上，用以提領金錢 ，足以生損害於被害人，並使郵局經辦人員陷於錯誤而為金 錢之交付，犯罪情節非輕，且其犯後雖於警詢、偵訊時均坦 承犯行，然於本院審理時卻仍爭執其犯行，嗣經本院曉諭後 ，始知悔悟，坦認全部犯行，原不宜輕縱，然考量被告並無 前科，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其犯罪手段 尚屬平和，暨其手段、方法、國小肄業之智識程度、家庭經 濟狀況勉持之生活情狀等一切情狀，就被告所犯各罪，分別 量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告趙麗艷行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公 布，並於同月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依刑法第51條規定定之。」被告所犯附表一、二、三各編 號所示之各罪所處之刑，均為得易科罰金、易服社會勞動之 有期徒刑，因不涉及修正刑法第50條之規定，自無新舊法比 較之適用，而應逕予適用現行有效之修正後規定，附此敘明 。
四、刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列，是盜用印章所作成 之印文並非刑法第219 條所指「偽造之印文」，不在該法條 所定必沒收之列（最高法院48年度台上字第1533號判例、75 年度台上字第6651號判決參照）。基此，被告在上開提款單 上盜蓋「唐聲鶴」印章所顯示之印文，均屬真正之印文，自 無諭知沒收之餘地；又該郵政存簿儲金提款單，雖均係因犯 罪所生之物，然既已交付臺中榮總郵局經辦人員收受，並非 被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216 條、第210 條、第335 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第
5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 許千士
中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第4399號
被 告 趙麗艷 女 45歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路000號13樓之2
居臺中市○○區○○路0段00號19樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙麗艷自民國100年5月下旬開始，擔任唐聲鶴之看護，並代 為保管唐聲鶴之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號存款帳戶之存摺簿及印鑑章，且經由唐聲鶴之告知而知悉 提款密碼，為從事業務之人。詎趙麗艷竟基於意圖為自己不 法所有之侵占犯意，於唐聲鶴101年1月29日8時19分死亡後 ，經唐聲鶴之女兒即繼承人唐琦於101年1月29日上午9時許 ，要求返還唐聲鶴之上開存摺簿及印鑑章時，未交還予唐琦 ，而將上開存摺簿及印鑑章侵占入己。後趙麗艷竟另基於行 使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於101年1 月30日8時40分許，持上開存摺簿及印鑑章，至位於臺中市 ○○區○○○路0段000號之臺中榮總郵局，未經唐聲鶴之繼 承人即唐琦之同意，填寫提領7685元等字樣於郵政存簿儲金 提款單上，且蓋印唐聲鶴之印鑑章於上揭提款單上，而以臨 櫃提款之方式，向臺中榮總郵局之經辦人員行使上揭偽造之 提款單私文書，再輸入上開存摺簿之提款密碼，致臺中榮總 郵局之經辦人員陷於錯誤，將唐聲鶴上開存款帳戶內之餘額 7685元領出交付予趙麗艷。嗣因唐琦於101年1月30日12月30 分許，前往臺中榮總郵局欲結清唐聲鶴之上開存款帳戶，發 覺於101年1月30日8時40分許，上開存款帳戶遭現金提款768 5元，而報警處理，經警循線調閱臺中榮總郵局之監視器攝
錄資料進行追查，而查悉上情。
二、案經唐琦訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙麗艷於警詢及本署偵訊時坦承不 諱，核與告訴人唐琦指訴之情節相符，此外，並有員警職務 報告、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件 紀錄表、唐聲鶴之死亡證明書影本、上開偽造之郵政存簿儲 金提款單影本、唐聲鶴之上開存款帳戶存摺簿影本、贓物認 領保管單、監視器攝錄影像翻拍照片在卷可參。綜上，足認 被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告趙麗艷所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同 法第216、210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪，應依行使偽造私文書罪論 處。又被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
檢 察 官 黃元亨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書 記 官 卓宜嫻