臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗簡字第112號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 吳信賢
訴訟代理人 黃信翔
被 告 黃玉招
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年8 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬壹仟柒佰貳拾伍元，及自民國一○二年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元( 已由原告預納) 由被告負擔百分之三十七點四即新臺幣貳仟貳佰叁拾柒元 ，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國100 年11月11日12時53分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，行經苗栗縣頭份鎮公北一路與公園五街 口，碰撞原告所承保、訴外人彭雯華所有、訴外人王建台所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害，案經苗栗縣政府警察局頭份分局頭份 派出所處理，被告應承擔肇事責任。原告承保之系爭車輛受 損部分業經修復完畢，所需修復費用新臺幣（下同）34萬5, 647 元（其中工資為3 萬5000元、塗裝烤漆費用為1 萬400 0 元、零件費用為29萬6647元），原告已依保險契約理賠27 萬2000元完畢，依保險法第53條規定代位取得上開損害賠償 請求權。為此，爰依民法第184 條1 項前段、第191 條之2 及第196 條等規定提起本訴，請求被告賠償損害等語。㈡、聲明：
１、被告應給付原告27萬2000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之駕駛執照、 行車執照、交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研 判表、系爭車輛受損照片、估價單及統一發票等件為證，並 經本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調閱本件道路交通事 故現場圖、調查報告表、交通事故談話紀錄表及事故現場照 片等件核閱屬實。被告經合法通知既不到庭爭執，復未提出 任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實 。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。經查，本件被告既 於前揭時、地駕駛上開自小客車，不慎撞及原告所承保之系 爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就系爭車 輛之損害負損害賠償責任。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛出廠年份係西元20 09年5 月（即民國98年5 月，未載日以15日計），有該車行 車執照在卷可稽（見卷第7 頁），至事故發生即100 年11月 11日止，已使用2 年5 月26日，依前揭說明，以新品換舊品 而更換之零件，即應予折舊。又依營利事業所得稅查核準則 第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，則系爭車輛實際使用年月數應為2 年6 月。再依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算，惟系爭車輛使用期間未滿1 年者，故按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之。查原告請求之零件材料費29萬 6,647 元，其折舊額為20萬0326元【計算式：第1 年折舊： 296,647元×0.369 ＝109,463元；第2 年折舊：（296,647 元－109,463 元）×0 .369＝ 69,071 元；第3 年折舊：（ 296,647 元－109,463 元－69,071元）×0.369 ×6 ÷12＝
217,92元；109,463 元＋69,071元＋217,92元＝200,326 元 ，元以下四捨五入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零 件費用為9 萬6321元【計算式：296,647 元－200,326 元＝ 96,321元】，加上不應折舊之工資3 萬5000元及塗裝烤漆費 用1 萬4000元，原告所得請求之必要修理費用合計為14萬53 21元。
㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；且前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定 有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有 85年臺上字第1756號判例意旨可資參照。復按行車速度，行 經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第102 條第 1 項第2 款前段分別定有明文。末按「慢」字，用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開。道路交通標誌標線號誌設置規則 第163 條第1 項、第177 條第1 項前段亦定有明文。經查， 本件車禍之發生被告固有過失，然訴外人王建台駕駛系爭車 輛，行經劃有「慢」字前方之無號誌路口，亦未減速慢行小 心通過，致與被告發生碰撞，是訴外人王建台就本件車禍之 發生亦與有過失。且經本院函請臺灣省竹苗區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果亦認為：被告駕駛自小客車行經劃有「 停」字標線之無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事 主因；訴外人王建台駕駛自小客車行經劃有「慢」字標線之 無號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。有該會10 2 年7 月1 日竹苗鑑0000000 字第0000000000號函及鑑定意 見書在卷可憑。準此，訴外人王建台就本件車禍之發生，亦 與有過失甚明。揆諸前揭說明，本院自應依其與有過失之程 度減輕被告賠償責任，而綜合審酌王建台及被告違反道路交 通安全規則之情節及過失之程度，被告與王建台應負擔之過 失責任比例應為7 比3 ，是依上開比例減輕被告之賠償金額 ，則被告應賠償之數額為10萬1725元（145,321 元×0.7 ＝ 101,725元，元以下四捨五入）。
㈤、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人，最高法院著有69年度台上字第923 號判決足 資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修 理費用共27萬2000元等情，有原告提出之盛光汽車修理有限 公司統一發票在卷為證，揆諸前開說明，其自得代位行使被 保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被 害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險 法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付 之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損 害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者 ，應祗以該損害額為限，此有最高法院65年臺上字第2908號 判例意旨可資參照。查本件系爭車輛之必要修復費用，依過 失責任比例減輕被告之賠償金額後為10萬1725元，已如前述 ，則依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害 額，亦應以10萬1725元為限。從而，原告依侵權行為及保險 代位之法律關係，訴請被告給付10萬1725元，及自起訴狀繕 本送達翌日即102 年1 月26日起（見本院卷第26頁）至清償 日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，於法自屬有據 ，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。㈥、本判決如主文第一項所命之給付，係就民事訴訟法第427 條 第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行 之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，由本院以職 權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。至原告前開請求 無理由部分，其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網