臺灣新北地方法院刑事判決 102年度侵訴字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游永興
黃種慶
共 同
選任辯護人 林智群律師
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（101 年度偵字第26430 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑。附表一部分，應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表三編號1 至11所示之物均沒收。附表二部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表一編號1 、3 、4 、5 、8 、30「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 、3 、4 、5 、8 、30「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑。附表一編號1 、3、4 、5 部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物均沒收；附表一編號8、30部分，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案如附表四所示之物均沒收。
丁○○其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、丁○○（綽號「小毛」或「小游」）自民國93年11間起，利 用電腦設備在網際網路上架設「臺灣攝影聯盟」網站，並擔 任站長，在上開網站或「奇集集」等網站上，刊登應徵女性 模特兒之訊息，引誘不特定女子穿著一般時裝、泳裝、內衣 、丁字褲、薄紗或裸體接受平面攝影，另刊登廣告邀集攝影 師繳費參與拍攝活動，及承租臺北縣板橋市（現改制為新北 市○○區○○○路0 段000 號2 樓作為攝影棚（下稱板橋攝 影棚），丁○○每次邀集6 至8 人攝影師參與，並依參加人 數多寡，向每位攝影師收取新臺幣（下同）2,000 元至1 萬 8,000 元不等之費用，另依模特兒穿著衣物尺度及是否使用 情趣用品為標準，支付模特兒2,500 元至1 萬2,000 元不等 報酬後，其餘收入全歸丁○○所有。戊○○（綽號「LASIK 」、「眼科」、「眼科醫師」）自93年11、12月間，加入上 開臺灣攝影聯盟網站成為會員，不定期參加丁○○所舉辦之 攝影活動。詎丁○○及戊○○竟分別為下列犯行：（一）緣代號0000000A號女子（78年1 月生，真實姓名年籍詳卷
，下稱Ａ女）於95年間，瀏覽丁○○上開應徵模特兒訊息 ，即由友人即代號0000000B號女子（79年5 月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲○）、代號0000000A號女子（79年3 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）陪同，前往應徵； 另代號0000000A號女子（84年1 月30日生，真實姓名年籍 詳卷，下稱丙○）則於99年6 月間，瀏覽丁○○上開應徵 模特兒訊息，而前往應徵，丁○○明知Ａ女、甲○、乙○ 及丙○（下稱Ａ女等4 人）均為未滿18歲之少女，竟基於 意圖營利拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號及引誘 使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號犯意，先逐步 讓Ａ女等4 人擔任時裝、泳裝或內衣模特兒接拍攝影活動 ，再向Ａ女等4 人稱「裸體拍攝報酬較高」、「趁年輕多 賺一點」、「幫忙分擔家計」等語，以8,000 至1 萬2,00 0 元高薪引誘Ａ女等4 人同意被拍攝猥褻數位圖檔，分別 於附表一所示時間、地點，舉辦裸體拍攝活動，並由丁○ ○指導Ａ女等4 人對鏡頭做出展露胸部、私處等猥褻行為 ，供在場攝影師拍攝，丁○○則以主辦人需紀錄攝影活動 為名義，亦以數位相機拍攝Ａ女等4 之猥褻圖檔共計33次 得逞（起訴書附表四編號1 所示部分，另為無罪諭知，詳 後述）。
（二）丁○○於99年8 月間，明知丙○為14歲以上未滿16歲之女 子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交易之犯意， 於附表二編號1 所示時間、地點，以附表二編號1 所示之 性交易價格及方式，與丙○為性交易1 次得逞。嗣於100 年3 月20日至101 年9 月29日間（即丙○於板橋攝影棚拍 攝期間，起訴書略載為100 年1 月30日至101 年9 月間某 日），明知丙○為16歲以上未滿18歲之女子，竟基於與16 歲以上未滿18歲之人為性交易之犯意，於附表二編號2 至 4 所示時間、地點，以附表二編號2 至4 所示價格及方式 ，先後相隔約半年，與丙○為性交易共計3 次得逞。（三）戊○○雖可預見Ａ女等4 人之樣貌及體態，可能為未滿18 歲之女子，竟不違背其本意，仍基於拍攝未滿18歲之人為 猥褻行為之電子訊號犯意，分別於附表一編號1 、3 、4 、5 、8 、30所示時間、地點，以數位相機拍攝Ａ女等4 人做出展露胸部、私處等猥褻行為之圖檔共計6 次得逞。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於101 年10月8 日19時25分許 、21時25分許，至丁○○位在新北市○○區○○路0 段00巷 00號住處及新北市○○區○○路0 段000 號2 樓之板橋攝影 棚內進行搜索，而查獲丁○○，並當場扣得丁○○所有如附 表三所示之物；另於同日18時40分許、19時25分許，至戊○
○位在新北市○○區○○路000 號10樓之5 居處及新北市○ ○區○○路000 號19樓之4 住處內進行搜索，而查獲戊○○ ，並當場扣得戊○○所有如附表四所示之物，始悉上情。三、案經Ａ女、甲○及乙○訴由內政部警政署刑事警察局及桃園 縣政府警察局龜山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、實體部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明文。本件被告丁○○及戊○○所犯均係屬性侵害犯罪 防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必 須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對 於Ａ女等4 人之姓名、綽號、年籍資料及就讀學校等足資識 別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 被告丁○○、戊○○（下稱被告2 人）及其等共同選任辯 護人就上開證據之證據能力均表示無意見（詳本院卷第49 頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌結果 ，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開 規定，應認有證據能力。
（二）至本判決下列所引用之其餘非供述證據（詳後述），並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條
之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上開事實欄一（一）、（二）部分：
1、被告丁○○有為事實欄一（一）所示圖利拍攝及引誘Ａ女 等4 人拍攝猥褻行為圖檔，及有為事實欄一（二）所示與 丙○為性交易等犯行，業據被告丁○○於偵訊及本院審理 時坦承不諱（見101 年度偵字第26430 號卷〔下稱甲卷〕 第354 頁；本院卷第19頁反面、第48頁反面、第212 頁反 面）；核與證人即告訴人Ａ女、甲○於警詢及偵訊時；證 人即告訴人乙○、證人即被害人丙○於偵訊時之證述情節 相符（見甲卷第72至83頁、第111 至113 頁、第120 至12 7 頁反面、第332 至334 頁、第340 至342 頁）。而Ａ女 如附表一編號1 至3 部分、甲○如附表一編號4 至6 部分 、乙○如附表一編號7 至11部分及丙○如附表一編號12至 33部分所拍攝猥褻行為圖檔，有各該圖檔列印資料在卷足 憑（附卷頁次詳如附表一所載），且有桃園縣警察局龜山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份、模特兒資料 1 份、筆記本影印資料、攝影表演活動工作之照片保密合 約書2 份、攝影活動切結書3 份、演藝經濟市場分析1 紙 、第一商業銀行土城分行101 年10月1 日（101 ）一土營 作字第72號函暨所附被告丁○○於該分行開設帳號000000 00000 號帳戶顧客資料、開戶時留存之身分證正反面影本 、交易往來明細表各1 份、房屋租賃契約書影本1 份、電 話簿內頁影本1 紙、臺灣攝影聯盟網站活動報名公告列印 資料3 份、內政部警政署刑事警察局101 年12月12日刑偵 九（2 ）字第000000 0000 號函暨所附偵辦丁○○戊○○ 涉兒少法案後續查證報告及查證資料、無名小站、卡提諾 論壇網站列印資料、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報 告（報告編號：000000000 號）、被告丁○○所使用門號 0000000000號行動電話晶片卡內儲存通訊錄資料、手機AP P 聊天對話資料、臺灣攝影聯盟徵求模特兒公告及文章列 印資料、凡艾草與台灣攝影0000000000、夢境工作室小游 0000000000、小游攝影0000000000聊天對話訊息、小雪小 甜美與與台灣攝影0000000000聊天對話訊息、超級小福星 、超級小肥星與台灣攝影0000000000聊天對話訊息、krys tle 、洪婕玓krystle 與台灣攝影0000000000、攝影小游 0000000000聊天對話訊息、小穎與台灣攝影0000000000聊 天對話訊息、dra 不問不說與夢境工作室小游0000000000 聊天對話訊息、nicky 與攝影小游0000000000聊天對話訊
息、(R)Seaman 小西與台灣攝影0000000000聊天對話訊息 、Kumiko%20%20Akimot o與小游攝影聊天對話訊息、101 年4 月22日siemen che n與游小毛聊天對話訊息、陽光凡 艾草與游小毛聊天對話、EVA su與游小毛聊天對話訊息、 蕾蕾與小游攝影聊天對話訊息列印資料1 份在卷可稽（見 甲卷第10至13、17至20、30、34至49、54至56、58至60、 117 、152 至163 、190 至230 、248 至252 、264 至26 7 、295 至299 、32 2至323 、360 至363 頁；偵辦丁○ ○、戊○○涉嫌兒童及少年性交易防制條例案扣押物品目 錄表卷〔下稱乙卷〕第68至225 頁）。此外，復有扣案如 附表三、四所示之物可資佐證。足認被告丁○○任意性之 自白與事實相符，堪予採信。
2、又被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時自承其所舉辦之 攝影活動，每場邀集攝影師約6 至8 人，若低於6 人會不 敷成本，高於8 人則過於擁擠，並依模特兒穿著衣物尺度 ，區分為「一般時裝」攝影活動，攝影師每人須繳納600 元或700 元，模特兒可收取2,500 元至3,000 元；「泳裝 」攝影活動，攝影師每人繳納1,000 元或1,200 元，模特 兒收取4,000 元；「裸體」攝影活動（又稱「裸拍」）， 則按攝影師人數調整，若攝影師為6 人時，每人繳納3,00 0 元，攝影師人數達7 、8 人時，則每人繳納2,500 元， 若攝影師指定至汽車旅館單獨拍攝（即「包拍」），攝影 師須繳交1 萬4,00 0元或1 萬5,000 元，並由攝影師負擔 房間費用，裸拍模特兒可收取8,000 元至1 萬元，Ａ女等 4 人比較紅，可收取1 萬元，其所收取費用，除支付模特 兒外，其餘所全歸其所有，扣除成本後，每場可賺5,000 元至6,000 元，每星期約舉辦2 、3 場，平均每月可獲利 2 至3 萬元等語（見甲卷第25頁反面；本院卷第196 頁反 面、第197 頁、第200 頁反面至第200 頁反面、第203 頁 反面、第204 頁），依被告丁○○上開供述可知，其舉辦 攝影活動會考量模特兒拍攝內容、模特兒名氣及參與攝影 師人數多寡等因素，決定其向攝影師收取費用高低，且每 場至少獲有數千元不等之利益，是被告丁○○拍攝Ａ女等 4 人如附表一所示猥褻圖檔，其有從中賺取利益之意圖及 事實，至為灼然，被告主觀上具有有營利之意圖，堪予認 定。
（二）上開事實欄一（三）部分：
訊據被告戊○○固坦承有於附表一編號1 、3 、4 、5 、 8 、30所示時、地，拍攝Ａ女等4 人猥褻行為圖檔共計6 次等事實，惟矢口否認有何拍攝未滿18歲之人為猥褻行為
之電子訊號犯行，辯稱：我不知道Ａ女等4 人實際年齡， 我相信被告丁○○會過濾掉未滿18歲之女模云云（見甲卷 第26 1頁；本院卷第48頁反面），辯護人則辯以：被告戊 ○○遭查扣電腦檔案中，至少有3 、40位模特兒照片，然 本案僅有Ａ女等4 人未滿18歲，可知被告戊○○並未對幼 年女子有特殊癖好；又模特兒與攝影師簽署保密協定，係 為確保攝影師不將裸照外流，難以想像模特兒尚須出具自 己身分證；況從商業立場觀之，一般人為避免觸法，不會 敢拍未成年人，被告丁○○身為站長想做生意，必定會宣 稱模特兒已成年，而模特兒為接拍活動，16、17歲也會報 成18、19歲；再依現今化妝品及化妝技術，使外貌的辨識 度變低，許多17、18歲女子打扮起來像是20幾歲，一般人 難以辨別17、18歲女子差異，應認定被告戊○○主觀上並 無犯意等語（見本院卷第49頁、第214 至216 頁）。惟按 兒童及少年性交易防制條例第27條第1 項規定，以被害人 年齡為構成犯罪事實之重要部分，行為人須就被害人為未 滿18歲之事實有所認知，然該故意不以明知之直接故意為 限，僅具有不確定之間接故意，亦應成罪。經查： 1、被告戊○○有於附表一編號1 、3 、4 、5 、8 、30所示 時地，以數位相機拍攝Ａ女（編號1 、3 ）、甲○（編號 4 、5 ）、乙○（編號8 ）及丙○（編號30）為猥褻行為 之圖檔等情，業據被告戊○○於本院審理時坦認在卷（見 本院卷第48頁反面），核與證人Ａ女、甲○於警詢及偵訊 時；證人乙○、丙○於偵訊時之證述情節相符（見甲卷第 72至83頁、第111 至113 頁、第120 至127 頁反面、第33 2 至334 頁、第340 至342 頁）。且有各該猥褻圖檔列印 資料在卷足憑（附卷頁次詳如附表一所載）。又被害人Ａ 女等4 人案發時，均為未滿18歲之少女等節，則有代號及 真實姓名對照表4 紙在卷可憑（置於甲卷彌封證物袋內） 。是此部分之事實，首堪認定。
2、證人Ａ女於偵查中證稱：我參加裸體照片拍攝之前會簽訂 保密合約，保密合約上記載我的中文、英文姓名及身分證 字號，並將我的身分證放在保密合約旁供核對，再由攝影 師填寫其個人資料，並留下證件影本供核對，保密合約上 註明不可將照片外洩，否則要負法律責任，被告戊○○曾 拍攝我裸體，地點都在丁○○板橋攝影棚，丁○○在現場 一直說我很幼齒、未滿18歲，所以戊○○一定知道我年紀 ，且我先前即曾參與電視節目錄影，節目中我的名牌有註 明我17歲，不特定觀眾均可知我當時17歲，丁○○即以我 未成年為由，向攝影師介紹我有上電視錄影，藉以吸引攝
影師等語（見甲卷第121 頁至第124 頁反面）；復於本院 審理時證稱：我曾參加丁○○所舉辦人體裸拍攝影活動， 我在之前曾參加電視節目錄影，丁○○以此當賣點，一直 告訴別人，所以拍攝我的攝影師都知道，戊○○也曾拍攝 過我的裸體照片，應該有2 、3 次，戊○○很愛參加有我 的場次，丁○○在拍攝現場也會一直跟攝影師說我年紀很 小、未滿18歲，還在讀書，我確定戊○○也在其中，所以 戊○○知道我未成年，戊○○也曾問我參加錄影的事，我 在拍攝裸體照片前，會先簽保密合約，註明照片只能自己 收藏，不得公布，並記載攝影師姓名、身分證字號及電話 ，我也會拿出身分證放在合約書旁供核對，在場攝影師都 看的到等語（見本院卷第148 頁反面至第159 頁反面）。 另證人甲○於警詢時亦證稱：我曾經陪同Ａ女參加臺灣攝 影聯盟拍攝活動，因此認識丁○○而開始參與拍照，當時 我16歲，丁○○知道我未滿18歲，因為我有拿身分證給丁 ○○看，我一開始是從時裝、泳衣開始拍，後來丁○○說 服我拍裸拍，說趁年輕多賺一點，我當時年紀小不懂事， 就參加裸體拍攝，拍攝之前會先簽立保密合約書等語（見 甲卷第111 至113 頁）；復於偵查中證稱：我曾陪同Ａ女 拍照，當時有攝影師認出Ａ女才上過電視節目，問Ａ女是 否未滿18歲，Ａ女說是，丁○○在場則說Ａ女前途無量， 我自己則曾參與2 、3 次丁○○舉辦裸體拍攝活動，我確 定戊○○有參與拍攝，地點都在丁○○板橋攝影棚，都是 在我16歲那年，裸體拍攝前，我有簽保密合約，合約上記 載我的姓名、綽號及身分證字號，且須提供身分證供丁○ ○核對資料是否正確等語（見甲卷第125 頁反面、第126 頁），可知證人Ａ女及甲○對於其等參加裸體拍攝活動前 ，是否簽立保密合約或切結書、填寫內容、是否須出具身 分證供核對、被告丁○○及參與攝影師是否知悉Ａ女曾參 加電視節目錄影而未滿18歲等細節，彼此證述互核一致， 陳述至為明確，並無明顯矛盾或不合常情之處，若非其等 自己親身經歷之事，自無可能清楚描述案發經過。況被告 戊○○於警詢及偵查中亦自承裸體拍攝活動進行前，參與 攝影師需在空白保密協定或切結書上填寫姓名及身分證字 號，並由丁○○告知不得將相片外流等語（見甲卷第63頁 反面、第91、92、261 、262 頁），亦核與證人乙○、丙 ○於偵訊時證述情節相符（見甲卷第332 頁反面、第341 頁）；復有攝影表演活動工作之照片保密合約書2 份及攝 影活動切結書4 紙在卷可按（見甲卷第38頁至第41頁反面 ）。足徵證人Ａ女等4 人上開證述內容確可採信。
3、另證人乙○於偵查中證稱：我在16、17歲時，透過Ａ女介 紹而認識丁○○，丁○○有問我年紀，我告訴他我讀高中 ，16、17歲，2008年1 月4 日我有參加丁○○舉辦裸拍活 動，地點在土城一間汽車旅館，包拍，攝影師是戊○○， 拍攝時間為下午，當時我17歲，當天我因為拍完要去上學 ，所以我是穿著學校制服先到丁○○板橋攝影棚，再由丁 ○○或戊○○開車載我到汽車旅館，拍完照後我有再換回 學校制服，我讀夜校（學校名稱詳卷），制服上有我的校 名等語（見偵卷第332 至333 頁反面）；復於本院審理時 證稱：我參加2008年1 月4 日拍攝活動地點是在土城汽車 旅館，攝影師為被告戊○○，拍攝時間是下午，約2 至3 小時，丁○○負責帶我到拍攝現場及支付費用，拍攝現場 只有我、丁○○及戊○○在場，當時我17歲，就讀○○商 職（學校名稱詳卷）夜間部2 年級，當天我穿著學校制服 先到攝影棚，再由被告2 人載我到汽車旅館，我是到旅館 內才換裝，制服上有繡學校名稱、學號及年級，戊○○還 問我是放學還是要去上學，拍完照後我才又換回制服，再 直接去上學，那天我生病了，發高燒，所以特別有印象等 語（見本院卷第121 頁反面至第125 頁、第129 頁、第13 2 頁反面、第133 頁），綜觀上揭乙○偵、審證述情節， 其對於擔任被告丁○○所舉辦裸體拍攝活動時間、地點、 攝影師為何人、人數、其穿著何種服裝到場、其如何抵達 拍攝現場等細節，前後證述內容均相一致，且無明顯指述 矛盾之瑕疵存在，參以乙○特別指出其因為當天身體不適 、發燒，故對該日特別有印象乙節，可認上開證述情節確 屬其難以抹滅之記憶，值堪信實。
4、再觀諸Ａ女等4 人於本案所拍攝之猥褻行為畫面，其等4 人於拍攝時雖或略作妝扮，然仍難掩青澀，與一般未滿18 歲之少女相較，其等樣貌或體態並無何明顯衰老之處，此 有Ａ女等4 人本案被拍攝猥褻行為之圖檔列印資料在卷可 按（附卷頁次詳如附表一所載）；佐以證人Ａ女等4 人上 開證述內容可知，被告戊○○於本案拍攝Ａ女為猥褻行為 圖檔時，已知Ａ女曾參與電視節目錄影，而被告丁○○復 不斷在拍攝現場強調Ａ女年紀很小；另被告戊○○於拍攝 乙○前，已見乙○穿著學校制服；況被告丁○○於偵查中 亦陳稱：戊○○的習慣是一名模特兒只拍一次，但戊○○ 有看電視，知道Ａ女是上節目的藝人，較有名氣，因此才 會願意拍Ａ女2 次以上，Ａ女拍照時，甲○及乙○也有在 場陪伴Ａ女，戊○○應該知道Ａ女、甲○及乙○年紀相仿 等語（見甲卷第172 頁），在在顯示被告戊○○主觀上確
實知悉被告丁○○所邀請之模特兒中，可能有未滿18歲之 少女，且其於每次拍攝前，均可透過與模特兒簽署保密合 約或切結書時，確認Ａ女等4 人實際年齡，然被告戊○○ 捨此方式不為，主觀上已對Ａ女等4 人可能為未滿18歲之 女子有所預見，卻仍執意拍攝Ａ女等4 人為猥褻行為之圖 檔，顯見被告存有縱拍攝對象為未滿18歲之女子，亦不違 反其本意之不確定故意，灼然甚明。被告戊○○徒以其信 任被告丁○○會過濾掉未滿18歲之少女云云為辯，無非係 事後卸責之詞，委不足採。
5、至證人即被告丁○○於本院審理時固證稱其不曾告知會員 有部分模特兒未成年、沒有印象乙○曾穿著制服到攝影現 場及Ａ女於95年間裸拍時不曾簽署保密合約等語（見本院 卷第195 至203 頁），然觀諸其於警詢、偵查及本院審理 中所述，其對於如何認識Ａ女、是否知悉Ａ女等4 人為未 滿18歲之少女、其是否曾邀請未成年人擔任模特兒及是否 曾與丙○為性交易等情節，前後供述明顯不一，況其迄本 院審理時雖坦認犯罪，惟仍企圖以不知法定年齡為由，飾 詞卸責（詳後述），顯見其於本院審理時所為證述內容， 仍僅係避重就輕，試圖為己及被告戊○○卸責之詞，自不 足作為對被告戊○○有利之認定。
（三）依Ａ女等4 人被拍攝如附表一所示圖檔列印資料所示，其 等4 人拍攝時或全裸入鏡，或穿著薄紗、內褲或角色扮演 等服飾，擺出撩起衣物展露胸部、私處或臀部等動作，部 分拍攝鏡頭更直接針對Ａ女等4 人裸露之胸部、私處或臀 部予以特寫等情，有各該圖檔列印資料在卷可查（附卷頁 次詳如附表一所載）。可知本件被告2 人拍攝側重於Ａ女 等4 人胸部、私處或臀部等性器官畫面，客觀上均達足以 刺激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵犯 性道德感情之程度（司法院大法官會議釋字第617 號解釋 意旨參照），均屬猥褻行為之圖檔，至為明確。二、綜上所述，本案事證均已明確，被告2 人前揭犯行均堪以認 定。至公訴人雖聲請傳喚證人甲○及丙○到庭作證，惟證人 甲○及丙○業經本院合法傳喚、拘提而均未到庭，有送達證 書及拘提報告書等件在卷可證（本院卷第73、83、164 、16 5 、172 、174 、175 頁），是現實上已無從知悉上開2 位 證人所在，且本院依證人甲○於警詢時及丙○於警詢及偵訊 時所為之證詞、上開書證資料及扣案如附表三、四所示之物 等證據，已足認定被告2 人分別確有上開犯行，業經本院析 述如上，本案事證既明，為免訴訟遲滯，並影響被告程序利 益，本案認無再次傳喚證人甲○及丙○之必要，併此說明。
三、論罪、科刑：
（一）查，被害人Ａ女係78年1 月出生；甲○係79年5 月出生； 乙○係79年3 月出生；丙○係84年1 月30日出生，有偵卷 彌封袋內真實姓名對照表4 紙在卷可憑，Ａ女等4 人於附 表一所示時間，接受被告2 人拍攝猥褻行為圖檔時，均為 未滿18歲之女子。再丙○於附表二編號1 所示，與被告丁 ○○為性交易時（即99年8 月間），為14歲以上未滿16歲 之女子；於附表二編號2 至4 所示，與被告丁○○為性交 易時（即101 年3 月20日至101 年9 月29日間），為16歲 以上未滿18歲之女子。次查，被告丁○○及戊○○以數位 相機拍攝Ａ女等4 人為猥褻行為之數位影像圖檔，屬電子 訊號性質，需藉由電腦處理後顯示，並以電磁紀錄之形式 儲存在電腦硬碟之特定磁區。是核被告丁○○就事實欄一 （一）部分所為（共計33次），均係犯兒童及少年性交易 防制條例第27條第2 項之圖利拍攝未滿18歲之人為猥褻行 為之電子訊號罪及同條例同條第3 項引誘未滿18歲之人被 拍攝猥褻行為之電子訊號罪（共計33罪）；被告丁○○就 事實欄一（二）部分，如附表二編號1 所示部分，係犯兒 童及少年性交易防制條例第22條第1 項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交易罪（1 罪），而應依刑法第227 條 第3 項規定處斷；如附表二編號2 至4 所示部分（共計3 次），均係犯兒童及少年性交易防制條例第22條第2 項之 18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪（共計 3 罪）；被告戊○○就事實欄一（三）所示部分（共計6 次），均係犯兒童及少年性交易防制條例第27條第1 項之 拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪（共計6 罪） 。
（二）被告丁○○就事實欄一（一）部分所示33次犯行，均係以 一行為同時觸犯上開二罪名，應依想像競合犯之規定，從 一重之兒童及少年性交易防制條例第27條第2 項之圖利拍 攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪處斷。（三）按刑法於95年7 月1 日修正施行，基於一罪一罰，以實現 刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑 上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪 除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社 會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平 原則者，自應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨 相契合。又集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、 犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性， 此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，
但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之 規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為 包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意 涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪 實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之 一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷（最高 法院100 年度台上字第5435號判決意旨參照）。而兒童及 少年性交易防制條例第27條第2 項之圖利拍攝未滿18歲之 人為猥褻行為之電子訊號罪，因95年7 月1 日修正施行前 兒童及少年性交易防制條例第27條第5 項設有常業犯之規 定，故數次犯兒童及少年性交易防制條例第27條第2 項之 罪，即為各自獨立評價之數罪，否則即無制定常業犯處罰 之必要。是以兒童及少年性交易防制條例第27條第2 項之 圖利拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，本非法 定總括評價之集合犯包括一罪。況被告丁○○為圖利拍攝 Ａ女等4 人為猥褻行為之圖檔時，彼此至少相隔數日之久 ，並自承其每次舉辦攝影活動均會在網站上公告，待有興 趣之攝影師報名後，再依與攝影師熟識度決定由何人參加 ，且支付模特兒費用亦會因模特兒條件、穿著尺度及是否 使用情趣用品而有所不同等語（詳偵卷第167 、168 頁） ，則被告丁○○每次拍攝Ａ女等4 人為猥褻行為之主題不 同，邀集攝影師成員亦非固定，顯見被告丁○○各次圖利 拍攝Ａ女等4 人為猥褻行為之數位影像，均係單獨起意； 另被告戊○○自承其並未固定參加被告丁○○舉辦之攝影 活動，其係看網站上公告公告模特兒之三圍、長相，作為 挑選拍攝女模特兒之條件等語（見偵卷第271 、349 頁） ，輔以被告戊○○拍攝Ａ女等4 人為猥褻行為之數位影像 等行為，時間亦間隔數日、甚或數月之久，拍攝方式或係 在板橋攝影棚與其他攝影師同時拍攝，或在汽車旅館單獨 包拍，而不盡相同，顯見被告戊○○每次決定是否參與拍 攝活動，犯意各不相同。再被告丁○○為事實欄一（二） 部分所示與丙○為性交易之時間亦均不相同，且時間至少 間隔數月，並非密接，另被告丁○○於為各次性交易行為 ，均係為滿足各該次之犯意，而於該次犯意滿足後，該次 行為即已完成，被害人丙○亦係於各次決定是否同意與之 性交，是以各次性交均為各自獨立之行為，各具獨立性。 是以被告丁○○所為上開圖利拍攝未滿18歲之人為猥褻行 為之電子訊號（33次）、與未滿16歲之人為性交易（1 次 ）、18歲以上之人與16歲以上未滿18歲人為性交易（3 次 ）及被告戊○○所為上開拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之
電子訊號（6 次）等犯行，應認被告2 人犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。再被告丁○○所犯兒童及少年性交 易防制條例第27條第2 項、同條例第22條第1 項、第2 項 及被告戊○○所犯同條例第27條第1 項之罪，均係就被害 人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項規定，自無庸再依該條前段規定加 重其刑，附此敘明。
（四）至被告丁○○辯稱：以前曾有律師來參加，告訴我應徵模 特兒年齡限定為17歲以上就可以，我不懂法律，誤以為17 歲即通過法定年齡云云（見本院卷第193 、200 頁）；辯 護人則辯以：被告丁○○僅具高職肄業學歷，法律常識不 足，導致被告丁○○誤認17歲以上即已成年，請依刑法第 16條減輕其刑等語（見本院卷第214 頁）。惟按除有正當 理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任， 但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查，被 告丁○○明知Ａ女等4 人未滿18歲仍付費邀約Ａ女等4 人 擔任裸體攝影模特兒，拍攝猥褻行為圖檔，並無不知法律 規定之正當理由及無法避免情況，且吾人日常生活中，均 以18歲為進入成年網站使用及觀看限制級電影之年齡限制 ，少年事件處理法及兒童及少年福利與權益保障法亦均以 未滿18歲為該法所定義之少年上限，司法相關從業人員斷 無誤認之可能，被告空言虛指曾有律師告以17歲為法定年 齡云云，顯不足採，自難免除此部分刑事責任之事由。又 被告丁○○為獲取一己私利，以金錢誘使年稚之Ａ女等4 人拍攝猥褻行為圖檔，危害Ａ女等4 人之身心健康及健全 性格之形成，依其所犯情節，並無何可對其作有利認定之 處，自無前述減輕規定之適用。是被告丁○○及其辯護人 此部分所辯，洵不足採。
（五）審酌被告丁○○正值壯年，不思以正途賺取所需，明知Ａ 女等4 人為未滿18歲之人，判斷能力未臻成熟，竟為獲取 一己私利，引誘其等拍攝猥褻行為圖檔，對Ａ女等4人 身 心健康及人格發展造成不可抹滅傷害，同時破壞社會善良 風氣，所為實值非難，又其為滿足個人性慾，無視被害人 丙○年紀幼小，竟仍與之為性交易，影響丙○正確性觀念 及價值觀之發展，亦屬可議；另審酌被告戊○○得預見Ａ 女等4 人為未滿18歲之人，仍執意拍攝Ａ女等4 人猥褻行 為圖檔，影響Ａ女等4 人身心健全發展，所為同有不該， 兼衡被告丁○○前無犯罪紀錄之品行，素行良好（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳具有高中畢業學歷 ，智識程度中等，經濟小康之生活狀況（見甲卷第22頁被
告警詢筆錄受詢問人資料）；被告戊○○前無犯罪紀錄之 品行，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自陳具有大學畢業學歷，智識程度尚高，職任醫師，為 中產階級之生活狀況（見偵卷第61頁被告警詢筆錄受詢問 人資料），暨被告2 人迄本院宣判前猶未能與被害人Ａ女 等4 人達成和解，賠償其等損害，末念被告戊○○犯後否 認犯行之態度，無法作為對其有利之考量，另被告丁○○ 犯後已知坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附 表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（六）又被告丁○○所為如附表一編號1 至6 所示犯行及被告戊 ○○所為如附表編號1 、3 、4 、5 所示犯行，犯罪時間 均係在96年4 月24日以前，且宣告刑均未逾有期徒刑1 年 6 月，復無其他不得減刑之事由，合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依同條例第2 條第1 項 第3 款規定各減其刑期或金額二分之一如附表一編號1 至 6 所示，並就被告丁○○如附表一所併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準；及就被告丁○○如附表二所處有期徒 刑6 月以下部分、被告戊○○如附表一編號1 、3 、4 、 5 部分所減為6 月以下有期徒刑部分，均諭知易科罰金之 折算標準。