臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第295號
原 告 謝政
被 告 陳珮沄
上列被告因妨害電腦使用案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以102年度簡附民字第4號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國95年11月16日起任職於臺南縣，因工作關係，與 被告相處甚佳，被告對原告過去相當有興趣，經常藉機探詢 原告以往生活點滴。當時原告不以為意，惟自99年3月前後 ，被告分別以原告jcsll052001@yahoo.comtw、alwaysworkh ard@hotmail.com電子郵件騷擾本人以往友人，被告並申請 多個信箱，冒充原告之友人代號，交互使用以探查原告社交 活動。100年1月16日原告調至高雄市後，他人告知有人持續 冒名「謝小政」邀請他人加入朋友，100年5月間被告又以簡 訊騷擾原告配偶，並借用其姪兒手機傳送簡訊，造成原告家 庭困擾。100年6月左右被告又以原告之jcs00000000@yahoo. com. tw電子郵件登錄臉書，引誘原告子女及友人加入，經 友人向原告查證是否係本人登錄，方驚覺個資遭人盜用，嗣 原告上網檢舉並向被告查證，被告承認為其所為，並承諾不 會再從事類似行為後撤除臉書。
㈡原告前均將相關常用之電腦資料彙整記錄於光碟中，且確定 個資已被他人盜取，多個信箱經使用原始密碼已遭篡改無法 登錄，遂於101年3月29日赴高雄市刑大報案，案經高雄市刑 警大隊科技偵查組查證IP位置後，確定至少原告所使用之兩 組信箱：jcsll052001@yahoo.com.tw、alwaysworkhard@hot mail.com均遭被告盜用並篡改密碼。前開犯罪事實被告於10 1年7月9日於臺灣臺南地方法院檢察署101年度營偵字第900 號案件偵查中坦承犯行在案，今依刑法第36章「妨害電腦使 用罪」第359條「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關 設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，由檢察官聲 請簡易判決處刑，業經鈞院以102年度簡字第88號妨害電腦 使用罪案件判處有期徒刑2月，原告不服已提起上訴。被告
所為已侵犯原告隱私，且造成原告生活上諸多困擾，為此， 爰依民法第195條之規定，提起本訴，請求被告對原告生活 造成之不便與精神之損害給付賠償。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告稱自95年6月到職服務，其因非屬榮民眷身份，致遭 打壓，95年及96年考績皆為乙等，又97年底被告以書面提 出個人看法後，原告對被告均是以說明白、講清楚之方式 處理云云，陳報事實如下：
原告於95年11月16日奉調至原臺南縣新營市服務，被告當 年之考績均已由單位之考績委員會評鑑完成，原告對每一 位被評乙等之員工，均面談鼓勵，而被告將其稱為打壓， 並對本人所言，多予暗示庭上，顯有誤導及為其後續脫序 指控預埋伏筆。原告因視被告工作尚稱努力，隨於96年中 後調整其職務，讓其能佔高缺晉升，唯已言明在先，因受 限考列甲等名額有限，不好一人又有晉升、又拿甲等，故 在其同意下將被告96年考績列為乙等，並告知高職等即須 承擔更重之工作且希其勿獲得高昇後即想至它處謀取輕鬆 工作。其97年底於評定考績前致本人之信函，實為爭取97 年之考績，與95年及96年考績無必然之因果關係，且考績 須經考績委員會評鑑，非原告所能一手掌控。
⒉被告稱98年初，原告即開始要求其晚上籌辦「聚餐、生日 Party」且某一聚會後晚上，原告表達性之要求及以考績 威脅等語，但：
被告於98年1月間致原告之信件，曾表達對原告有傾慕之 意，原告當時即強烈表達請其自重並對其多方開導，原告 任職台南4年，從未曾要求任何職員為原告辦理生日party ，縱有聚餐，亦多係邀請加班同仁或居外地無法回家用餐 之同仁小聚，其間亦有邀請被告參加，唯考量被告家中狀 況，均先詢問是否方便，然被告均刻意打扮、欣然赴宴， 並無威脅之情狀。98年5月份被告稱到本單位後才發覺工 作很累，被告自行至改制前之臺南縣政府欲謀取較輕鬆之 工作，不惜以降調但薪資不減方式脫離，在補派人員不及 下，商請其同意暫緩赴改制前之臺南縣政府，怎奈被告竟 能將此導引成利用權勢發展成男女朋友。
⒊被告又稱某日進入原告辦公室，驚見原告操作其私密照， 為保護自己，爰有私下取回私密照之不法行為云云，然被 告前開所述無理由，詳述如下：
被告由一樓至原告辦公室，需經多人所見，尚需敲門入內 ，原告事後逐漸查明，被告係利用週末，乘原告返台北或 高雄時機，潛入原告寢室竊取原告資料，原告近24年來之
個資均遭其盜取，此即為被告為何知曉原告20餘年前之各 種狀況。其再利用職務之便，將原告之友人輸入公務電腦 查詢是否為榮民（眷），於確定後，再以電話、郵件及多 重角色，假冒、探察、騷擾原告友人及窺知原告以往活動 後假裝熟悉，以經驗分享為名，騷擾他人。
㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。二、被告則以：
㈠被告自95年6月調至現職單位服務，因非屬榮民榮眷身分， 於單位內處處遭打壓，95年及96年連續2年考績皆為乙等78 分，97年底，被告繕打一封書信給原告，之後的某一天原告 請被告至其辦公室，告訴被告說：「妳這麼在乎考績嗎？」 ，被告說：「當然，這是每一個正式公職人員所在乎的事， 也是影響我們很深遠的事」，原告說：「那好，以後我說什 麼，妳就做什麼。」，被告滿臉的疑惑，回應：「處長是要 我做什麼？」，原告笑了笑對被告說：「以後妳就知道了」 ，之後就請被告離開。自98年年初，原告開始要被告幫忙策 畫有關「聚餐、生日Party等」各種名目的活動，因為所有 的活動都在晚上，l、2次後，被告開始有點為難，因為有3 個小孩、有家庭，對一個職業婦女而言，每天是忙得不可開 交。直到有一天聚會後的晚上，原告對被告表達了有關性的 要求，被告當下拒絕了。此後原告言談中，就帶有性意味的 挑逗，字裡行間也帶有性威脅的話語，其中還夾雜著被告的 考績…。後來因為無法再忍受，被告遂請調至改制前臺南縣 政府人事室。商調函寄到本處，原告除了私自告訴人事單位 ，「禁止被告調職」外，一方面私下告訴被告「我不會讓妳 走，妳不是要考績嗎？怎麼才剛開始，妳就臨陣脫逃了！我 可以保證給妳年年甲等，年年給妳最高分，給妳升官，而且 也會給妳一些好處（記功、嘉獎等）但是妳要聽我的」，此 部分若嚴格追究，原告恐涉及主管利用權勢等瀆職行為。 ㈡被告的商調函被打回票，知道走不成，被迫必須留下來，因 自己非屬軍系人員，在顧及個人考績的因素下，又繼續待下 來。之後原告順勢也利用職權可給被告諸多利益為由，被告 處在當時環境下，遂與原告發展為男女朋友關係。交往過程 中，被告無意間發現原告尚有其他親密之女友，為此，一直 爭吵不休，原告一再保證，伊只有被告l人絕無她人，為取 信被告，原告遂將2組帳號之密碼提供被告使用，並告訴被 告可隨時進入查證即可知其所說屬實。但被告仍然鬱鬱寡歡 ，原告除了續予安撫外，還傳簡訊安慰被告說：「全告訴妳 了，為何還不能釋懷」，所以我們還是一直維持男女朋友之 關係，滿足原告隨時想要的需求。在一起時，原告也不忘調
侃被告，並一再保證沒有其她女人，為了測試原告是否有說 謊，被告一時大意更改了密碼，也發出交友信。 ㈢暗地裡，原告仍持續與其他女友交往，迄至100年12月中， 遭該女友之配偶主動攤牌，原告欲替女友爭取贍養費未果， 遂轉而向被告提出刑事並求償。此事被告為免家庭破裂而隱 匿事實不敢讓先生知情，然於100年12月20日，原告偕同該 女友親至被告家中吵鬧爭論，本件已造成被告身心及家庭的 嚴重傷害。
㈣沒多久，辦公室裡卻傳出了原告去騷擾另一名女同事的流言 ，流言傳得沸沸揚揚時，兩造又為此爭執不下。某日，被告 至原告辦公室，驚見原告正操作被告之私密照，被告為之震 驚並加以探詢，原告以：「是觀看別人寄給伊之網路上流傳 照片」搪塞，原告敷衍了事未能取信被告；被告心生恐懼且 基於保護自己為前題下，爰私下取回私密照而有不法之行為 ，此係被告要保護自己，並未有犯罪之主觀意思。 ㈤關於從jcsll052001帳號寄給唐小姐的郵件，非被告所為； 而從羅安直寄出之空白信郵件，此係被告使用蘋果電腦，該 電腦按鍵太靈敏一觸即發，此部分被告係一時錯誤實屬無心 ；申請Facebook帳號則是被告誤解原告之意，肇因於100年 跨年之際，原告調任高雄市榮服處處長，離走前在歡送餐會 上，要被告不要難過，伊會常常回來看被告，並且要求被告 幫忙將歡聚照片放在社群網站，其可以隨時回憶。被告因而 使用原告所同意之信箱登錄，幾天後經原告親友看到，紛紛 主動加入朋友，原告覺得困擾，溝通後被告才知原告是要被 告將照片放在被告個人社群網站。這場誤會，經雙方澄清後 ，被告立即關閉jcsll052001的Facebook信箱，此實因誤會 造成之錯誤，被告確實並無犯罪意圖。另，原告精神困擾之 疾病，不足以證明與被告使用上開2組信箱有因果關係。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告與原告前為部屬、長官關係，因工作之故有感情糾葛 ，被告為了解原告之交友情形，遂基於無故輸入他人帳號 密碼、無故變更他人電磁紀錄、偽造及行使偽造準私文書 之接續犯意，自100年6月間起至101年6月1日止，在臺南 市○○區○○路00巷0號工作處所及臺南市○○區○○街0 00巷00弄0號住處，利用電腦設備及其向中華電信股份有 限公司所申請之59.116.109.253、59.116.102.86、59.11
6.104.57、59.116.111.206、59.1 16.100.157等IP位址 連線至網際網路，未經原告同意，先輸入原告之雅虎奇摩 電子郵件信箱帳號（jcs00000000@yahoo.com.tw，下稱雅 虎公司）、美商微軟公司電子郵件信箱帳號（alwayswork hard@hotmail.com，下稱微軟公司）及密碼，登入雅虎公 司、微軟公司之預設前揭帳號電子郵件伺服器，再變更上 開帳號之密碼，而變更他人之電磁紀錄，被告並寄發電子 郵件予原告之友人，佯為原告本人，傳達想在奇摩交友、 Facebook申設帳號等訊息，以此刺探原告之交友情形，被 告因上開情事經本院以102年度簡字第88號妨害電腦使用 罪案件判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。兩造均不服上開判決，提起上訴，經本院102年度簡 上字第48號刑事判決上訴駁回確定在案。
⒉被告於101年3月11日以電子郵件信箱帳號alwaysworkhard @hotmail.com發送電子郵件至電子郵件信箱帳號lillian_ tang@hotmail.com。
⒊原告為碩士畢業，現為公務員，月收入約11萬元。 ⒋被告為碩士畢業，現為公務員，月收入約58,000元。 ⒌自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料均為真正。 ㈡兩造爭執要點：
原告依民法第195條之規定，請求被告給付80萬元，是否有 理由？
四、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造前為部屬、長官關係，因工作之故有感情糾葛， 被告為了解原告之交友情形，自100年6月間起至101年6月1 日止，在臺南市○○區○○路00巷0號工作處所及臺南市○ ○區○○街000巷00弄0號住處，利用電腦設備及其向中華電 信股份有限公司所申請之59.116.109.253、59.116.102.86 、59.116.104.57、59.116.111.206、59.116.100.157等IP 位址連線至網際網路，未經原告同意，先輸入原告之雅虎奇 摩電子郵件信箱帳號（jcs00000000@yahoo.com.tw，下稱雅 虎公司）、美商微軟公司電子郵件信箱帳號（alwaysworkha rd@hotmail.com，下稱微軟公司）及密碼，登入雅虎公司、 微軟公司之預設前揭帳號電子郵件伺服器，再變更上開帳號 之密碼，而變更他人之電磁紀錄，被告並寄發電子郵件予原 告之友人，佯為原告本人，傳達想在奇摩交友、Facebook申 設帳號等訊息，以此刺探原告之交友情形等情，被告因上開 情事經本院以102年度簡字第88號妨害電腦使用罪案件判處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。兩造均不 服上開判決，提起上訴，經本院102年度簡上字第48號刑事
判決上訴駁回確定在案等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項第1點），並經本院依職權調取本院102年度簡上字第 48號妨害電腦使用罪刑事案件（下稱刑案）全卷核閱無誤， 且有被告自承前開事實之筆錄（見刑案偵字卷㈠第35-36頁 、簡字卷第13-14頁、簡上字卷第74頁）、證人林睦祥證述 （見偵字卷㈠第8-10頁）、雅虎奇摩公司函附之電子郵件信 箱dm la5_dodo@yahoo.com..tw之申請人、登入資料（見警 卷第12-15頁）、中華電信股份有限公司客服處客服第七作 業中心回覆單（見警卷第16-43、50-57、63-68、72-81頁） 、財團法人臺灣網路資訊中心查詢結果（見警卷第44、58、 69、82頁）、雅虎奇摩公司函覆之電子郵件信箱jcs0000000 0@ yahoo.com.tw之申請人、登入資料（見警卷第45-49、59 -62頁）、微軟公司函附之電子郵件信箱alwaysworkhard@ho tmail.com之申請人、登入資料（見警卷第70-71頁）、帳號 alwaysworkhard、damla5_dodo、jcs00000000登入IP交集表 （見警卷第83頁）、佯稱謝小政（即甲○）想在奇摩交友之 邀請郵件（見偵字卷㈠第29頁）、假冒甲○申辦facebook帳 號之網頁列印資料（見偵字卷㈠第30頁）附於上開卷宗可憑 ，自堪信為真實。
㈡按因電腦科技之發達，網路成為許多人發表意見、結交好友 或為一定程度社會生活之重要生活方式。網路之暱稱，有時 在一定的網路社交圈，足以代表該暱稱之身份、地位、名譽 ；再按侵害姓名有兩種型態，一為冒用他人姓名，即無權使 用他人姓名而使用，一為不當使用他人姓名。被告未經原告 同意侵入原告之帳戶，窺知原告所留下之交友資料，並進而 更改密碼，已令原告隱私權、姓名權受有損害。被告雖辯稱 信箱帳號密碼係原告主動提供，變更密碼亦有告知原告云云 ，然為原告所否認，查依被告提出之通訊簡訊多則、考績通 知書、書信、照片列印本、函、簽等資料（見本院卷第45-1 37頁、第155-201頁），僅可推知兩造間有感情糾葛之情事 ，然觀諸簡訊內容並未明示原告有提供信箱帳號密碼予被告 ，乃至原告有同意被告變更密碼等情事，被告以前詞置辯， 難認有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1 項前段定有明文。又所謂相當金額，應以實際加害情形與被 害人影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照） 。查，原告為碩士畢業，現為公務員，月收入約11萬元，名
下有房屋2筆、土地2筆、汽車3部及利息、薪資、獎金所得 等收入；被告為碩士畢業，現為公務員，月收入約58,000元 ，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1部及利息、薪資、執行 業務所得等收入，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權取調 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。本院 審酌兩造均為已婚，各自有家庭，原告並身居處長之要職， 然因兩造有感情糾葛，被告為了解原告之交友情形，竟無故 輸入原告之郵件信箱帳號、密碼，並變更原告之帳號密碼， 以刺探原告之交友情形，期間長達約1年，兩造均係碩士學 歷，知識及教育程度頗高，經濟能力、社會地位均甚良好， 原告因此事而影響其家庭及社會對其觀感等情，認原告所得 請求之精神慰撫金於10萬元之範圍內尚無不當，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，為有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為請求，為 無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網