臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第299號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳梗銘
選任辯護人 邱姿瑛律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第260 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程
序審理後判決如下：
主 文
陳梗銘無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳梗銘可預見自稱「王經 理」之真實姓名年籍不詳之人收取他人之存摺、帳戶，將可 能用以施行詐騙，竟基於幫助犯意，於民國101 年8 月25日 下午某時許，在台北市大安區忠孝復興捷運站附近，將其所 有之彰化銀行股份有限公司帳號000-000000000000000 號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺影本、提款卡及密碼，交付予該 人，任其使用，嗣該人所屬詐騙集團成員，即意圖為自己不 法之所有，於101 年8 月25日19時前某時，在不詳地點，利 用電腦設備連結網際網路，在奇集集拍賣網站上佯稱係賣家 ，以帳號「good887795」號，刊載販賣手機之不實廣告，致 被害人林志隆陷於錯誤，下標購買，並於101 年8 月25日19 時25分，至高雄市○○區○○路0 段000 號之統一便利商店 ，轉帳新臺幣（下同）7,000 元至被告所有之上開帳戶。嗣 被害人因遲未取得手機，察覺有異，報警處理，始悉上情， 因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑 後開理由而為被告無罪之諭知（詳後述），揆諸前揭意旨， 自無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其間證
據能力之有、無。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟 法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 法說服法院以形成被告有罪之心證者，即應為被告無罪之判 決。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為被告有利 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。如積極 證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，倘 非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定 （最高法院30年上字第1831號判例參照）。四、本件公訴人認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪嫌，主要係以被告之供述、證人即被害人林 志隆於警詢時之證言（見偵卷第3-5 頁）、林志隆匯款至系 爭帳戶之中國信託自動櫃員機交易明細表1 紙（見偵卷第19 頁）、系爭帳戶之開戶資料及存摺存款帳號資料及交易明細 查詢1 份（見偵卷第6-9 頁）、高雄市政府警察局湖內分局 茄萣分駐所受理刑事案件報案三聯單1 份（見偵卷第12頁） 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見偵卷第13-14 頁 ）、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1 份（見偵卷第15頁）、高雄市政府警察 局湖內分局茄萣派出所受理各類案件紀錄表1 份（見偵卷第 16頁）、高雄市湖內分局茄定分駐所刑案紀錄表1 份（見偵 卷第17頁）。訊據被告固坦承系爭帳戶係由其親自開立，於 101 年8 月25日下午某時許，在台北市大安區忠孝東路復興 捷運站附近，將系爭帳戶之存摺影本及提款卡等物，無償交 付予真實姓名不詳之某成年男子，嗣並在電話中向自稱為「 王經理」之人告以提款卡密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：我於1111人力銀行網站，註冊求職 訊息，並留下0000000000號之聯絡電話，101 年8 月25日， 有自稱「王經理」之人撥打上開聯絡電話與我聯繫，告以有 接送人上、下班之工作，問我是否要應徵，「王經理」在電 話中並稱應徵工作者需提出金融機構帳戶存款影本及提款卡 ，以測試其帳戶有無瑕疵，我不疑有他，遂依「王經理」之
囑咐，前往台北市大安區忠孝東路復興捷運站附近應徵，並 將系爭帳戶存摺影本及提款卡，交予受「王經理」委託前來 收取之成年男子，後來「王經理」又打電話給我，向我要提 款卡密碼，此時我才把提款卡密碼告訴「王經理」，我是應 徵工作受騙，才交出系爭帳戶存摺影本、提款卡及提款卡密 碼，我並無幫助詐騙集團詐欺被害人林志隆之故意等語。五、本院查：
㈠系爭帳戶為被告親自設立，且其於101 年8 月25日下午某時 許，在台北市大安區忠孝東路復興捷運站附近，將系爭帳戶 之存摺影本及提款卡等物，無償交付予受自稱為「王經理」 之人所託前來之真實姓名不詳之某成年男子，嗣並在電話中 向自稱為「王經理」之人告以提款卡密碼之事實，業據被告 坦承在卷，且有系爭帳戶之開戶資料及存摺存款帳號資料及 交易明細查詢1 份（見偵卷第6-9 頁）存卷可參；又被害人 林志隆如聲請簡易判決處刑意旨所示受詐騙等情節，亦為被 告所不爭執，且據證人林志隆於警詢時證述明確（見偵卷第 3-5 頁），並有林志隆匯款至系爭帳戶之中國信託自動櫃員 機交易明細表1 紙（見偵卷第19頁）、高雄市政府警察局湖 內分局茄萣分駐所受理刑事案件報案三聯單1 份（見偵卷第 12頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見偵卷第13 -14 頁）、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表1 份（見偵卷第15頁）、高雄市政 府警察局湖內分局茄萣派出所受理各類案件紀錄表1 份（見 偵卷第16頁）、高雄市湖內分局茄定分駐所刑案紀錄表1 份 （見偵卷第17頁）存卷可查，固堪認定。
㈡又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意， 須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發 生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院22年上字第 4229號判例意旨參照）。且刑事法上幫助犯之成立須客觀上 有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯 罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要 件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正 犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助 犯。而提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不 少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必 然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立 犯罪，自應依證據證明之。從而，被告固將系爭帳戶提款卡 及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，致詐騙集團成員得以 持之為詐騙被害人林志隆，然被告於交付系爭帳戶資料時，
有無容任他人使用而為幫助詐欺之犯意，檢察官自仍應舉出 證據證明之，尚難逕以被告交付上開帳戶資料予他人之客觀 事實推認之。而查：
⒈被告辯稱於1111人力銀行網站，註冊求職訊息，並留下00 00000000號之聯絡電話，101 年8 月25日，即有自稱「王 經理」之人撥打上開聯絡電話，與被告聯繫應徵工作事宜 等情，有被告提出列印自電腦網路之1111人力銀行履歷表 影本1 份（見偵卷第36頁）可憑，佐以本院承辦100 年度 簡上字第57號詐欺案件所已知，詐騙集團成員確有利用11 11人力銀行所登載求職者之聯絡電話聯繫求職者，向求職 者訛稱可提供載送人上、下班之工作，而詐得求職者於金 融機構所設立帳戶金融卡及密碼，供所屬詐騙集團持以作 為詐欺所得款項之入帳帳戶所用，足徵被告所辯因應徵工 作，對方要求提供提款卡及密碼，因而受騙交付乙節非虛 。
⒉邇來因人頭帳戶取得困難，詐騙集團成員為取得人頭帳戶 ，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化 ，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而 交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤 ，並交付存摺、提款卡洵有可能，自不能以吾等客觀常人 智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對 「構成犯罪之事實必有預見」，此參諸一般人對於社會事 物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從 事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，且觀諸詐騙 集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶 恆見高級知識分子受騙，益明此理。再參酌本院承辦99年 度簡上字第71號被告黃琍禎幫助詐欺取財案件所已知，黃 琍禎同因應徵工作而交付金融機構帳戶資料予真實姓名年 籍不詳之人，黃琍禎發覺後乃報警處理，經警循黃琍禎提 供與詐騙集團聯絡之電話資料，果破獲該詐騙集團，嗣查 獲員警及檢察官均認黃琍禎確係因應徵工作而遭詐騙集團 詐取金融機構帳戶資料（黃琍禎經本院判決無罪，見本院 99年度簡上字第71號判決、臺灣基隆地方法院檢察署98年 度偵字第5008號起訴書），又觀諸國內聯合報、中國時報 及自由時報等三大報系，自民國100 年起，已在各大報紙 求職欄增列應徵工作時不交付金融卡、不提供存摺及密碼 、不交付印章等警語，足見詐騙集團確有以詐欺方式取得 應徵工作者帳戶資料之情形。查被告年僅18歲，自承高職 畢業，前僅有經由其兄所推薦的一次工作經驗，從未自行 找過工作，本案係其第一次自行找工作，且其前無犯罪紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙（見本院102 年 度易字第299 號卷第4 頁）在卷可證，依上開被告年齡、 學歷、智識程度及社會經驗，其當時處於急於獲得工作之 情況，為求得工作機會謀生處於急迫、權力不對等之情境 ，而應僱用人之要求，交付系爭帳戶資料，遂為詐騙集團 所利用，因而受騙，即與經驗法則無違。
⒊又被告於101 年8 月25日交出系爭帳戶提款卡及密碼後， 因與女友林若瑄談及應徵工作過程及交付系爭帳戶提款卡 及密碼原由後，林若瑄認被告交付系爭帳戶密碼不合理， 判斷被告應係碰到詐騙集團成員，被告始知受騙，乃於交 出系爭帳戶提款卡及密碼之同日17時44分29秒，立刻以電 話向彰化商業銀行掛失系爭帳戶提款卡，之後並於同日與 林若瑄至基隆市警察局第二分局八斗子派出所，向值班員 警謝張彬報案，然因斯時被害人林志隆尚未報警處理（林 志隆於101 年8 月31日14時17分報案），謝張彬員警因之 無法據以處理等情，業據林若瑄（見本院102 年度易字第 299 號卷第27-37 頁）、謝張彬（見同上本院卷第22-26 頁）於本院102 年6 月26日審理時結證在卷，且有彰化商 業銀行基隆分行102 年5 月6 日彰基隆字第0000000 號函 所檢附之彰化銀行端末自動化- 金融卡狀態查詢1 份附卷 可查（見本院102 年度基簡字第504 號卷第16頁、第18-1 頁），佐以被害人林志隆受詐騙後係於101 年8 月25日19 時25分匯款至系爭帳戶，然因被告業掛失系爭帳戶提款卡 ，致詐騙集團無從提領被害人匯入系爭帳戶之款項等情， 足證被告於交付系爭帳戶提款卡及密碼時，主觀上確不知 向其收取之人將持以作為詐欺款項之入帳帳戶，且並未容 認渠等為之，否則被告要無於交付系爭帳戶提款卡及密碼 後，旋於同日立即掛失系爭帳戶提款卡及自行報警處理之 理，故而被告辯稱因應徵工作，遭詐騙而交付系爭帳戶提 款卡及密碼，並無幫助詐騙集團詐取他人財物之故意等語 ，即非不可採信。
⒋綜上各情，並佐以被告既急需工作，足見其需錢孔急，則 倘被告果已預見持有系爭帳戶提款卡及密碼之人，將以系 爭帳戶作為匯入詐欺犯罪所得使用，且如此之用法並不違 背被告之本意，則被告於交付系爭帳戶提款卡及密碼時， 理應收取相當報酬，以解燃眉之急，而要無無償提供之理 ，然本案被告卻係無償交出系爭帳戶提款卡及密碼，據此 ，足徵被告應係心急於找工作，一時失慮，未詳予查證， 即交出系爭帳戶提款卡及密碼，難認被告對於系爭帳戶遭 不法使用確有預見，且詐騙集團成員將系爭帳戶用以從事
詐欺取財之用，應亦明顯違背被告本意。
六、綜上所述，系爭帳戶之提款卡及密碼，雖確曾遭詐騙集團利 用作為詐騙他人使用，但並無法排除被告係因遭詐欺而交付 系爭帳戶提款卡及密碼之可能性，檢察官就被告被訴幫助詐 欺取財罪行所引各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑之程度。是檢察官所舉事證尚不足以證明被告犯罪， 復查無其他積極證據足證被告有幫助詐欺取財之犯行，自屬 不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。又本案既因 上開緣由，而查有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列 不宜逕以簡易判決處刑之事由，爰職權改依通常程序進行審 理，俾期本案程序之適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網