臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1150號
上 訴 人 陳諾德
訴訟代理人 邱鎮北律師
複 代理人 陳偉芳律師
被 上訴人 邱卓優近
訴訟代理人 呂靜玟律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月4日
臺灣桃園地方法院101年度重訴字第152號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為姊弟關係，伊於民國（下同）97 年5月30日以總價新臺幣（下同）350萬元，買受上訴人所有 坐落桃園縣龜山鄉○○段○○○○段○000地號土地（下稱 系爭土地）應有部分6/42，兩造訂有不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），約定付款方式為第一次付款（簽約款） 45 萬元；於登記完畢5日內給付尾款（點交款）305萬元。 伊於訂約時給付第一次款45萬元後，因上訴人表示生活拮据 ，請求伊在系爭土地移轉登記前提前給付部分價金，伊念於 姊弟情誼，遂應其要求，於97年6月27日、97年7月21日、97 年9 月16日、97年10月27日、97年11月25日、98年1月20日 、98 年8月11日依序匯款15萬、15萬元、10萬元、15萬元、 2萬元、5萬元、70萬元共7次，合計132萬元。是伊繳納之價 金為177萬元（計算式：45萬＋132萬＝177萬）。然上訴人 遲未依約履行移轉登記之義務，伊於99年8月10日發函催告 上訴人履行契約義務，詎上訴人於99年8月23日函覆表示希 望解除系爭買賣契約，願將所收價款退還，並賠償伊已繳價 款同額之罰金。伊始知悉上訴人已將系爭土地應有部分3/42 出賣予訴外人陳滄能，並於99年8月31日辦妥移轉登記。伊 即起訴請求上訴人將系爭土地其餘應有部分3/42分移轉登記 予伊，經原法院於100年3月22日以99年度訴字第2018號判決 伊勝訴，上訴人雖提起上訴，惟嗣後撤回其上訴而已確定。 詎上訴人再將系爭土地應有部分3/42分別出賣予訴外人謝憲 國、王達立，並於100年3月18日辦妥移轉登記（謝憲國、王 達立應有部分各15/420）。是上訴人因可歸責於己之事由， 致無法履行移轉登記之契約義務，依系爭買賣契約第8條第2 項約定，應退還所收價款（即177萬元），並賠償同額之違 約罰金（即177萬元），合計354萬元（計算式：177萬×2＝
354 萬）。爰依系爭買賣契約第8條第2項約定及民法第226 條規定，請求上訴人給付354萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即101年5月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息 （被上訴人逾上開數額之請求，經原審判決駁回，被上訴人 未聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人就被上訴人依約給付第一期款45萬元及其未將系爭土 地移轉登記予被上訴人等情雖不爭執，惟以：兩造約定系爭 土地移轉登記後5日內被上訴人始應給付尾款305萬元。而伊 未將系爭土地移轉登記予被上訴人，且兩造復無合意變更付 款方式，被上訴人自無給付其餘買賣價金之義務，故被上訴 人於97年6月至98年9月間所匯之132萬元非屬買賣價金，而 係伊向被上訴人貸借之借款。至被上訴人雖在97年6月27日 、同年7月21日、同年9月16日、同年10月27日等4筆匯款單 上記載「匯款用途」乃支付購買土地第2期至第5期款項，然 現行銀行實務作業，匯款人無須在匯款單上記載匯款原因， 被上訴人不得憑該記載文字證明其匯款用途（匯款原因）為 支付買賣價金。況被上訴人於97年11月25日、98年1月20日 、98年8月11日等3筆匯款單上並無匯款用途之記載。是被上 訴人主張其所匯之132萬元為買賣價金，伊依系爭買賣契約 第8條第2項約定，應負退還之責及賠償同額之違約罰金，並 無理由等語置辯。
三、
㈠、原審就上開部分判決上訴人敗訴。
㈡、上訴人提起上訴，聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造為姊弟關係。被上訴人於97年5月30日以總價350萬元買 受上訴人所有之系爭土地應有部分6/42，兩造訂有買賣契約 ，被上訴人依約給付第一次款（簽約款）45萬元，有系爭買 賣契約、支票可按（見原審卷第11頁至21頁）。㈡、被上訴人於97年6月21日、97年7月27日、97年9月16日、97 年10月27日、97年11月25日、98年1月20日、98年8月11日依 序匯款予上訴人15萬元、15萬元、10萬元、15萬元、2萬元 、5萬元、70萬元，合計132萬元，有匯款回條聯、匯款申請 書可按（見原審卷第23頁至27頁）。
㈢、被上訴人於99年8月10日發函限期催告上訴人履行契約，配 合辦理過戶手續。上訴人於同年月23日函覆被上訴人表示希 望解除系爭買賣契約，願將所收價款退還，並賠償被上訴人
已繳價款同額之違約罰金，有被上訴人催告函、上訴人覆函 可按（見原審卷第28頁、第29頁）。
㈣、上訴人於99年8月31日將系爭土地之應有部分3/42移轉登記 予陳滄能；於100年3月18日將系爭土地其餘應有部分3/42分 別移轉登記予謝憲國、王達立（謝憲國、王達立2人取得系 爭土地應有部分各15/420），有土地登記謄本可按（見原審 卷第45頁、第46頁）。
五、本院判斷：被上訴人主張：上訴人已將系爭土地應有部分 6/42移轉登記予第三人，致無法對伊履行系爭買賣契約義務 ，依系爭買賣契約第8條第2項約定，應將已收價款177萬元 （即第一次款45萬元及期前清償之132萬元價金）退還，並 賠償177萬元同額之違約罰金等語。上訴人就其對被上訴人 債務不履行，依系爭買賣契約第8條第2項約定，應負退還所 收價款及賠償同額違約罰金之責並不爭執（見本院卷第33頁 、63頁背面），僅抗辯：被上訴人繳納之價金僅第一次款45 萬元。被上訴人於97年6月至98年8月間所匯之132萬元並非 買賣價金，而係借款云云。經查：
㈠、系爭買賣契約第2條約定：「付款方式…第一次付款簽約款 ：新臺幣肆拾伍萬元，於簽訂本契約同時由買方（即被上訴 人）支付之。尾款點交款叁佰零伍萬元，於登記完畢5日內 由買方支付之，同時點交房屋。」（見原審卷第14頁）。㈡、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明 文。則兩造就被上訴人上開305萬元債務雖定有清償期（即 系爭土地移轉登記完畢5日內），然上訴人如無反對之意思 表示時，被上訴人得於期前為清償。
㈢、被上訴人在系爭土地移轉登記前之97年6月至98年8月間匯款 予上訴人7次，共132萬元，有匯款回條聯、匯款申請書為證 （見原審卷第23頁至27頁），復為上訴人所不爭執（見本院 卷第33頁）。並參酌被上訴人在上開97年6月27日（15萬元 ）、97年7月21日（15萬元）、97年9月16日（10萬元）、97 年10月27日（15萬元）等4紙匯款回條聯依序註記匯款用途 為給付購買土地第2期至第5期款項（見原審卷第23頁至25頁 ），並經本院函請彰化銀行股份有限公司中壢分行、臺灣銀 行股份有限公司桃園分行查明屬實，有彰化銀行股份有限公 司中壢分行102年1月24日壢字第0000000號函、臺灣銀行股 份有限公司桃園分行102年1月25日桃園營字第00000000000 號函可按（見本院卷第38頁至44頁、第46頁至47頁），則被 上訴人主張：其係念於姊弟情誼，為幫助其弟（即上訴人） 而拋棄期限利益，提前為價金之一部給付等語，應屬可採。
而上訴人既無反對被上訴人期前清償之意思表示，則被上訴 人無須經兩造合意即得逕依民法第316條規定為期前清償。 又被上訴人否認兩造間有消費借貸關係，上訴人復未能舉證 以實其說（見本院卷63頁背面），衡情兩造為姊弟關係，並 訂有系爭買賣契約，被上訴人本負有清償305萬元買賣價金 之義務。則上訴人如於清償期限屆至前急需向被上訴人借款 ，理應情商其姊（即被上訴人）期前先為一部清償即可，而 無另向被上訴人借貸之理。上訴人辯稱：被上訴人所匯之13 2萬元乃伊向被上訴人所借之借款云云，核與常情有悖，尚 難憑信。從而，被上訴人匯予上訴人之132萬元款項應屬買 賣價金之一部。故上訴人辯稱：被上訴人未證明兩造已合意 變更契約付款方式，故其所匯132萬元款項不得逕認係買賣 價金之一部云云，尚非可採。
六、綜上所述，被上訴人主張其繳納第一次款45萬元，並期前清 償部分價金132萬元，合計177萬元。上訴人應退還已收價金 177萬元，並賠償177萬元違約罰金，應為可採，上訴人所辯 均無可取。從而，被上訴人依系爭買賣契約第8條第2項約定 及民法第226條規定，請求上訴人給付354萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即101年5月18日（見原審卷第64頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。原審 就上述部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李昆曄
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網