臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第959號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王世泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4881
、4941、6370號）及移送併案審理（102年度偵字第9320號），
本院判決如下：
主 文
王世泓犯如附表編號1至5所示之竊盜罪，均累犯，各處如附表編號1至5所示之刑。如附表編號1、5等所示部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3、4等所示部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王世泓曾於民國98年間犯施用第一級毒品罪，經本院以98年 度訴字第1099號判處有期徒刑8月確定，同年間復犯施用第 一、二級毒品等罪，再為本院以98年度訴字第2722號判處有 期徒刑9月及3月確定，並以98年度聲字第5002號裁定將上開 所犯3罪定應執行有期徒刑1年4月確定，而於99年10月27日 執畢出監。惟其又基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先 後竊取如附表所示陳信宏等人之財物，其各次竊盜行為之時 間、地點、方法、被害人與所得財物等情節，均詳如附表編 號1至5所載。嗣因陳信宏等被害人報案，始為警逐一循線查 獲上情。
二、案經李聰保告訴與臺中巿政府警察局東勢分局、豐原分局報 請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官移 送併案審理。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件在下列判決理由中 所載被告以外之人於審判外之陳述經援引為證據使用者（包 括書面陳述），因檢察官與被告王世泓均不爭執證據能力， 復經本院審酌各該證據作成時之狀態，也認無非法取得之情 形，並適合作為本案之證據使用，故上開被告以外之人於審 判外之陳述，均有證據能力。
二、本院認定被告前揭犯罪事實所憑證據及理由： ㈠上開犯罪事實業據被告王世泓於本院審理時均坦承無誤，而 認罪在卷（見本院卷第19頁反面、22頁），且其前於警方及 檢察事務官調查詢問時，對詳如附表所示5次竊盜之犯行， 亦皆自白屬實（見中巿東分偵字第0000000000號卷第2頁、 第4881號偵查卷第31頁、第4941號偵查卷第18頁、第6370號 偵查卷第24頁）。
㈡經查：
⒈關於附表編號1部分，除被害人陳信宏、卓志華於警詢時已 陳明如何失竊馬達之情節外，並有被告帶同警方至其行竊地 點勘查而拍攝之現場照片2張，及警方前往翌豐資源回收場 查獲被害人陳信宏所失竊馬達而拍攝之照片2張（以上見中 巿東分偵字第0000000000號卷第4至7頁）等附卷可稽。 ⒉關於附表編號2至4等部分，被害人李聰保於警員與檢察事務 官詢問時已敘明如何因盤點貨物及透過該店內所設置監視器 ，而發覺被告在該店中3度行竊之過程，復有卷附被害人店 內監視器畫面經翻拍之照片14張（以上見中巿警豐分偵字第 0000000000號卷第3至5、8至14頁，第6370號偵查卷第25頁 ）足為佐證。
⒊關於附表編號5部分，不僅被害人何如華於警詢及檢察事務 官詢問時已供明其失竊機車之情節，核與證人張俊偉於警詢 所言如何於不知情下搭載被告至失竊地點並見被告騎走該部 機車等證詞相符，且有道路監視器畫面翻拍照片20張（以上 見中巿警豐分偵字第0000000000號卷第5至8、13至14、18至 25頁，第4881號偵查卷第28頁）在卷足憑。 ⒋案經綜合歸納以上調查所得之證據資料，可知前揭被告於偵 、審中歷次坦認犯行之自白，均與事實相符，亦可採為證據 。故本件事證明確，如附表編號1至5所示被告各次竊盜之犯 行，均已足可認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按「刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所 稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，而具有危險性之『器械』而言，已見前述（關於 器械一語，參見社會秩序維護法第六十三條第一項第一款無 正當理由攜帶具有殺傷力之器械；及本院七十九年臺上字第 五二五三號判例『螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械 』用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之 『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難 論以攜帶兇器竊盜罪。」（最高法院92年度台非字第38號判 決要旨參照）故核被告王世泓就如附表編號1至5等各次所為
，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又附表編號1部 分，被告雖有以現場取得之石頭犯案，然參諸上開說明，尚 不構成攜帶兇器竊盜罪；且被告係於密接之時地竊取被害人 陳信宏及卓志華之馬達各1顆，而侵害同一法益，此部分先 後2次竊盜行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，以視為 數個舉動之接續實施，包括地以一行為予以評價，較為合理 ，故屬接續犯之實質上一罪。至其先後共5次竊盜之犯行， 因犯意有別，行為互異，應分論併罰。另前揭犯罪事實欄 所載被告於98年間曾因施用第一、二級毒品等案件，經本院 分別判處有期徒刑8月、9月及3月，並裁定應執行有期徒刑1 年4月確定，而於99年10月27日執畢出監等事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可按；其受上開徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，就前述所犯5罪皆加重其 刑。末查，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字 第9320號所移送併辦者，乃被告經起訴如附表編號1所示竊 取被害人陳信宏所有馬達之部分，二者為同一事實關係，故 本院併予審理。
㈡爰審酌被告素行不佳，又正值青年，卻一再恣意竊取他人財 物，殊值非難，惟其所得非鉅，也於偵、審中多次坦承犯行 ，復無使用激烈之手段犯案，乃再考量其智識程度、各次犯 罪之動機、目的、方法、手段等一切有利、不利之情狀後， 就其各次所犯分別量處如附表編號1至5所示之刑，並就附表 編號1、5等2件與編號2、3、4等3件分別定其應執行之刑及 均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第九庭 法 官 莊深淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬───────────┬───┬───────┐
│編│行為時間│行為地點│ 行為方法及所得之財物 │被害人│所犯罪名及量刑│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼───┼───────┤
│ │101年11 │臺中市新│王世泓以現場取得之石頭│卓志華│王世泓犯竊盜罪│
│ │月2日晚 │社區興中│破壞水管（毀損部分未據│陳信宏│，累犯，處有期│
│ │間約11時│街大南段│告訴），而接續徒手竊取│ │徒刑參月，如易│
│1 │許 │第一公墓│卓志華及陳信宏所有之馬│ │科罰金，以新臺│
│ │ │旁 │達各1顆，並將竊自陳信 │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │宏之馬達持至位在臺中巿│ │日。 │
│ │ │ │豐原區永康路之「翌豐資│ │ │
│ │ │ │源回收場」賣得新臺幣（│ │ │
│ │ │ │下同）1000元。 │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼───┼───────┤
│ │102年1月│臺中市豐│王世泓在該店內，趁無人│李聰保│王世泓犯竊盜罪│
│ │9日上午 │原區新生│注意之際，徒手竊取8G記│ │，累犯，處拘役│
│2 │11時24分│北路206 │憶卡及讀卡機各1個（共 │ │拾伍日，如易科│
│ │許 │號1樓「 │價值400元），藏放在隨 │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │跳蚤本舖│身所攜之購物袋內，得手│ │壹仟元折算壹日│
│ │ │」 │後騎乘機車離去。 │ │。 │
├─┼────┼────┼───────────┼───┼───────┤
│ │102年1月│臺中市豐│在該店內，趁無人注意之│李聰保│王世泓犯竊盜罪│
│ │9日下午5│原區新生│際，徒手竊取手機USB插 │ │，累犯，處拘役│
│3 │時57分許│北路206 │頭1個（價值約100元），│ │拾日，如易科罰│
│ │ │號1樓「 │並將之藏放於隨身之包包│ │金，以新臺幣壹│
│ │ │跳蚤本舖│內，得手後，騎乘機車離│ │仟元折算壹日。│
│ │ │」 │去。 │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼───┼───────┤
│ │102年1月│臺中市豐│在該店內，趁無人注意之│李聰保│王世泓犯竊盜罪│
│ │10日中午│原區新生│際，徒手竊取插卡式音響│ │，累犯，處拘役│
│ │12時10分│北路206 │喇叭1個（價值400元），│ │拾伍日，如易科│
│4 │許 │號1樓「 │並將之藏放於隨身之包包│ │罰金，以新臺幣│
│ │ │跳蚤本舖│內，得手後欲離去時，經│ │壹仟元折算壹日│
│ │ │」 │李聰保發現，於交出該插│ │。 │
│ │ │ │卡式音響喇叭後離去。 │ │ │
├─┼────┼────┼───────────┼───┼───────┤
│ │101年9月│臺中市豐│王世泓先向不知情之友人│何如華│王世泓犯竊盜罪│
│ │27日中午│原區安康│張俊偉（經檢察官另為不│ │，累犯，處有期│
│ │12時許 │路100號 │起訴處分）佯稱要到署立│ │徒刑伍月，如易│
│ │ │署立豐原│豐原醫院牽機車，張俊偉│ │科罰金，以新臺│
│5 │ │醫院旁 │遂騎乘車牌號碼000-000 │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │號機車搭載王世泓前往，│ │日。 │
│ │ │ │嗣王世泓即在該醫院旁徒│ │ │
│ │ │ │手竊取何如華所有車牌號│ │ │
│ │ │ │碼JV6-979號之機車1部，│ │ │
│ │ │ │得手後騎乘離去。 │ │ │
└─┴────┴────┴───────────┴───┴───────┘