臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4402號
上 訴 人
即 被 告 林群享
選任辯護人 王展星律師
上 訴 人
即 被 告 許育逢
選任辯護人 林于樁律師
上 訴 人
即 被 告 柯建源
選任辯護人 林敬倫律師
郭緯中律師
古健琳律師
上 訴 人
即 被 告 李浩銘
選任辯護人 林嫦芬律師
上 訴 人
即 被 告 姚品志
選任辯護人 盧之耘律師
上 訴 人
即 被 告 丁榮麟
選任辯護人 李金澤律師
上 訴 人
即 被 告 黃建華
選任辯護人 曾昭牟律師
上 訴 人
即 被 告 林喬偉
選任辯護人 黃育勳律師
上 訴 人
即 被 告 謝翔宇
選任辯護人 黃繼岳律師
陳怡欣律師
上 訴 人
即 被 告 張智堯
選任辯護人 曾允斌律師
上 訴 人
即 被 告 黃贊翰
選任辯護人 黃文明律師
李文健律師
上 訴 人
即 被 告 李品諺
選任辯護人 邱群傑律師
上列上訴人等因殺人案件，不服臺灣新北地方法院97年度重訴字
第26號、98年度重訴字第1號，中華民國99年8月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署97年度少連偵字第25號、
第44號；追加起訴案號：97年度少年偵字第138號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於林群享、許育逢、柯建源、李浩銘、姚品志、丁榮麟、黃建華、林喬偉、謝翔宇、張智堯、黃贊翰、李品諺部分撤銷。
林群享共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年陸月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
許育逢共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
柯建源共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年貳月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
李浩銘成年人與少年共同故意傷害少年之身體，因而致少年於死，處有期徒刑柒年肆月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。姚品志共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
丁榮麟成年人與少年共同故意傷害少年之身體，處有期徒刑玖月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
黃建華成年人與少年共同故意傷害少年之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
林喬偉成年人與少年共同故意傷害少年之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳千元折算壹日。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
謝翔宇共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年陸月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
張智堯共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年陸月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
黃贊翰成年人與少年共同故意傷害少年之身體，因而致少年於死，處有期徒刑柒年拾月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。李品諺共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年陸月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。
事 實
一、緣少年張○瑞、張○政（另案判決有罪確定）於民國96年3 月14日，在新北市三重區市遭少年章○○、綽號「阿閔」（ 真實姓名為詹柏閔）等「菜寮醒獅團」之成員毆打成傷，致
使張○瑞、張○政懷恨在心伺機報復，並將上情告知亦曾遭 「菜寮醒獅團」成員毆打之同校少年黃○元（另案判決有罪 確定）
㈠黃○元於97年1月12日晚上9時許，在臺北縣三重市○○路「 黃金歲月KTV」遇見詹柏閔，黃○元旋致電綽號「小林」之 林群享告知「阿閔」行蹤，乃相約在臺北縣三重市○○○路 「華昇洗車場」見面商議報復之事，林群享除告知在一旁開 車之袁寧偉（另結）外，又撥打電話予李品諺（原名李世為 、李浩偉）、柯建源告知上情，分別邀請其2人前往洗車場 ；柯建源得悉後，除邀與其同在釣蝦場之張智堯前往洗車場 外，另致電通知許育逢前往洗車場；袁寧偉則於同日晚上10 時許，撥打電話詢問成年人黃贊翰「黃○元是否要打架？」 ，經黃贊翰撥打電話向黃○元求證後，黃○元乃告以遇見「 阿閔」一事，其後袁寧偉又撥打電話一再邀集黃贊翰，黃贊 翰乃應允參加打架一事，並即告知與伊同在臺北縣蘆洲市○ ○路某網咖內之張○瑞、張○政，而黃○元於同年月13日凌 晨2時許亦至該網咖內與黃贊翰會合，稍後張○瑞、張○政 、黃○元、黃贊翰均前往臺北縣蘆洲市○○街之「85度C咖 啡館」，並告知在該處之謝翔宇。翌日（即97年1月13日） 凌晨，袁寧偉駕駛自用小客車搭載林群享；柯建源、許育逢 及張智堯分別騎乘機車；李品諺則搭乘計程車前往上開「華 昇洗車場」。同日凌晨2時30分許，黃贊翰駕駛車牌號碼000 0─QU號自用小客車搭載黃○元；張○瑞、張○政、謝翔宇 則騎乘機車前往「華昇洗車場」會合。
㈡許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，乃詢問柯建源是否糾人助 陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志（綽號「淵仁」 ）告知欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話邀約成 年人丁榮麟（綽號「小龍」），轉知上情，並相約在臺北縣 三重市○○街「中興游泳池」附近會合，丁榮麟再告知同在 臺北縣新莊市○○路某KTV唱歌之成年人李浩銘（綽號「浩 呆」）、陳能國（已經判決確定），及均已成年之黃建華、 林喬偉等人。其後於97年1月13日凌晨3時許，姚品志騎乘2G A─578號，陳能國騎乘BQU─870號機車搭載李浩銘，林喬偉 騎乘J3V─730號機車搭載黃建華，丁榮麟騎乘K9D─765號機 車至「中興游泳池」附近集結。
㈢97年1月13日凌晨2時許，林群享、袁寧偉、許育逢、李品諺 、柯建源、張智堯、黃○元、黃贊翰、張○瑞、張○政、謝 翔宇及其他不詳姓名之人先後到達「華昇洗車場」集合，乃 進一步謀議圍毆傷害「阿閔」一事，並備有瓦斯槍、木棍、 球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器。其間章○○之友人
許○琦至「華昇洗車場」，某人即向許○琦探詢「阿閔」下 落，許○琦表示不知後，林群享即追問「那邊還有誰」，許 ○琦答稱：「章○○他們。」，林群享即應以：「有章○○ 就好。」，袁寧偉遂將行動電話交予許○琦，指示許○琦探 詢章○○行蹤，許○琦旋於同年月13日凌晨2時54分致電少 年湯○○查悉章○○人在「堤防」附近。，許○琦轉知袁寧 偉後，林群享、袁寧偉暨上述其等直接、間接召喚而來之人 ，即基於共同之傷害犯意連絡，張○瑞、張○政分別騎乘機 車；黃贊翰、黃○元則與2名姓名不詳之袁寧偉之男性友人 搭乘4085-QUS號自用小客車；袁寧偉另駕駛ZV-7500號自用 小客車搭載林群享、李品諺，及姓名不詳之人駕駛4502-QJ 自用小客車；張智堯、許育逢及其他不詳姓名之人騎乘機車 ，前往堤防附近之「水上美游泳池」查看。然未發現章○○ ，袁寧偉復指示許○琦於同日凌晨3時13分電詢湯○文有關 章○○去處，進而得知章○○人在菜寮「好樂迪KTV」。 ㈣林群享、袁寧偉得知章○○在菜寮「好樂迪KTV」後，經輾 轉連繫，旋與張○政、張○瑞、黃○元、黃贊翰、許育逢、 李品諺、柯建源、謝翔宇、張智堯及其他不詳姓名之人分別 駕駛（乘坐）之機車、自用小客車，於97年1月13日凌晨3時 20分許，先後抵達臺北縣三重市○○路○段○號之「好樂迪KT V」前，於途經新北市○○區○○街「中興游泳池」附近時 ，先前透國許育逢覓得事前約好共同前往尋釁之姚品志、陳 能國、丁榮麟、黃建華、林喬偉一同前往助陣。林群享、袁 寧偉、李品諺、柯建源、許育逢、張智堯、黃贊翰、謝翔宇 、張○政、張○瑞、黃○元、李浩銘雖主觀上均無殺人之意 思，但均係識慮正常之人，對於眾人持瓦斯槍、木棍、球棒 、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器圍毆他人，會導致死亡之 結果，客觀上應能預見其發生之可能，惟主觀上因僅欲教訓 章○○而未及預見，基於前述普通傷害之共同犯意聯絡，由 林群享先下車問章○○：「阿閔呢？」，章○○回答：「不 知道。」，張○政即指著章○○喊「章○○！打給他死！」 、張○瑞亦喊：「章○○！」，林群享等人隨即一湧而上， 將章○○團團圍住，並由李品諺率先持甩棍毆打章○○，而 林群享則持其所有之瓦斯槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管 制條例所規範者）先指向章○○頭部，再朝章○○上胸部、 大腿部位開槍射擊、張智堯以腳踹、許育逢持其所有之黑色 機車大鎖、黃贊翰及謝翔宇分持木棒、其他不詳姓名之人則 徒手或持木棍、球棒、安全帽等武器圍毆章○○或在旁助勢 ；李浩銘則圍著章○○以利他人毆打，章○○被毆後隨即朝 新北市○○區○○路4段方向逃避，惟仍遭繼續追打至臺北
縣三重市○○路○段○○○號之「85度C咖啡館」前，旋章○○ 因傷重不支倒地，而「85度C咖啡館」之客人見狀大喊，林 群享等人始逃離現場，章○○經送至新北市立醫院三重院區 急救，惟仍因遭鈍器引起頭顱骨折、硬膜下血腫及腦挫傷引 發腦死及多重器官衰竭，延至97年1月26日9時10分許不治死 亡。嗣經警方循線查獲上情，扣得許育逢所有持以攻擊章○ ○之黑色機車大鎖1支。
二、案經章○○之父章發財訴由臺北縣政府警察局三重分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程式方面：
一、共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本 質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作 為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，亦為刑事訴訟 法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程 度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保 障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較 符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問 共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未 正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官 以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告 程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述， 為求發現真實，及本訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此 先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳 述，往往攸關證明犯罪存否之關鍵，自有採為認定依據之必 要，且與被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警 察中之陳述，依第159條之2規定，尚能取得證據能力相較， 舉輕以明重，此法官前或偵查中向檢察官以被告身分所為之 陳述，更應賦與證據能力。準此，林群享、許育逢、李品諺 、黃贊翰、李浩銘、姚品志、林喬偉、丁榮麟等人以被告身 分於偵查中向檢察官；羈押訊問或準備程序於法官前，基於 被告地位所為之陳述，雖未具結（依法不得令以被告身分具 結），然攸關待證事實之存否，應認有證據能力。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可 信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 ，亦有明文。查丁榮麟、黃贊翰、袁寧偉、黃○元、江炘桐 、蔡○○於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，均經以證人身 份具結在卷，合於法定要件，且依刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人須
具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬 傳聞證據之例外情形，而有證據能力。
三、本件認定事實所引用之其他卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其辯護人於原審 準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞 證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 仍均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告林群享、許育逢、柯建源、李浩銘、姚品志、丁榮 麟、黃建華、林喬偉、謝翔宇、張智堯、黃贊翰、李品諺均 否認有事實欄所載之犯行，分別依下列情詞置辯： ㈠林群享辯稱：伊持瓦斯槍射擊被害人章○○，不足致死， 有法醫出具之解剖報告足憑，伊並未與其他人繼續追打被 害人至重新路4段110號之「85度C咖啡館」前，因其追逐 章○○至重陽路與重新路路口之天橋底下時，因聽聞有人 說警察來了，就返回袁寧偉所駕駛之ZV-7500號自用小客 車，開車離去現場。被害人受腦部傷害致死之真正原因， 應係其他被告追打至重新路4段110號「85度C咖啡店」門 口前之，以不當攻擊方式所造成之致命傷害，伊既不在場 自與其毫無關聯性。
㈡許育逢辯稱：伊僅知林群享等人欲至「好樂迪KTV」找「 阿閔」吵架，基於關心朋友之心理陪同前往、在旁圍觀， 並未持機車大鎖毆打章○○，亦未邀姚品志前去「好樂迪 KTV」與人鬥毆，伊並無傷害之犯意聯絡與行為分擔。 ㈢柯建源辯稱：其前往新北市○○區○○○路之洗車廠，乃 為關心林群享等人之車禍情形，絕非為參與毆打之犯罪謀 議，嗣僅騎機車搭載女友行經「好樂迪KTV」，亦未下車 參與圍毆章○○之行為。
㈣李浩銘、姚品志、陳能國、丁榮麟、黃建華、林喬偉均辯 稱：僅隨眾人至「好樂迪KTV」現場觀看，不知現場有鬥 毆情事，亦未參與傷害章○○之行為云云。
㈤謝翔宇、張智堯辯稱：僅在「好樂迪KTV」現場觀看，沒 有參與毆打章○○之犯行，與本件共同被告亦無傷害之犯 意聯絡云云。
㈥黃贊翰辯稱：伊乃被動應友人袁寧偉之邀尾隨車隊輾轉前 往「好樂迪KTV」現場，未進入圍住章○○之人群中，事
前未與他人商議傷害之事，現場亦未參與他人之肢體衝突 云云。
㈦李品諺則辯稱：伊搭乘袁寧偉駕駛之車輛至「好樂迪KTV 」，雖持木棍下車，然未動手毆打章○○，並無傷害章○ ○之故意與行為云云。
二、經查：
㈠被害人章○○於事實欄所載之時、地遭林群享等人糾眾毆 打，於送醫急救後不治死亡之事實，業據章○○之母康妍 蓁於警詢時指訴明確（見97年度少連偵字第25號卷一〔下 稱偵卷一第42頁〕，並經證人郭○○、許○琦、湯○○、 蔡○○、張有維、林韋綸、江炘桐、陳霆毓、證人即被告 李品諺、袁寧偉、許育逢、證人即另案被告黃○元於檢察 官偵訊時具結證述在卷，復有扣案安全帽照片、現場監視 錄影光碟1張、臺北縣三重市○○路○段○號臺北鳳都大樓 、三重市○○路○段往中山路方向之路口監視錄影翻拍照 片、現場圖、行動電話通聯紀錄等件附卷可稽（見原審卷 六第212頁、偵卷一第26頁至第31頁、第98頁至第107頁、 96年度少連偵25卷二〔下稱偵卷二〕、97年度少連偵字第 44號卷〔下稱偵卷三〕第24頁至第26頁、第116頁、第161 頁至第167頁、第188頁至第218頁），及黑色機車大鎖1支 、黑色全罩式安全帽1頂扣案為佐。而本件被害人章○○ 遭毆打後，受有頭顱骨折、硬膜下血腫及腦挫傷等傷害， 經送往臺北縣立醫院手術急救，惟仍因心肺、急性腎衰竭 ，敗血性休克、急性硬腦膜下出血併顱骨骨折，發生腦死 及多重器官衰竭而死亡，於97年1月26日上午9時10分許死 亡等情，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗解剖屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書各1份在卷 可憑（見97年度相字第164號卷〔下稱相驗卷〕），復經 法務部法醫研究所法醫實施覆驗及解剖查核明確，其鑑定 結果記載「死者章○○，因遭鈍器引起頭顱骨折、硬膜下 血腫及腦挫傷，雖經手術，但仍發生腦死及多重器官衰竭 而死亡；BB槍只造成表淺傷（兩鎖骨下及蹊部、右大腿多 處結痂擦傷，疑似BB槍所為）」，有法務部法醫研究所解 剖報告書及鑑定報告書、解剖照片62幀、新北市立醫院97 年1月13日、97年1月26日診斷證明書、新北市立醫院病歷 表等件在卷足憑（見偵卷一第64頁、相驗卷）。 ㈡林群享、許育逢、袁寧偉、李品諺、柯建源、黃贊翰、謝 翔宇、張智堯與張○瑞、張○政、黃○元及其他不詳姓名 之人於事實欄所載時間前往「華昇洗車場」會合，謀議圍 毆傷害綽號「阿閔」之詹柏閔，其後轉而鎖定與「阿閔」
同屬「菜寮瑞獅團」成員之章○○為報復之對象，並備有 瓦斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器， 期間並囑少年許○琦探聽章○○之行蹤，旋夥眾由「華昇 洗車場」先後赴堤防、三重「好樂迪KTV」等處追躡章○ ○，意圖為張○瑞、張○政報復，而有共同傷害之犯意聯 絡之事實，有下列事證足資認定：
⒈林群享、許育逢、袁寧偉、李品諺、柯建源、黃贊翰及張 智堯對於事實欄所載時、地前往「華昇洗車場」之事實， 均不爭執。謝翔宇於事實欄所載時間，騎機車與張○政、 張○瑞及張○昌等人，由新北市蘆洲區之85度C咖啡店赴 「華昇洗車場」之事實，亦據證人張○昌即張○政之兄於 原審證稱：謝翔宇係伊同學，於案發前在蘆洲「85度C咖 啡館」與謝翔宇、黃○元、黃贊翰、張○瑞、張○政見面 ，期間聽說要去洗車場找人，嗣伊與謝翔宇分別騎乘機車 同時離開「85度C咖啡館」，因伊不知洗車場怎麼走，謝 翔宇知道，所以由謝翔宇帶路，謝翔宇也有去洗車場，在 洗車場應該有看到謝翔宇等語綦詳（見原審卷七第97頁至 第98頁背面）。
⒉證人許○琦於原審少年法庭98年少重訴字第2號案件審理 中證稱：97年1月13日凌晨1、2時許，伊到三重市○○○ 路洗車場找「阿宏」，有人問伊「阿閔呢？」，伊稱不知 道，林群享又問伊「那邊有誰？」，伊回答「章○○他們 」，林群享即稱「有章○○就好」，袁寧偉並要求伊詢問 章○○下落，伊即以袁寧偉之行動電話致電湯○文，並轉 告袁寧偉有關章○○在堤防之事，嗣因章○○已離開堤防 ，在堤防附近的「水上美游泳池」袁寧偉又叫伊打電話詢 問章○○現在何處，伊再次以袁寧偉之行動電話撥打湯○ 文之行動電話，得知章○○在「好樂迪KTV」，復轉知袁 寧偉此事，袁寧偉遂要伊先去「好樂迪KTV」找章○○， 隨後林群享、袁寧偉亦抵達該處，人很多，就打章○○， 後來在228公園伊才知道是為了幫張○瑞、張○政出氣才 打章○○等語，有該案審理筆錄足稽（原審卷六第197頁 至第205頁）；復於原審證稱：伊開至洗車廠找「阿宏」 ，在洗車場時袁寧偉要伊打電話問章○○在何處，伊于該 日約2時54分時，查自己手機內湯○文的電話號碼，再以 袁寧偉的手機打給湯○○，伊問他們在那裏，他們說在堤 防，伊告知袁寧偉在堤防，之後又去「水上美游泳池」， 在「水上美游泳池」時袁寧偉又叫伊打電話問章○○在那 裏，伊于凌晨3時13分再以袁寧偉的手機問湯○○他們在 何處，得知章○○在菜寮「好樂迪KTV」，便將此事告知
袁寧偉，並先前往「好樂迪KTV」找章○○、湯○○等人 ，到「好樂迪KTV」後，袁寧偉打電話給伊，後來袁寧偉 就來了，當時有2台休旅車，後面接著機車，袁寧偉開車 載幾個人伊不清楚；在洗車廠時林群享叫伊不要跟章○○ 講；第一個叫伊找章○○的人是林群享，之後袁寧偉才接 著問；當時只是懷疑他們會不會是要打章○○，要講時已 經來不及（原審卷三第201頁背面至第220頁）等語。此外 ，另有袁寧偉使用之0000000000行動電話於97年1月13日 凌晨2時54分、3時13分與湯○文使用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄1份可稽（見偵卷二第183頁）。 ⒊證人黃○元於原審少年法庭98年少重訴字第2號案件結證 稱：97年1月12日晚上伊致電林群享告知在「黃金歲月KTV 」看到「阿閔」，之後至蘆洲某網咖與黃贊翰、張○政、 張○瑞一同前往蘆洲九芎街的「85度C咖啡館」，嗣於97 年1月13日凌晨1、2時許，袁寧偉通知黃贊翰到三重的洗 車場，並不是要去兜風，渠等復一同前往該洗車場，在該 洗車場看到林群享等一群人聚集該處，之後渠等又到附近 堤防集合，隨後伊開車搭載黃贊翰與另2名不認識之人， 跟著袁寧偉的車到三重「好樂迪KTV」等語，有該案審理 筆錄附卷（見原審卷六第128頁至第134頁背面）。 ⒋證人即共同被告袁寧偉於原審少年法庭98年少重訴字第2 號案件結證稱：在洗車場時，黃○元有說要打的人是章○ ○；黃○元說許○琦認識章○○，伊在洗車場請許○琦打 電話給章○○；在洗車場許○○使用伊之行動電話詢問章 ○○下落，就是為了要去打章○○，當時黃○元、黃贊翰 、張○瑞、張○政已經到了洗車場；黃○元、黃贊翰車上 後車箱有準備木棍，有人打開後車箱拿了木棍坐上黃贊翰 車內；在洗車場有再確認待會大家要一起去某處打章○○ ，開車及騎車離開洗車場時，就知道大家要去某處找章○ ○報仇討回來等語，有該案審理筆錄附卷（見原審卷六第 147頁至第151頁）。
⒌證人即共同被告李品諺於原審少年法庭98年少重訴字第2 號案件結證稱：林群享找伊去洗車場，後來乘坐袁寧偉的 車前往「好樂迪KTV」的途中，有人拿木棍給伊，伊聽到 林群享和人在討論因其友人被打，當天凌晨發現打人者在 何處，所以聚集多人過去找人報仇；在洗車場時綽號「琦 琦」之人聯絡得知章○○在「好樂迪KTV」後離開洗車廠 就是要去找章○○，因為一開始說章○○在堤防，就先去 堤防，在該處沒有看到章○○，後來再經「琦琦」聯絡知 道章○○在「好樂迪KTV」，又轉往「好樂迪KTV」，他們
說找得到章○○就找得到「阿閔」等語，有該案審理筆錄 附卷（原審卷六第179頁至第184頁）；於原審證稱：當天 去的洗車場位在臺北縣三重市○○○路，名為「華昇洗車 場」等語（原審卷七第142頁背面）。
⒍證人即共同被告林群享於檢察官98年度少偵字第2號殺人 案件偵訊時及原審少法年庭97年少調字第34號案件證稱： 97年1月13日凌晨黃○元打電話給伊稱遇到之前打張○瑞 、張○政之「阿閔」，要幫張○瑞、張○政報仇，並請伊 找人，伊知道是要打架，伊找了李品諺告以要與人打架之 事，請李品諺到洗車場集合，伊則乘坐袁寧偉的車一同前 往；在洗車場時許○琦說章○○在堤防，大家就去堤防， 但沒有看到章○○，又有人說看到章○○在「好樂迪KTV 」，渠等就前往「好樂迪KTV」，要去堤防時，伊有準備 瓦斯槍，其他人準備木棍、霸王鎖，在洗車場集合時就有 看到等語，有各該偵審筆錄附卷（原審卷五第56頁至第59 頁、第212頁、第213頁）；復於原審證稱：黃○元打電話 叫伊找人說要打架，伊知道是要找「阿閔」，「阿閔」他 們那群人是「菜寮瑞獅團」的人，伊知道張○政跟張○瑞 被菜寮瑞獅團的那群人打到住院等語（原審卷六第44頁背 面），並有林群享、黃○元行動電話通聯紀錄各1份在卷 為憑（偵卷三第207頁至第210頁、偵卷二第13頁、第14頁 ）。
⒎證人江炘桐（原名江冠陞）於原審少法年庭98年少重訴字 第2號案件證述：到洗車場後，有人拿安全帽、有人拿棍 子，伊就大概知道要去吵架之類；棍子是放在機車前面； 當時看到的棍子是棒球棍之類的，約有4、5根等語，有該 案審理筆錄附卷（見原審卷六第208頁至第209頁）。 ⒏證人陳霆毓於原審少法年庭98年少重訴字第2號案件審理 時證稱：伊在釣蝦場時，有人接到電話叫渠等去洗車場， 伊就和柯建源、江炘桐、林韋綸一起去，好像要打架，後 來林群享他們說要打「阿閔」等語，有該案審理筆錄附卷 （見原審卷七第197頁至第199頁）
⒐另張○政於97年1月14日及1月17日與呂毓娟之即時通內容 中，張○政提及「菜寮的被我們打」、「章○○被我們打 」、「（呂毓娟問：打他幹嘛）他打我們啊」、「我說過 我會討啊，時機未到」、「我抓他們抓很久了」、「他剛 好落單」「我本來想說教訓一下」「今天他們沒動我，我 就不會動他們」、「我早就跟你說過，我有一天會討的， 誰叫他剛好被我遇到」等語，亦據證人呂毓娟於原審少年 法庭98年度少重訴字第2號案件證述明確，有該案審理筆
錄及即時通內容附卷可參（偵卷三第219頁至第229頁、原 審卷六第194頁至第196頁）。
⒑綜上，許○琦、黃○元、張○政、陳霆毓、江炘桐、林群 享、袁寧偉、李品諺、柯建源、黃贊翰、張智堯等供證之 渠等間連繫情形、為何前往「華昇洗車場」聚集、在洗車 廠內目睹之情事，及議定找「阿閔」、章○○報復各情， 若合符節，堪認屬實。
㈢許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，乃詢問柯建源是否糾人 助陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志（綽號「淵 仁」）告知欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話 邀約丁榮麟（綽號「小龍」），轉知上情，並相約在臺北 縣三重市○○街「中興游泳池」附近會合，丁榮麟再告知 同在臺北縣新莊市○○路某KTV唱歌之李浩銘（綽號「浩呆 」）、陳能國、黃建華、林喬偉等人，其後於97年1月13日 凌晨3時許，姚品志騎乘2GA─578號，陳能國騎乘BQU─870 號機車搭載李浩銘，林喬偉騎乘J3V─730號機車搭載黃建 華，丁榮麟騎乘K9D─765號機車至「中興游泳池」附近集 結。再由許育逢通知前往「好樂迪KT」等情，分據許育逢 、姚品志、丁榮麟、陳能國、李浩銘、黃建華及林喬偉於 偵審供證至明（詳理由㈣⒊⒋⒌⒍⒎所敘）。
㈣認定各被告參與事實欄所載傷害章○○之根據如下： ⒈林群享部分：
⑴林群享經黃○元通知欲為張○政、張○瑞報復「阿閔」 之事後，邀集袁寧偉、李品諺、柯建源前往新北市三重 區「華昇洗車場」謀議教訓傷害章○○，旋前往堤防、 水上美游泳池、「好樂迪KTV」等處尋找章○○，並於 「好樂迪KTV」夥眾持瓦斯槍射擊章○○等情，除理由 欄㈡所敘外，並據林群享於檢察官偵訊時及原審供承： 當天黃○元打電話給伊說要幫張○瑞、張○政討上次被 章○○打的仇，約在正義南路洗車場，伊搭乘袁寧偉香 檳色馬自達休旅車前往，另打電話給李品諺表示等下可 能會吵架，邀李品諺至洗車場等，伊自己帶一支瓦斯槍 ，途中柯建源來電，伊復告知柯等下可能要跟人吵架及 洗車場地點，其後李品諺、柯建源、許育逢、黃○元、 張○政、許○琦均有到洗車場，許○琦表示在堤防看到 章○○，所以渠等就前往堤防，但沒有遇到章○○，後 來有人說在三重好樂迪看到章○○，又一起去好樂迪， 伊下車問章○○「阿閔呢？」，章○○稱不知，第一個 打章○○的人持甩棒打章的頭，伊就拿瓦斯槍射章○○ ，其他有很多人持甩棒、安全帽、木棍圍上去毆打，伊
不確定射擊到章○○何部位，伊開了3、4槍，之後章○ ○跑，伊本來要追，跑到天橋底下時，有人說警察來了 ，就回車上開車離去，嗣又到228公園集合；伊于97 年 1月13日上午將瓦斯槍拿到忠孝橋堤防丟到河中等語不 諱（原審卷二第64頁、第65頁）。另有下列供述證據足 佐：
證人陳霆毓於原審證稱：伊與章○○等人到好樂迪等 「俊傑」不久，就有2台轎車及很多機車到該處，一 群人圍過來，靠近過來的人包括林群享、張智堯、江 炘桐、許育逢、袁寧偉；林群享問章○○「『阿閔』 在那裏？」章○○回稱「不知道」，就有一個人拿甩 棍打章○○左肩，然後1、20人就圍過來要打章○○ ，林群享還拿一支CO2的槍朝章○○頭部射擊，有打 到章○○，許育逢拿大鎖，但有無打章○○伊不知道 ，後來章○○跑遠了，伊有追過去，但場面很亂伊不 知道有誰打到章○○；伊追到85度C時，章○○已經 快倒了，當時旁邊已沒有人圍住章○○（見原審卷三 第107頁背面、第108頁）；伊看到一個人拿甩棍先打 章○○，接著林群享站在章○○旁邊朝章○○頭部開 槍等語（原審卷三第109 頁）。
證人湯○文於原審證稱：一群人從馬路另一邊衝出來 毆打章，伊知道名字的有被告林群享、許育逢、柯建 源、張○政，林群享在好樂迪門口拿槍直接對章○○ 的頭及身體開2槍；伊看到林群享手舉起來，伊看到 的時候槍口像是瞄準章○○的頭部；林群享只有拿槍 ，沒有拿鎖等語（原審卷三第172頁至第174頁背面、 第184頁至第188頁背面）。
證人張有維於原審證稱：當時看到拿槍的是林群享， 有射擊，就是打頭、身體即右肩膀處，還有腳，共看 到林群享射擊3發，不知有無打到，伊只記得林群享 從休旅車上下來，一群人先圍上來，林群享才開槍， 開槍後才有人拿大鎖打等語（原審卷三第189頁背面 至第201頁背面）。
證人許○琦於原審證稱：在洗車廠時林群享叫伊不要 跟章○○講；第一個叫伊找章○○的人是林群享；林 群享拿槍比著章○○的頭，並射擊章○○的身體，身 體何處伊不記得，不知開幾槍；打完後到228公園有 聽到是林群享叫人來，伊有聽到林群享一直跟袁寧偉 說他剛剛往章的頭部開了好幾槍等語（原審卷三第 201頁背面至第220頁）。
證人江○勇於原審證稱：包圍的人一邊叫罵一邊打， 在庭編號一的林群享一來就拿槍指著章○○，並開槍 打章○○的頭、胸、腿，伊有聽到槍聲，沒有看到子 彈等語（原審下稱原審卷四第161頁、第163頁背面、 第164 頁）。
證人林韋綸於原審證稱：林群享有開槍，有看到煙， 伊當時站在章○○左後方約三塊法庭地磚的距離，林 群享朝章○○頭部開槍，其他人就圍上來打章○○， 約有十幾人包圍；後來章○○往重新路4段方向跑， 林群享有追上去，但伊沒有追上去，所以不知道他們 有無打章○○等語（原審卷四第175頁背面至第177頁 、第178頁）。
證人蔡○玄於偵查中具結證稱：林群享拿槍隔1、2步 遠往章○○的頭打，有打到（見相驗卷第15頁背面） ；復於原審證稱：林群享拿著一把槍指著章，但伊沒 有看清楚有無開槍；有聽到塑膠聲一聲等語（原審卷 三第115頁背面、第117頁）。
林群享邀集袁寧偉、柯建源、李品諺參與傷害犯行之 事實，已經袁寧偉於原審少年法庭98年少重訴字第2 號案件證稱：因黃○元致電林群享，伊問林群享誰跟