臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄簡字第2785號
原 告 吳志忠
被 告 張勝鈞
張嘉如
許洺瑋
劉怡伶
王祥益
李鳳如
馮鑰仁
宋珮青
陳紋慧
林雅琦
林君徽
凌偉婷
黃景微
陳昕婕
林碧玟
林巾愉即林碧容
許予婷
洪子晴即洪乙升
洪巧倫
楊學文
陳沛彤
邱歆茹
林家瑀即林麗娟
張靖梅
上列當事人間因證券交易法等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第410 號、
99年度附民字第460 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告起訴主張：被告張勝鈞、張嘉如、劉怡伶、王祥益、許 洺瑋、李鳳如、馮鑰仁、宋珮青、陳紋慧、林雅琦、林君徽 、凌偉婷、黃景微、陳昕婕、林碧玟、林碧容、許予婷、邱 歆茹、陳沛彤、洪巧倫、楊學文、洪乙升、林麗娟及張靖梅 等人明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得 營業，非證券商不得經營證券業務，而經營有價證券之承銷 、自行買賣、行紀、居間、代理，及其他經主管機關核准之 相關業務，依證券交易法第15條之規定，即屬證券商經營之
證券業務範圍，非證券商自不得經營該等業務，惟渠等並未 經主管機關證券及期貨交易委員會核准許可或發給執照；亦 均明知在國內經營證券投資顧問事業，應經主管機關行政院 金融監督管理委員會證券期貨局核准，且非核准之證券商不 得經營證券業務，而有價證券買賣之居間業務，屬於依證券 交易法經營之證券業務種類，應經主管機關核准始得經營； 渠等亦明知有價證券之買賣，應出以誠信，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為；復明知任何人非經主管機關 核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或 代理募集、銷售、投資顧問境外基金，且均明知AIIT(Ameri can international investors trust)公司未經行政院金融 監督管理委員會同意，不論是否經AIIT公司授權，均不得在 中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問AIIT之境外 基金，竟未經主管機關核准或向主管機關申報生效，即共同 基於詐欺買賣有價證券、非法經營、銷售境外基金之犯意聯 絡，由自稱副總之被告張勝鈞、處長之被告張嘉如共同出資 於高雄市○○○路000 號11樓處成立金騰資產公司（未向經 濟部設立登記），並僱用、訓練經理即被告許洺瑋、劉怡伶 、王祥益及專員即被告宋珮青、陳紋慧、林雅琦、林君徽、 凌偉婷、黃景微、陳昕婕、林碧玟、林碧容、許予婷、楊學 文、洪乙升、邱歆茹、林麗娟、陳沛彤、洪巧倫及張靖梅等 人擔任推銷未上巿股票、境外基金及保險之業務專員，另僱 用被告李鳳如為會計、被告馮鑰仁擔任總務工作。其中被告 許予婷利用愛情公寓交友網站以假名許萱婷與原告交往，與 假冒許萱婷阿姨之被告劉怡伶（自稱理財公司顧問），聯手 向原告誆稱投資AIIT境外基金或力非常可觀，且穩賺不賠等 不實訊息，在未告知AIIT境外基金未經中央主管機關核准， 不得在台販售之情況下，詐騙原告購買AIIT境外基金，致原 告受有新臺幣（下同）135,600 元之損失，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告135,600 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：投資本即有風險，投資人購買股票或基金應自負 盈虧之利益或風險，被告並無詐欺之行為，當無令被告負侵 權行為損害賠償責任之理等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又 刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應
適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑 事訴訟法之規定，是非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附 帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不 合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁 回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其 移送民事庭而受影響，又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條 第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者 ，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知 無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定 以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不 合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之 均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，此有最高法院96 年度台抗字第46號裁判意旨可資參照。經查，就檢察官起訴 被告對原告涉犯詐欺取財罪犯嫌之事實部分，業經本院刑事 庭審理後，以99年度訴字第1256號判決無罪在案，有上開判 決書在卷可稽（見該判決書第89頁）。則依上開法律見解之 說明，本院刑事庭應逕駁回原告對被告之訴，其雖誤以裁定 移送於本院，然原告此部分之訴仍屬不合法，本院仍應以裁 定予以駁回之。且原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回之。又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事 訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人間就此 裁定駁回之訴部分，並無任何裁判費或其他必要訴訟費用之 支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日