臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一九五號
上訴人
即被告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 常照倫
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度易字第四０九號中華民國八
十九年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵
字第八九七０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，乙○○處有期徒刑捌月；丙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○與丙○○係夫妻，二人均明知乙○○所經營之鐘錶生意因為他人所拖累而 週轉困難，已無償債之能力，竟仍共同意圖為自己不法所有之概括犯意，利用與 丁○○已有數年借款往來而取得其信任之機會，由丙○○化名「鄭維娟」，自民 國（下同）八十七年三、四間起，陸續以需款週轉之名義由乙○○持其所簽發之 丙○○支票或持芶遇倫、陳悅民、卓仁興、黃隆發、李憲昌、鄭建安、呂金海等 人所簽發之支票共二十八紙（詳見附表編號一至十二及十四至二十九）向丁○○ 借款，使丁○○陷於錯誤而於其彰化縣埔鹽鄉○○路○段一九號之住處陸續將借 款交付予乙○○，期間乙○○並支付少部分之借款以取得丁○○之信任，且以本 票換回遭退票之客票並陸續大量借款，共詐得約四百二十六萬二千五百五十元。 迄至八十七年五、六月間丁○○發現乙○○背書交付由第三人所簽發之支票之退 票理由非但陸續列為拒絕往來戶且常有印鑑不符之情事，丁○○追查後始知受騙 。
二、案經被害人丁○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○丙○○均矢口否認有詐欺告訴人犯行，被告乙○○辯稱：伊自七 十九年起即開始以客票向告訴人借款，利息是每萬元每月一百九十五元，被告有 支付利息，交付予告訴人之客票除邱瑞容的票以外，其餘均是與賴慶堂生意往來 所取得，賴慶堂已於九二一大地震中死亡，被告於取得賴慶堂的客票時並未查信 用，故不知其中有拒絕往來的票等語；被告丙○○則辯稱：借錢的事都是乙○○ 在處理，伊並未向告訴人借過錢，被告雖有將印章交由乙○○去請領支票，且同 意乙○○使用，但並不知道乙○○拿伊支票向丁○○借錢等語。惟查：⑴、右開 事實，業據告訴人丁○○迭次於偵查、原審、本院指訴綦詳，並有支票、退票理 由單及付款明細等件附卷可稽，且依卷附台灣省合作金庫海山支庫八十八年十二 月十四日合金海存字第五三八五號函、台北國際商業光復分行八十八年十二月十 七日北商銀光字第一四五號函及第一商業銀行回覆函（見偵查卷）、台北縣板橋 市會函、臺灣銀行華江分行函、萬通商業銀行豐原分行函、彰化銀行江翠分行、
板信商業銀行函、第一商業銀行華江分行及埔墘分行函、合作金庫銀行海山分行 函（見本院卷）等件可知，被告乙○○所持向告訴人借款之客票均於八十七年四 、五、六月間成為拒絕往來戶，若上開支票均係他人交付之客票，惟客票縱或有 未能兌現者，然於同一段時期成為拒絕往來戶之可能性並不大，況前開客票上均 無賴慶堂之背書，亦與交易習慣不符。被告乙○○雖辯稱上開客票均是賴慶堂向 其購買鐘錶所交付，並在原審提出八張出貨單證明確有賴慶堂確有向其購買鐘錶 ，惟該出貨單八張上記載之品名、數量、單價及金額均是被告乙○○所為，並無 賴慶堂之簽名，尚難僅憑此等簡略記載之出貨單證明被告乙○○與賴慶堂間確有 買賣之關係存在及前開客票係賴慶堂所交付，被告上開辯解尚難採信，被告乙○ ○於借款時有詐欺之不法所有意圖甚明。⑵、被告乙○○向告訴人借款時，被告 丙○○亦時有出面接洽一節，業據告訴人及證人林麗如在原審證稱明確，另被告 丙○○與告訴人見面時，隱瞞其本名改稱為「鄭維娟」一節，除經告訴人指訴外 ，亦經被告丙○○在本院坦承不諱，參以五百萬元本票影本一紙係以被告丙○○ 名義開出，有上開本票影本一紙附卷可稽，被告丙○○若非知其夫乙○○已週轉 不靈及明知如交付乙○○妻簽發之票據可能遭告訴人拒絕而無法借款等情，豈有 隱瞞其本名改稱「鄭維娟」必要，被告丙○○辯稱其不知情，與常情不符，不足 採信，被告丙○○、乙○○二人有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。本案事證已 臻明確，被告等二人之犯行至堪認定。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 被告二人間具有共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告二人先後 數次詐欺犯行，時間緊接，所用方法及犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意 為之，皆為連續犯，應依法加重其刑。原審予以論科，固非無見，惟原審認被告 係以附表所示支票向告訴人詐得上開金額，然漏未製作附表詳載支票明細，尚有 未洽，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本 院予以撤銷改判。爰分別審酌被告素行、犯罪動機、方法、詐騙所得金額不少， 除清償小部分金額外，餘尚未返還告訴人、致仍難與告訴人達成和解、及犯罪後 態度尚佳、及本件被告丙○○係因乙○○週轉困難始以化名共同詐欺告訴人，惡 性較輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科罰金 之折算標準。
四、公訴意旨另略以：被告乙○○、丙○○二人另有於右揭時地持邱瑞容所簽發附表 編號十三之支票向丁○○施詐調借現款，因認此部分亦涉犯詐欺罪嫌等語。惟查 ，被告是買賣鐘錶之中盤商，邱瑞容經營之鐘錶行是被告之經銷商，邱瑞容曾向 被告購買鐘錶，並交付支票給被告等情，業經證人邱瑞容在原審結證屬實（見原 審卷第七十四頁），足見附表編號十三之支票確係證人邱瑞容向乙○○買貨所簽 發交付，再告訴人確曾收受過被告交付邱瑞容簽發之客票一節，復為告訴人在原 審所不否認，被告交付予告訴人支票既係邱瑞容交給被告乙○○用以支付貨款之 客票，被告持向告訴人借款，自無施用詐術可言，此部分不能證明被告二人犯罪 ，原應另為無罪之判決，惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有連續犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官陳 賢 慧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 九十 年 十 月 十七 日
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｆ