臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北訴字第2號
原 告 蔡麗娟
訴訟代理人 羅啟恒律師
被 告 蘇藤昌
蘇陳蘭
劉美里
蘇顥
蘇文良
蘇吳玉枝
蘇宗鵬
賴麗華
蘇武吉
蘇黃彩卿
陳靜惠
共 同
訴訟代理人 盧之耘律師
複代 理 人 林劭樊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告原起訴請求被告自民國99年10月13日起至遷讓返還 門牌號碼臺北市○○路0段00巷0號8號10號建物及增建物（ 下稱系爭建物）予原告及其他共有人全體之日止，按月連帶 給付原告新臺幣（下同）10,492元及按年息5％計算之利息 （見本院卷第2至3頁）。於訴訟進行中，原告先減縮為請求 被告自99年10月13日起至遷讓返還系爭建物予原告及其他共 有人全體之日止，按月連帶給付原告10,492元（見本院卷第 135頁），嗣變更為請求被告連帶給付202,146元（見本院卷 第141頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於99年8月13日因拍賣而取得被告蘇文良所 有系爭建物權利範圍1/10之所有權，於同年10月13日完成所 有權移轉登記。系爭建物門牌雖有6號、8號、10號不同，但 實為同一位置，為一合併門牌建物，故系爭建物於辦理分割 之前，除經全體共有人同意外，應由全體共有人共同使用收
益系爭建物之全部。詎被告未經全體共有人同意，竟共同無 權占有使用系爭建物全部，受有相當租金之不當得利，致原 告受有損害，為此依民法第179條之規定，請求被告連帶給 付自99年10月13日起至101年5月21日止，共計19.26個月， 按系爭土地99年度申報地價每平方公尺41,142.4元計算相當 租金之不當得利202,146元（41,142.4×306.02×0.1×0.1 ÷12×19.26＝202,145.79）等語。對被告之答辯陳述：被 告11人及訴外人蘇允謙均設籍在系爭建物，故原告以被告11 人為本件訴訟之被告；被告蘇文良之每位兄弟均占有使用系 爭建物，縱使未實際居住其內，也在屋內堆放物品，被告之 兄弟姊妹有訴外人蘇柳青、蘇楓映、蘇哲明、蘇富男、蘇子 華，及被告蘇藤昌、蘇武吉等人，被告蘇陳蘭、劉美里、蘇 顥、蘇吳玉枝、蘇宗鵬、賴麗華、蘇黃彩卿，與被告蘇文良 之兄弟間均有親戚關係存在，應屬蘇文良兄弟之占有輔助人 ，被告均設籍於系爭建物，應連帶給付相當租金之不當得利 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告202,146元。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：履勘筆錄中劉美里、馮瑰珍所言是否屬實，已屬 可疑。退步言之，縱屬可採，除被告蘇文良於強制執行程序 99年1月12日履勘時曾占有使用系爭建物外，其餘被告均未 曾占有使用系爭建物，且被告蘇文良於系爭建物出售時即已 遷出系爭建物，故被告在原告取得系爭建物應有部分1/10所 有權後，均無占有居住系爭建物之事實。被告蘇藤昌、蘇武 吉、蘇宗鵬、蘇顥等人已於101年3月間將系爭建物讓與訴外 人林鴻堯，於同年5月21日完成所有權移轉登記，目前無人 使用。退步言之，縱認被告蘇文良於拍定後繼續占有系爭建 物，但因拍賣程序並未為點交之程序，故被告蘇文良縱繼續 占有系爭建物，也非無權占有。再退步言之，縱認被告占有 居住於系爭建物，但仍係按其應有部分就系爭建物為使用收 益，自未受有不當得利。退萬步言之，縱認被告受有不當得 利，原告請求被告負連帶責任於法無據，且系爭建物係古式 三合院土磚石混合建築之房屋，位於無法通行車輛之巷弄間 ，年代久遠，使用價值低，原告請求依系爭土地申報總價年 息10％計算相當租金之不當得利，顯屬過高等語，資為抗辯 。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查本院98年度司執字第98178號清償債務強制執行事件，經 將債務人即被告蘇文良所有坐落臺北市○○區○○段0○段 000 地號面積1435平方公尺土地權利範圍745650分之6993， 及臺北市○○路0段00巷0號8號10號建物及增建物權利範圍
1/10 之所有權公開拍賣，由原告於99年8月13日得標買受， 上揭土地之拍定金額為154萬元，臺北市○○路0段00巷0號8 號10 號建物權利範圍1/10之拍定金額為26,000元、6號8號 10號建物頂樓增建部分之拍定金額為26,000元，原告繳足全 部價金後，於99年10月13日登記為系爭建物權利範圍1/10之 所有權人，與被告蘇藤昌、蘇武吉、蘇宗鵬、蘇顥及訴外人 蘇宗健、蘇宗慈、蘇富男、蘇宗義、蘇美玉、蘇宗仁、蘇敏 珠、蘇敏惠等12人共有系爭建物所有權；系爭臺北市○○路 0段00巷0號8號10號建物為1層樓土磚石混合造面積205.22平 方公尺建物，6號8號10號建物頂樓增建部分面積為100.8 平 方公尺；被告蘇藤昌、蘇武吉、蘇宗鵬、蘇顥及訴外人蘇宗 健、蘇宗慈、蘇富男、蘇宗義、蘇美玉、蘇宗仁、蘇敏珠、 蘇敏惠所有系爭建物所有權權利範圍共計40分之36，於101 年5月21日移轉登記為林鴻堯所有，登記原因為買賣等情， 為兩造所不爭執，並有原告提出之本院99年9月27日北院木 98 司執寅字第98178號不動產權利移轉證書、臺北市建物登 記第二類謄本、臺北市土地登記第二類謄本、土地登記第二 類謄本，及被告提出之建物登記第二類謄本附卷可稽（見本 院卷第7至11頁、第22頁、第134頁、第142至146頁），堪信 為真實。
四、本件原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利202,146 元，被告則以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；又按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資 參照。本件原告主張被告共同無權占有使用系爭建物全部， 受有相當於租金之不當得利云云，但為被告所否認，則原告 自應就其主張被告自99年10月13日起至101年5月21日止無權 占有使用系爭建物全部，被告受有利益202,146元，致原告 受有損害等有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查：
1.原告主張被告共同無權占有使用系爭建物全部云云，固提出 臺北市萬華區戶政事務所於100年間核發之戶籍謄本為證（ 見本院卷第12至19頁、第44至50頁、第66頁）。然依民法第 20 條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一 定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住 所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有 久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一 定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之 處所固得資為推定住所之依據，惟尚有客觀之事證，足認當 事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他 地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其 住所；又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區 域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 （最高法院97年度台抗字第118號判決、最高法院93年度台 抗字第393號裁定參照）。故原告所提出之臺北市萬華區戶 政事務所核發之戶籍謄本，僅能證明被告設籍於系爭建物， 尚不足以證明被告自99年10月13日起至101年5月21日止有占 有使用系爭建物之情形。
2.原告雖另提出本院98年度民執字第98187號強制執行事件98 年12月22日執行履勘筆錄、99年1月12日執行筆錄為證（見 本院卷第122至123頁），惟就上揭筆錄觀之，本院執行處書 記官督同執達員於98年12月22日到場履勘時，雖該時在場人 劉美里曾表示「債務人（即被告蘇文良）目前臥病在床，標 的房屋有9戶，每個兄弟各住1間，債務人住其中1間，2 樓 有增建，都未出租他人亦未借予他人使用」云云（見本院卷 第122頁），又本院司法事務官會同地政機關於99年1月12日 至系爭建物測量時，雖在場之訴外人即被告蘇文良之看護馮 瑰珍表示「目前只有債務人及其嫂嫂居住，其他房間皆是堆 放債務人兄弟之物」云云（見本院卷第123頁），但被告否 認占有使用系爭建物，且否認在場人劉美里、馮瑰珍所述為 真實，原告既不聲請訊問證人劉美里、馮瑰珍，復未提出其 它足以證明被告自99年10月13日起至101年5月21日止占有使 用系爭建物之證據，亦難認被告自99年10月13日起至101 年 5月21日止有占有使用系爭建物之情形。
3.另按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務 人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。而不動產之出賣人 ，因負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前 ，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不 因已辦理所有權移轉登記而有異（最高法院86年度台上字第 724號、84年度台上字第3001號、83年台上字第1948號判決 要旨參照）。原告固主張其於99年8月13日因拍賣取得系爭 建物權利範圍1/10之所有權，被告蘇文良未經全體共有人同 意，無權占有系爭建物至101年5月21日止云云，然查，被告 蘇文良為本院98年度司執字第98178號清償債務強制執行事 件之執行債務人，即系爭建物之原共有人，法院之拍賣程序 ，僅係法院（拍賣機關）代替被告蘇文良立於出賣人之地位 （最高法院49年台抗字第83號判例意旨參照），故被告蘇文 良在尚未將系爭建物交付原告前，其繼續占有系爭房屋，並 非無權占有，是原告主張其為系爭建物共有人，因被告蘇文 良無權占有系爭建物，受有相當租金之不當得利，致原告受 損害，請求被告蘇文良給付相當於租金之不當得利202,146 元云云，即非可取。
4.末按對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒 、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條分 別定有明文。學說上稱此為占有輔助人，例如家長與家屬同 輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀 念上不認其為獨立之事實支配，故輔助占有人類似占有人之 手足，非占有人，因之，依占有之規定所得享有之利益，所 受之保護，或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享 有與負擔之。查原告自陳被告蘇陳蘭、劉美里、蘇顥、蘇吳 玉枝、蘇宗鵬、賴麗華、蘇黃彩卿係被告蘇文良之兄弟之占 有輔助人（見本院卷第120頁），揆諸上開規定及說明，縱 若原告主張：被告蘇文良及其兄弟即蘇藤昌等人有占有使用 系爭建物云云屬實，亦僅被告蘇文良、蘇藤昌及其餘兄弟為 占有人，原告以其主張為占有輔助人之蘇陳蘭、劉美里、蘇 顥、蘇吳玉枝、蘇宗鵬、賴麗華、蘇黃彩卿等人為被告，請 求其等連帶給付占有使用系爭建物相當於租金之不當得利云 云，應屬無據。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告11人自99年10月13日起至 101年5月21日止有占有使用系爭建物之情形，且未舉證證明 共有人蘇藤昌、蘇武吉、蘇宗鵬、蘇顥有逾越其應有部分之 範圍使用系爭建物之情形，應認被告均無無權占有系爭建物 而受有利益之情形，與民法第179條之規定不合。是原告依
民法第179條之規定，請求被告連帶給付相當於租金之不當 得利202,146元，洵屬無據，不應准許。五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告連帶給付202,146 元，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附 麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援 用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
書記官 孫國慧