臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1241號
上 訴 人
即 被 告 曾明信
上列上訴人因業務過失傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院101
年度交易字第543號中華民國101年8月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第9186號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於業務過失傷害及其定執行刑部分均撤銷。曾明信犯酒醉駕車業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、曾明信係臺中救護車有限公司之司機，係領有職業駕駛執照 之人，為從事駕駛業務之人。其自民國101年4月9日16時許 起，至同日18時20分許止，在其臺中市○區里○○○路901 巷13號7樓之2住處，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，竟仍於飲酒後，隨即駕駛車牌號碼8119－UE 號特種自用小客車上路，沿臺中市○區○○路往興中街方向 行駛。於同日18時40分許，行經中正路與三民路設有燈光號 誌之交岔路口時，應注意駕駛人飲酒超過0.25毫克不得駕駛 ，且應遵守燈光號誌，遇紅燈時應停止行駛，而依當時天候 晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，在該交岔路口燈光號誌顯示為「紅燈」時，禁 止通行，竟仍貿然駕車闖越紅燈，駛入該交岔路口，致撞及 由洪德富駕駛、沿三民路往民權路方向正常行駛於該路口之 車號SUW－269號輕型機車，洪德富因此人車倒地，受有左鎖 骨骨折、多處擦傷、頭部外傷疑腦震盪等傷害。嗣經警到場 處理，將洪德富送醫救治，並對曾明信施以呼氣酒精濃度測 試，於同日18時55分許，測得其呼氣中酒精濃度為每公升 0.52毫克。
二、案經洪德富訴由臺中巿政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定「簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制」。本件原審依上開規定適用簡式 審判程序，是其判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能 力之限制，且上訴人即被告曾明信於本院審理中對犯罪事實 亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據， 可認定上訴人即被告曾明信並無行使反對詰問權之意，本院 判決下列所採用之證據，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告曾明信（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理時供承不諱，核與告訴人洪德富 於警詢中指述之情節相符，復有道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3案件觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡 檢測試紀錄卡、照片、衛生署臺中醫院診斷證明書等在卷可 稽，堪信被告之自白與事實相符。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度每公升超過0.25毫克，或血液中酒精濃超過百分之0.05以 上者，不得駕車；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；又車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第114條第2款、第90條、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本件案發 當時當時天候晴、路面乾燥且無缺陷、視距良好、號誌正常 等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按。被告行經 上開路口，並無不能注意之情事，竟疏於注意，其酒後已不 能安全駕車，仍貿然駕車闖越紅燈，進入交岔路口，以致肇 事，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人所受 之傷害間，有相當因果關係。次按酒精對人體之作用，因個 人體質而有不同，究需飲用多少數量之酒類或呼氣及血液中 酒精含量達如何之濃度始為不能安全駕駛，尚難為一致之規
定，此亦刑法未以飲酒數量或呼氣及血液中酒精含量濃度， 作為酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪構 成要件之故，自應以行為人酒後之實際駕駛行為、反應、精 神狀態等客觀可察之狀況資為判斷。本案被告坦承於駕車前 確有服用酒類之事實，且其於上開時地駕車行經上址時，貿 然駕車闖越紅燈，進入交岔路口，以致肇事，經警到場處理 時，對其施以酒精濃度呼氣測試，測得其數值達每公升0.52 毫克，是被告駕車時，顯然因酒後受酒精影響致其注意及反 應等能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態。 本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名（最高法院99年度台非字 第198號判決意旨參照）。則道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第 276條第1、2項、同法第284條第1、2項等罪之基本犯罪類型 ，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時 ，酒醉駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重 處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
㈡本件被告係從事駕駛業務之人，其酒醉駕車，因業務上過失 致人於傷，違反道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽 車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，加 重其刑之規定，核其所為，係犯刑法第185之3第1項之服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、道路交通管理處 罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項之酒醉駕車業務過 失傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名有異，應予 分論併罰。被告所犯酒醉駕車業務過失傷害罪，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。五、原審就被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪部分，審酌被告為國中畢業，原受雇於「臺中救護車有限 公司」擔任救護車司機，以駕駛為業務，竟在自宅飲酒後， 駕駛救護車載女兒外出，因趕時間且酒後判斷力、操控力不
佳，前已有違背安全駕駛案，經檢察官緩起訴處分1年，仍 不知警惕而酒醉駕車等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦妥適 。被告上訴意旨就此部分請求從輕量刑，並無理由，應予駁 回。
六、原審就被告所犯酒醉駕車業務過失傷害罪部分，予以論罪科 刑，固非無據，惟按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之 罪，刑事訴訟法第309條定有明文。至罪名如何記載，始堪 謂「載明」，法律並無明文，實務上固以與論罪科刑法條所 揭示之罪名相一致為必要，但如係簡省若干文字而為記載之 情形，仍須於全案情節與判決本旨無影響，並無礙於罪名之 區別者，始能謂與該規定不悖。本件被告係犯酒醉駕車業務 過失傷害罪，原審判決主文及理由欄僅宣告被告犯「業務過 失傷害」罪，且「應適用之法條」欄未記載道路交通管理處 罰條例第86條第1項，自有未洽；又被告已於101年8月14日 給付賠償金額新臺幣（下同）15萬元予告訴人洪德富，告訴 人洪德富並出具撤回告訴狀，此有調解書、撤回告訴狀在卷 可稽，雖依刑事訴訟法第238條第1項規定，告訴人撤回其告 訴須於第一審言詞辯論終結前為之，而本院係屬第二審，依 法不得撤回告訴，故上開撤回告訴不生效力，惟可認告訴人 對被告已不追究，原審於量刑時就此和解情事未及審酌，亦 有未合。被告上訴意旨就此部分請求從輕量刑，容有理由， 且原審判決亦有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告前犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3月，緩 刑2年之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表），其於緩刑中復犯本案之罪，且過失程度甚重，本件車 禍造成告訴人左鎖骨骨折、多處擦傷、頭部外傷等傷害，所 生損害非輕，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所 受損害及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，及與上開上訴駁回部分定其應執行 之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第2項、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日