臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1640號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴惠娟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8829
號），本院判決如下：
主 文
賴惠娟犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴惠娟前曾於民國97年間因違反毒品危害防制條例案件及犯 恐嚇取財罪，經本院以97年度易字第2651、3465號分別判處 有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月確定；又於98年 間因違反毒品危害防制條例等案件，由本院以98年度沙簡字 第151號、98年度中簡字第1121號各判處有期徒刑3月、4月 ，定應執行有期徒刑6月確定；上開各案所定應執行刑，經 接續執行後，至99年1月16日因縮短刑期而執行完畢。緣牛 淑蕙為賴惠娟之友，因需金錢週轉，遂託賴惠娟尋得吳盡， 而於101年3月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路107 之29號1樓「培德餐飲店」內，欲向賴惠娟較為熟識之吳盡 借款，然為吳盡表明並無能力借款給牛淑蕙。牛淑蕙因而遷 怒於在場之賴惠娟，並與賴惠娟發生口角，詎賴惠娟竟即於 上述時地萌生普通傷害之犯意，以手拉扯牛淑蕙之衣領與頭 髮，毆打其頭部及掐住頸部，並將牛淑蕙之頭部按壓在該處 沙發之坐墊上，而徒手傷害之，致其受有臉、頸及頭皮磨損 或擦傷，與臉、頭皮及頸之挫傷及輕微腦震盪等傷害。二、案經牛淑蕙訴由臺中巿政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件在下列判決理由中 所載被告以外之人於審判外之陳述經援引為證據使用者（包 括書面陳述），因檢察官、被告賴惠娟均不爭執證據能力（ 見本院卷第38頁），復經本院審酌各該證據作成時之狀態， 也認無非法取得之情形，並適合作為本案之證據使用，故上
開被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告賴惠娟固不爭執於前述時地，因告訴人牛淑蕙向吳 盡借款不成，而遭告訴人數落，雙方爆發口解，進而拉扯等 情節，惟矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱伊僅與告訴 人發生拉扯而已，隨即被吳盡拉開，並無任何傷害告訴人之 行為云云。
㈡經查：
⒈告訴人於警詢及本院審理時所具結證述：伊確於前述時地遭 被告徒手攻擊，而受有上開傷害等主要情節（見警卷第7至9 頁、本院卷第101至102頁），業據提出與所述相符即由衛生 署台中醫院出具之診斷證明書2紙為憑（見警卷第15至16頁 ），並經本院向衛生署台中醫院調取告訴人於101年3月11日 前往急診之所有病歷影本及傷勢照片（見本院卷第89至98頁 ），核閱無誤。
⒉又不論係告訴人之指訴，或是被告前揭辯解，均指明雙方發 生爭端之際，有吳盡在場。而證人吳盡於警詢及本院審理時 到庭具結後一再證述：伊係因被告之通知，而於101年3月11 日20時30分許，至臺中市○○區○○路107之29號1樓「培德 餐飲店」，當時告訴人欲向伊借款，伊表明並無能力借給告 訴人，嗣告訴人即咒駡被告「死無路」，被告不悅，進而與 之口角、拉扯，伊有目睹被告拉扯告訴人之衣領與頭髮，及 將告訴人之頭部按壓在該處沙發之坐墊上，惟伊並無始終詳 細看見雙方發生衝突之全部過程等語（見警卷第10至11頁、 本院卷第63至65頁）。復至本院審結時止，並未見證人吳盡 存有何等欲故意構陷被告或偏袒其中一方之動機，是其上開 證詞之可信性甚高，不言可喻。故當天顯係告訴人託由被告 找來吳盡，欲向吳盡借款卻不可得，而遷怒於被告，以致口 角，被告因而有上開拉扯告訴人衣領、頭髮及按壓其頭部等 行為，至為明確。
⒊再參衛生署台中醫院所檢送告訴人於101年3月11日前往急診 之病歷影本所載，告訴人當時曾向該院護士主訴：伊係被朋 友用手掐脖子、打臉、用手拉頭髮等語，此有該院之「急診 護理評估表」影本1紙附卷可稽（見本院卷第95頁）；而衡 諸告訴人之智識程度，信其當時向護士主訴上開情節時，應 無法預料上開「急診護理評估表」內之記載於日後將成為本 案判斷前揭犯罪事實存否之證據資料，致故為不實之主訴； 況以前揭診斷明書之記載，亦可認告訴人當時應有遭被告毆 打其頭部及掐住頸部。故除證人吳盡前揭已所證述者外，被 告尚有毆打告訴人頭部及掐住其頸部等傷害行為，同可認定
。
⒋至告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，雖尚指稱被告當時也 有持茶壺攻擊其頭部（見警卷第8頁、偵查卷第15頁）。惟 證人吳盡於警詢與本院作證時，一再陳明伊未看到有何人使 用武器；當天在培德餐飲店時，桌上沒有茶壺；伊未看到被 告拿茶壺毆打告訴人頭部等語（見警卷第11頁及本院卷第64 頁反面、第65頁反面）。此外，本件亦無扣得上開告訴人所 指稱之茶壺可供調查。是告訴人此部分之指訴，因無適合之 證據資料得予佐證，即不能執為不利被告之認定。故公訴意 旨稱當時被告有持茶壺毆打告訴人之頭部乙節，應有誤認， 併予敘明。
⒌案經綜合歸納前揭所查得之一切事證加以判斷後，不難索見 本件顯為被告於遭告訴人遷怒而生口角後，當場萌生普通傷 害之犯意，徒手實施前揭各項攻擊行為，致告訴人受有上述 傷害。
⒍從而，本件事證已明，前揭被告對告訴人施以普通傷害之犯 行，要可認定；至被告上開所為否認此項犯行之辯解，既查 非事實，自無從為其有利之判斷。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告賴惠娟所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 又其曾於97年間因違反毒品危害防制條例案件及犯恐嚇取財 罪，經本院以97年度易字第2651、3465號分別判處有期徒刑 3月、3月，定應執行有期徒刑5月確定；及於98年間因違反 毒品危害防制條例等案件，由本院以98年度沙簡字第151號 、98年度中簡字第1121號各判處有期徒刑3月、4月，定應執 行有期徒刑6月確定；經接續執行後，至99年1月16日因縮短 刑期而執行完畢等事實，有其臺灣高法院被告前案紀錄表1 份附卷可按。被告於受上開徒行執行完畢後之5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈡爰審酌被告素行不佳，又稍遇爭執，即訴諸武力，任意對友 人施暴，具有相當之可責性，復不知反省，矢口否認前揭犯 行，不求與告訴人和解，盡力賠償，犯後態度亦有可議；惟 事乃告訴人引發爭端，且所受多為表淺之擦、挫傷，尚未造 成重大之危害；乃再考量被告之智識程度及其犯案之動機、 方法、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑及諭知如易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 莊深淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。