臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第477號
原 告 何秀玲
張安家
李善夫
黃明超
閻菁萍
李煌章
蔡桃
李研慧即李正芬）.
林紀美
蘇松旺
吳雪花
共 同 胡文英律師
訴訟代理人
被 告 中國人造纖維股份有限公司
法定代理人 王貴賢
訴訟代理人 盧之耘律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於一百零一年九月十日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求命被告 給付如附表所示金額及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息5 ％計算之利息（司北調卷第1 頁背面），嗣 主張僅就本金部分請求被告給付法定遲延利息（本院卷第31 頁背面），核屬應受判決事項聲明之減縮，與前開規定並無 不合，應予准許，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國80年10月間，陸續就新北市新店區 ○○○段七張小段第14、21、23、23-1、23-2、23-3等地號 土地及其上預售屋（建案名稱為「美麗殿」及「春夏秋冬（ 國際風景邨）」），與訴外人易正隆簽訂買賣契約書，原告 並已依約繳付如附表所示款項。詎於83年間，訴外人易正隆 及瑞豐建設股份有限公司（下稱瑞豐建設）因故未繼續興建 前揭預售屋，嗣於86年10月20日，原告接獲被告寄發通知函
稱「因瑞豐建設公司財務危機，致工程進度延宕多年未決， 今該工地已正式由本公司接手」等語，而為債務承擔之通知 ，且被告與訴外人易正隆、瑞豐建設亦曾簽立合建契約，依 前述買賣契約、通知函及合建契約之約定，被告應繼續興建 上開建案。詎被告於100 年3 月16日以存證信函通知原告稱 「與原地主整合不易，建照經台北縣政府撤銷，無法履行繼 受續建責任」等語，原告以本件聲請調解狀為解除契約之意 思表示，並依民法第259 條、260 條之規定，請求被告給付 各原告如附表所示之金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告 分別如附表所示之金額，及就如附表所示已繳納金額部分自 聲請調解狀繕本送達翌日即101 年4 月17日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：其並非原告與訴外人易正隆所簽訂之預售屋買 賣契約當事人，依債之相對性原則，不負契約履行責任。被 告雖曾於86年10月20日寄發通知予原告，然並未記載由被告 承擔訴外人易正隆基於其與原告間買賣契約所生之權利義務 ，目的僅在於調查該建案之相關問題，並非兩造間已有債務 承擔之意思表示合致，至多僅能證明被告與瑞豐建設間之法 律關係，而與原告無涉，原告主張被告應就其與訴外人易正 隆間之買賣契約負回復原狀及損害賠償之責任，並無理由。 退步言之，被告縱應承擔訴外人易正隆基於與原告間買賣契 約之返還價金義務，然該契約係於80年11月至82年3 月間簽 訂，原告請求返還價金，已罹於15年之時效。至被告於100 年3 月16日寄發之存證信函，從未提及「無法履行繼受續建 責任」等語，原告主張被告承擔債務，亦乏依據等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告何秀玲、張安家、李善夫、黃明超、閻菁萍、李煌章分 別與訴外人易正隆就「美麗殿」建案如附表所示標的物，簽 訂預售屋買賣契約；原告蔡桃、李研慧、林紀美、蘇松旺、 吳雪花則分別與訴外人易正隆就「春夏秋冬」建案如附表所 示標的物，簽訂預售屋買賣契約。
㈡被告曾於86年10月20日發出通知書，記載：「敬啟者：台端 訂購新店市○○路『美麗殿』或『春夏秋冬』大廈，前因瑞 豐建設公司財務危機，致工程進度延宕多年未決。今該工地 已正式由本公司接手，刻正進行所有問題之釐清與解決中， 為整合并處理各項預售屋承購戶之問題，惠請台端就下列調 查表填列資料後儘速寄回本公司，俾憑彙總處理，以利後續 作業之進行，事關台端權益，敬請配合。唯恐疏漏。請主動
聯繫其他承購戶，如有任何問題或疑點，請來電洽詢」等語 。
四、本件爭點在於，被告是否曾與系爭預售屋買賣契約之債權人 即原告或債務人即訴外人易正隆訂立債務承擔契約？原告對 被告為解除系爭預售屋買賣契約之意思表示，是否生解除該 契約之效力？原告得否依民法第259 條之規定，請求被告返 還其所已繳納之如附表所示價金，並請求被告賠償利息損害 ？茲認定如下。
五、按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依 法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、 債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者， 承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同。而債務 承擔契約，謂以債務之承擔為標的之契約，於契約成立時， 新債務人（承擔人）即負擔原有之債務，債務因而現實的移 轉。基此，債務承擔乃第三人與債權人或債務人所為以移轉 債務為目的之契約，須達債務主體變更之程度，始足當之； 且必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契 約之前提。
六、本件原告係與訴外人易正隆訂立系爭預售屋買賣契約，出賣 人均記載為「易正隆」，其中「美麗殿」建案買賣契約約定 該房屋建築工程依建築執照施工，自開工日起1600個工作天 竣工；而「春夏秋冬」建案買賣契約則約定，自開工日起10 95個工作天竣工，此觀之卷附契約書第10條所載即明。依上 開買賣契約之約定，訴外人易正隆如逾期未完工，即應給付 原告違約金。雖訴外人易正隆於86年間發生財務危機，系爭 建案大樓興建進度遲延，被告並於86年10月20日對原告發出 兩造所不爭執其內容之通知書，然細繹該通知內容，僅在於 調查各預售屋承購戶之基本資料、購買標的物與已繳納款項 數額，此觀之該通知函所附調查表回條即知（司北調卷第28 3 頁）。可見被告於發出通知函時，對於訴外人易正隆就系 爭「美麗殿」、「春夏秋冬」建案之預售屋買賣契約所負給 付義務內容並不知悉，自無從與訴外人易正隆約定承擔其基 於系爭預售屋買賣契約所生債務。況且，被告發出上開通知 函後，原告就其已填寫調查表寄回被告公司乙節，亦未舉證 以實其說，遑論以此進一步證明原告曾與被告就承擔系爭預 售屋買賣契約債務乙事達成合致之意思表示。是原告主張已 約定由被告承擔系爭預售屋買賣契約之給付義務，已非有據 。
七、雖原告又舉被告於83年8 月2 日曾與訴外人瑞豐建設及易正 隆訂立合建契約，主張其間已約定由被告承擔訴外人易正隆
基於系爭預售屋買賣契約所應負之義務。然查，依原告所提 出之合建契約書第5 條係約定，「乙方（即瑞豐建設）已售 出之3537坪房屋視同丙方（即被告）之售出，其客戶全部房 地款由丙方收取（乙方已收取之房地款則由保證金中扣除） ，但應扣除銷售佣金（5 ％），乙方應於83年11月30日前將 承購戶之買賣契約內容修訂為與新取得建築執照內容相符並 將出賣人變更為丙方」等語（司北調卷第284 頁）。由上開 約定，系爭預售屋買賣契約之出賣人為訴外人易正隆，並非 訴外人瑞豐建設，自難認定被告已於該合建契約書約定承擔 該訴外人易正隆就系爭預售屋買賣契約所負債務。況原告所 提出之系爭預售屋買賣契約，亦未將出賣人名義變更為被告 公司，益見系爭預售屋買賣契約並非上開合建契約中所約定 由被告承擔之債務標的甚明，否則自應已依該約定變更出賣 人名義以為釐清。是原告所舉合建契約書，亦無法證明被告 已與訴外人易正隆就承擔系爭預售屋買賣契約債務有何約定 。
八、綜上所述，原告主張被告承擔系爭預售屋買賣契約債務，既 屬不能證明，則其進一步向非買賣契約當事人之被告公司為 解除系爭預售屋買賣契約之意思表示，自為無據。從而，原 告依民法第259 條之規定請求被告返還如附表所示之已給付 金額，暨請求被告賠償如附表所示之利息損失，並就已給付 金額部分請求給付法定遲延利息，為無理由，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與前開認定不 生影響，爰不予逐一贅述，併此敘明。
十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
附表（單位：新台幣／元）
┌───┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│原 告│買賣預售屋標的│原告主張 │原告主張利息│原告合計請│
│ │ │已繳納金額│損失金額 │求金額 │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│何秀玲│「美麗殿」 │910,000 │227,500 │1,137,500 │
│ │B6棟15樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│張安家│「美麗殿」 │679,000 │169,750 │848,750 │
│ │E1-1棟5 樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│李善夫│「美麗殿」 │718,000 │179,500 │897,500 │
│ │B1棟9樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│黃明超│「美麗殿」 │680,000 │170,000 │850,000 │
│ │E5棟8 樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│閻菁萍│「美麗殿」 │1,133,000 │283,250 │1,416,250 │
│ │B5棟9 樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│李煌章│「美麗殿」 │1,500,000 │375,000 │1,875,000 │
│ │E8棟5 樓 │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│蔡 桃│「春夏秋冬」 │870,000 │217,500 │1,087,500 │
│ │A 棟11樓（E） │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│李研慧│「春夏秋冬」 │420,000 │105,000 │525,000 │
│ │A 棟10樓（N2）│ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│林紀美│「春夏秋冬」 │850,000 │212,500 │1,062,500 │
│ │A 棟9 樓（P） │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│蘇松旺│「春夏秋冬」 │600,000 │150,000 │750,000 │
│ │A 棟13樓（E） │ │ │ │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│吳雪花│「春夏秋冬」 │300,000 │75,000 │375,000 │
│ │A 棟9 樓（C1）│ │ │ │
└───┴───────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網