臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第352號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘應清
陳惠美
陳行駟
賴麒仁
黃宇笙
石錞諺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2664
5 號、100 年度偵字第26645 號），本院判決如下：
主 文
潘應清共同犯附表二編號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示之罪，共柒罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 手機貳支（序號：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM 卡2枚）沒收。其餘被訴部分均無罪。
陳惠美共同犯附表二編號1 、2 及附表七編號1 至編號9 所示之罪，共壹拾叁罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 手機貳支（序號：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM卡2 枚）沒收。其餘被訴部分均無罪。
陳行駟共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 手機壹支（序號：0000000000000000 ，含SIM 卡1 枚）沒收。其餘被訴部分均無罪。賴麒仁共同犯附表一及附表二所示之罪，共壹拾壹罪，各處如附表一及附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 手機貳支（序號：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM 卡2 枚）沒收。其餘被訴部分均無罪。
黃宇笙共同犯附表三及附表四所示之罪，共壹拾罪，各處如附表三及附表四所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。石錞彥共同犯附表五及附表六所示之罪，共壹拾叁罪，各處如附表五及附表六所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、
㈠潘應清於民國100 年2 月至8 月間，因缺錢花用，以每提領 新台幣（下同）10萬元可分得2000元酬金之代價，加入「經 理」所屬之詐欺集團擔任提領詐得款項之「車手」工作，並
由「經理」交付已輸入代號為「歐巴桑」門號之手機1 支。 又陳惠美於100 年2 月至8 月間，亦因收入不豐，經由鄰居 潘應清之介紹，以每提領10萬元可分得2000元酬金之代價， 加入「經理」所屬之詐欺集團擔任提領詐得款項之「車手」 工作，並由「經理」亦交付已輸入代號「歐巴桑」門號之手 機1 支。賴麒仁於100 年4 月間，因經濟窘迫而以收取一份 金融卡資料可以收取1000元酬金之代價，加入姓名年籍不詳 自稱「經理」之成年男子所屬之詐欺集團，擔任向被害人收 取金融卡之「助理」工作；賴麒仁、潘應清、陳惠美與「經 理」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由「 經理」分別以電話向應徵者訛稱：所設立之八大行業需應徵 司機云云，致被害之應徵者陷於錯誤，而願提出應徵資料後 ，再由「經理」通知賴麒仁分別於附表二編號1 及編號2 所 示時間，至附表二編號1 及編號2 所示地點，去向被害應徵 者廖逸民及翁世東等2 人收取如附表二編號1 及編號2 所示 之銀行存摺封面、金融卡、密碼及健保卡等資料，而賴麒仁 取得被害應徵者之金融卡後，隨即依「經理」之指示測試金 融卡，並將金融卡密碼更改為6666後，復依「經理」之指示 ，將金融卡放置於中壢火車站置物櫃或廁所垃圾桶下；「經 理」所屬詐欺集團確認賴麒仁收取帳戶成功，又再分別以附 表二編號1 至編號2 所示方式，對附表二編號1 至編號2 所 示被害人陳盈偉、黃華萍等2 人行使詐術，使該等被害人陷 於錯誤，並於附表二編號1 至編號2 所示時間，匯款如附表 二編號1 至編號2 所示金額後，陳惠美即依「歐巴桑」之指 示，先至楊梅、中壢、埔心及內壢等火車站之廁所或置物櫃 內拿取金融卡，並輸入「歐巴桑」以簡訊告知之密碼以測試 該金融卡是否可正常提領後，再依「歐巴桑」之指示，於附 表二編號1 至編號2 所示時間，與潘應清共同至附表二編號1 至編號2 所示之地點之ATM 提款機，提取附表二編號1 至編 號2 所示之金額後，即撥打電話給「歐巴桑」告知已經提得 之款項，復再依「歐巴桑」之電話指示，將取得款項送至新 屋、楊梅交流道附近麥當勞速食店或7-11店門口交給「經理 」派來取款之人。
㈡潘應清、陳惠美及「經理」所屬詐欺集團，共同意圖為自己 不法之所有，先由「經理」詐欺集團成員以附表七編號1 至 編號3 所示方式，對附表七編號1 至編號3 所示被害人陳文 正、蔡耀輝及江雨薇行使詐術，使該等被害人陷於錯誤，並 於附表七編號1 至編號3 所示時間，匯款附表七編號1 至編 號3 所示金額後，潘應清即依「歐巴桑」之指示，至楊梅、 中壢、埔心及內壢等火車站之廁所或置物櫃內拿取金融卡，
並輸入「歐巴桑」以簡訊告知之密碼以測試該金融卡是否可 正常提領後，再依「歐巴桑」之指示，於附表七編號1 至編 號3 所示時間，由潘應清開車搭載陳惠美至附表七編號1 至 編號3 所示之地點之ATM 提款機，由伊負責把風，另由陳惠 美負責下車提取附表七編號1 至編號3 所示被害人陳文正等 3 人匯入之金額後，即撥打電話給「歐巴桑」告知已經提得 之款項，復再依「歐巴桑」之電話指示，將取得款項送至新 屋、楊梅交流道附近麥當勞速食店或7-11店門口交給「經理 」派來取款之人。
㈢陳行駟於100 年4 月間，透過潘應清之介紹，以每提領10萬 元可分得2000元酬金之代價，加入「經理」所屬之詐欺集團 擔任提領詐得款項之「車手」工作，陳惠美、陳行駟與「經 理」所屬詐欺集團遂共同意圖為自己不法之所有，於「經理 」詐欺集團成員以附表七編號4 所示方式，對附表七編號4 所示之被害人行使詐術，使該被害人陷於錯誤並於附表七編 號4所 示時間匯款如附表七編號4 所示金額後，陳惠美即依 「歐巴桑」之指示，先至楊梅、中壢、埔心及內壢等火車站 之廁所或置物櫃內拿取金融卡，並輸入「歐巴桑」以簡訊告 知之密碼以測試該金融卡是否可正常提領後，再依「歐巴桑 」之指示，於附表七編號4 所示時間，與陳行駟共同至附表 七編號4 所示之地點之ATM 提款機，由陳行駟下車欲提取附 表七編號4 所示之金額，惟因餘額不足，而未取得任何款項 。
㈣陳惠美與「經理」所屬詐欺集團又共同意圖為自己不法之所 有，於「經理」詐欺集團成員以附表七編號5 至編號8 所示 方式，對附表七編號5 至編號8 所示被害人莊蕙芠、周姿潔 、曾杰逢、黃國豪及王浩天行使詐術，使該等被害人莊蕙芠 等4人 陷於錯誤，並於附表七編號5 至編號8 所示時間匯款 如附表七編號5 至編號8 所示金額後，陳惠美即依「歐巴桑 」之指示，先至楊梅、中壢、埔心及內壢等火車站之廁所或 置物櫃內拿取金融卡，並輸入「歐巴桑」以簡訊告知之密碼 以測試該金融卡是否可正常提領後，再依「歐巴桑」之指示 ，於附表七編號5 至編號8 所示時間，至附表七編號5 至編 號8所 示之地點之ATM 提款機，提取附表七編號5 至編號8 所示之金額，並隨即撥打電話給「歐巴桑」告知已經提得之 款項，復再依「歐巴桑」之電話指示，將取得款項送至新屋 、楊梅交流道附近麥當勞速食店或7-11店門口交給「經理」 派來取款之人。
㈤陳惠美與「經理」所屬詐欺集團又共同意圖為自己不法之所 有，於「經理」詐欺集團成員以附表七編號9 所示方式，對
附表七編號9 所示被害人行使詐術，使該被害人王浩天陷於 錯誤，並於附表七編號9 所示時間匯款如附表七編號9 所示 金額後，陳惠美即依「歐巴桑」之指示，先至中壢火車站之 廁所或置物櫃內拿取金融卡，惟尚未取款即於100 年8 月17 日下午5 時許，為警拘提查獲，並扣得陳惠美所持用之NOKI A 行動電話門號0000000000號（序號000000000000000 ，含 SIM 卡1 枚）及潘應清所持用之行動電話門號0000000000號 （序號000000000000000 ，含SIM 卡1 枚），而悉上情。 ㈥賴麒仁與「經理」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，先由「經理」以電話向應徵者訛稱：所設立之八大行 業需應徵司機云云，致被害之應徵者陷於錯誤，而願提出應 徵資料後，再由「經理」通知賴麒仁於附表一編號1 編號1 所示時間，至附表一編號1 所示地點，去向被害應徵者吳詹 俊彥收取如附表一編號1 所示之銀行存摺封面、金融卡、密 碼及健保卡等資料，而賴麒仁取得被害應徵者之金融卡後， 隨即依「經理」之指示測試金融卡，並將金融卡密碼更改為 6666，復依「經理」之指示，將金融卡放置於中壢火車站置 物櫃或廁所垃圾桶下。
㈦賴麒仁與「經理」所屬詐欺集團成員另共同意圖為自己不法 之所有，由賴麒仁取得上開附表一編號1 及附表二編號1 及 編號2 所示被害人吳詹俊彥、廖逸民及翁世東等3 人之金融 卡後，另由該詐欺集團成年成員，分別以附表二編號3 至編 號8所 示方式，向附表二編號3 至編號8 所示被害人詹鴻莉 、閻家偉、韓書偉、陳家尉、吳貞宜、陳筱妤等6 人行使詐 術，使附表二編號3 至編號8 所示被害人詹鴻莉等6 人陷於 錯誤，而分別於附表二編號3 至編號8 所示時間、地點，匯 款如附表二編號3 至編號8 所示金額至賴麒仁所收受如附表 一編號1 及附表二編號1 及編號2 所示帳戶內。 ㈧黃宇笙於100 年4 月間，因經濟窘迫而以收取一份金融卡資 料可以收取1000元酬金之代價，加入「經理」所屬詐欺集團 ，擔任向被害人收取金融卡之「助理」工作，並與「經理」 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由「經理 」以電話向應徵者訛稱：所設立之八大行業需應徵司機云云 ，致被害之應徵者陷於錯誤，而願提出應徵資料後，再由「 經理」通知黃宇笙於附表三所示時間，至附表三所示地點去 向被害應徵者陳品岳、朱昌勇、徐柏凱等3 人收取如附表三 所示之履歷、銀行存摺封面、金融卡、密碼及駕照等資料， 而黃宇笙取得被害應徵者之金融卡後，隨即依「經理」之指 示測試金融卡，並將金融卡密碼更改為6666後，復依「經理 」之指示，將金融卡放置於中壢火車站之置物櫃或廁所垃圾
桶下，嗣「經理」所屬詐欺集團成員取得黃宇笙所收取之上 開金融卡後，即由該詐欺集團姓名年籍不詳成年成員，分別 以附表四編號1 至編號7 所示方式，向附表四編號1 至編號 7 所示被害人張健昌、邱景文、陳昌泰、翁茂維、陳冠甫、 李玟儒及顏婷婷等7 人行使詐術，使附表四編號1 至編號7 所示被害人張健昌等7 人陷於錯誤，而分別於附表四編號1 至編號7 所示時間、地點，匯款如附表四編號1 至編號7 所 示金額，至黃宇笙所收受如附表三編號1 至編號3 所示陳品 岳等3 人帳戶內。
㈨石錞諺於99年12月間，因經濟窘迫而以收取一份金融卡資料 可以收取1000元酬金之代價，加入「經理」所屬詐欺集團， 擔任向被害人收取金融卡之「助理」工作，並與「經理」所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由「經理」 公司應徵人員為由行使詐術，致被害之應徵者陷於錯誤，而 願提供應徵資料後，再由「經理」通知石錞諺於附表五編號 1 至編號4 所示時間，至附表五編號1 至編號4 所示地點， 去向被害應徵者廖明煌、詹明仁、陳科仰及林哲詮等4 人收 取如附表五編號1 至編號4 所示之履歷、銀行存摺封面、金 融卡、密碼及駕照等資料，而石錞諺取得被害應徵者之金融 卡後，隨即依「經理」之指示測試卡，並將金融卡密碼更改 為6666後，復依「經理」之指示，將金融卡拿至台中市○○ 路空軍一號中原站以貨運方式寄送至桃園中壢市尊龍站給「 經理」，嗣「經理」所屬詐欺集團成員取得石錞諺上開金融 卡後，即由該詐欺集團成年成員，分別以附表六編號1 至編 號9 所示方式，向附表六編號1 至編號9 所示被害人歐于甄 、陳建達、蔡榮哲、賴憲誼、蘇怡勵、丁達培、張雅惠、呂 岳軒及劉尚宸等9 人行使詐術，使附表六編號1 至編號9 所 示被害人歐于甄等9 人陷於錯誤，而分別於附表六編號1 至 編號9 所示時間、地點，匯款如附表六編號1 至編號9 所示 金額，至石錞諺所收受如附表五編號1 至編號4 所示廖明煌 等4人帳戶。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果 為準（最高法院90年台上第5899號判決要旨參照），次按刑 事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對 於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀） 所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一
案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種訴訟上之請求， 犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之 權利及義務。另刑事訴訟法第270 條前段規定：「撤回起訴 與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書。」 是檢察官須依同法第269 條第2 項規定，提出敘明理由之撤 回書，以昭慎重，若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤回書 ，應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判，否則即 有同法第379 條第12款所稱已受請求之事項未予判決之違誤 （最高法院98年度台上字第1842號、97年度台非字第470 號 判決要旨參照）。經查：
㈠本件起訴書犯罪事實欄一、載有「潘應清、陳惠美、陳行駟 、賴麒仁、黃宇笙、石錞彥『共同基於』意圖為自己不法所 有，自100 年2 月間起，加入真實姓名真實姓名年籍不詳自 稱「歐巴桑」、「林經理」、「邱經理」、「陳經理」、「 李經理」、「蔣經理」、「王經理」、「楊經理」之成年男 子所屬詐欺集團」並載明賴麒仁、黃宇笙、石錞彥負責依「 經理」指示收取附表所示帳戶資料，潘應清、陳惠美、陳行 駟則另依「經理」或「歐巴桑」指示提領附表所示詐害款項 ，以此分工方式與「經理」等人，「共同」涉犯附表所示詐 欺取財犯行，而起訴書附表二編號1 及編號2 之被害人匯款 地係位於高雄市，均有起訴書在卷可查（本院一卷第2 頁） ，則自起訴書形式上觀察，被告等就附表所示詐欺犯行，既 具有數人共犯數罪之關係，依刑事訴訟法第6 、7 、15條規 定，本院就附表所示之犯行，自均具有管轄權，核先敘明。 ㈡至公訴檢察官另於本院101 年6 月19日審理程序中以言詞敘 明：被告黃宇笙僅就起訴書附表編號1-1 ，被告賴麒仁僅就 起訴書附表編號1-2 ，另被告石錞彥僅就起訴書附表編號1- 3 所示收取帳戶部分負責等語；惟查，本件起訴書犯罪事實 欄記載被告黃宇笙、賴麒仁及石錞彥之起訴範圍應包含附表 所示之全部犯行乙節，業如前述，且各次詐欺犯行應被害時 間、地點、對象、金額皆不同而應予分論併罰（詳後述）， 是揆諸上開最高法院判決要旨，檢察官僅以口頭限縮被告黃 宇笙、賴麒仁及石錞彥等3 人之起訴範圍，並不生撤回起訴 之效力，本院自仍應被告3 人被訴之全部犯罪事實加以審理 ，亦附此敘明。
貳、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公 訴人、被告就前開審判外之陳述於本院審判程序中同意做為 證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此 等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、
㈠訊據被告潘應清、陳惠美對事實一㈠㈡所示犯行均坦承不諱 ，被告潘應清於警詢及本院審理時自白陳稱：伊大概於100 年2 月至8 月間，加入「經理」及「歐巴桑」所屬之詐欺集 團擔任車手，並取得其內已載有「歐巴桑」門號之手機一支 ；其工作內容是依「經理」或「歐巴桑」之指示，先至楊梅 、中壢、埔心及內壢等火車站之廁所或置物櫃內拿取金融卡 ，接著會輸入「歐巴桑」以簡訊告知之密碼以測試該金融卡 是否可正常提領，之後就等候「經理」之電話指示，再到AT M 提款機提款，伊提完款後，會打電話給「歐巴桑」說已經 提到款項了，並再依「經理」或「歐巴桑」之電話指示，將 取得款項在新屋、楊梅交流道附近麥當勞速食店或7-11店門 口交給「經理」派來取款之人；至100 年8 月18日止，伊應 有於附表二編號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示時 間，與由伊開車搭載陳惠美而與陳惠美共同去附表所示之地 點，提取附表所示之金額；伊之薪資就是依每提10萬元可分 得2000元代價之比例方式支付等語（警卷第4 頁至第10頁、 偵卷第216 頁至第218 頁）；核與被告陳惠美於警詢及本院 審理時自白陳稱：伊於100 年2 月底至100 年8 月間，經由 朋友潘應清之介紹加入「經理」及「歐巴桑」所屬詐欺集團 擔任車手，工作內容與潘應清相同，伊每提領10萬元就可取 得2000酬金；伊有於附表二編號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示時間，至附表二編號1 、編號2 及附表七編號 1 至編號3 所示之地點，由伊負責提款而潘應清負責把風之 方式，與潘應清共同提取附表二編號1 、編號2 及附表七編 號1 至編號3 所示之金額等語（本院卷第44頁），大致相符 ；另被害人陳文正、蔡耀輝、陳盈瑋、江雨薇於警詢亦陳稱 ：伊等遭詐騙集團施以附表二編號1 、編號2 及附表七編號 1 至編號3 所示詐術，致伊等陷於錯誤，而於附表二編號1
、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示時間，匯款附表二編 號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示金額至附表二編 號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 所示帳戶內等語，以 及被害人匯款帳戶之所有人吳兆傑、林善、廖逸民、施辰漢 於警詢陳稱：確有交付帳戶等語，均互核相符，並有監視錄 影翻拍照片、交易明細表、銀行函文等資料在卷可稽（詳細 卷頁如附表二編號1 、編號2 及附表七編號1 至編號3 證據 欄所示），是被告潘應清及被告陳惠美有為附表二編號1 、 編號2 及附表七編號1 至編號3 所示詐欺犯行，實甚明確。 ㈡訊據被告陳惠美、陳行駟對事實一㈢所示犯行均坦承不諱， 被告陳行駟於偵訊及本院審理時亦陳稱：伊有幫潘應清領過 錢，但該次提領未能成功等語（偵卷第220 頁），核與證人 即共同被告陳惠美於警詢及偵訊證稱：陳行駟於100 年4 月 份左右有來幫過伊1 、2 次，是潘應清不在時，由陳行駟跟 伊去，陳行駟是幫伊提領款項跟試卡，潘應清有跟陳行駟說 做的是詐騙集團的工作等語( 警卷第15頁、偵卷第212 頁) ，及潘應清於偵訊時證稱：陳行駟有幫忙領過1 、2 次錢， 他知道是詐騙集團的錢，但領完後就表示不要再叫他做這種 事，太危險了等語（偵卷第216 頁），亦互核相符，另被害 人即匯款帳戶之所有人施辰漢於警詢陳稱：確有交付帳戶等 語均互核相符，並有監視錄影翻拍照片、交易明細表等資料 在卷可稽（詳細卷頁如附表七編號4 證據欄所示）；是被告 陳行駟有確與被告陳惠美為附表七編號4 所示詐欺犯行，亦 甚明確。
㈢訊據被告陳惠美對事實一㈣㈤所示犯行均坦承不諱，陳惠美 於本院審理時陳稱：扣案如附表七編號5 至編號9 所示提款 卡均係伊依照「歐巴桑」指示，至中壢火車站置物櫃或廁所 等處所取得等語（本院卷第135 頁反面），另被害人莊惠芠 、周姿潔、曾杰逢、黃國豪、王浩天於警詢亦陳稱：伊等遭 詐騙集團施以附表七編號5 至編號9 所示詐術，致伊等陷於 錯誤，而於附表七編號5 至編號9 所示時間，匯款於附表七 編號5 至編號9 所示金額至附表七編號5 至編號9 所示帳戶 內等語，以及被害人匯款帳戶之所有人賴煜文於警詢陳稱： 確有交付帳戶等語均互核相符，並有銀行函文、存摺影本、 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄在卷可稽（詳 細卷頁如附表七編號5 至編號9 證據欄所示），是被告陳惠 美確有為附表七編號5 至編號9 所示詐欺犯行，亦屬明確。 ㈣訊據被告賴麒仁對事實一㈠㈥㈦所示犯行均坦承不諱，被告 賴麒仁於警詢及本院審理時自白陳稱：100 年4 月份因經濟 窘迫而加入「經理」所屬詐欺集團擔任向被害人取帳戶資料
之人，伊有發現「經理」應該是在詐騙應徵者金融卡，但因 身上沒錢又急需用錢，所以就繼續幫「經理」詐欺集團收件 ，期間由「經理」以電話向應徵者訛稱其等為八大行業，致 被害之應徵者受騙後，「經理」即會通知伊去收取被害應徵 者所交付之履歷、銀行存摺封面、金融卡及駕照，伊曾分別 於附表一編號1 及附表二編號1 、編號2 所示時間，至附表 一編號1 及附表二編號1 、編號2 所示地點，向附表一編號 1 及附表二編號1 、編號2 所示被害人收取其等之帳戶及提 款卡，伊都是盡量說服被害之應徵者相信所應徵工作內容為 八大行業司機，以取得被害應徵者之金融卡等資料，而伊取 得金融卡後，會先試卡，並更改密碼為6666後，再依「經理 」之指示將金融卡放置於中壢火車站置物櫃或廁所垃圾桶下 ，伊每收取一份金融卡資料可以收取1000元代價等與語（警 卷第61頁至第67頁），並有帳戶被害人廖逸民、翁世東、吳 詹俊彥警詢陳述陳述：其等於附表一及附表二編號1 、編號 2 所示時、地被騙而交付帳戶等語、匯款被害人詹鴻莉、陳 盈瑋、閻家偉、韓書偉、黃華萍、陳家尉、吳貞宜、陳筱妤 警詢陳述：其等於附表二所示時地遭詐騙，而匯款如附表所 示金額致附表所示帳戶等語，及存摺影本、交易明細表等資 料在卷可參（詳細卷頁如附表一及附表二證據欄所示），是 被告賴麒仁確有為附表一及附表二所示詐欺犯行，應甚明確 。
㈤訊據被告黃宇笙對事實一㈧所示犯行均坦承不諱，被告黃宇 笙於警詢及本院審理時自白陳稱：100 年4 月份因經濟窘迫 而加入「經理」所屬詐欺集團，伊有發現「經理」應該是在 詐騙應徵者金融卡，但因身上沒錢又急需用錢，所以就繼續 在該集團工作，期間由「經理」以電話向應徵者訛稱其等為 八大行業，致被害之應徵者受騙後，「經理」即會通知伊去 收取被害應徵者所交付之履歷、銀行存摺封面、金融卡及駕 照，伊等曾分別於附表三編號1 至編號3 所示時間，至附表 三編號1 至編號3 所示地點，向附表三編號1 至編號3 所示 被害人收取其等之帳戶及提款卡，伊都是盡量說服被害之應 徵者相信伊們真的是八大行業，以取得被害應徵者之金融卡 等資料，而伊取得金融卡後，會先試卡，並更改密碼為6666 後，再依「經理」之指示將金融卡放置於中壢火車站置物櫃 或廁所垃圾桶下，伊每收取一份金融卡資料可以收取1000元 代價等與語（警卷第55頁至第60頁），並有帳戶被害人陳品 岳、朱昌勇、徐柏凱警詢陳述：其等於附表三編號1 至編號 3 所示時、地被騙而交付帳戶等語、匯款被害人邱景文、張 健昌、陳昌泰、翁茂為、陳冠甫、李玟儒、顏婷婷警詢指述
：其等於附表四編號1 至編號7 所示時地遭詐騙而匯款如附 表四編號1 至編號7 所示金額致附表所示帳戶等語、存摺影 本、交易明細表等資料在卷可稽（詳細卷頁如附表三編號1 至編號3 及附表四編號1 至編號7 證據欄所示），是被告黃 宇笙確有為附表三及附表四所示詐欺犯行，應甚明確。 ㈥訊據被告石錞彥對事實一㈨所示犯行均坦承不諱，被告石錞 諺於警詢及本院審理時自白陳稱：99年12月份至100 年4 月 份底，因無工作缺錢而加入「經理」所屬詐欺集團擔任向被 害人取帳戶資料之人，伊有發現「經理」應該是在詐騙應徵 者金融卡，但因家裡有些負債又急需用錢，所以就繼續幫「 經理」詐欺集團收件，期間由「經理」向被害之求職者施以 詐術，致被害之應徵者受騙後，「經理」即會通知伊去收取 被害應徵者所交付之履歷、銀行存摺封面、金融卡及駕照， 伊曾分別於附表五編號1 至編號4 所示時間，至附表五編號 1 至編號4 所示地點，向附表五編號1 至編號4 所示被害人 收取其等之帳戶及提款卡，而伊取得金融卡後，會先試卡， 並更改密碼為6666後，再依「經理」之指示將金融卡拿至台 中市○○路空軍一號中原站以貨運方式寄至桃園中壢尊龍站 給「伊琳傳播公司」，伊每收取一份金融卡資料可以收取10 00元代價等語（警卷第68頁至第75頁），並有帳戶被害人廖 明煌、詹明仁、陳科仰、林哲詮警詢陳述：其等於附表五所 示時、地被騙而交付帳戶等語、存摺影本、匯款被害人歐于 甄、陳建達、蔡榮哲、賴憲誼、蘇怡勵、丁逢培、張雅惠、 呂岳軒、劉尚宸警詢陳述：其等於附表六所示時地遭詐騙而 匯款如附表所示金額致附表所示帳戶、交易明細表在卷可佐 （詳細卷頁如附表五編號1 至編號4 及附表六編號1 至編號 9 證據欄所示），是被告石錞彥確有為附表五及附表六所示 詐欺犯行，應甚明確。。
㈦綜上，被告黃宇笙、賴麒仁、石錞彥、潘應清、陳惠美、陳 行駟之自白與均事實相符，被告等詐欺犯行，事證明確，均 堪認定。
三、論罪科刑
㈠
⒈被告潘應清部分
⑴核被告潘應清就附表一、附表二編號1 及編號2 、附表七編 號1 至編號3 所示部分（即犯罪事實一㈠㈡），均係犯行法 第339 條第1 項詐欺取財罪，
⑵另被告潘應清於警詢時均陳稱：伊知道「經理」及「歐巴桑 」是詐欺集團成員等語，是被告潘應清既明知「歐巴桑」及 「經理」所指示取得之金融卡係為提領被害人受詐騙之款項
所用，仍願擔任該集團提款車手，主觀上具有參與「經理」 所屬詐欺集團詐欺他人財物之犯意聯絡，已甚明確；而其持 以於附表二編號1 、2 提領被害人匯款所用之金融卡，既係 賴麒仁及「經理」以附表二編號1 及編號2 所示方式詐得， 且為「經理」詐欺集團為附表二編號1 及編號2 所示詐欺犯 行不可獲缺之一環，則被告潘應清就附表二編號1 及編號2 所示「詐得帳戶」及「詐得財物」部分，均應與賴麒仁、陳 惠美、「經理」及其所屬詐欺集團成員，論以共同正犯。又 就附表七編號1 至編號3 與被告陳惠美及「經理」所屬詐欺 集團成員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦均為共同正犯。 ⑶再被告潘應清就附表二編號1 至編號2 及附表七編號1 至編 號3 所示犯行，犯意各別，行為互殊，故上開7 罪，均應予 分論併罰。
⒉被告陳惠美部分
⑴核被告陳惠美就附表二編號1 及編號2 、附表七編號1 至編 號3 、編號5 至編號8 所示部分（即犯罪事實一㈠㈡㈣）， 均係犯行法第339 條第1 項詐欺取財罪；就附表七編號4及 編號9 所示部分（即犯罪事實一㈢㈤）雖已著手詐欺行為（ 指取得金融卡），但未提款成功，係犯詐欺取財未遂罪。 ⑵另被告陳惠美於警詢時陳稱：伊知道「經理」及「歐巴桑」 是詐欺集團成員等語，是被告陳惠美既明知「歐巴桑」及「 經理」所指示取得之金融卡係為提領被害人受詐騙之款項所 用，仍願擔任該集團提款車手，主觀上具有參與「經理」所 屬詐欺集團詐欺他人財物之犯意聯絡，已甚明確；而其持以 於附表二編號1 、2 提領被害人匯款所用之金融卡，既係「 經理」以附表二編號1 及編號2 所示方式詐得，且為「經理 」集團為附表二編號1 及編號2 所示詐欺犯行不可獲缺之一 環，則被告潘應清及陳惠美就附表二編號1 及編號2 所示「 詐得帳戶」及「詐得財物」部分，均應與賴麒仁、「經理」 及其所屬詐欺集團成員論以共同正犯。又就附表七編號1 至 編號3 與被告潘應清及「經理」所屬詐欺集團成員，及就附 表七編號4 與陳行駟及「經理」所屬詐欺集團成員，均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⑶又被告陳惠美所犯如附表二編號1 、編號2 ，及附表七編號 1 至編號9 之13罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。
⑷再附表七編號4 、編號9 所示部分，被告陳惠美雖已著手於 詐欺行為之實施（指取得金融卡）然並未成功提款，自屬未 遂，應依既遂犯之刑度，減輕其刑。
⒊被告陳行駟部分
核被告陳行駟就附表七編號4 所示部分（即犯罪事實一㈢） ，係犯行法第339 條第1 項詐欺取財未遂罪，被告陳行駟就 上開犯行與被告陳惠美及「經理」所屬詐欺集團成員均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告陳行駟雖已著手於 持提款卡提領，然因餘額不足而未成功提款，自屬未遂，應 依既遂犯之刑度，減輕其刑。
⒋被告賴麒仁部分
⑴核被告賴麒仁就附表一編號1 及附表二編號1 至編號8 所示 部分（即犯罪事實一㈠㈥㈦），均係犯行法第339 條第1項 詐欺取財罪；
⑵按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立；另共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院77年台上字第2135號判例意旨、34年上字第 862 號判例意旨參照）。查被告賴麒仁於警詢時均供稱：伊 知道「經理」是詐欺集團，但因為缺錢花用，就繼續為「經 理」收取帳戶等語（警卷第67頁），是被告賴麒仁明知「經 理」取得附表一及附表二編號1 及編號2 所示帳戶係為了詐 欺他人財物，猶與「經理」共謀詐取或拿取他人帳戶，以供 詐騙集團使用，足見被告賴麒仁主觀上具有參與「經理」所 屬詐欺集團詐欺他人財物之犯意聯絡，且所「經理」收購之 帳戶乃該集團另犯本案附表二詐欺犯行之不可或缺重要行為 一環，而詐欺集團除首腦人物外，成員間自無法完全得知彼 此存在及詳細分工方式，然被告賴麒仁既各參與詐欺犯行之 一部分，雖非均認識或確知其他成員參與分工細節，然被告 賴麒仁從其所分配之犯罪行為，已足以認定尚有他人參與， 而有直接、間接與之有犯意聯絡及行為分擔，是被告賴麒仁 就附表一編號1 及附表二編號1 、2 詐取帳戶部分，附表二 編號1 至編號8 詐取財物部分，均與「經理」所屬詐欺集團 成員有犯意聯絡及行為分擔，另就附表二編號1 及編號2 收 取帳戶部分及附表二編號1 及編號2 詐取財物部分與潘應清 、陳惠美及「經理」所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
⑶又被告賴麒仁就附表一編號1 及附表二編號1 至編號2 向被 害人詐得帳戶部分，及附表二編號1至 編號8 向被害人詐得 款項部分所示犯行，犯意各別，行為互殊，是上開11罪，均 應予分論併罰。
⒌被告黃宇笙部分
⑴核被告黃宇笙就附表三編號1 至編號3 及附表四編號1 至編 號7 所示部分（即犯罪事實一㈧），均係犯行法第339 條第 1 項詐欺取財罪。
⑵另被告黃宇笙於警詢時供稱：伊知道「經理」是詐欺集團， 但因為缺錢花用，就繼續為「經理」收取帳戶等語（警卷第 59頁），是被告黃宇笙明知「經理」取得附表三所示帳戶係 為了詐欺他人財物，猶與「經理」共謀詐取或拿取他人帳戶 ，以供詐騙集團使用，足見被告黃宇笙主觀上具有參與「經 理」所屬詐欺集團詐欺他人財物之犯意聯絡，且所「經理」 收購之帳戶乃該集團另犯本案附表四所示詐欺犯行之不可或 缺重要行為一環，而詐欺集團除首腦人物外，成員間自無法 完全得知彼此存在及詳細分工方式，然被告黃宇笙既各參與 詐欺犯行之一部分，雖非均認識或確知其他成員參與分工細 節，然被告黃宇笙從其所分配之犯罪行為，已足以認定尚有 他人參與，而有直接、間接與之有犯意聯絡及行為分擔，是 被告黃宇笙就就附表三編號1 至編號3 、附表四編號1 至編 號7 所示犯行，均與「經理」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
⑶又被告黃宇笙所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。