臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第20號
上 訴 人 鄧喬瀞
視同上訴人 蘇清祥
被 上訴人 中國信託商業股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 黃馨瑩
何宣鋐
鄒仲庠
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，上訴人對於民國100 年12月
14日本院桃園簡易庭100 年度桃簡字第1012號第一審判決提起上
訴，本院於民國101 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按起訴請求確認他人間法律關係存在或不存在，須以該法律 關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。 若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。倘該法 律關係之雙方當事人受敗訴之判決，而僅其中一方當事人提 起上訴，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定 ，不得歧異，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應 及於其他未提起上訴之共同被告（最高法院93年度台上字第 117號、92年度台上字第1910號判決要旨參照 ）。本件被上 訴人起訴確認上訴人鄧喬瀞與蘇清祥間就原判決附表所示不 動產（下稱系爭不動產）所為買賣關係不存在，經原審為被 上訴人勝訴之判決，雖僅鄧喬瀞一人提起上訴，惟上開說明 ，鄧喬瀞上訴之效力及於蘇清祥，爰將蘇清祥列為視同上訴 人，合先敘明。
二、本件視同上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：㈠上訴人前曾向被上訴人申請信用卡使用， 截至97年5 月25日尚積欠被上訴人新臺幣（下同）20萬4,33 3 元未給付，經被上訴人聲請本院核發97年司促字24181 號 支付命令確定。而上訴人與視同上訴人具有親誼關係，為避 免上訴人因債務問題致系爭不動產遭強制執行，竟於96年12 月17日將系爭不動產以買賣為原因過戶予視同上訴人所有， 顯有脫產之嫌，故其等雙方所為之買賣行為應屬通謀虛偽意
思表示，其目的在逃避債權人之追償。㈡上訴人已表明其將 系爭不動產移轉登記予視同上訴人係為擔保其積欠視同上訴 人之債務，而視同上訴人並未給付其價金或減少其積欠視同 上訴人之債務，系爭不動產目前亦由其使用，是上訴人既已 就其與視同上訴人間就系爭不動產之移轉所有權登記行為非 出於買賣意思乙節為自認，則被上訴人據此主張其等2 人之 買賣行為及系爭不動產移轉登記均為通謀虛偽意思表示，自 應認為真實。是以，上訴人與視同上訴人間之買賣契約及以 買賣為原因過戶之行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效， 上訴人自得代位上訴人請求視同上訴人塗銷系爭不動產之所 有權移轉登記等語。㈢並聲明：⒈確認上訴人與視同上訴人 間（原判決誤載為確認兩造間）於96年12月17日之買賣關係 不存在。⒉視同上訴人應將系爭不動產於96年12月17日以買 賣為原因向桃園縣桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所） 辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人所有（ 被上訴人於原審備位聲明訴請撤銷上訴人與被上訴人間就系 爭不動產於96年12月7 日所為買賣契約之債權行為，及96年 12月17日完成所有權移轉買賣登記之物權行為，並請求視同 上訴人塗銷所有權移轉登記，嗣於本院審理中撤回上開備位 聲明，下不贅述）。
二、上訴人則以：㈠上訴人前為結婚及自行創業而向視同上訴人 借款，並簽發本票及將系爭不動產設定抵押權予視同上訴人 。嗣因創業失利，未能如期清償債務，經視同上訴人持上開 他項權利證書及本票造訪上訴人家中，上訴人之母原即患有 精神官能症，並有2 次自殘就醫紀錄，聞言後情緒失控，揚 言將攜狗自殘並毀屋，視同上訴人唯恐上訴人之母之偏差行 為，他日影響居住品質與買賣，始同意先將系爭不動產移轉 登記至其名下，作為債務之擔保，上訴人與視同上訴人間並 無買賣之合意，視同上訴人亦未交付買賣價金，或減免其債 務金額。㈡上訴人目前每月清償8,000 元予視同上訴人，系 爭不動產每月1 萬5, 000元至1 萬6,000 元之房屋貸款則由 視同上訴人繳納。上訴人有意願清償對被上訴人之債務，然 被上訴人要求上訴人一次清償且須加計利息，上訴人目前無 力清償等語置辯。
三、視同上訴人未於原審及本件言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人向被上訴人申請信用卡使用，自96年11
月起即未依約如期繳款，至97年5 月25日尚積欠20萬4,333 元未清償，經被上訴人聲請本院核發97年度司促字第24181 號支付命令確定，而上訴人於96年12月17日以買賣為原因， 將系爭不動產移轉登記予視同上訴人等情，業據其提出客戶 消費明細表、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引清單 、本院97年度司促字第24181 號支付命令、確定證明書等為 證，並為被上訴人所不爭執，被上訴人此部分之主張，堪信 為真實。
六、本件兩造之爭點為：上訴人與視同上訴人就系爭不動產所為 之買賣契約及所有權移轉行為是否為通謀虛偽之意思表示？ 經查，上訴人與視同被上訴人間就系爭不動產並無買賣之合 意，上訴人亦無將系爭不動產之所有權移轉予視同上訴人之 真意等情，業據上訴人於本院審理時自承在卷（見本院卷第 45頁背面、第57頁），參以上訴人於原審時自承未將系爭不 動產交付視同上訴人使用，且視同上訴人亦未支付系爭不動 產之對價等節（見原審卷第61頁背面），堪認上訴人與視同 上訴人間之買賣契約及系爭不動產移轉登記均為通謀虛偽意 思表示。上訴人固辯稱系爭不動產之移轉係為擔保其積欠視 同上訴人之工程款及私人借貸債務200 萬元云云，然上訴人 於96年11月27日即將系爭不動產設定擔保債權總金額200 萬 元之第二順位抵押權予視同上訴人，此有系爭不動產之登記 謄本在卷可參，上開抵押權之設定登記應已足供其等間債權 債務之擔保，上訴人實無再為債務擔保之目的，而於時隔短 短10日即96年12月7 日將系爭不動產移轉登記予視同上訴人 之理，且上訴人就積欠款項之內容，於原審稱係積欠工程款 ，嗣於本院審理中復改稱包含工程款及私人借款，陳述前後 不一，其又未能提出與視同上訴人間借款契約、工程合約或 任何資金往來之證明，益見上訴人所辯，洵非可採。況上訴 人陳稱系爭不動產現由其居住，其每月償還視同上訴人8,00 0 元，系爭不動產之房屋貸款每月1 萬5,000 元或1 萬6,00 0 元則由視同上訴人繳納，視同上訴人未向其收取租金等語 （見本院卷第29頁），而依上開條件，上訴人積欠視同上訴 人之債務將不減反增，倘上訴人上開抗辯屬實，視同上訴人 既因擔心上訴人未能清償債務，而將系爭不動產移轉至視同 上訴人名下以供擔保，其豈有在移轉系爭不動產所有權後， 放任上訴人積欠視同上訴人之債務持續擴大之理？是上訴人 上開所辯，亦與常情有悖，更難憑採。本件被上訴人主張上 訴人與視同上訴人間就系爭不動產之買賣契約及移轉登記行 為均係通謀為虛偽意思表示，以買賣行為之名行脫產之實， 目的在逃避債權人之追償，洵屬有據，依民法第87條第1 項
規定，此等法律行為應屬無效。
七、又按民法第242 條，關於債權人之代位權之規定，原為債務 人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人 得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設， 故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡 非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年 台上字第243 號判例意旨參照）。查本件上訴人、視同上訴 人間就系爭不動產所為買賣及移轉所有權之行為，係通謀虛 偽意思而應屬無效，業如前述，則系爭不動產之所有權人仍 為上訴人，上訴人得請求視同上訴人塗銷該所有權移轉登記 ，惟上訴人顯然怠於行使此項權利，則被上訴人為保全債權 ，依民法第242 條規定，代位上訴人訴請視同上訴人將所有 權移轉登記予以塗銷，回復為上訴人名義，自亦有據。八、綜上所述，被上訴人主張其為上訴人之債權人；上訴人與視 同上訴人間無買賣系爭不動產之事實，其等通謀虛偽以買賣 為原因所為移轉系爭不動產所有權之意思表示無效；上訴人 又怠於請求視同上訴人塗銷本件所有權移轉登記，被上訴人 為保全債權之受償，得以自己名義，代位行使上開塗銷所有 權移轉登記之權利等情，堪可採信，是被上訴人依民法第24 2 條規定，訴請確認該買賣契約不存在，並請求視同上訴人 將系爭不動產於96年12月17日以買賣為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，於法有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之 判決，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 張震武
法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 洪千棻
, 台灣公司情報網