臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5720號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭依婷
選任辯護人 王建元律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（100 年度
偵字第24250 號）暨移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
100年度偵字第31443號），本院判決如下：
主 文
郭依婷幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實、證據名稱及被告辯解不足以採信之理由業據檢察 官於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書記載翔實，除犯 罪事實欄一、之「詐欺集團成員」均補充為「詐欺集團成年 成員」外，餘均予以引用如附件一、二。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告郭依婷將其郵局之提款卡及密碼提供予真實 姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，使該成員得基於 詐欺取財之犯意，向被害人李冠逸、李景耀、謝易翰施以詐 術，致使上開被害人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶 內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思， 參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核其所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪 。檢察官移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年 度偵字第31443 號【附件二】）之犯罪事實，核與聲請以簡 易判決處刑（臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第24250 號【附件一】）之犯罪事實，為同一案件，本院自得併予審 究。另被告以一行為幫助詐騙集團詐騙上開被害人，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論 以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰 審酌被告係智識程度正常之人，理應知悉國內現今詐騙案件 盛行之情形下，竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行 騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處，復考量 其無刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查，另斟酌被害人受騙之金額分別為新臺幣【下 同】8,008元、29,980元及29,980 元，兼衡其自稱大學在學 、家境勉持之智識程度與生活狀況及犯後於本院調查時業已
坦承犯行之態度等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。末查，被告前未受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，復與上開被害人達成和解並 予以賠償，有本院卷附100年12月9日調解簡要紀錄暨調解筆 錄及李景耀之陳報狀、同年12月12日電詢李冠逸之公務電話 紀錄暨其提供之存摺內頁影本、謝易翰之刑事陳報狀各1 份 可稽，其因一時失慮，致罹刑案，諒其經此偵審程序，當知 所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年 ，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第24250號
被 告 郭依婷 女 19歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○街15之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭依婷雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有 偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法 利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國100年6月 27日前之某日，在不詳地點，將其堂妹郭珍雅所申設之中華 郵政股份有限公司高雄二苓郵局（下稱高雄二苓郵局）帳號 00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以不詳之代價，交 付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，旋流入所屬詐欺 集團。嗣詐欺集團某成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不 法之所有，於100年6月27日18時許，撥打電話予李冠逸，謊 稱：網路購物設定錯誤將分期付款，須操作自動櫃員機取消 云云，致李冠逸陷於錯誤，而依其指示，於同日22時47分許 ，匯款新臺幣（下同）8008元至上開帳戶內；又於同日19時 10分許，撥打電話予李景耀，謊稱：網路購物設定錯誤將分 期付款，須操作自動櫃員機取消云云，致李景耀陷於錯誤， 而依其指示，於同日21時11分許，匯款29980元至上開帳戶 內，旋為提領一空。嗣李冠逸、李景耀察覺有異並報警處理 ，為警循線查悉上情。
二、案經李景耀訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告郭依婷矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊不 確定提款卡是否放於宿舍抽屜裡，也不確定是否在身上遺失 的，因怕忘記密碼，寫在紙條上與提款卡放一起，伊並未詐 欺被害人云云。經查：
（一）被害人李冠逸、李景耀遭詐欺集團以上揭手法詐騙，匯款 至上開帳戶內，旋為提領一空等情，此據被害人李冠逸、 李景耀於警詢時指述綦詳，並有歷史交易明細、帳戶開戶 資料、自動櫃員機交易明細表等資料在卷可稽，是上開帳 戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。（二）被告雖以前詞置辯，然被告於帳戶遺失後並未向警察機關 報案，復未向郵局辦理掛失，且被告將密碼與提款卡同放 ，此為被告所自承。實與一般人遺失物品時報案協尋，及 持用提款卡時，畏懼帳戶內款項遭他人盜領，而未將提款 卡與密碼置於一處之作法均有岐異。又被告先於警詢中陳 稱：提款卡都放在宿舍抽屜裡面云云，復於偵查中陳稱： 100年6月20日去上班途中有去領錢，領完將提款卡放在口 袋，不清楚是否在身上遺失云云，則上開帳戶是否遺失乙 節，亦甚有疑問。
（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶
之存摺、印章、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管存摺 、印章、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有 特殊情況偶有將存摺、印章、提款卡、密碼交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常 生活經驗與事理；且按金融帳戶為個人理財工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；而時 下以詐騙促使被害人依指示操作銀行自動付款機而詐取金 錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關 呼籲，不要受騙，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自 己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用 ，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，應可預見 。本件被告為成年人，對於上情自無法諉為不知，然被告 竟相應配合提供帳戶，足認被告可預見將存摺、提款卡及 密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極 可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺者必 然持以詐騙他人之確信，仍願將上開金融帳戶交予他人， 顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認， 被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺之不確定故意及行 為甚明。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採 ，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告郭依婷所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
檢 察 官 林黛利
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書 記 官
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 100年度偵字第31443號
被 告 郭依婷 女 19歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○里○○街15之1
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之100年度簡字第5720號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：郭依婷明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見 將自己之銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼提供他人使用 ，恐遭利用作為人頭帳戶，作為詐欺集團匯款之用，仍基於 幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國100年6月27日前之某 日，在不詳地點，將其堂妹郭珍雅所申設之中華郵政股份有 限公司高雄二苓郵局（下稱高雄二苓郵局）帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡及密碼，以不詳之代價，交付予真實姓 名年籍均不詳之詐欺集團成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣詐 欺集團某成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 於100年6月27日21時56分許，撥打電話予謝易翰，佯稱網路 購物設定錯誤將分期付款，須操作自動櫃員機取消云云，致 謝易翰陷於錯誤，而依其指示，於同日22時21分許，匯款新 臺幣（下同）2萬9980元至上開帳戶內。嗣謝易翰察覺有異 並報警處理，為警循線查悉上情。案經高雄市政府警察局小 港分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告郭依婷於警詢之供述。
（二）告訴人謝易翰於警詢中之指訴。
（三）被告郭依婷所使用之高雄二苓郵局帳戶開戶資料、交易明 細、告訴人謝易翰之匯款單。
三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之 幫助犯。
四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於民國100年9 月23日以100年度偵字第24250號聲請簡易判決處刑，現由貴 院（應股）以100年簡字第5720號審理中，有該案聲請簡易 判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一 被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案 件，應予併案審理。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
檢 察 官