臺灣新竹地方法院民事判決 101年度竹簡字第16號
聲 請 人 張文全
相 對 人 張光燦
陳家旺
陳家寶
陳家平
陳家正
陳松
陳家明
陳家進
葉春發
陳林嬌妹
邱金山
鍾陳次妹
徐陳銀珠
謝陳桂賢
陳金春
唐春梅
鄭武光
陳家順
陳秀琴
訴訟代理人 徐世昌
被 告 陳家榮
陳家江
許有輝
許振榮
許振銘
周淑惠
洪昭碧
郭彭美智
蔡秀
郭榮福
孫崇耀
陳家樂
陳玉琴
陳玉桂
羅愛玲
陳家緯
陳家雄
陳珮珉
陳秀美
陳金蘭
陳家成
陳家棟
林其鈿
財政部國有財產局
劉新娟
吳忠信
吳忠義
上列當事人間分割共有物事件，本判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹市○區○○段1289地號、地目旱、 面301.62平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造共有， 原告應有部分為0000000分之137319，被告等共有0000000分 之0000000，此有土地登記第二類謄本可稽。系爭土地呈東 西長方地形，現欲分割為甲、乙兩筆，甲部分面積14.67平 方公尺由原告取得，乙部分面積286.95平方公尺由被告等共 有，爰提出如起訴狀附圖所示分割方案。系爭土地並無不能 分割或以契約訂有不分割期限之限制，惟因無法達成自行協 議分割，為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 提起本件分割共有物訴訟等語。
二、被告許有輝則以：系爭1289地號土地已依土地法第34條之1 條出售完成，現土地所有人為楊盛如1人等語置辯。其餘被 告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告於提起本訴後，系爭土地業由訴外人楊盛如以買 賣為原因取得全部所有權，並於民國100年11月29日移轉登 記完畢，有被告許有輝提出之土地登記謄本在卷可憑。系爭 土地因已成為訴外人楊盛如1人所有之狀態，而兩造既非系 爭土地共有人，自無再予分割之必要。原告固主張：被告等 並未通知優先承購，且同意人數亦不符合土地法第34條之1 規定，該買賣有無效事由，原告將提出返還土地訴訟，是以 本件訴訟非無實益等情。惟按土地法第34條之1第4項僅規定 共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人 得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2 項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣 契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該條項規 定之優先承購權係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築
改良物時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之 權而言，倘共有人違反法律規定將應有部分賣與他人已依法 取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效而塗銷其依 法所為之登記（最高法院65年台上字第853號判例參照）。 準此，本件縱部分共有人出賣系爭土地時未通知原告優先承 購，原告仍不得主張該買賣為無效而塗銷其依法所為之登記 。從而，原告訴請分割系爭土地，顯然欠缺保護必要，核無 理由，應以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 馮玉玲
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日