臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第134號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張心悅
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度簡
上字第440號，中華民國105年11月17日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第1531號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張心悅（下稱被告）依一 般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每 發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索 不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不 法犯罪有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故 意，於民國104 年10月13日，在不詳地點，將其於合作金庫 銀行南勢角分行開設之帳號0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫銀行帳戶）、於中國信託商業銀行開設之帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、於渣打國際商業 銀行開設之帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，以宅急便之方式，寄送至臺中市 ○○區○○○路000號予真實姓名年籍不詳、自稱「孫小姐 」之成年人。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示詐騙時間，以 附表所示詐騙方式對附表所示之人施用詐術，使其等均陷於 錯誤，而依詐騙集團指示，分別於附表所示匯款時間、地點 匯款如附表所示金額至張心悅上開銀行帳戶內，旋遭該詐騙 集團成員提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理 ，始悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告供述、 告訴人邱詩涵、蕭羽岑、陳慧芳、邱雅涵、莊雅君、簡妘溱 及被害人楊雯鈞、徐唯棠證述、被告之上開合作金庫銀行、 中國信託銀行、渣打銀行帳戶開戶資料暨交易明細表，前揭 告訴人及被害人匯款之交易明細表等作為論據。訊據被告固 坦承前揭合作金庫銀行、中國信託銀行、渣打銀行等帳戶均 為其申辦，惟堅詞否認幫助詐欺犯行，辯稱：因為有資金需 求，上網找貸款資料，嗣與對方以手機通訊軟體「LINE」（ 下稱LINE）帳號「水澤節」者聯繫後，「水澤節」稱要給他 們存摺做財力證明，就將上開合作金庫銀行、中國信託銀行 、渣打銀行等帳戶之存摺、提款卡及密碼寄到臺中市○○區 ○○○路000 號，當時沒有想太多，覺得對方只是要看一下 我的帳戶，所以就直接寄了，並沒有幫助詐欺犯意，且之後 察覺有異也馬上報警等語。經查：
㈠、合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶、中國信託銀行帳 號000000000000 號帳戶、渣打銀行帳號0000000000000號帳 戶、提款卡等物，為被告申辦使用乙節，經被告迭於警詢、 偵查、原審審理中坦認在卷，且有合作金庫銀行南勢角分行 104 年11月17日合金南勢角存字第1040003828號函暨開戶資 料及交易明細資料、中國信託銀行104 年11月10日中信銀字 第10422483952763號函暨開戶資料及交易明細資料、渣打銀 行104年11月10日渣打商銀SCBCL字第1041016035號函暨帳戶 資料在卷可稽（偵卷第93至108頁）。
㈡、附表所示之告訴人邱詩涵、蕭羽岑、陳慧芳、邱雅涵、莊雅 君、簡妘溱及被害人楊雯鈞、徐唯棠等人，於附表所示時地 遭詐欺集團成員，以附表所示方式詐騙，匯款至被告申辦之 上開合作金庫銀行、中國信託銀行、渣打銀行帳戶內等情， 經附表所示之證人即告訴人邱詩涵、蕭羽岑、陳慧芳、邱雅 涵、莊雅君、簡妘溱、證人即被害人楊雯鈞、徐唯棠於警詢 證述綦詳（偵卷第16至18、25至27、35至36、46至47、52至 53、63至64、75至76、83至84頁），且有邱詩涵匯款之中國
信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，蕭羽岑 匯款之郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、轉帳簡 訊，陳慧芳匯款之郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺新國際商業銀行提 款卡（帳號：00000000000000號）正反面翻拍照片、YAHOO 超級商城訂單查詢明細、手機通聯紀錄翻拍照片，楊雯鈞匯 款之臺灣新光商業銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單，邱雅涵匯 款之玉山銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、莊 雅君匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派 出所受理各類案件紀錄表、刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣 銀行存摺封面影本，簡妘溱匯款之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、存摺內頁影本，徐唯棠匯款之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府 警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、手機通聯紀錄翻拍照 片等可稽（偵卷第21至24、30至34、39至44、49至51、56至 60、68至74、79至82、87至92頁）。是被告申辦之前開合作 金庫銀行、中國信託銀行、渣打銀行帳戶，已供詐騙集團成 員持以詐騙如附表所示告訴人、被害人匯入款項之用各情， 固可認定。
㈢、惟幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上 須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院91年度 台上字第2851號判決意旨參照），刑法上幫助犯之成立，須 行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上 之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之 實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無 違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯， 亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具
備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88 年度台上字第5848號、86年度台上字第4824號判決意旨參照 ）。是幫助犯之成立，須對正犯之犯罪事實有所認識為前提 ，即本案所應審究者為，被告對於其提供之本案帳戶資料， 可能供詐欺集團用以收取詐騙得款一節，有無違法認識，而 具幫助故意。查：
①、被告前因資金需求，上網找貸款資料，嗣與對方以手機LINE 帳號「水澤節」者聯繫後，「水澤節」稱須交付存摺正本、 提款卡、密碼製作財力證明，被告乃於104 年10月13日、同 月14日，先後將上開合作金庫銀行、中國信託銀行、渣打銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼郵寄至臺中市○○區○○○路 000 號，嗣被告察覺有異於同月17日至臺北市政府警察局大 安分局備案等情，經被告於警詢、偵查、原審審理中坦認在 卷；而被告確於104 年10月12日起至同月17日間，持用手機 與LINE帳號「水澤節」者間進行文字對話，被告表達其有預 借現金之需求，並詢問是否將資料（指存摺）拍照提供即可 ，經「水澤節」者表達須將正本（指存摺正本）郵寄提供至 指定地址，被告方始應允，其後就「水澤節」者允諾協助辦 理貸款之事，多次提及「謝謝」、「感恩」等語，惟迄同月 17日16時18分、17時37分、17時41分、17時42分許，被告圖 以LINE撥打語音電話或發送「可以先回我電話嘛」、「真的 要出人命了」等文字訊息，然「水澤節」者均已讀不回，被 告遂於同日晚上9 時30分許，前往臺北市政府警察局大安分 局備案等情，亦據被告提出其手機內與帳號「水澤節」者， 以LINE進行對話之訊息翻拍相片為憑（偵卷第133至137頁） ，且有臺北市政府警察局大安分局105年9月20日北市警安分 刑字第10536812200 號函可稽（原審卷第30頁），上情核與 被告所辯聯絡情形及帳戶提供事由相符，且與一般基於幫助 意思而提供帳戶者，於交付帳戶資料後通常即不再與詐騙集 團成員聯繫之情形有間，佐以被告於察覺事態有異之際，即 向警備案，而無容任該等帳戶供作不法使用之意，俱見被告 辯稱並無幫助詐欺故意等語，容非無由。
②、再被告申辦之前開渣打銀行帳戶為其薪資帳戶，本案案發前 ，被告甫自任職之「英代外語」離職，斯時入帳之薪資尚未 提領，被告因認僅係提供帳戶資料給代辦業者看一下而已， 並未想太多，故即將該供薪資帳戶使用之渣打銀行存摺、提 款卡及密碼，連同中國信託、合作金庫銀行帳戶存摺等物寄 出至「水澤節」者指定之收件處所等情，經被告於原審審理 中供述在卷（原審卷第20頁反面、51頁），而核諸被告申辦 之前揭渣打銀行帳戶，於本案案發前之104年9月25日、同年
10月12日，均因薪資事由而各收入新臺幣（下同）3993元、 19313元，同月14日領款3000元後，該帳戶餘額為20306元等 情，有前揭渣打銀行104年11月10日渣打商銀SCBCL字第1041 016035號函暨帳戶資料可稽，又被告係於104 年10月14日將 前揭渣打銀行帳戶郵寄提供至「水澤節」者指定之收件處所 ，事證如前，顯見被告將前揭渣打銀行帳戶存摺等物提供與 「水澤節」者時，前揭渣打銀行帳戶確係供被告薪資帳戶使 用，併有薪資收入20306 元尚未提領使用甚明，倘被告基於 幫助詐欺取財之不確定故意寄交帳戶資料提供犯罪之用，衡 情大可將帳戶內金額全數提出後，方行交付與詐騙集團，以 減輕自己之損失，然被告竟將尚有薪資收入金額之存摺帳戶 提供與「水澤節」者，均徵被告辯稱：前開渣打銀行帳戶為 其薪資帳戶，本案案發前，甫自任職之「英代外語」離職， 斯時入帳之薪資尚未提領，因認僅係提供帳戶資料給代辦業 者看一下而已，並未想太多，故提供帳戶存摺等物至指定收 件處所，並無幫助詐欺犯意等語，容屬有據；參核被告於案 發後之104年10月17日16時18分、17時37分、17時41分、1 7 時42分許，確圖以LINE撥打語音電話或發送「可以先回我電 話嘛」、「真的要出人命了」等文字訊息與「水澤節」者聯 繫未果，核其當時之反應顯係驚覺恐遭人詐騙取得存摺帳戶 ，更難認其寄送本案帳戶資料時，有何知悉犯罪之幫助認識 。
四、綜上，被告所辯上情，並非不可採信。本案依檢察官所舉之 各項證據，均尚未於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，無從使本院形成被告有如公訴意旨所指 幫助詐欺取財犯行之心證，又無其他積極證據足以證明被告 確涉有前開犯行，自不能證明被告犯罪。
五、原判決應予維持及駁回上訴之理由
原審以檢察官所舉之各項證據，均尚未達通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告有如公 訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之心證，又無其他積極證據足 以證明被告確涉有前開犯行，不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖謂：提款卡及密碼之功能主要在 於提領存款，均與辦理貸款無涉，而辦理貸款之金融機構或 理財公司，除要求貸款人提供相關身分證明文件外，並無要 求貸款人亦應提供提款卡及密碼作為審核之依據，以被告案 發時年約25歲，已有工作經驗，對於上情自無法諉為不知， 另觀諸被告與「水澤節」者就貸款一事之LINE通話內容，「 水澤節」者稱：「寄到台中會計師那邊幫你做財力證明」「
寄身份證影印本，三家銀行或者郵局的提款卡跟存簿正本」 「現在金管對這塊查得很嚴」「那到黑貓寄最好先用牛皮紙 信封包起來，或者夾在不要的書本裏面」「密碼先寄兩家， 我幫你排在這周內」等語，可知被告已預見「水澤節」可能 以製造假金流之方式，使銀行誤信被告之資力而錯誤核貸， 足認被告對帳戶有被用於不法用途之虞，確實有所預見，惟 仍因急需貸款，仍持不在乎之心態決意提供其帳戶提款卡及 密碼，雖被告渣打銀行帳戶內尚有20306 元，然此更足徵被 告寄送之本案帳戶縱為他人使用為詐騙帳戶之用，亦不在意 、無所謂，符合「間接故意」所指行為人對於構成犯罪事實 「預見」其發生，而其發生並不違反其本意之要件。綜上所 述，被告確實知悉帳戶可能被用於不法用途，然為能順利辦 理信用貸款之一己私利，漠視放任，已有不確定故意之情甚 明。至被告事後雖以LINE發送「小郭」、「可以先回我電話 嘛」、「真的要出人命了」等語，均遭「水澤節」者已讀不 回，僅能證明被告對於帳戶係用於貸款還有些許期待，並不 具備幫助詐欺之直接故意，然其於交付當下具備詐欺之未必 故意，自無法以此推論被告確係被騙而無幫助詐欺故意，原 判決認事用法尚嫌未洽，為此，提起上訴等語。然查，被告 所辯本案緣由聯絡情形及帳戶提供事由、後續處理情形，俱 有被告提出之手機內與帳號「水澤節」者，以LINE進行對話 之訊息翻拍相片、臺北市政府警察局大安分局105年9月20日 北市警安分刑字第10536812200號函可稽，可以信實；再審 諸被告於寄送前開帳戶存摺等物後，猶仍與「水澤節」者聯 繫詢問貸款事宜，與一般基於幫助意思而提供帳戶者，於交 付帳戶資料後通常即不再與詐騙集團成員聯繫之情形有間， 而其於察覺事態有異之際，且向警備案，並無容任該等帳戶 供作不法使用之意，另於案發後之104年10月17日16時18分 、17時37分、17時41分、17時42分許，確圖以LINE撥打語音 電話或發送「可以先回我電話嘛」、「真的要出人命了」等 文字訊息與「水澤節」者聯繫未果，核其當時之反應顯係驚 覺恐遭人詐騙取得存摺帳戶，實難認其寄送本案帳戶資料時 ，有何知悉犯罪之幫助認識，遑論苟被告基於幫助詐欺取財 之不確定故意寄交帳戶資料提供犯罪之用，衡情大可將帳戶 內金額全數提出後，方行交付與詐騙集團，以減輕自己之損 失，然被告竟將尚有薪資收入金額之存摺帳戶提供與「水澤 節」者，凡此各情，均徵被告辯稱：並無幫助詐欺故意等語 ，可以信實。檢察官提起上訴，仍就原判決已詳述之說明、 指駁之事項，任憑己意再事爭執，復未提出其他積極事證證 明被告確有詐欺之情形，指稱原判決不當，難以採憑，其上
訴為無理由，應予駁回。
六、臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第3240號併辦意旨略 以：被告基於幫助詐欺之犯意，於前開時地所提供之上揭渣 打銀行存摺、提款卡（含密碼），經詐欺集團成員基於意圖 為自己不法所有之詐欺犯意，先後於：㈠104 年10月16日19 時30分許，由詐欺集團成員假冒小三美日購物網網路拍賣面 膜業者、華南銀行人員，陸續致電莊雅君誆稱：莊雅君上網 購物付款時，誤設為訂購12套保養品，須依指示操作自動櫃 員機以解除錯誤設定云云，致莊雅君陷於錯誤，於同日20時 37分許，利用址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商內 所設置之中國信託商業銀行自動櫃員機，匯款29985 元至張 心悅上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空；㈡104 年10 月16日20時23分前某時許，由詐欺集團某成員假冒FACEBOOK 社群網站某網購商之服務人員、某銀行客服人員，陸續致電 呂美瑩佯稱：呂美瑩先前在網路上購買商品時，因超商店員 刷錯條碼，有造成12筆訂貨紀錄而扣款之疑慮，須依指示操 作自動櫃員機以解除錯誤設定云云，致呂美瑩陷於錯誤，於 同日20時54分許，利用址設臺北市○○區○○路0段000號臺 新銀行自動櫃員機，匯款8980元至張心悅上開帳戶內，旋遭 詐欺集團成員提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，與上開聲請簡易判決處 刑部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一 罪，爰移送併辦。惟查，前開聲請簡易判決處刑部分既應對 被告為無罪之諭知，自與移送併辦部分不生裁判上一罪同一 案件關係，是前開移送併辦部分即非本院所得審酌，應退回 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 高玉舜
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附表：
┌──┬────┬────┬────────┬──────┬─────┬────┐
│編號│詐騙時間│被害人、│ 詐騙方式 │匯款時間、地│匯出金額 │匯入之被│
│ │ │告訴人 │ │點 │(新臺幣) │告帳戶 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │104 年10│邱詩涵 │撥打電話予告訴人│104 年10月17│2 萬9,988 │合作金庫│
│ │月17日20│（告訴人│邱詩涵，自稱係拍│日21時14分許│元 │銀行 │
│ │時33分 │) │賣網站賣家，向告│，在新北市淡│ │ │
│ │ │ │訴人邱詩涵佯稱：│水區大義街統│ │ │
│ │ │ │因系統錯誤導致告│一超商 │ │ │
│ │ │ │訴人邱詩涵訂購一│ │ │ │
│ │ │ │批貨物，若不解除│ │ │ │
│ │ │ │設定將自告訴人邱│ │ │ │
│ │ │ │詩涵之帳戶扣款數│ │ │ │
│ │ │ │萬元云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │ │人邱詩涵陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依指示匯出款項│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │104 年10│蕭羽岑 │撥打電話予告訴人│104 年10月17│2 萬9,985 │合作金庫│
│ │月17日20│（告訴人│蕭羽岑，自稱係拍│日21時1 分許│元 │銀行 │
│ │時31分許│） │賣網站賣家，向告│，在臺南市仁│ │ │
│ │ │ │訴人蕭羽岑佯稱：│德區文華一街│ │ │
│ │ │ │因作業疏失將告訴│89號某郵局 │ │ │
│ │ │ │人蕭羽岑設定為批├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │發商，若不解除設│104 年10月17│2 萬3,980 │合作金庫│
│ │ │ │定將自告訴人蕭羽│日21時25分許│元 │銀行 │
│ │ │ │岑之帳戶連續扣款│，在臺南市東│ │ │
│ │ │ │18次云云，致告訴│區崇德路260 │ │ │
│ │ │ │人蕭羽岑陷於錯誤│號台新銀行 │ │ │
│ │ │ │，依指示匯出款項│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │104 年10│陳慧芳（│撥打電話予告訴人│104 年10月17│1 萬3,125 │合作金庫│
│ │月17日20│告訴人）│陳慧芳，自稱係拍│日21時26分許│元 │銀行 │
│ │時55分許│ │賣網站賣家，向告│，在新北市土│ │ │
│ │ │ │訴人陳慧芳佯稱：│城區中央路2 │ │ │
│ │ │ │因作業疏失導致告│段160 號土城│ │ │
│ │ │ │訴人陳慧芳訂購12│郵局板橋2 支│ │ │
│ │ │ │件貨物，若不解除│局 │ │ │
│ │ │ │設定將自告訴人陳│ │ │ │
│ │ │ │慧芳之帳戶重複扣│ │ │ │
│ │ │ │款云云，致告訴人│ │ │ │
│ │ │ │陳慧芳陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯出款項。│ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 4 │104 年10│楊雯鈞（│撥打電話予被害人│104 年10月17│7,164 元 │中國信託│
│ │月17日19│被害人）│楊雯鈞，自稱係拍│日19時36分許│ │銀行 │
│ │時30分許│ │賣網站賣家，向被│，在新北市中│ │ │
│ │ │ │害人楊雯鈞佯稱：│和區德光路之│ │ │
│ │ │ │因作業疏失導致被│OK便利商店內│ │ │
│ │ │ │害人楊雯鈞訂購多│ │ │ │
│ │ │ │件商品，若不解除│ │ │ │
│ │ │ │設定將自被害人楊│ │ │ │
│ │ │ │雯鈞之帳戶重複扣│ │ │ │
│ │ │ │款云云，致被害人│ │ │ │
│ │ │ │楊雯鈞陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯出款項。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 5 │104 年10│邱雅涵（│撥打電話予告訴人│104 年10月17│1 萬5,685 │中國信託│
│ │月17日14│告訴人）│邱雅涵，自稱係拍│日18時46分許│元 │銀行 │
│ │時23分許│ │賣網站賣家，向告│，在臺中市北│ │ │
│ │ │ │訴人邱雅涵佯稱：│區三民路3 段│ │ │
│ │ │ │因作業疏失將告訴│161 號1 樓玉│ │ │
│ │ │ │人邱雅涵之扣款方│山銀行ATM │ │ │
│ │ │ │式設定錯誤，若不│ │ │ │
│ │ │ │解除設定將自告訴│ │ │ │
│ │ │ │人邱雅涵之帳戶重│ │ │ │
│ │ │ │複扣款云云，致告│ │ │ │
│ │ │ │訴人邱雅涵陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示匯出款│ │ │ │
│ │ │ │項。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 6 │104 年10│莊雅君（│撥打電話予告訴人│104 年10月16│2 萬9,985 │渣打銀行│
│ │月16日19│告訴人）│莊雅君，自稱係拍│日20時37分許│元 │ │
│ │時30分許│ │賣網站賣家，向告│，在臺中市北│ │ │
│ │ │ │訴人莊雅君佯稱：│屯區瀋陽路1 │ │ │
│ │ │ │因作業疏失導致告│段104 號統一│ │ │
│ │ │ │訴人莊雅君訂購12│超商內 │ │ │
│ │ │ │件貨物，若不解除│ │ │ │
│ │ │ │設定將自告訴人莊│ │ │ │
│ │ │ │雅君之帳戶重複扣│ │ │ │
│ │ │ │款云云，致告訴人│ │ │ │
│ │ │ │莊雅君陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯出款項。│ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 7 │104 年10│簡妘溱（│撥打電話予告訴人│104 年10月16│2 萬9,985 │渣打銀行│
│ │月16日20│告訴人）│簡妘溱，自稱係拍│日20時37分許│元 │ │
│ │時7 分許│ │賣網站賣家，向告│，在高雄市大│ │ │
│ │ │ │訴人簡妘溱佯稱：│寮區進學路74│ │ │
│ │ │ │因作業疏失將告訴│號統一超商內│ │ │
│ │ │ │人簡妘溱設定為批│ │ │ │
│ │ │ │發商，若不解除設│ │ │ │
│ │ │ │定將自告訴人簡妘│ │ │ │
│ │ │ │溱之帳戶連續扣款│ │ │ │
│ │ │ │云云，致告訴人簡│ │ │ │
│ │ │ │妘溱陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示匯出款項。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ 8 │104 年10│徐唯棠（│撥打電話予被害人│104 年10月16│2 萬9,988 │渣打銀行│
│ │月16日18│被害人) │徐唯棠，自稱係拍│日19時17分許│元 │ │
│ │時44分許│ │賣網站賣家，向被│，在臺中市東│ │ │
│ │ │ │害人徐唯棠佯稱：│勢區中正路19│ │ │
│ │ │ │因作業疏失導致被│1 號統一超商│ │ │
│ │ │ │害人徐唯棠訂購12│內 │ │ │
│ │ │ │件貨物，若不解除├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │設定將自被害人徐│104 年10月16│1 萬1,456 │渣打銀行│
│ │ │ │唯棠之帳戶重複扣│日19時19分許│元 │ │
│ │ │ │款云云，致被害人│，在臺中市東│ │ │
│ │ │ │徐唯棠陷於錯誤，│勢區中正路19│ │ │
│ │ │ │依指示匯出款項。│1 號統一超商│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │ │104 年10月16│3,985 元 │渣打銀行│
│ │ │ │ │日19時46分許│ │ │
│ │ │ │ │，在臺中市東│ │ │
│ │ │ │ │勢區豐勢路33│ │ │
│ │ │ │ │6 號統一超商│ │ │
│ │ │ │ │內 │ │ │
└──┴────┴────┴────────┴──────┴─────┴────┘