臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李育明
鄭鈞檡
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第91
07號），被告等於準備程序期日均就被訴事實為有罪陳述，本院
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之銀聯卡貳佰零肆張、行動電話陸支、刷卡機貳台、犯罪所得新臺幣壹佰柒拾柒萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之銀聯卡貳佰零肆張、行動電話陸支、刷卡機貳台、犯罪所得新臺幣壹佰柒拾柒萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○、丙○○分別於民國105年3月某日，透過報紙分類廣 告尋找「徵司機」工作而結識姓名、年籍不詳綽號「小胖」 、「大哥」之成年男子，甲○○、丙○○雖未能知悉被害人 真實姓名身分，然其明知所提領款項係詐欺集團成員詐欺所 得之款項，仍同意受僱於「小胖」、「大哥」，擔任提領詐 欺款項，俗稱「車手」之工作，而與綽號「小胖」、「大哥 」及所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財之犯意聯絡，「小胖」、「大哥」承諾甲○○如提 領每日可獲得新臺幣（下同）3千元至5千元之報酬，復交付 甲○○門號0000000000號行動電話及手機，供與「小胖」、 「大哥」聯絡之用。「小胖」、「大哥」所屬詐欺集團以不 詳之方式向大陸地區之被害人施用詐術，致不詳被害人陷於 錯誤而匯款至該集團掌控之人頭帳戶，再由該詐欺集團成員 將被害人所匯款項層層轉帳至大陸地區之人頭帳戶中，經不 詳之人取得該人頭帳戶之資料後，再將銀聯卡交予不詳之人 後交予「小胖」、「大哥」。「小胖」、「大哥」掌握行騙 進度後，透過手機通訊軟體「VOXER 」指示甲○○、丙○○ 持銀聯卡迅速前往各便利商店內之自動櫃員機提款。嗣於10 5 年4 月1 日14時28分許，甲○○持大陸地區之銀聯卡在臺 中市○○區○○路000 號之統一超商便利商店內埋首接續提 款，民眾發現行跡可疑而報案。員警到場後，發現其2 人坐 在車內行跡可疑，故上前盤查，詢問甲○○領款若干及用途 ，並質問其是否擔任「車手」，丙○○見狀立刻逃離，為警
在臺中市○○區○○路000號之15制伏，警並當場在其2人所 乘之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得「小胖」、「大哥 」所有之銀聯卡204 張、甫使用該銀聯卡提領之被害人所有 之現金177 萬元、刷卡機2 台、行動電話6 支等物，因而查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，均先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○坦承不諱，並有監 視錄影器翻拍照片、提款記錄之交易明細、臺中市政府警察 局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、銀 聯卡翻拍照片、查詢餘額畫面、財團法人聯合信用卡處理中 心、財金資訊股份有限公司105年6月8日金訊業字第1050001 405 號函暨所附之各交易項目筆數彙總表、提領金額總和、 次數統計表及各卡號之交易明細表、銀聯卡204張、現金177 萬元、刷卡機2台、行動電話6支等物在卷可資佐證，足徵被 告甲○○、丙○○之任意性自白與事實相符。而按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參照 最高法院著有77年度台上字第2135號判例意旨）。次按共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724 號判決意旨同此）。再共同正犯之成立，有以共同犯意而共 同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前 同謀推由一部分實行犯罪之行為者；又共同正犯，係共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不
以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台 上字第1323號判決意旨同此）。查本件詐騙犯罪型態，無論 就詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶後再層轉匯入其他人頭 帳戶內，並改由其他車手出面提領款項等各項階段，無一不 需仰賴多人縝密分工方能完成，倘有其中某一環節脫落，自 無從順遂達成詐欺之結果，故此種詐欺集團之各個成員，雖 因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共 同詐欺之意思，均有意利用集團其他成員之各自行為，以遂 其詐欺之犯罪結果。因此，本件被告甲○○、丙○○與「小 胖」、「大哥」及所屬詐欺集團成員彼此間，既均係出於為 詐騙大陸地區被害人以使之交付款項之目的而相互分工，縱 被告甲○○、丙○○除與「小胖」、「大哥」外，並未再與 其他詐欺集團成員有何直接聯絡，而係由「小胖」、「大哥 」與其他詐欺集團成員為聯絡，仍無礙於彼此間共同正犯之 成立。本件事證明確，被告甲○○、丙○○上揭犯行均堪認 定，應依法論科。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○ 與「小胖」、「大哥」及所屬詐欺集團成員間，就本件詐欺 取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被 告甲○○、丙○○於該日持銀聯卡提領詐騙款項之行為，除 得以認定一名被害人外，並無其他證據可證另有其他被害人 ，或共計有若干被害人，無從區分各該提領款項係一人或數 人匯款，且均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目 的，依一般社會健全觀，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應 屬接續犯。另無證據足以證明「小胖」、「大哥」及所屬詐 欺集團成員有少年或兒童，依罪疑有利於被告之原則，自應 認定其等皆已成年，附此敘明。爰審酌被告甲○○、丙○○ 均正值年輕力壯，不思以正當途逕獲取金錢，反加入詐欺集 團擔任車手工作，負責持銀聯卡至自動櫃員機操作測試及提 領款項，而牟取報酬，動機不良，手段非議，價值觀念偏差 ，本件被害人不明，提領款項高達177 萬元，已為警查扣， 被告甲○○、丙○○事後均坦承犯行，各實際獲得報酬三仟 元（詳本院卷），暨被告甲○○高職畢業，沒有結婚，父母 親都在，之前賺錢有交給父母親，有女友，但沒有小孩，現 在跟女友賣衣服，月入約二萬多元；被告丙○○高中畢業，
沒有結婚，沒有小孩，父母親需其撫養，從事水泥工，月收 入約三萬元等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、被告甲○○、丙○○本件行為後，刑法有關沒收之規定業經 公布修正，自105 年7 月1 日起施行，依修正後刑法第2 條 第2 項及第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項規定，沒收適用裁判時法律；供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件扣案之銀聯卡 204 張、行動電話6 支、刷卡機2 台，係供被告甲○○、丙 ○○操作測試提款及聯繫使用，為供本件犯罪所用之物，均 由被告甲○○、丙○○持有中，且扣押中，無不能或不宜沒 收之問題，爰依修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收；另 扣案之犯罪所得現金177 萬元及未扣案之現金6000元（被告 甲○○、丙○○各獲取犯罪所得3000元），分別係被告甲○ ○、丙○○持銀聯卡操作查詢所提領及其二人分別獲取之車 手報酬，均為本件犯罪所得，亦屬於被告甲○○、丙○○， 且未經合法發還不詳被害人，爰依修正後刑法第38條之1第1 項前段規定沒收，就扣案之犯罪所得現金177 萬元諭知沒收 及就未扣案之犯罪所得各3000元，分別於被告甲○○、丙○ ○之判決主文中宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網