臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第143號
原 告 樂期誠
李科達
徐銘詳
共 同
訴訟代理人 盧之耘律師
複 代理 人 林劭樊律師
被 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 劉萬寧
訴訟代理人 劉志鵬律師
陳文靜律師
劉素吟律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等三人分別於附表一「到職日」欄所示之日起 受僱於被告，並簽訂定期勞動契約，於期限屆至後即不斷續 約，因前後勞動契約之工作期間超過90日，且間斷期間未超 過30日，應視為不定期契約；詎被告於附表一「拒絕受領日 」欄所示之日，以契約期滿為由解僱伊等三人，並拒絕受領 伊等三人提供之勞務及給付工資，業已違反勞動契約及勞工 法令，致影響伊等三人之權益，伊樂期誠乃依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，於民國98年7月29 日發函終止兩造間之勞動契約，並經被告於同年月30日收受 。嗣伊等三人復委請律師依上開規定，於98年11月25日代為 發函終止李科達、徐銘詳兩造間之勞動契約，並請求被告給 付伊等三人資遣費，被告於同年11月26日收受該律師函，仍 拒絕給付。兩造間之勞動契約業已終止，被告自應給付伊等 三人各如附表二所示之工資、附表三所示之資遣費等情。為 此，爰依民法第487條、勞基法第14條第4項準用第17條之規 定，求為命被告應給付樂期誠新臺幣（下同）674,891元、 李科達632,825元、徐銘詳471,155元，及均各自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告均有簽訂數次定期契約，且明知其係因特定 工程而受僱於伊，兩造除於契約前文中約明原告所參與之工 程名稱，並註明係「特定性」定期契約外，更約明契約期限
、契約期滿即自動終止勞僱關係等意旨，原告經審酌既與伊 簽訂特定性定期契約，對此內容，均難諉為不知或不明，本 件應屬定期契約，始符合歷次簽訂契約時雙方之期待，原告 主張其等與伊間之定期契約應屬不定期契約，並不可採。又 兩造間之歷次契約屆滿前，伊均以「職工調配通知單」通知 原告兩造原簽訂之特定性定期契約已因期間屆滿而終止，如 同一工程或其他工程尚有此類勞工之人力需求者，伊可能徵 詢有合作經驗之勞工有無意願，再由負責該工程之單位與該 勞工另簽訂特定性工作定期契約，而此時勞工自可以決定是 否與伊另訂新約，由是足知，原告顯係在明知前契約已屆滿 終止之情形下，與伊另訂特定性之定期新約。伊與樂期誠間 之定期契約已於98年6月30日屆滿，而與李科達、徐銘詳間 之定期契約則於98年10月31日屆滿。兩造間之勞動契約既於 期滿而當然終止，伊並無短付工資及給付原告資遣費之義務 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告因承攬「台北市地○街工程」、「西濱快速道路WH06標 工程」、「台北地下鐵南港專案工程」等工程，乃： ⒈自83年11月7日起至98年6月30日止，陸續與樂期誠簽訂被證 6號僱用定期契約人員契約書（見卷一第39-51頁）。樂期誠 於上開期間內之86年11月7日至86年12月7日、92年9月8日至 92年12月31日未與被告簽訂任何僱用定期契約書，亦未於被 告公司服務。被證6號僱用定期契約人員契約書中，因被告 承攬「西濱快速道路WH06標工程」，兩造簽訂契約期限為94 年7月1日至94年12月31日止之僱用定期契約人員契約書，惟 樂期誠於94年10月15日自請辭工；繼因被告承攬「台北地下 鐵南港專案工程」兩造復簽訂契約期限為94年10月16日至95 年6月30日止之僱用定期契約人員契約書。嗣被告於98年5月 13日以地鐵管字第0980000957號台北地下鐵路施工處從業人 員調配通知書通知樂期誠至98年6月30日契約期滿解僱。 ⒉自84年11月25日起至98年10月31日止，陸續與李科達簽訂被 證7號僱用定期契約人員契約書（見卷一第52-66頁）。被證 7號僱用定期契約人員契約書中，因被告承攬「台北市地○ 街工程」，兩造乃簽訂契約期限為90年4月16日至91年4月15 日止之僱用定期勞動工契約書；繼因被告承攬「西濱快速道 路WH06標工程」，兩造復簽訂契約期限為90年11月10日至91 年11月9日止之僱用定期勞動工契約書。嗣被告於98年9月11 日以地鐵管字第0980001880號台北地下鐵路施工處從業人員 調配通知書通知李科達至98年10月31日契約期滿解僱。
㈡被告因承攬「地鐵201、301標基礎工程」、「西濱快速公路 WH06標工程」、「萬板301標南隧道103線高架基樁便橋工程 」、「基隆萬瑞快速道路工程」、「台北地下鐵南港專案工 程」、「臺北捷運信義線CR283施工標R06車站與橫渡線工程 暨上方共同營造工程」，乃自88年8月26日起至98年10月31 日止，陸續與徐銘詳簽署被證8號僱用定期契約人員契約書 （見卷一第67-79頁）。被證8號僱用定期契約人員契約書中 ，因被告承攬「西濱快速公路WH06標工程」，兩造乃簽訂契 約期限為94年7月1日至94年12月31日止之僱用定期契約人員 契約書；繼因被告承攬「台北地下鐵南港專案工程」，兩造 復簽訂契約期限為94年10月16日至95年6月30日止之僱用定 期勞動工契約書。嗣被告於98年9月11日以地鐵管字第09800 01880號台北地下鐵路施工處從業人員調配通知書通知徐銘 詳至98年10月31日契約期滿解僱。
㈢樂期誠於98年7月9日寄發存證信函予被告（見北勞調卷第76 -77頁），為終止勞動契約之意思表示，並請求被告給付資 遣費，被告於98年7月30日收受該存證信函，並於同年月31 日以榮工人字第0980007427號函覆（見北勞調卷第79頁）， 拒絕樂期誠之請求。原告3人於98年11月25日委請律師代為 寄發律師函予被告，終止原告李科達、徐銘詳與被告間之勞 動契約；及重申原告樂期誠終止勞動契約之意思表示，並請 被告文到3日內給付原告3人資遣費（見北勞調卷第80-81頁 ）；被告於同年11月26日收受該律師函，復於98年12月2日 以榮工人字第0980012250號函，表示雙方定期契約屆滿即自 動終止，拒絕原告給付資遣費之請求。
四、本院應審究者為㈠兩造間之勞動契約係定期契約或不定期契 約？被告以定期契約期滿為由終止契約，是否合法？㈡原告 請求被告給付工資、資遣費是否有理由？如有理由，得請求 給付之金額為何？茲分別論述如下：
㈠兩造間之勞動契約係定期契約或不定期契約？被告以定期契 約期滿為由終止契約，是否合法？
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期 性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為 不定期契約；定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表 示反對意思者；雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期 間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者。視為不定期 契約；前項規定於特定性或季節性之定期工作不適用之，勞 基法第9條定有明文。而該條所謂「特定性之工作」，係指 可在特定期間完成之非繼續性工作，其工作期間超過一年者 ，應報請主管機關核備，勞基法施行細則第6條第4款亦有明
文。是特定性工作，與短期性工作為相對概念，係指較長期 始能完成之工作，如水壩、電廠、捷運、公路等建設工程， 某企業得標後，須僱用大批勞工從事工作，一旦工程完成後 ，其所僱用之額外或特殊技能之勞工，因已無工作標的，即 不須繼續僱用，此即勞動基準法所指之「特定性工作」，因 此類工程通常均較長期間之施作，甚且有長達數年者，為免 對勞工身分及權益為不當之拘束，勞動基準法第6條第4款乃 規定超過一年者應報請主管機關核備。惟該報請核備僅屬主 管機關之行政審查，故核備與否，與勞動契約之效力無涉， 亦不影響該工作性質為繼續性或非繼續性、定期或不定期之 認定，行政院勞工委員會（88）台勞資二字第001585號函釋 亦同此見解，可資參酌。另雇主為處理事業永續經營必然伴 隨之事務所訂立之勞動契約，應以不定期契約為原則，至於 事業因一時特定工作之需，於工作完成後即無勞力需求者， 則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應，以免雇主 負擔非其事業所需之勞務成本，致危及事業之存續。然定期 勞動契約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為不利，對僱 主則可免除資遣費、退休金等給付義務，易使雇主利用徒具 形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此特定性定期 勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履約過程 並應具備僅為特定工作提供勞務之特性。
2.查兩造簽訂之歷次契約書，均明確記載被告係因承辦前開數 項特定工程，以特定性定期契約僱用原告擔任特定工作，揆 諸前揭說明，原告之工作應屬特定性工作，因契約期間屆滿 而終止，無勞基法第9條第2項不定期契約之適用。又被告為 一資本總額達150億元之大型工程公司，有公司基本資料查 詢在卷足稽（見卷二第47-48頁），承攬之工程種類繁多， 而不同種類之工程，營造方法各異，需用之技術勞力質量自 亦不同，何時攬得何種工程，所承攬工程需用何種勞力，勞 力需求量多寡，前一工程所需勞力後一工程是否可用，施作 前一工程之勞力何時可用於後一工程，均屬無從預料，自非 以一批常備勞力即可因應。被告自有視工程種類、規模、時 程，決定需用何種勞力及其勞工數量之必要。準此以觀，被 告顯有以特定性定期勞動契約僱用勞工之需求。否則，倘要 求被告僅能以不定期勞動契約僱用各種需用之勞工，則被告 為因應未知之工程種類、規模，勢必耗費大量人事成本，僱 用大批未知何時需用之勞工。再者，被告所承攬之前開各項 工程均係政府之公共建設，必有其預定完工時程，是被告因 承攬前開數項政府工程，於工程期間內有聘僱勞工之必要， 而與原告簽訂系爭定期勞動契約，堪認系爭勞動契約應屬特
定性工作之定期契約。
⒊原告雖主張被告與原告簽訂之系爭勞動契約，於期滿後另訂 新約，且簽訂前後勞動契約期間並未間斷，依勞基法第9條 第2項第2款規定，應視為不定期勞動契約云云，固有卷附系 爭歷次勞動契約為證（見上頁）。惟依前所述，被告係承攬 政府公共建設之特定工程，因有僱用勞工之必要，而與原告 簽訂系爭數次勞動契約，可認系爭勞動契約為特定性工作之 定期契約，即無勞基法第9條第2項第2款規定因前後勞動契 約之訂定未間斷超過30日即可視為不定期勞動契約之適用， 此觀同條第3項之規定自明。故原告以兩造為接續簽訂數次 勞動契約，期間並未間斷超過30日為由，主張兩造間之勞動 契約應視為不定期勞動契約云云，並無可取。
⒋原告又主張被告所營事業包括營造等相關工程業務，原告受 僱被告所任工作之工程，均為營造業等工程業務，且為被告 主要經濟活動項目，乃營造業及其他工程案等所不可或缺， 足見原告所從事者，為繼續性工作，並非特定性工作之勞工 ，並舉行政院勞工委員會89年3月11日（89）台勞資二字第 0011362號函、90年7月30日勞資二字第0034607號函為佐。 惟前開函文本不足拘束本院見解，況行政院勞工委員會89年 3月11日（89）台勞資二字第0011362號函亦認「非繼續性工 作」係指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟 活動所衍生之相關職務工作而言。原告所任工作係政府公共 建設之特定工程，已述如上，於該等工程竣工後，即無施作 標的，自難認屬繼續性工作。且依勞基法施行細則第6條第4 款規定「特定性工作係指可在特定期間完成之非繼續性工作 」之意旨，特定性工作之判斷基準應以勞工所從事之工作內 容認定之，而非以雇主是否以之為主要經濟活動為據。況公 司僱用勞工，不論定期與否，均是為增進公司經濟效益，自 以從事公司主要經濟活動為工作內容，故若以此為特定性工 作之判斷標準，將使勞基法關於特定性工作之規定形同具文 ，是原告上揭主張，尚無可取。
⒌原告復主張台北市政府以樂期誠在職期間所簽署之定期均具 有接續性質，係屬不定期契約性質之工作，被告未依法給付 樂期誠資遣費而裁罰被告，及被告所僱用之員工袁瑋延與樂 期誠均擔任現場監工之工作，而袁君為勞基法之職工（不定 期契約），樂期誠則為特定性定期契約之身分，乃依行政院 勞工委員會89年3月11日（89）台勞資二字第0011362號函， 認定被告未依法給付樂期誠資遣費再裁罰被告，足見兩造間 簽訂之系爭勞動契約，屬不定期勞動契約云云，固據提出台 北市政府勞動檢查處98年9月16日北市勞檢一字第098317020
0號函、台北市政府98年10月2日及99年7月15日裁處書2份為 證、（見北勞調卷第73-75頁、卷一第384頁）。惟查，法官 依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌 就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予 以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其 拘束；且司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判 上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受 其拘束（司法院大法官會議釋字第137號、第216號解釋意旨 參照）。被告既係針對承攬公共建設工程，因有僱用勞工之 必要，與原告簽訂系爭勞動契約，而該勞動契約本即屬特定 性工作之定期契約，業如前述，本院依據法律獨立審判，自 不受台北市政府裁處書所認定理由之拘束。況台北市政府上 開98年10月2日裁處書之處分，亦經行政院勞工委員會於99 年3月26日以訴願決定書撤銷，是台北市政府上開意見是否 可採，亦非無疑。原告以台北市政府前開認定被告與所僱用 之樂期誠間所簽訂之定期勞動契約，應視為不定期勞動契約 為由，主張兩造間簽訂之系爭勞動契約，應視為不定期勞動 契約云云，自無可取。
⒍原告另主張其等所簽訂之系爭定期勞動契約係被告所提出之 定型化契約，系爭定期勞動契約中之承辦工程名稱、契約期 限均係由被告自行決定填載後，統一由原告簽名，原告無磋 商變更內容之可能，依民法第247條之1第3、4款規定應屬無 效云云。惟依前所陳，被告係為前開數項公共建設工程施工 之特別需要始僱用原告從事該工程，因屬特定性工作，於契 約中表明該工作名稱、性質及期間，以杜爭議，並非要求原 告拋棄權利或限制其行使權利，且無顯失公平之處，亦符勞 基法及其施行細則之規定，自無民法第247條之1第3、4款規 定之適用。
⒎綜上，被告既係因承攬特定之工程需要，而與原告簽訂系爭 定期勞動契約，則該先後簽訂之數次定期勞動契約，不因期 間間斷未逾30日即可視為不定期勞動契約，亦即系爭定期勞 動契約並無勞基法第9條第2項第2款規定之適用（同法第9條 第3項參照）。是兩造間簽訂之系爭勞動契約，仍屬定期勞 動契約，並於契約期限屆滿而終止至明。被告以與原告間之 定期契約期滿為由終止系爭定期勞動契約，難謂有何不當。 ㈡原告請求被告給付工資、資遣費是否有理由？如有理由，得 請求給付之金額為何？
⒈依上說明，兩造間簽訂之系爭勞動契約期限既已於附表一「 拒絕受領日」欄所示日之前一日屆至而終止，則原告主張兩 造間系爭勞動契約為不定期契約，因被告拒絕受領其等之勞
務，且拒絕給付工資，違反勞動契約與勞動法令，致損害上 訴人之權益為由，依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定 ，終止兩造間之系爭勞動契約云云，於法無據。 ⒉按定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告 期間工資及資遣費，勞基法第18條第2款定有明文。查兩造 間之系爭定期勞動契約既已因期限屆滿而當然終止，則被告 自兩造之系爭勞動契約期限屆滿日後（即附表一「拒絕受領 日」欄所示之日），即無受領給付勞務之義務，而原告依上 開規定，亦不得向被告請求資遣費。是以，原告依民法第 487條、勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被告應給付 樂期誠工資及資費674,891元、李科達工資及資遣費632,825 元、徐銘詳工資及資遣費471,155元，核屬無據，應予駁回 。
五、綜上所述，原告依民法第487條、勞基法第14條第4項準用第 17條之規定，求為命被告應給付樂期誠674,891元、李科達 632,825元、徐銘詳471,155元，及均各自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，不 應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網