損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,19號
TPHV,98,上易,19,20110524,4

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　98年度上易字第19號
上　訴　人　富媞有限公司 Grand Hill Group Ltd.
法定代理人　戴美玉
訴訟代理人　李淵聯律師
被上訴人　　英國香港上海匯豐銀行股份有限公司HSBC Bank
　　　　　　PLC,UK
兼法定代理人　葛林(Stephen Green)
上二人共同
訴訟代理人　邱佩冠律師
　　　　　　黃瑞明律師
被上訴人　　匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭海泉
訴訟代理人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
被上訴人　　顧銳賢　　原住台北市○○路○段333號14樓
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國97年10
月31日臺灣士林地方法院 95年度訴字第523號第一審判決提起上
訴，本院於100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被上訴人顧銳賢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請，為一造辯論之 判決。
二、被上訴人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司於99年5月1 日將在台分行部分營業、資產與負債分割與匯豐(台灣)商業 銀行股份有限公司（下稱匯豐(台灣)銀行），並由匯豐 (台 灣 )銀行具狀聲明承受訴訟，業據提出行政院金融監督管理 委員會函文、公司登記資料等件為證（見本院卷二第 246至 250頁），核無不合，應予准許。
三、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。」民事訴訟法第255條第1項定有明文，上訴人及訴 外人謝諒獲雖具狀表示已由訴外人謝諒獲受讓債權，謝諒獲 已自動成為原告等語（見本院卷二第211至212頁）。惟經被 上訴人匯豐(台灣)銀行具狀表示不同意上訴人之主張（見本 院卷二第 257頁），即不同意由謝諒獲承當訴訟之意，故依 上開規定不得由謝諒獲承當訴訟。




四、另按當事人認法官執行職務有偏頗之虞，得聲請法官迴避； 法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序 ，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項 或第 2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限， 民事訴訟法第 33條第1項第2款、第37條第1項分別定有明文 。本件上訴人前曾聲請審理本事件之審判長、受命法官迴避 （見本院卷二第1至79頁），惟業經本院以99年度聲字第197 號裁定駁回確定在案（見本院卷二第81頁），謝諒獲復於10 0年1月13日以審理本事件之審判長、受命法官已是本件被告 ，應予迴避云云（見本院卷二第211至212頁），顯係意圖延 滯訴訟，依上開民事訴訟法第 37條第1項規定，本件自無須 停止訴訟程序。
五、又按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之 法律，決定其應適用何國法律之法；至於法院管轄部分，並 無明文規定。是就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法 庭地法即本國法加以判斷。又依民事訴訟法第12條規定因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法 第 15條第1項亦有明文。經查，本件被上訴人英國商香港上 海匯豐銀行股份有限公司（下稱為：英國匯豐銀行）為外國 法人，被上訴人 Stephen Green為外國人，核應屬涉外案件 。而依上訴人起訴之主張，係本於信用狀契約及侵權行為之 法律關係等，請求被上訴人連帶賠償其損害；並主張被上訴 人侵權行為之行為及結果發生地，以及信用狀契約之履行地 均在原法院轄區。則依上開說明，我國法院對本件訴訟，應 有管轄權。
貳、實體部分
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第9條第1項定有明文；而法律行為發生債之關係者 ，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當 事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為 地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於 承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為 地；其行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履 行地法，同法第 6條亦有明文。經查，本件上訴人主張為信 用狀之受益人，因被上訴人未履行信用狀之義務，致其本於 信用狀受益人之地位取得之權利受有損害，應屬民法上之債 務不履行問題。且上訴人所主張權利之信用狀，復無其他有 關準據法約定之記載，本件信用狀契約之行為地復跨英國及 我國，而付款地等契約履行地則在我國；上訴人所主張之侵



權行為地亦同。則依上開規定及說明，本件訴訟自應以中華 民國法律為準據法，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人Penipride UK Ltd.、Westfield Ltd.（另以裁定駁回上訴人之上訴）共同向上訴人購貨，由 被上訴人 Penipride UK Ltd.對上訴人傳真訂單，被上訴人 Westfield Ltd.則以上訴人為受益人，經由被上訴人英國匯 豐銀行開立不可撤銷信用狀（下稱為系爭信用狀）予上訴人 ，由被上訴人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱 為香港匯豐銀行）負責付款（上開被上訴人 Penipride UK Ltd.、Westfield Ltd.、及被上訴人 Penipride UK Ltd.之 代表人即被上訴人Parikh Deepark、被上訴人Penipride UK Ltd之職員即被上訴人BECCA、被上訴人Westfield Ltd.之代 表人即被上訴人 B.M.OZA.共5人，即上訴人所稱之買賣被告 部分，因已逾期上訴，另以裁定駁回上訴人對其等之上訴） ；且約定應向上訴人公司所在地付款。上訴人因而先後於92 年1月9日、2月16日、3月3日、3月9日、4月29日交貨予被上 訴人Westfield Ltd.。惟以上貨款共計美金 26萬9507.62元 ，信用狀總額至少美金 129萬48元，迭經催索均未獲支付。 且被上訴人香港匯豐銀行竟於原法院另案即93年訴字第1160 號事件為函查時，以該行94年4月18日（94）港匯銀總第070 4號函（下稱為系爭函文）記載：上訴人所提示押匯文件有 單據瑕疵原因云云之不實內容，該函文顯已侵害上訴人之權 利。實則，上訴人就系爭信用狀辦理押匯提示時並無任何逾 期交貨、逾期提示及未提示出口證明之情事。爰依信用狀契 約及侵權行為等民法、商事法規、強制執行法及其他法規請 求被上訴人連帶給付上訴人美金 129萬48元。（於原審聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付上訴人美金 129萬48元，及自92年 11月12日起至清償日止，按週年利率12.5％計算之利息。㈡ 上訴人願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人之訴及 假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴。）上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人美金 129萬48元， 及自92年11月12日起至清償日止，按週年利率12.5％計算之 利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人匯豐(台灣)銀行以：伊僅為系爭信用狀之通知銀行 及託收銀行，而依據信用狀統一慣例之規定將開狀銀行即英 國匯豐銀行已開立信用狀之事實通知上訴人，俾供上訴人辦 理押匯事宜，並受上訴人之委託代為收取貨款，對信用狀並 無付款、代墊款項、承擔延期付款、承兌或讓購之義務。伊 將上訴人提供之信用狀及信用狀所要求之提示文件，於提示 期限內，向被上訴人英國匯豐銀行辦理託收；需待開狀銀行



審查提示單據認定為符合信用狀之要求後，始付款予伊，再 由伊轉交予上訴人。然本件係因上訴人所提示押匯之單據文 件遭被上訴人英國匯豐銀行認定有多項與信用狀規定不符之 單據瑕疵，而未獲付款，伊已將其情通知上訴人，對上訴人 自不負有任何給付款項之義務。至於伊於 94年4月18日函覆 原法院另案查詢之系爭函文，並無任何不實之登載，上訴人 據以主張為不法侵權行為，並請求損害賠償云云，全無足採 等語，資為抗辯；答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被上訴人顧銳賢於原審抗辯略以：其並非本案發生時香港匯 豐銀行之公司負責人，不可能有侵害上訴人權利之行為等語 。
五、被上訴人英國匯豐銀行及 Stephen Green則抗辯：依信用狀 統一慣例第 6條、第16條之規定，信用狀必須記載提示之有 效日期，如記載為兌付或讓購之有效期限即視為提示之有效 期限；且單據提示押匯不得遲於信用狀所規定之有效期限， 若單據表面與信用狀條款不符者，開狀銀行得拒絕接受單據 。經查，系爭信用狀形式雖有數份，惟係經過 4次修改而成 ，各次修改均係在提高信用狀金額，並未增列不利於上訴人 之條款；且上訴人已據以向被上訴人匯豐 (台灣）銀行提出 單據辦理押匯，依信用狀統一慣例第 9條第4項第3款之規定 ，應視為已接受各次修改。是被上訴人英國匯豐銀行固為系 爭信用狀之開狀銀行，然系爭信用狀之總金額僅有美金35萬 1056元；且縱應付款，其金額亦不應超逾買受人即被上訴人 Westfield Ltd應給付上訴人之貨款金額美金25萬4052.2 元 。又被上訴人英國匯豐銀行係因審查押匯文件時，發現系爭 信用狀已逾有效期間，出口商逾期交貨及提示，未提供出口 證明、樣品認證等相關文件，且運送人未於提單上為空白背 書、提單上所載交貨地與信用狀不符等多處單據瑕疵，始依 信用狀統一慣例之規定拒絕付款，並無任何違約或故意、過 失不法侵害上訴人之權利或其他財產上利益之情事。又被上 訴人英國匯豐銀行係在英國境內開立系爭信用狀，非於中華 民國境內為之；被上訴人 Stephen Green復非行為人，自無 需依民法總則施行法第15條之規定與被上訴人負連帶責任等 語；答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
六、就被上訴人英國匯豐銀行、Stephen Green部分： 按信用狀交易實為單據交易，有關方面處理時，皆以單據為 依據，信用狀所附單據，須與信用狀所要求者完全一致，若 受益人未提示完整之單據，開狀銀行自得拒絕付款（最高法



院67年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，上訴人主 張：已向付款銀行即被上訴人英國匯豐銀行提示系爭信用狀 並檢具相關單據請求付款，惟遭拒絕付款之情，固據其提出 由被上訴人香港匯豐銀行通知之信用狀影本為證。而被上訴 人英國匯豐銀行就其拒絕付款乙節並無爭執，然抗辯：係因 上訴人所為提示已逾系爭信用狀有效期限，所提出之單據亦 未符合系爭信用狀之要求而有瑕疵，始依信用狀統一慣例之 規定通知並拒絕付款等語，則據其提出系爭信用狀及載明有 「未提示出口證明書、提單無運送人之空白背書、未記載運 費已付、交貨地與文件所載不符，提單記載數量不足、無樣 品核可證書及快遞收據、信用狀逾有效期、遲延提示、遲延 運送」等各項之瑕疵說明文件影本及譯文為證（見原法院卷 二第33至36頁及第136至143頁）。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有 明文。又按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第 824 號判例意旨參照）。而事實為法律發生之特別要件者， 在消極確認之訴應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之 訴應由原告就其存在負舉證之責（司法院院字第2269號解釋 意旨參照）。據此，自應由請求被上訴人依信用狀契約之法 律關係付款之上訴人，就已於有效期間內提出與系爭信用狀 所要求完全一致之各項單據辦理押匯乙節，負舉證責任。上 訴人雖主張被上訴人匯豐（台灣）銀行應依據民事訴訟法第 344條規定協助該公司提出本案之證據原本文書云云，惟查 ：被上訴人匯豐（台灣）銀行收受上訴人所提示之信用狀單 據後，已將相關單據轉交予系爭信用狀之「開狀銀行」即另 一被上訴人英國匯豐銀行；嗣被上訴人匯豐（台灣）銀行又 依據上訴人指示通知英國匯豐銀行將前開單據交付予信用狀 之申請人在案，此有上訴人指示之電文可稽（見原審卷二第 119頁），故被上訴人匯豐（台灣）銀行表示目前並未留存 上訴人依系爭信用狀所提示之單據文件即為可採，既然前揭 文書已因上訴人指示而交付予信用狀之申請人，故仍應由上 訴人自行提出以盡其舉證責任。而上訴人既自承未保留押匯 文件用供證明並無瑕疵（見原審 97年8月19日言詞辯論筆錄 ）；而其所曾提及於原法院93年訴字第1160號事件卷內所提 出之「完整押匯文件」（見原法院97年4月1日言詞辯論筆錄 ），經調取該卷核對後，亦僅有商業發票、裝箱／重量明細 、訂單、運貨證明、出口押匯託收指示申請書等件；就系爭 信用狀所要求提出諸如出口證明書、優惠關稅產地證明書、 快遞收據各項，確付之闕如，亦有各該文件影本附於該卷內



為證（見該案卷第16頁至第105頁、第207頁至第229頁 ）。 上訴人既未能舉證證明已提出與系爭信用狀之記載完全一致 之單據辦理押匯，被上訴人英國匯豐銀行自得拒絕付款，從 而，上訴人本於系爭信用狀契約之法律關係，請求被上訴人 英國匯豐銀行給付系爭信用狀款，即屬無據。另上訴人亦未 證明被上訴人英國匯豐銀行之拒絕付款，有何故意或過失不 法侵害上訴人權利，亦無需負侵權行為損害賠償責任；至於 被上訴人 Stephen Green僅係被上訴人英國匯豐銀行之負責 人，並非本件之行為人，更無需依民法總則施行法第15條之 規定與被上訴人負何連帶責任。
七、就被上訴人匯豐（台灣）銀行、顧銳賢部分： ㈠按依信用狀統一慣例（UCP500版本，自西元1994年1月1日起 實施）第7條A項及 B項規定：「信用狀得經另一銀行（即「 通知銀行」）在該通知銀行不受拘束之情況下通知受益人， 但該銀行如選擇通知信用狀，則應以相當之注意就其所通知 信用狀外觀之真實性予以查對。銀行如選擇不通知信用狀， 則其應將此意旨儘速告知開狀銀行。」，「通知銀行如無法 確認該外觀之真實性時，應儘速告知外觀上顯示所由收受指 示之銀行其無法確認信用狀之真實性。但如其仍選擇通知信 用狀時，則須告知受益人其無法確認該信用狀之真實性」（ 見原審卷一第351頁），足見通知銀行在 UCP500信用狀統一 慣例下僅負擔前開通知義務，對信用狀本身並無付款、承擔 延期付款、承兌或讓購之義務。
㈡另參以上訴人自行所提出由被上訴人匯豐（台灣）銀行所發 之信用狀修改通知電文（即原證一之三、三之三、五之三） ，其開頭均已載明：「Without any engagement of our part, we give below the text of a teletransmission advice amending the above mentioned credit FROM HSBC PLC:…」（即「於本行不受拘束之情況下，本行謹通知如上 由HSBC PLC開立之信用狀業已修改如下：…」），足證被上 訴人匯豐（台灣）銀行係依據UCP500信用狀統一慣例規定向 上訴人通知信用狀押匯事項，被上訴人匯豐（台灣）銀行對 信用狀並無付款義務之事實。
㈢又查，被上訴人匯豐（台灣）銀行於西元2003年11月11日發 給上訴人之通知電文（即原證二之三）亦係依據UCP500信用 狀統一慣例第 7條之規定所為，此觀系爭信用狀記載之內容 可知，亦即：(1)前揭通知電文開宗明義即已載明“Dear Sirs, In accordance with the terms of Article 7(A) of UCP500, we advise having received the following teletransmission FROM HSBC BANK PLC”(即「敬告台端：



本行依據UCP500信用狀統一慣例第7條A款規定，特向您通知 本行業已自 HSBC Bank PLC收受以下電文：…」)；(2)系爭 信用狀本身業已明定應適用UCP500信用狀統一慣例為法源依 據（即”Except so far as otherwise expressly stated, this documentary credit is subject to Uniform Customs and Practice for Documentary Credit ICC Publication No. 500.”）足證。
㈣又所謂保兌銀行係指依開狀銀行要求，對開狀銀行開立之不 可撤銷信用狀加具保兌之另一銀行，於申請人提交符合信用 狀規定單據之情形且未能自開狀銀行獲得付款時，保兌銀行 即應對該信用狀無條件付款（信用狀統一慣例（UCP500版本 ）第 9條規定參照）。而信用狀通知銀行未附加保兌時，通 知銀行對信用狀並不負任何兌付或讓購之義務，此有系爭信 用狀（即原證二之三）第 5頁關於該信用狀是否需要加具保 兌之欄位明白記載：「confirmation instructions: without」( 保兌指示：無)」可證。故被上訴人匯豐（台灣 ）銀行僅僅是通知銀行，對系爭信用狀並無任何付款、承擔 延期付款、承兌或讓購之義務。
㈤綜上，被上訴人匯豐（台灣）銀行依前述信用狀之約定以及 UCP500信用狀統一慣例規定，僅係通知銀行而已，被上訴人 匯豐（台灣）銀行並已履行其通知義務。除此之外，依系爭 信用狀約定內容，被上訴人匯豐（台灣）銀行對於上訴人並 無付款義務，亦非上訴人所稱之保兌銀行。另上訴人並未舉 證被上訴人匯豐（台灣）銀行有自英國匯豐銀行收有任何款 項，對上訴人自不負任何給付款項之義務，上訴人請求通知 銀行即被上訴人匯豐（台灣）銀行應給付貨款，並不足採。 是以，上訴人起訴請求被上訴人匯豐（台灣）銀行應依據系 爭信用狀付款或損害賠償之主張，顯無理由。
㈥又查被上訴人匯豐（台灣）銀行於 94年4月18日曾發函予原 法院之函文（發文字號：九十四港匯銀總第0704號）附件三 中，已詳細說明係因被上訴人英國匯豐銀行認為上訴人未依 系爭信用狀規定辦理押匯，而遭開狀銀行即另一被上訴人英 國匯豐銀行以逾期提示、逾期交貨、出口證明未提示等單據 瑕疵原因拒絕付款，被上訴人匯豐（台灣）銀行並無認定單 據是否符合之權限而僅將被上訴人英國匯豐銀行之認定轉知 上訴人。且如上所述，被上訴人英國匯豐銀行之所以未對上 訴人付款，乃係因可歸責於上訴人自身之事由所致，自與通 知銀行即被上訴人匯豐（台灣）銀行無涉。又上訴人亦未證 明被上訴人匯豐（台灣）銀行於上述另案函覆原法院有關上 訴人押匯單據瑕疵之系爭函文，有何故意或過失不法侵害上



訴人權利之行為，被上訴人匯豐（台灣）銀行亦無需負侵權 行為損害賠償責任。
㈦另按在國際貿易實務上，如買賣雙方約定以信用狀為付款方 式時，係由買方（即申請人）依約向開狀銀行申請開發信用 狀，開狀銀行於備妥信用狀後，即委託通知銀行將信用狀通 知受益人（通常是賣方）（參原審卷二第 354頁）。而被上 訴人匯豐（台灣）銀行僅係擔任系爭信用狀之通知銀行，並 依據信用狀統一慣例之規定將開狀銀行即另一被上訴人英國 匯豐銀行已開立信用狀之事實通知予上訴人，是被上訴人匯 豐（台灣）銀行並非以被上訴人英國匯豐銀行之名義與上訴 人為任何法律行為。故上訴人主張依據民法總則施行法第15 條規定，請求被上訴人匯豐（台灣）銀行應與英國匯豐銀行 負連帶責任云云，亦無足取。
㈧又被上訴人顧銳賢並非本案發生時香港匯豐銀行之公司負責 人，亦非通知銀行，上訴人復未舉證證明被上訴人顧銳賢有 何侵害上訴人權利之行為，上訴人對其請求亦無足採。八、除前開信用狀之請求外，上訴人尚請求命被上訴人英國匯豐 銀行等 4人與上訴人所稱「買貨被告」等人負連帶責任云云 ，惟上訴人從未說明被上訴人應與上訴人所稱「買貨被告」 等人負連帶責任之依據及理由，僅空言被上訴人涉及詐欺共 謀等等，上訴人指摘，顯於法無據。此外，上訴人並未明確 指明其他民法、商事法、強制執行法及其他法規之具體規定 ，其空言被上訴人應連帶負損害賠償責任云云，均無理由， 亦不應准許。
九、末按依民事訴訟法第 401條第1項及第2項規定，只有「當事 人」、「其繼受人」或「由他人擔任原告或被告之權利人本 人」始受確定判決之既判力所拘束，另最高法院19年上字第 278號判例亦謂：「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必 同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一 不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。」上 訴人援引原法院93年訴字第1160號民事判決及原審於97年3 月18日對上訴人所稱買賣被告所為之95年訴字第523號一部 判決（前開二案統稱「他案」）及其判決理由，謂對於本件 被上訴人英國匯豐銀行等 4人亦有既判力云云，然查，本案 被上訴人英國匯豐銀行等 4人既非他案二件判決之「當事人 」或「其繼受人」，亦非由第三人代為訴訟之「權利人本人 」，則依據前開民事訴訟法第 401條規定，他案二件判決對 本件被上訴人英國匯豐銀行等 4人自無任何拘束力，亦不得 援引為被上訴人應負給付或賠償責任之依據。




十、綜上，上訴人依侵權行為及信用狀契約之法律關係、民法、 強制執行法、商事法及其他法規，請求被上訴人連帶給付上 訴人美金129萬48元，及自 92年11月12日起至清償日止，按 週年利率12.5％計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人 受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據 ，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。