臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第758號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉晉益
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14387
號），本院判決如下：
主 文
劉晉益幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉晉益明知個人在金融機構帳戶之提款卡係供帳戶名義人自 己使用之重要理財工具，關係個人財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如恣意交予他人，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能 遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之金融機構帳 戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國99年1月11日，在自由時報分類廣告上見徵求司 機之求職廣告後，即與刊登訊息之人聯繫，並於99年1月21 日中午，在臺中市○○路與興安路之「文心茶行」門口，將 其向不知情之友人張吉彰所借用之聯邦商業銀行民權分行帳 號000-000000000000號存款帳戶之提款卡、密碼，交付予真 實姓名、年籍不詳之成年男子。嗣該男子所屬之詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員佯稱係雅虎拍賣網站之賣家，撥打電話向林毓珊 誆稱：其之前網路購買之圍巾因操作錯誤，須重新設定，致 林毓珊陷於錯誤，於99年1月25日21時31分許，至臺北市大 安區○○○路○段68之2號之聯邦商業銀行依指示操作自動櫃 員機，先後分次提領新臺幣（下同）10萬元現金（分5次提 領），再將10萬元現金存入張吉彰（起訴書誤載為劉晉益） 之上開銀行帳戶內。嗣林毓珊發覺有異，向165反詐騙諮詢 專線求證，始知受騙而報警查獲。
二、案經林毓珊訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5定有明文。查以下本判決引用之證人於審判 外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人及被 告於本院審理時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以 提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力，合先敘明。
二、實體方面：
㈠、上揭犯罪事實業據被告劉晉益於本院審理時坦承不諱，且經 證人張吉彰於警詢、偵查中證述明確，核與證人即被害人林 毓珊於警詢時所指述遭詐欺集團成員詐騙等情相符，並有被 害人林毓珊提供之聯邦商業銀行自動櫃員機交易明細表影本 5紙、聯邦商業銀行100年4月1日（100）聯銀權字第23號函 暨所附具之張吉彰上開帳戶存摺存款明細分類帳、存戶事故 查詢單、被告所提出其使用之中華電信股份有限公司、臺灣 大哥大股份有限公司電話號碼（申辦人均為劉文然）通話明 細資料、自由時報分類廣告各乙份在卷可參，足見被告自白 與事實相符。
㈡、又邇來不法詐欺集團成員使用他人帳戶資料作為指示被害人 匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會 動態尚非全然不予關注者均能知曉。本件被告於交付前開帳 戶資料時，為已逾三十餘歲之成年男子，且前有從事油漆等 任職經驗，被告應具一般之智識程度及歷練，對於上開各情 自有認識，竟仍將其向不知情之友人張吉彰所借得之前開聯 邦商業銀行帳戶之提款卡及密碼資料交付告知予並無一定之 信賴關係，亦不知如何為進一步聯絡，甚且對其真實姓名、 年籍均毫無所悉之成年男子，對於何以任職司機需提供帳戶 提款卡與密碼資料等詳細緣由未予充分瞭解釐清；或以亟需 工作為由，即率爾輕忽而未思慮其合理性；嗣後該等帳戶資 料是否被使用於未知之用途未加以聞問；甚且對於所應徵工 作之每日工時、福利、保險、老闆何人之營運狀況如何等詳 情，均始終無法敘明其概要，自難謂被告於主觀認知上並無 任何懷疑之處；是縱令對方確係以應徵工作之需向被告索取 前開帳戶資料，然仍無解於被告主觀認知上已得對於對方向 其索求帳戶之動機產生合理懷疑之可能性，則被告於交付帳 戶資料時，應已有慮及該等帳戶資料恐將淪為詐欺集團之人 頭帳戶，詎其於心生疑慮之際，猶為一己之私而執意將該帳 戶資料交付該人，足徵被告主觀上顯具有縱使該人於取得該 等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為詐騙被
害人匯款之用，亦不違背其本意甚明。且按刑法上之故意， 分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接 故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者」為間接故意；一般人至銀行或郵局等金 融機構開設帳戶並非難事，如非洗錢、犯罪等不法目的，依 常情並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳戶使用之理，是被 告對於該人可能將其所提供之帳戶資料用來作為詐欺取財犯 罪等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意，其竟仍恣 意提供上開帳戶資料予該人使用，足見該人將被告所提供之 證人張吉彰之聯邦商業銀行提款卡等帳戶資料用來作為詐欺 取財犯罪之用，為被告所容認及允許。另查金融機構帳戶可 供款項之存匯、提領，係一般人均可輕易申請開設，並無任 何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性 更形提高；除非本人或與本人具密切關係之人，難認有何理 由可自由流通使用該存摺、印章及提款卡；一般人亦均有應 妥為保管存摺及提款卡，以防止存摺及提款卡被他人冒用之 認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗 與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其 本身並無任何交易之價值，倘若淪落不明人士手中，更極易 被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；而與他人於身分上不 具密切關係之人，竟要求他人提供帳戶資料以為使用，此等 行為客觀上已屬可疑，且顯係供為某非正當資金進出使用， 而隱瞞其流程及行為人身分曝光之不法意圖亦可預見；若此 之社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，準此 ，被告有幫助他人為詐欺取財犯罪之不確定故意，堪可認定 。是本件事證已臻明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之故意，以行為人對於構成犯罪之事實，包括犯罪 客體、行為、結果等均有具體確定認識，並有意使其發生者 為確定故意，而行為人對於構成犯罪之事實，雖無具體確定 認識，但已預見其發生，且其發生不違背其本意者，則為不 確定故意。又行為人基於幫助他人犯罪之意思，為促成他人 犯罪而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。本件被告劉 晉益將其向證人張吉彰所借用之上開金融帳戶之提款卡及密 碼，提供予不詳成年男子使用，該不詳成年男子所屬詐欺集 團之成員嗣據以作為詐欺取財之存匯工具，此既不違背被告
當初交付金融帳戶金融卡及密碼之本意，且係參與提供取得 詐欺取財犯罪所得款項之工具，對此犯行施以助力，為詐欺 取財罪構成要件以外之行為，應以詐欺取財罪之幫助犯論之 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告為本件犯行、犯罪之動機，提供他人所有之金融 帳戶幫助他人詐騙財物，致使詐騙集團利用人頭帳戶詐財， 影響社會經濟秩序，益添查緝之困難，被害人等所損失之金 額非微，惟考及被告係因一時失慮而提供前開帳戶資料，且 並未從中獲得利益，其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 吳幸芬
法 官 黃建都
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。