臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第721號
抗 告 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 杜昆潔
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 蘇仁泰
選任辯護人 陳彥彰律師
被 告 鄭晟峰
選任辯護人 張明維律師
被 告 陳威羽
王柏昇
溫宗融
上三人共同
指定辯護人 臺灣新竹地方法院公設辯護人林建和
上列抗告人因被告等詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國
106年5月22日停止羈押裁定（106年度訴字第228號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：被告杜昆潔、蘇仁泰、鄭晟峰、陳威羽、王 柏昇、溫宗融（下稱被告杜昆潔等6人）及其他同案被告共1 4人，以電信機房詐騙手法，使大陸地區被害人陷於錯誤， 依指示匯款至人頭帳戶，僅短短近2個月期間，被害對象即 高達215人，至少有14人匯款至人頭帳戶內，累計金額達人 民幣17萬餘元。被告杜昆潔等6人分別擔任機房負責人、電 腦操作員、話務人員，屬詐欺集團核心份子，先前均有長期 滯留泰國、印尼等地之紀錄，涉嫌在國外地區從事境外機房 詐騙犯罪，因近來破獲境外詐騙案大多將犯嫌解送大陸地區 審判，風險大幅增加，遂返國重啟爐灶，依該集團之人員、 組織、設備、規模而言，實已嚴重危害社會治安，且再犯之 潛在風險甚高，基於維護社會安全及實現國家刑罰權之考量 ，應有繼續羈押被告杜昆潔等6人之必要，原審遽行裁定停 止羈押，尚有不當，請予撤銷，更為妥適之裁定等語。二、經查：
㈠本案被告杜昆潔等6人涉犯刑法第339條之4之三人以上共同 詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴（見原審影卷㈠第6至31 頁），原應行合議審判，惟業經原審法院裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序（見原審影卷㈡第31至32頁、第160至 161頁），是受命法官於簡式審判程序辯論終結之際，一併 諭知被告杜昆潔等6人停止羈押，性質上乃屬審理本案之法
院所為之「裁定」，而非合議案件中受命法官所為之「處分 」，檢察官誤為「處分」，並聲請原審法院撤銷或變更，容 有誤會，惟其既遵期提出「聲請書（準抗告）」表明不服意 旨，應認為已合法提起抗告，並由抗告法院即本院審理，合 先敘明。
㈡原審因被告杜昆潔等6人詐欺案件，前經訊問後，認渠等涉 犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，有事 實足認有勾串共犯、證人及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈 押顯難進行審判程序，而於106年4月5日諭令羈押禁見在案 ，嗣於同年5月22日進行簡式審判程序後，認本案已辯論終 結，渠等無勾串共犯及證人之虞，亦無羈押必要，而庭諭被 告杜昆潔交保新臺幣（下同）20萬元，被告蘇仁泰交保10萬 元，被告鄭晟峰、陳威羽、王柏昇、溫宗融各交保5萬元， 並均限制住居及限制出境、出海等情（見原審影卷㈠第122 至125頁、第133至136頁、第146至147頁、第155至157頁、 第163至165頁、第173至175頁，原審影卷㈡第149頁、第258 頁），固非無見。惟被告杜昆潔等6人原羈押之理由，除勾 串共犯及證人外，尚有反覆實施同一犯罪之虞，原審漏未就 此部分審酌及說明，即遽行裁定渠6人停止羈押，尚有疏漏 ，且自形式觀之，亦足生影響於結果，難謂為允當，自屬無 可維持。從而，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應 由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 胡宗淦
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日