臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王百晟
選任辯護人 洪錫鵬律師
被 告 楊佩玟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
33516 號），本院判決如下：
主 文
楊佩玟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
王百晟無罪。
事 實
一、楊佩玟可預見將行動電話門號提供他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可能作為不法集團詐騙財物聯絡之用，竟基 於幫助詐欺之不確定故意（尚難認有幫助偽造文書之不確定 故意），於民國96年12月25日，在高雄市○○區○○路與六 合路口，將以其名義申請辦理之0000000000號行動電話門號 卡1 張，以新臺幣（下同）1,500 元之代價，販賣並交付予 真實姓名不詳之成年男子及其所屬之不法集團使用，而容任 上開行動電話門號供不法集團詐騙財物之用。嗣該不法集團 成員取得該門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於偽 造準私文書持以行使、詐欺取財之犯意聯絡，推由該集團內 某成員，於97年1 月16日15時19分許，在王百晟（無罪部分 詳後述）擔任負責人、其母謝奇滿（另經檢察官為不起訴處 分確定）實際經營之址設高雄市○○區○○路13 8號「藍田 生活網」網咖店內，以不知情之李駿儀名義申設「bettyroo m731@yahoo.com.tw」電子郵件帳號，利用電腦網路設備（I P位址220.130.23 7.184）連結至普普實業股份有限公司（ 址設臺北市大同區○○○路462號4樓，下稱普普實業公司） 經營之「QKSHOP PING完全購物」網站，冒用林萬吉名義， 上網訂購價格14,280元之Nikon coolpix p5100數位相機1台 ，並偽填林萬吉所有之中華銀行（現已改制為匯豐銀行）東 森得易卡卡號（0000-0000-0000-***5號 ）、授權碼等資料 ，偽以林萬吉名義於網路上刷卡，復留下收件人姓名：「楊 家和」、收件地址：「高雄市○鎮區○道二街31號5 樓」及 上開0000000000號行動電話門號作為聯絡方式，而偽造該網 路訂單、刷卡簽單各1 紙並行使訂貨，足生損害於林萬吉之 交易信用及中華銀行、普普實業公司對於信用卡交易、網路 交易管理之正確性，且致普普實業公司及中華銀行均陷於錯 誤，誤認係林萬吉本人訂購消費；普普實業公司因而依約出
貨，於97年1 月19日上午10時許，委請統一速達股份有限公 司（下稱統一速達公司）將上開數位相機遞送至前開指定收 件地址「高雄市○鎮區○道二街31號5 樓」，惟經該住戶表 示並無楊家和之人，統一速達公司送貨人員陳舶軒即依上開 0000000000號行動電話撥打並傳送簡訊，嗣該不法集團之某 成年男子（起訴書誤認係王百晟）主動與陳舶軒聯繫領貨事 宜，並於翌（20）日18時42分許，前往統一速達公司設於高 雄市○鎮區○○路369 號之營業所，在托運單上偽簽「楊家 和」姓名，表明係楊家和本人受領貨物之意後，持以交還統 一速達公司而行使之，終領得上開數位相機1 台而詐欺得手 。上開不法集團食髓知味，復意圖為自己不法之所有，承前 行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，推由集團內某成 員，於97年1 月21日12時9 分許，在高雄市三民區○○○路 306 號大都會網咖中華店內，以上開相同手法，利用電腦網 路設備（IP位址61.65.119.214 ）連結至前開購物網站，冒 用林萬吉名義，上網訂購價格為34,900元之SONY BRAVIA 32 吋液晶電視1 台，並偽填上開林萬吉所有之信用卡卡號、授 權碼等資料，偽以林萬吉名義在網路上刷卡，復留下上開收 件人姓名、地址及行動電話門號作為聯絡方式，而偽造該網 路訂單、刷卡簽單各1 紙並行使訂貨，足生損害於林萬吉之 交易信用及中華銀行、普普實業公司對於信用卡交易、網路 交易管理之正確性，致普普實業公司及發卡銀行均陷於錯誤 ，誤認係林萬吉本人訂購消費；惟嗣經中華銀行察覺有異， 通知普普實業公司，普普實業公司遂未出貨，始未能詐騙得 逞。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文規定。而所 謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異。準此，被告以外之 人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證 述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符 合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作 為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述 作為證據。查證人陳舶軒於警詢時，就關於當時前來領貨自 稱「楊家和」之成年男子，其年齡、身形與被告王百晟很像
，然無法確認五官等情，與其嗣於本院審理中到庭證述之情 節，核無實質內容之差異，故參照上開說明，其於警詢中之 陳述，即不符合前開傳聞例外之規定，尚無作為本案證據之 必要，而應以其於本院審理中之證述為準；惟仍無礙以之作 為彈劾證據（詳後述無罪部分），附此敘明。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。然證人依法應具結而未具結者， 其證言不得作為證據，同法第158 條之3 亦有明文。查證人 陳舶軒於偵查中接受檢察官訊問時業已依法具結，被告及辯 護人亦未釋明其於偵查中陳述之際，有何顯不可信之情況， 且嗣證人復於本院審理中到庭接受當事人之對質、詰問，賦 予被告王百晟反對詰問之機會，依前開說明，證人陳舶軒於 偵查中所為陳述，自有證據能力。辯護人此部分主張，尚無 可採。
三、測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟 實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託 法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑 託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。 該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括 ：①受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗 。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀 態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難 謂無證據能力（最高法院98年度臺上字第2345號判決意旨參 照）。查本件被告於偵查中同意測謊（偵B4卷第12頁），經 檢察官函請法務部調查局對被告實施測謊結果，有經該局檢 送之100 年1 月19日調科叁字第10000028330 號測謊報告書 暨測謊鑑定過程參考資料及實施測謊人員之專業訓練證書等 在卷可參（偵B4卷第22至30頁），該測謊報告形式上查無不 符前述測謊基本要件之情形，依前開說明，應認有證據能力 ；至其證明力如何，則由本院以自由心證判斷之。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告楊佩玟、被告王百晟及其辯護 人就上開證據之證據能力均未爭執，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規 定，應有證據能力。
貳、有罪部分認定事實依據之證據及理由
一、上開事實，已據被告楊佩玟於本院審理中坦認不諱（本院訴 字卷第49頁、第75頁反面），核與證人即被害人林萬吉於警 詢中證述之情節相符，並有上開門號之申報人基本資料、通 聯紀錄、網路訂單、中華銀行信用卡部冒刷消費明細表、托 運單、IP申裝人用戶資料各1 份在卷可稽，足徵被告上開自 白與事實相符，堪予採信。至起訴事實固敘及：該等不法集 團成員取得被告楊佩玟交付之上開行動電話門號後，有冒用 林萬吉名義上網購物，偽造不實之電磁紀錄準文書並行使訂 貨，以遂行該等詐欺取財之犯行等語。然查不法集團施用詐 術之手段與犯罪方式層出不窮，並隨時推陳出新，衡情一般 人交付行動電話門號予不法集團成員，雖可預見該門號將用 以詐騙他人，惟尚難知悉該等集團之詳細犯罪計畫及犯罪手 段為何，故主觀上就不法集團之詐騙手法，可能另該當詐欺 以外之何種刑法構成要件，仍欠缺預見之可能性。本案被告 楊佩玟雖可預見提供行動電話門號予不詳之人，可能淪為犯 罪集團實施詐騙行為之工具，而確有幫助詐欺取財之犯意， 惟就該等冒名上網購物、盜刷信用卡之行使偽造準私文書罪 構成要件，難認屬於其預見可能之範圍，尚難遽認被告楊佩 玟有何幫助行使偽造準私文書之未必故意，公訴意旨亦同此 見解，未論列被告涉犯此部分之罪嫌，併予敘明。綜上，事 證明確，被告楊佩玟前揭幫助詐欺取財之犯行，應堪認定。二、本件查無積極證據足資證明被告楊佩玟曾參與詐欺取財之犯 罪構成要件行為，是其單純提供其申設之行動電話門號予詐 欺集團，供詐騙聯繫之用，應係對於該詐欺取財犯行資以助 力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。被告楊佩玟以一提供行動電話門
號予不法詐欺集團之幫助行為，致該詐欺集團遂行1 次詐欺 取財既遂、1 次詐欺取財未遂之犯行，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 詐欺取財既遂罪論處。爰審酌被告楊佩玟提供行動電話門號 供他人作為詐欺取財之犯罪使用，造成執法機關查緝犯罪行 為人及被害人求償上之困難，助長社會詐騙歪風，危害社會 治安，所為實無可取，惟念其素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，此次犯後於本院審理中已知坦承犯 行，態度良好，本案其係幫助犯之罪質，惡性與正犯尚屬有 別，復斟酌其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況，及事 後被告楊佩玟已賠償被害人所受損害14,280元，有匯款單據 1 紙在卷可憑，損害業已減輕等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告楊佩玟前於86年間曾因違反麻醉藥品管理條例案 件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於86年12月30日易科罰 金執行完畢，五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本案後已賠償被害人 所受損害，業如前述，經此偵、審程序應知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭 知緩刑2年，以勵自新。
叁、無罪部分
一、公訴意旨係以：被告王百晟係址設高雄市○○區○○路138 號「藍田生活網」網咖店之負責人，與前開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、行使偽 造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員先於 97年1 月16日15時19分許，在上址王百晟開設之網咖內，冒 用林萬吉名義上網購物，向普普實業公司訂購價格14,280元 之數位相機1 台，復盜刷林萬吉上開信用卡，偽填「楊家和 」、「高雄市○鎮區○道二街31號5 樓」之收件人姓名、地 址及留下上開被告楊佩玟交付之0000000000之電話號碼供聯 繫之用，而偽造該等網路訂單、刷卡簽單，致普普實業公司 及發卡銀行均陷於錯誤，誤認係林萬吉本人之消費。普普實 業公司因而委請統一速達公司，於97年1 月19日上午10時許 ，遞送該數位相機至上址，惟該住戶表示並無楊家和之人， 經統一速達公司送貨人員撥打並傳送簡訊至該0000000000號 行動電話後，由被告王百晟自行與統一速達公司送貨人員聯 絡，並於97年1 月20日18時42分許，赴設址高雄市○鎮區○ ○路369 號之統一速達公司門口前，在托運單上，偽簽「楊 家和」姓名，表明係楊家和本人受領貨物之意，交還統一速 達公司送貨人員而行使，終領取上開數位相機而詐欺得手。
上開不法詐欺集團食髓知味，於97年1月21日12時9分許，在 高雄市三民區○○○路30 6號大都會網咖中華店內，以上開 相同手法，冒用林萬吉名義上網訂購價格34,900元之液晶電 視1 台，並偽以林萬吉名義在網路上刷卡，復留下同上之收 件人姓名、地址及行動電話號碼作為聯絡方式，而偽造該網 路訂單、刷卡簽單並行使訂貨；惟經中華銀行發覺有異，通 知普普實業公司，普普實業公司遂未出貨，始未能詐騙得逞 。因認被告王百晟涉有刑法第216條、第220條、第210 條之 行使偽造準私文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及 第339條第1項之詐欺取財既遂、同條第3項、第1項詐欺未遂 等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、同院76年臺 上字第4986號及30年上字第816 號等判例意旨參照）。三、公訴人認被告王百晟涉有前開行使偽造準私文書、行使偽造 私文書及詐欺取財既遂、未遂之犯行，係以案發時登入連結 網路之IP申裝人用戶資料、IP位址之裝機地點、高雄市政府 營利事業登記證、照片、統一速達公司函文、證人謝奇滿之 證述、證人陳舶軒之證述、網頁拍賣資料、法務部調查局測 謊報告書、托運單影本等，資為其論據。
四、訊之被告王百晟堅決否認有何行使偽造準私文書、行使偽造 私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：伊未曾使用過上開000000 0000號行動電話，亦無出面向統一速達公司送貨人員領取該 等集團詐得之數位相機，伊對於該等不法集團冒用被害人名 義上網購物、盜刷信用卡、詐欺取財之犯行，伊均不知情， 亦未參與等語。經查：
㈠被告王百晟係址設高雄市○○區○○路138 號藍田生活網網 咖店（登記營利事業名稱為「藍田資訊社」）之登記負責人 ，並由其母謝奇滿實際經營等情，業據證人謝奇滿證述明確 （偵B3卷第28頁），並有高雄市政府營利事業登記證1 份在
卷可稽（偵B3卷第31頁）。而本件案發時，於97年1 月16日 15時19分許，以不知情之李駿儀名義申設「bettyroom731@y ahoo.com.tw」 電子郵件帳號，連結網路並登入普普實業公 司經營之購物網站，冒用林萬吉名義訂購14,280元之數位相 機1台及盜刷其信用卡之網路IP位址，經查為「220.130.237 .184」，已據證人李駿儀於偵查中證述明確（偵B2卷第26至 27頁），復有普普實業公司網路訂單、香港商雅虎資訊股份 有限公司臺灣分公司97年6月17日雅虎資訊（九七）字第181 2號函文各1紙在卷可稽（偵B1卷第13頁、第15頁）；又上開 網路IP之申裝人係謝奇滿、裝機地址係高雄市○○區○○路 13 8號即上開被告王百晟經營之網咖店等情，亦有中華電信 數據CRIS查詢單結果檔1 份在卷可稽（偵B1卷第16頁）。惟 被告王百晟於97年1月16日至同年1月18日16時許，在國防部 後備九０八旅步一營服役接受新兵訓練等情，有其提出之在 營證明書1紙附卷可稽（偵B3卷第138頁），是上開案發之97 年1 月16日，於前開網咖店內連結網路並冒名訂購數位相機 、盜刷信用卡之人，並非被告王百晟之事實，已堪認定。 ㈡又統一速達公司送貨人員陳舶軒收受上開普普實業公司委託 配送之數位相機，於97年1 月19日早上10時許，抵達收件地 址高雄市○鎮區○道二街31號5 樓，然經住戶告知並無該楊 家和之人，陳舶軒即將貨物攜回，並繼續聯絡收件人楊家和 ，嗣自稱楊家和之收件人主動與陳舶軒聯絡，並於翌（20） 日18時42分許，前往統一速達公司營業所領貨，由陳舶軒將 該數位相機交付該自稱楊家和之人等情，業據證人陳舶軒於 本院審理中證述明確，並有貨物追蹤查詢號碼1 紙在卷可稽 （偵B3卷第168頁）。而證人陳舶軒於98年4月9日第1次警詢 中證稱：該領貨之楊家和大約170 公分左右，男性，約25歲 ，瘦瘦的，騎乘機車前來領貨，機車樣式、顏色或牌照號碼 伊均忘記了；依據警方提供之9位涉案人相片當中編號3（即 被告王百晟）很像是自稱楊家和並向伊提領貨物之人，但伊 還是要見到他本人才能確認等語（偵B3卷第143至144頁）； 於98年7月10日第2次警詢中證稱：因時間上隔了1 年半，僅 憑伊記憶來看，當時自稱楊家和並向伊提領貨物之男子，很 像是在場之王百晟等語（偵B3卷第147 頁）；於偵查中證稱 ：伊在警局指認當初交貨之對象，年紀跟身材很接近，但五 官伊無法確認等語（偵B3卷第182至183頁）；於本院審理中 證稱：伊記得前來領貨之人瘦瘦高高，身高約170 公分左右 ，至於五官、髮型、服裝、有無戴眼鏡等情，伊均記不清楚 ，因伊與該領貨男子僅接觸2、3分鐘，伊僅能確認在庭被告 王百晟之身高，與該前來領貨之人身高差不多；伊在警詢中
指認被告王百晟，亦僅陳述身形、身材類似，但伊不能確認 就是被告王百晟等語（本院訴字卷第76頁反面至78頁）。本 件案發時間為97年1 月19日，證人陳舶軒於98年4月9日始於 警詢中為指認，距案發時間已相隔1年3月之久，能否清楚記 憶該領貨者之面貌、特徵，已非無疑；又證人陳舶軒於本院 審理中證稱：伊與該領貨男子僅接觸2、3分鐘，伊每日送交 貨物平均接觸80人，對於領貨者之長相、特徵並無能力於見 1 次面後即清楚記憶等語（本院訴字卷第78頁），證人陳舶 軒並非記憶過人之人，每日接觸之客戶繁多，接觸時間短暫 ，對於客戶之身形、五官等特徵自難逐一記憶，是證人陳舶 軒單純係依身材、身形指認被告王百晟，並非依五官、相貌 、髮型等明確特徵而為指認，衡以被告王百晟身高167 公分 、身材中等（見本院訴字卷第77頁反面）之身形、相貌均無 異於常人之顯著特徵，足證證人陳舶軒前開指認尚非無誤認 、混淆之虞，無法據為被告王百晟不利之認定。 ㈢再被告楊佩玟於偵查中證稱：（提示98年4月9日陳舶軒警詢 筆錄後附之涉案人照片，是否有你賣電話給他們之人？）伊 不確定，應該沒有，伊交付電話者係一年輕男子，皮膚白白 、蠻清秀的等語（偵B4卷第4至5頁）；於本院審理中證稱： 向伊購買行動電話號碼者係1 名男子，不像被告王百晟，因 該名男子比在庭被告王百晟之身高高一些，眼睛比王百晟大 等語（本院訴字卷第79頁），故亦無法佐證被告王百晟確有 使用上開被告楊佩玟交付之0000000000號行動電話供詐騙聯 繫之用。況該等不法集團既已知冒用李駿儀之電子郵件帳號 連結網路，向被告楊佩玟收購上開行動電話，並以虛構之「 楊家和」、「高雄市○鎮區○道二街31號5 樓」作為收件人 姓名、地址，藉資逃避查緝，倘被告王百晟與該等不法集團 間具有犯意聯絡及行為分擔，衡情焉須在其經營之藍田生活 網網咖連結上網，反留下網路IP位址得以供警方循線追查之 可能？顯悖於吾人日常生活之經驗法則。
㈣至被告經檢察官送請測謊鑑定之結果，就「其未參與網購詐 欺案件」、「網購貨品不是其去領取」2 問題，經測試呈情 緒波動之反應，研判有說謊乙節，固有法務部調查局100年1 月19日調科叁字第10000028330 號測謊報告書暨測謊鑑定過 程參考資料及實施測謊人員之專業訓練證書等在卷可參（偵 B4卷第22至30頁）。惟合法之測謊鑑定報告，其證明力如何 ，可信賴至何種程度，則由法院以自由心證判斷之，但因測 謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困 難，故不能使用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯 一證據，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與
事實相符；測謊之鑑驗，係對受測人就與待證事實相關事項 之詢答，由受過測謊專業訓練人員依科學儀器觀察及紀錄其 回答時之神經、呼吸、心跳、脈膊等狀況，判斷其有無情緒 波動情形，而據以推測其有無說謊反應。惟測謊鑑驗結果往 往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘及心血管疾病等） 、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響。 且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能 如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果；測謊結果 在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審判上，仍 應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下 ，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為判斷事 實之絕對或關鍵憑據（最高法院98年度臺上字第2345號、10 0 年度臺上字第3175號判決意旨參照）。本件被告王百晟否 認犯罪，且查無積極證據足資證明其確有上開行使偽造文書 、詐欺取財等犯行，參照前開說明，尚難僅憑上開不利之測 謊結果，即遽入其於罪。
㈤綜上，公訴人認被告王百晟涉有上開行使偽造準私文書、行 使偽造私文書、詐欺取財既遂、未遂等犯行所舉之卷附證據 資料，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，即不足使本院形成被告王百晟有罪之心證。 此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告王百晟確有公 訴人所指之前揭犯行，其犯罪即屬不能證明。揆諸上開說明 ，本諸「罪證有疑、利於被告」之證據法則，不能證明被告 犯罪，自應為對其為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林正忠
法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 黃旭淑
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條：
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網