臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度重上更(二)字第30號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳家鑫原名陳振榮.
選任辯護人 江燕鴻 律師
梁郁翎 律師
上列上訴人等因被告常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年
度易字第438號中華民國96年5月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第25657號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳振榮共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。扣案之筆記本肆本、存摺陸本、信用卡對帳單叁張、守則壹本、手抄紙貳張、匯款收據拾張、手機陸支、易付卡叁片及提款卡肆張等物，均沒收。
犯罪事實
一、陳振榮（現改名為陳家鑫）與李明祖、廖偉君（以上2人， 業經台灣台中地方法院94年度易字第1279號協商判決各處有 期徒刑1年2月，緩刑3年確定在案）及數名不詳姓名之成年 人等人共組信用貸款詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所 有之常業詐欺犯意聯絡，自民國（下同）91年6月間起，在 臺中市○區○○路4段639號16樓之3，由該詐騙集團中之一 名不詳姓名成年人登報收購人頭帳戶，再由李明祖刊登「現 金借你，身分證易貸金，個人信貸、工商融資、身分證、印 章即可辦，定期定額、貼心還款、撥款迅速，過件收費，24 H專線0000000000，林惠如」、「民間貸款，十萬Ｘ年‧‧ ‧聯絡電話0919」、「富登國際行銷公司，專營信用卡、現 金卡、銀行多項業務，持卡半年可再增貸，銀行配合過件率 高，高佣金、制度佳，誠徵以下人員：助理員、會計、業務 員、接待人員，00-000 00000」等廣告，誘使急需用錢之民 眾打電話與該詐騙集團之成員聯絡，該詐騙集團成員即以貸 款須先繳納律師代辦費、法院公證費等相關費用為由，指示 打電話之民眾將款項匯至該名不詳姓名之成年人所收購提供 予該詐騙集團作為匯款帳戶使用之人頭帳戶中，再由廖偉君 持提款卡在自動提款機提領款項後交予李明祖、陳振榮，陳 振榮、李明祖、廖偉君、該名不詳姓名之成年人及其所屬之 詐騙集團即以此方式，牟取不法利益，並均賴以維生。茲分 述各該被害人受騙經過如下：
（一）劉婉鈴於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實
之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向劉婉鈴謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使劉婉鈴誤信為真，而陷於錯誤後，陸續匯款共 計新臺幣（下同）14萬3640元至黃比員向臺中水湳郵局所 申請開立帳號00000000000000號帳戶、洪紹國向高雄民族 社區郵局所申請開立帳號00000000000000號帳戶、張玉釗 向臺中民權路郵局所申請開立帳號00000000000000號郵局 帳戶、王榮峰向臺北富邦商業銀行所申請開立帳號000000 000000號帳戶，嗣劉婉鈴因未取得貸款始知受騙。（二）徐嘉鴻於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向徐嘉鴻謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使徐嘉鴻誤信為真，而陷於錯誤後，匯款1萬9千 元至王榮峰向臺北富邦商業銀行申請開立帳號0000000000 00號帳戶，事後未取得貸款始知受騙。
（三）張瑞圓於91年12月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向張瑞圓謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使張瑞圓誤信為真，而陷於錯誤後，委由其女婿 陳宗信匯款3900元至該詐騙集團所指示之帳戶，事後未取 得貸款始知受騙。
（四）侯東林於92年2月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向侯東林謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使侯東林誤信為真，而陷於錯誤後，陸續匯款48 萬元至姚文期向三重介壽路郵局申請開立帳號0000000000 0000號帳戶及不知何人所申請開立之帳號00000000000000 號帳戶、臺新銀行帳號00000000000000號帳戶，事後未取 得貸款始知受騙。
（五）王鴻偉於92年3月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向王鴻偉謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使王鴻偉誤信為真，而陷於錯誤後，陸續匯款21 萬9172元至黃比員向臺中水湳郵局申請開立帳號00000000 000000號帳戶、洪紹國向高雄民族社區郵局申請開立帳號 00000000000000號帳戶、王榮峰向臺北富邦商業銀行申請 開立帳號000000000000號帳戶，事後未取得貸款始知受騙 。
（六）蕭紫羚於92年4月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙
集團成員即向蕭紫羚謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使蕭紫羚誤信為真，而陷於錯誤後，陸續匯款13 9萬2200元至李連弘向苗栗文山郵局申請開立帳號0000000 0000000號帳戶、姚文期向三重介壽路郵局申請開立帳號 00000000000000號帳戶、江水金向竹南中港郵局申請開立 帳號00000000000000號帳戶、蔡秉勳向嘉義文化路郵局申 請開立帳號00000000000000號帳戶、曾英志向臺北圓山郵 局申請開立帳號0000000000000號帳戶、王國沖向路竹一 甲郵局申請開立帳號0000000000 0000號帳戶、劉永隆向 新興郵局申請開立帳號0000000000 0000號帳戶、鄭鵬輝 向彰化南瑤郵局申請開立帳號000000 00000000號帳戶、 張誌銘向彰化商業銀行申請開立帳號000000000000號帳戶 、賴建興向合作金庫申請開立帳號0000 000000000號帳戶 、王鈺智向臺灣土地銀行申請開立帳號00000000000號帳 戶，事後未取得貸款始知受騙。
（七）王鵬翔於92年5月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員即向王鵬翔謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用 為由，致使王鵬翔誤信為真，陷於錯誤，陸續匯款12萬元 至姚文期向三重介壽路郵局申請開立帳號00000000000000 號帳戶、王榮峰向臺北富邦商業銀行申請開立帳號000000 000000號帳戶，事後未取得貸款始知受騙。（八）陳品茜於92年7月間，透過報紙分類廣告欄獲知上開不實 之信用貸款訊息後，主動以電話聯絡表示欲貸款，該詐騙 集團成員向陳品茜謊稱貸款須先繳交律師代辦費等費用為 由，致使陳品茜誤信為真，而陷於錯誤後，陸續匯款10萬 8080元至王榮峰向臺北富邦商業銀行申請開立帳號00000 0000000號帳戶、姚文期向三重介壽路郵局申請開立帳號 00000000000000號帳戶、游吉文向中華郵政申請開立帳號 00000000號郵政劃撥帳戶，事後未取得貸款始知受騙。二、嗣經內政部警政署刑事警察局據報後循線追查，於92年8月 12日持搜索票在臺中市○區○○路4段466號16樓搜索時扣得 廖偉君所有供本案行騙使用之筆記本4本、存摺6本、信用卡 對帳單3張、守則1本、手抄紙2張、匯款收據10張、手機6支 、易付卡3片及提款卡4張等物。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分案後呈請臺灣高等 法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人廖偉君、李明 祖等2人下列於原審審理時所為之證詞，係被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，依上開規定，自得為證據。二、又證人劉婉鈴、徐嘉鴻、張瑞圓、陳宗信、侯東林、蕭紫羚 、王鵬翔、陳品茜等八人下列於本院審理時所為之證詞，係 審判內之言詞陳述，並非審判外之陳述，故無傳聞法則之適 用，依刑事訴訟法第159條第1項之反面解釋，應得為證據。三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。查本案證人王鴻偉下列於警詢時之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，但被告、選任辯護人及檢察官等人對於 證人王鴻偉下列於警詢時陳述之證據能力，均當庭表示同意 具有證據能力（見本院更二卷第206頁），即同意作為證據 ，且本院審酌該證人係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新 ，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實 ，亦核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞陳述適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，亦得為證據。四、再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之下列非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告 、選任辯護人等人對該非供述證據均未表示無證據能力，是 亦應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳振榮雖矢口否認有上開常 業詐欺之犯行，辯稱：伊並未參與上開詐騙集團之犯行，伊 僅認識李明祖、廖偉君，當初是因為有朋友侯富展欠伊錢， 伊向其要錢，侯富展便要伊向廖偉君要，因為廖偉君欠侯富 展錢，所以伊才會多次向廖偉君拿錢，每次約幾千元，總共 拿了1、2萬元左右，伊並沒有參與本案，也沒有與李明祖、 廖偉君組成詐騙集團云云。惟查：
（一）被害人劉婉鈴、徐嘉鴻、張瑞圓、侯東林、王鴻偉、蕭紫
羚、王鵬翔、陳品茜等八人因透過報紙分類廣告欄所刊登 之不實信用貸款訊息，而主動撥打電話與上開詐騙集團成 員聯絡，經該詐騙集團成員向渠等謊稱貸款須先繳納律師 代辦費及公證費等相關費用為由，因而使渠等誤信為真， 陷於錯誤後，分別匯款至該詐騙集團成員指定之人頭帳戶 內，而受有財物損失等事實，業據①被害人即證人張瑞圓 於本院審理時到庭結證稱：「陳宗信是我女婿，因當時我 在開店，錢不夠，我看報紙想要借錢，對方叫我匯款才要 將錢借我，所以我才叫我女婿陳宗信去匯款，陳宗信是以 他在中國信託的戶頭幫我匯款的，詳細日期我不記得了。 至於匯款單，因為我事後有搬家，時間經過太久，該匯款 單我沒有留存，後來對方沒有借錢給我。至陳宗信的警詢 筆錄（提示並告以要旨）是對的【按陳宗信於警詢時係證 稱其岳母張瑞圓遭信貸詐欺，大概是去年即91年11、12月 間其岳母看到報紙刊登的信貸廣告，依電話聯絡借貸事宜 ，其只知道好像是詐欺集團佯稱借貸的款項已核准，須其 岳母以ATM轉帳的方式繳交新台幣3千9百元的手續費才會 撥款，其岳母便給其新台幣4千元，要其幫她將3千9百元 轉入該集團所給的帳戶，其僅係幫岳母轉帳而已，並未與 該詐欺集團接觸，其幫岳母轉帳完後，便將執據交給她， 其是用其自己在中國信託（帳號：000- 00 -000000-0-0 ）的帳戶進行轉帳】。」等語（見本院更二卷第98頁反面 至第99頁）；另證人陳宗信於本院審理時亦到庭結證稱： 「我於91年12月有依照張瑞圓之指示匯款3千9百元到詐騙 集團指定之帳戶，是用我自己在中國信託銀行的帳戶轉帳 ，因為時間太久，該本存摺現已經不在，已經換發新摺。 我在警詢時所言均實在【按證人陳宗信於警詢時之陳述， 已如前述】。」等語（見本院更二卷第190頁）；②被害 人即證人王鵬翔於本院審理時到庭結證稱：「我於92年11 月7日有因廣告借貸之事至台北製作警詢筆錄，該警詢筆 錄之內容事實在的【按證人王鵬翔於警詢時證稱其係於92 年5月左右，從夾報看到信用貸款廣告『軍職人員優惠借 款，鄧專員：0000-000000』，因急需用錢，所以打上述 電話與自稱鄧澄如專員詢問貸款事宜，鄧專員答應借其80 萬元，但其必須先繳交一些費用才能貸款，其陸續匯律師 代辦費、貸款信用切結書費、完稅所得稅、保全運送費、 律師鐘點費等費用，匯至王榮峰富邦銀行帳戶（帳號：00 0-00-0 0000 0-0）、姚文期郵局帳戶（局號：244107 ， 帳號：011497），共計匯12萬元，匯完上述款項後，一直 沒拿到貸款，才知被詐欺集團所騙。】，我共被騙12萬元
，是陸陸續續匯款的，第1290號偵查卷第127頁（按該偵 查卷所編之頁數係以打印之方式所打之數字為準，下同） 之自動櫃員機儲戶交易明細表影本2張是我提供給警方的 ，至於其他單據因為搬家的關係已經遺失了」等語（見本 院更二卷第99頁反面至第100頁）；③被害人即證人蕭紫 羚於本院審理時到庭結證稱：「我於92年11月4日有因被 騙錢之事至刑事警察局製作警詢筆錄，該警詢筆錄之內容 是正確的【按證人蕭紫羚於警詢時證稱其係於92年4月初 左右，從中國時報看到信用貸款廣告『貸款，慶豐銀行內 部作業，高級主管配合，吳專員0936-（後面號碼忘記） 』，因急需用錢，所以打上述電話與自稱吳專員詢問貸款 事宜，吳專員答應借其100萬元，但其必須先繳交一些費 用才能貸款，其陸續匯律師代辦費、貸款信用切結書費、 完稅所得稅、保全運送費、律師保護費、法院公證費、律 師鐘點費等費用，匯至李連弘郵局帳戶（局號：0291 06 ，帳號：007812）、姚文期郵局帳戶（局號：244107，帳 號：0114 97）、江水金郵局帳號（局號：029125，帳號 ：008 137）、蔡秉勳郵局帳號（局號：005100，帳號： 165986）、曾英志郵局帳號（局號：000165，帳號：013 221）、王國沖郵局帳號（局號：010167，帳號：003 789 ）、劉永龍郵局帳號（局號：004100，帳號：239801）、 鄭鵬輝郵局帳號（局號：00 8111，帳號：013791）、張 誌銘彰化銀行帳戶（帳號：00 00 -00-00000-0）、賴建 興合作金庫銀行帳戶（帳號：00 00000 000000）、王鈺 智臺灣土地銀行帳戶（帳號：0000 0000000- 0），共計 匯139萬2千2百元，後來吳專員又指示其再匯2萬元做為律 師的相關費用，其才可以拿到100萬元，但其沒有依指示 再匯錢，其一直沒有拿到錢，才知被詐欺集團所騙。】， 當時我是看報紙所登的貸款訊息，想要貸款，我們都是以 電話聯絡，當時只是要貸款，但對方陸陸續續打電話給我 說要律師費用、傳真費用等費用，當時家人有覺得我的行 為很怪，但是我沒有聽家人的勸阻，後來我母親發現我的 書包內有很多匯款單，我媽才問我姐姐為何我有那麼多匯 款單。我總共被騙1百多萬元，都是用匯款的方式，陸續 匯給同一組的詐騙集團，因時間經過很久，正確數字不記 得了。第1290號偵查卷第65-97頁之匯款單據，都是我匯 款的。匯款單據上面的名字蕭玉雲，是我原來的名字。當 時我是看同上偵查卷第104頁之信用貸款廣告，我們都是 用電話聯絡，所以不認識在庭被告。」等語（見本院更二 卷第118頁反面至第120頁）；④被害人即證人徐嘉鴻於本
院審理時到庭結證稱：「我於92年11月8日有因被騙錢之 事到刑事警察局製作警詢筆錄，該警詢筆錄之內容是正確 的【按證人徐嘉鴻於警詢時證稱其係看到自由時報有借款 廣告，打電話去聯絡，他們說要先繳費用才可以貸款50萬 元，其匯款1萬9千元到王榮峰帳戶，後來對方說還要費用 ，其後來沒有再付，所以沒有拿到貸款。】，當時係因我 要借錢，看報紙之借款廣告，才要去借款。我不只被一個 騙，本案是被騙1萬9千元，是叫我到中國信託銀行開戶， 用匯款之方式匯出，我在刑事警察局做筆錄說有匯款1萬9 千元到王榮峰的帳戶，是對的。至於匯款給王榮峰的單據 ，我已經丟掉了，所以沒有辦法提出來。」等語（見本院 更二卷第120頁反面至第121頁）：⑤被害人即證人陳品茜 於本院審理時到庭結證稱：「我於92年10月間有因被騙錢 之事到刑事警察局製作警詢筆錄，該警詢筆錄之內容是正 確的【按證人陳品茜於警詢時證稱其於92年7月初左右， 從自由時報看到信用貸款廣告『身分證，借款，鄧專員 0000-0 00 000』，因急需用錢，所以打上述電話與自稱 鄧澄如專員詢問貸款事宜，鄧專員答應借其80萬元，但其 必須先繳交一些費用才能貸款，其陸續匯律師代辦費7千2 百元、貸款信用切結書費1萬5千8百元、完稅所得稅3萬零 80元、8份及9月份的本金2萬零5百元、保全運送費1萬6千 5百元、律師保護費1萬8千元，匯至富邦銀行王榮峰帳戶 （帳號：00 0-00 -000000-0）、游吉文郵局劃撥帳戶（ 帳號：000000 00）、姚文期郵局帳戶（局號：244107， 帳號：011497），另鄧澄如專員也指示其匯至饒明奇郵局 劃撥帳號（帳號：00 000000），但其沒有依照指示匯至 饒明其上開帳號，其匯款後來仍拿不到貸款，其又打電話 給鄧澄如專員，鄧澄如專員、李經理男子及吳經理男子又 指示其再匯2萬元做為律師的相關費用，其才能拿到80萬 元，其沒有再匯錢，且一直沒有拿到貸款，才知被詐欺集 團所騙。】當時我本身有信用卡債，我想要借一筆錢還卡 債，沒想到遇到詐騙集團，因為對方一直叫我匯錢，後來 是警察打電話告訴人頭帳戶的事情我才知道。我是看報紙 廣告才與該詐騙集團聯絡，總共被騙了108080元，第1290 號偵查卷第100頁手寫的筆記簿是我記載提供給警方的， 我是以匯款之方式匯到富邦銀行王榮峰之帳戶及姚文期、 游吉文之郵局帳戶。那些匯款單現在都不在了，並沒有留 存。」等語（見本院更二卷第144頁反面至第145頁）。⑥ 被害人即證人侯東林於本院審理時到庭結證稱：「我於92 年11月4日有因被詐騙而到內政部警察署刑事警察局製作
筆錄，當時我是看自由時報要借錢，廣告中有留電話，我 按照電話跟對方聯絡，聯絡之後，我有按照對方指示匯款 ，匯款48萬元，我匯款不只一次，但匯款幾次我忘記了， 匯款單在警詢時都已提出，也有提供報紙刊登廣告，我於 警詢時所言都實在【按證人侯東林於警詢時證稱其於92 年7月初左右，從自由時報看到信用貸款廣告（身分證易 貸金，現金借給你，24H專線0000- 000000林惠如），因 急需用錢，所以打上述電話與自稱林惠如專員詢問貸款事 宜，林惠如專員答應借我80萬元，但我必須先繳交一些費 用才能貸款，我陸續匯律師代辦費、貸款信用切結書費、 完稅所得稅、保全運送費、律師保護費、法院公證費、律 師鐘點費等費用，匯至姚文期郵局帳戶（局號：244107， 帳號：011497）、王榮峰富邦銀行帳戶（帳號：000-00-0 00000-0）、郵局帳戶（帳號：00000000000000）、台新 國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），共計匯48 萬元，匯完款項後，一直沒拿到貸款，才知被詐欺集團所 騙。】，當時是在自由意識之情況下所為之陳述。我被騙 後到現在都尚未追回我被詐騙的款項，我並不知道加害人 是誰，因為加害人沒有親自跟我接洽，至於是誰跟我聯絡 我不清楚。」等語（見本院更二卷第190頁反面至第191 頁）。⑦被害人即證人劉婉鈴於本院審理時到庭結證稱： 「我曾因被騙而向高雄市警察局三民分局報案。當時我是 看自由時報才打電話去借錢，該報紙上面刊登借錢廣告， 我打電話去借錢，對方說什麼我忘記了，對方說我要先匯 律師費等費用給他，才會借錢給我，我按照對方電話的指 示匯款，我已忘記匯款幾次了，該匯款單據在我報案時就 已交給警察單位，就是現在庭上所提示附在第1290號偵查 卷第75-79頁之匯款收據，後來對方有賠償我1萬2千元， 但我不知道是那個被告。我一共匯了20至30萬元給對方， 但因有部分匯款單據已不見，所以在報案時僅將留存有單 據之14萬餘元部分交給警方，警詢時也說有匯款143640元 到詐騙集團提供的帳戶，實際上被騙的錢應該是20至30萬 元，該不見之匯款收據現在找不到了。我在警詢時所講的 內容都實在【按證人劉婉鈴於警詢時證稱其於91年12月左 右，從自由時報看到信用貸款廣告「身分證貸款，唐敬坤 0000-000000」，因急需用錢，所以打上述電話與自稱唐 敬坤專員詢問貸款事宜，唐專員答應借其20萬元，但其必 須先繳交一些費用才能貸款，其陸續匯律師代辦費、貸款 信用切結書費、完稅所得稅、保全運送費、律師保護費、 法院公證費、律師鐘點費等費用，匯至洪紹國郵局帳戶（
局號：004148，帳號：030969）、黃比員郵局帳戶（局號 ：00 2127，帳號：081193）、張玉釗局帳戶（局號：002 100，帳號：179607）、富邦銀行王榮峰帳戶（帳號：000 -00-00000 0-0），共計匯14萬3千6百40元，匯完上述款 項後，一直沒拿到貸款，才知被詐欺集團所騙】。」等語 （見本院卷二第204頁反面至第206頁）。⑧被害人即證人 王鴻偉於警詢時證稱：「我於92年3月初左右，從中國時 報看到信用貸款廣告『貸款，慶豐銀行內部作業，高級主 管配合，王專員0913-（後面號碼忘記）、鄧澄如專員（ 聯絡電話：0000- 000000）』，因急需用錢，所以打0000 -000000與自稱鄧澄如專員詢問貸款事宜，鄧專員答應借 我100萬元，但我必須先繳交一些費用，我陸續匯律師代 辦費、貸款信用切結書費、完稅所得稅、保全運送費、律 師保護費、法院公證費、律師鐘點費等費用，匯至洪紹國 郵局帳戶（局號：004148，帳號：030969）、黃比員郵局 帳戶（局號：0021 27，帳號：081193）、王榮峰富邦銀 行帳號（帳號：000- 00-000000- 0），共計匯21萬9千1 百72元，對方有寄一張支票給我但後來跳票，匯款後一直 沒有拿到貸款，才知被詐欺集團所詐騙。」等語（見第12 90號偵查卷第51頁反面至第52頁）。此外並有上開詐騙集 團用以取信被害人王鴻偉之支票1張（見第1290號偵查卷 第53頁）、被害人王鴻偉受騙匯款之郵政國內匯款執據6 份（見第1290號偵查卷第56至61頁）、被害人蕭紫羚受騙 匯款之郵政國內匯款執據影本33份（見第1290號偵查卷第 65至97頁）、詐騙集團刊登不實信用貸款廣告之剪報資料 1份（見第1290號偵查卷第104頁）、被害人侯東林受騙匯 款之自動櫃員機交易明細資料6份、第一商業銀行匯款通 知單一份、郵政國內匯款執據五份（見第1290號偵查卷第 105至112頁）、被害人劉婉鈴受騙匯款之郵政國內匯款執 據7份（見第1290號偵查卷第116至122頁）、被害人王鵬 翔受騙匯款之自動櫃員機交易明細2份（見第1290號偵查 卷第127頁）、被害人徐嘉鴻之存摺影本1份（見第1290號 偵查卷第130至131頁）等在卷可稽。
（二）又證人廖偉君於原審審理時到庭具結後證稱：伊在上開詐 騙集團中擔任車手，領了錢之後，都是被告陳振榮來跟伊 拿，伊不確定提款用的人頭帳戶提款卡是否係被告交給伊 ，但是可以確定的是領取被害人受騙的款項都是被告來跟 伊拿的，伊之前在警局中陳述0000000000、0000000000號 行動電話係被告在使用，而伊當時使用0000000000號行動 電話，應該都實在，但是現在時隔太久，已經忘記了，應
該以警詢筆錄之記載為準，依據伊與被告所使用之前開行 動電話之監聽譯文顯示，在92年5月21日15時20分、92年5 月22日凌晨1時16分、92年5月24日22時34分，均有與被告 通話，通話內容中被告所稱關於「你那邊還有多少沒收」 ，意思就是指伊每天幫該詐騙集團領取的款項，被告會來 向伊收取的只有詐騙款項的錢而已，沒有其他名目的錢， 伊每天交給被告的錢，是該詐騙集團指示伊領取的款項， 伊依照該詐騙集團指示交給被告，伊只知道自己負責領錢 ，至於被告負責之角色不清楚，只知道被告負責來向伊收 取伊領取之款項，伊知道所領之款項是他們詐騙來的等語 （見原審卷第56至59頁）；另證人李明祖於原審審理中亦 到庭具結後證稱：伊在詐騙集團中負責刊登不實的信用貸 款詐騙廣告，伊不知道被告擔任何角色，因為被告沒有跟 伊一起，廖偉君是擔任車手，由伊打電話通知廖偉君去領 錢，也有拿人頭帳戶之提款卡予廖偉君，但是廖偉君提領 之詐騙款項中，有些人頭帳戶並非伊所交予，伊不清楚被 告有無拿人頭帳戶之提款卡予廖偉君，廖偉君告訴過伊說 被告在臺中市○○路與精誠路口的大樓有詐騙公司，被告 並未與伊一起去刊登廣告等語（見原審卷第60至62頁）， 此外並有被告與廖偉君前開通話之監聽譯文在卷可稽（見 第12 90號偵查卷第186、188、18 9、190頁），及扣案之 上開筆記本4本、存摺6本、信用卡對帳單3張、守則1 本 、手抄紙2張、匯款收據10張、手機6支、易付卡3片及提 款卡4張等物足稽。綜上可知，被告在該詐騙集團中僅係 負責向車手廖偉君收取其所領取之被害人匯入人頭帳戶內 之詐騙款項而已，並未負責刊登不實之信用貸款訊息甚明 。
（三）至被告雖辯稱因為有朋友侯富展欠伊錢，伊向其要錢，侯 富展要伊向廖偉君拿，因為廖偉君欠侯富展錢，所以伊才 會多次向廖偉君拿錢，每次約幾千元，總共拿了1、2萬元 左右云云。惟查證人廖偉君於原審審理時到庭結證稱：「 但是我沒有欠『阿猴（即侯富展）』的錢，是侯富展欠我 錢。侯富展曾經向我借行動電話的門號卡使用，但是侯富 展用了之後沒有付錢，害我積欠遠傳、臺灣大哥大的通訊 費及違約金。」、「我不清楚侯富展與被告的關係，但是 我沒有替侯富展拿錢給被告，我每天交給被告的錢，是該 詐騙集團指示我領取的款項，我依照該詐騙集團指示交給 被告。」等語（見原審卷第58頁），益見證人廖偉君從未 代為清償案外人侯富展積欠被告之債務之事；且被告迄今 亦未能提出任何借款之憑證，足證其上開所辯顯係臨訟為
脫罪而杜撰之詞，核無可採
（四）又本案被告雖以其另案涉有共同常業詐欺、洗錢等罪，經 本院以93年度金上訴字第1411號判處有期徒刑4年6月，併 科罰金新臺幣100萬元，被告上訴後經最高法院第2次發回 更審，現由本院盈股以99年度重金上更（二）字第165號 審理中，本案伊被訴與李明祖、廖偉君、李易晉（應係一 名不詳姓名之成年人之誤）等人共組上開信用貸款詐欺集 團，為常業詐欺之犯行，與前開判決案件（下稱另案）屬 連續犯，為裁判上一罪，係屬同一案件，是本案應依法諭 知不受理云云。惟按「同一案件」係指所訴兩案之被告相 同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、 結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪 ，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上 一罪者，均屬同一事實。而修正前刑法上之常業犯，係以 犯罪行為為生活之職業，恃以維生。因之常業犯就其犯意 而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具 有同一不變犯意之連續性而言，因常業犯當然有連續性， 其行為自係出於概括犯意；必其多次行為自始均在一個預 定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行。若中 途另有新犯意發生，即非係具有同一不變之犯意，不能為 原常業犯意所包括，縱所犯為同一罪名，自難謂係刑事訴 訟法規定之同一案件。查本案起訴事實係指被告與李明祖 、廖偉君、李易晉（應係一名不詳姓名之成年人之誤）等 人共組信用貸款詐騙集團，基於常業詐欺之犯意聯絡，自 91年6月間起至92年7月間許，由李易晉登報收購人頭帳戶 ，再由李明祖刊登「現金借你，身分證易貸金，個人信貸 、工商融資、身分證、印章即可辦，定期定額、貼心還款 、撥款迅速，過件收費，24Ｈ專線電話……林惠如」、「 民間貸款……聯絡電話」等廣告，誘使急需用錢之被害人 劉婉鈴等人打電話與該詐騙集團成員聯絡，該詐騙集團成 員即以貸款須先繳納律師代辦費、法院公證費等相關費用 為由，指示被害人劉婉鈴等人將款項匯至指定之人頭帳戶 ，以此方式牟利，並賴以維生等情，有起訴書在卷可稽； 而另案（即本院99年度重金上更（二）字第165號）係指 被告與韓致中、張祥文、張東庚、侯富展及綽號「JA RRY 」、「JUDY」、「阿嘉」、「阿智」等姓名年籍不詳之成 年人，基於常業詐欺、洗錢之概括犯意聯絡，自92年3月 間某日起至同年9月30日止，以打電話向不特定人佯稱： 「係中華電信公司台北總局人員，因自用戶帳戶中自動扣 繳室內電話之電話費時，發生錯誤，扣繳過多，可退費給
用戶，然需用戶持各種金融卡至銀行自動櫃員機前，按其 指示操作，開啟密碼，辦理退費手續，即可取回遭逾（溢 ）扣之金額」、「係中華電信公司總局人員，因自動扣繳 電話費時，電信公司不慎將一般用戶當成營業用戶，誤扣 了營業稅，要退還用戶，需用戶持金融卡至自動櫃員機前 ，依其指示辦理，始可取回逾（溢）扣之金額」之方式， 使陳秀蘭等人陷於錯誤，分別依指示將款項匯入指定之人 頭帳戶內，恃以為生。又被告與張祥文、張東庚、韓致中 、侯富展承前犯意，與潘佳珍及綽號「阿智」之成年男子 ，自92年7月間某日起至92年9月初某日止，明知並無網路 遊戲中之虛擬寶物可供出賣，竟仍推由潘佳珍以不實之資 料上網申請帳戶，並至「奇摩」、「ｅ－ｂａｙ」等網路 拍賣之網頁虛偽登載有網路遊戲中之虛擬寶物要出賣，誘 使許淑嫻等人陷於錯誤，而依其指示將款項匯入指定之人 頭帳戶內，恃以為生等情【按該另案由本院以93年度金上 訴字第1411號判決被告有罪，嗣被告不服提起上訴，經最 高法院第2次發回更審後，現由本院盈股以99年度重金上 更（二）字第165號審理中】，本案犯罪時間係自91年6月 間起，而另案係自92年3月間起，二者相距已9個月；且本 案詐欺集團之成員為被告與李明祖、廖偉君、李易晉（應 係一名不詳姓名之成年人之誤）等人，而另案詐欺集團成 員為被告與韓致中、張祥文、張東庚、侯富展、潘佳珍、 「JA RRY」、「JUDY」、「阿嘉」、「阿智」等人，二案 僅被告一人相同，其餘成員均不相同；再本案以貸款須先 繳納律師代辦費、法院公證費等費用為由，誘騙被害人匯 款入人頭帳戶，另案係以電話費退費，用戶須持金融卡至 自動櫃員機前，依指示操作，誘騙被害人匯款入人頭帳戶 ，或以網路之拍賣網頁虛偽登載有虛擬寶物要出賣，誘使 被害人匯款入人頭帳戶；二案之犯罪起始日、集團成員、 詐欺方法、犯罪型態尚有不同。難認被告對於二案犯罪是 係在一個預定犯罪計畫內，而出於同一犯意之進行，且具 有同一不變犯意之連續性，顯係於本案犯罪數月後，另生 新之犯意而為另案之犯罪，故難認被告所犯本案與另案係 屬同一案件，被告此部分所辯，亦不足取。
（五）另共同被告李易晉並未參與上開詐騙集團，且李易晉業經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足為由處分不起 訴確定在案，亦有該署94年度偵字第10423號不起訴處分 書1份在卷可按（見本院更二卷第141頁），益見上開詐騙 集團負責登報收購人頭帳戶之人，並非共同被告李易晉， 而係另有其人，應係由該詐騙集團中之一名不詳姓名之成
年人所為甚明，附此敘明。
（六）至被害人陳品茜、張瑞圓等2人於本院審理時雖先後陳稱 其被上開詐騙集團詐騙所為之匯款，該匯款單據均已遺失 而無法提出云云。但查其2人確分別遭上開詐騙集團詐騙 上開金額，業據其2人於本院審理時分別到庭結證在卷， 且被害人張瑞圓部分，亦據證人陳宗信到庭證述屬實；被 害人陳品茜部分，亦有其於警詢時提出之匯款筆記本影本 1紙在卷可稽（見第1290號偵查卷第99頁）。參以共同被 告李明祖、廖偉君等2人部分，業經台灣台中地方法院94 年度易字第1279號協商判決各處有期徒刑1年2 月，緩刑3 年確定在案，而該案共同被告李明祖、廖偉君等2人均當 庭認罪，且認罪之範圍亦包括被害人陳品茜、張瑞圓等2 人在內，亦有上開案號之刑事判決1份附卷可按（見原審 卷第23頁至第25頁），益見被害人陳品茜、張瑞圓等2人 確遭上開詐騙集團詐騙無疑，雖其2人被詐騙之匯款單據 均已遺失而無法提出，但並不影響本件事實之認定，附此 說明。
（七）另證人劉婉鈴於本院審理時雖證稱其實際上共被詐騙20至 30萬元云云。但查超過14萬3千6百40元部分，證人劉婉鈴 迄今仍無法提出匯款單據以供佐證，且證人劉婉鈴於本院