臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2772號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王程融
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第11006
、11358號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字
第6608號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
王程融犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王程融前無不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，其明知個人在 金融機構帳戶之存摺、金融卡與密碼資料等帳戶資料，係供 自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且 可預見金融卡及其密碼資料如告知交付予他人使用，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，用 以收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可竟仍 不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機 構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國100年3月9日將其在合作金庫商業銀行西 屯分行（下稱合庫銀行）所開設之帳號0000000000000號帳 戶及大眾商業銀行臺中分行（下稱大眾銀行）所開設之帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼資料，以委託貨 運方式，寄交與真實姓名、年籍均不詳之成年人，而容任該 人所屬詐欺集團成員藉上開帳戶資料供作他人提款、轉帳、 匯款之用，以遂行詐欺取財犯罪。嗣該真實姓名、年籍均不 詳之成年人所屬詐欺集團成員取得上開由王程融所提供之帳 戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後皆以電話聯繫江雯嫈、吳育萱、陳曉萍、呂靖文、陳郁夫 等人，而以如附表所示之詐騙手法，要求江雯嫈等人需依其 電話指示操作自動櫃員機，致使江雯嫈等人均陷於錯誤，而 於附表所示時間，分別依指示匯入如附表所示不等之款項至 王程融所申設之上開合庫銀行及大眾銀行帳戶內；未幾，即 由前述詐欺集團成員持王程融所提供之金融卡與密碼資料， 將江雯嫈等人遭詐騙所匯入之款項均提領一空。嗣因江雯嫈 等人均察覺情況有異，經報警處理，而由警循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
查本件被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程 序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時及審理中均坦承 不諱，復核與被害人江雯嫈、吳育萱、陳曉萍、呂靖文、陳 郁夫等人分別於警詢時之指述相符，復有合作金庫商業銀行 西屯分行100年4月12日合金西屯字第1000001396號函暨所附 帳號0000000000000號申請人開戶基本資料、100年3月10日 至同年月11日交易明細表（見警卷㈡P.22-25-1）、大眾銀 行臺中分行100年3月25日（100）台中發字第18號函暨所附 帳號000000000000號申請人開戶資料、資金往來明細表（見 100年核退字第621號卷P.11-17）、江雯嫈之中國信託銀行 自動櫃員機交易明細表二紙（見警卷㈠P.29-1）、陳曉萍之 郵政自動櫃員機交易明細表一紙（見警卷㈠P.37）、吳育萱 之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表一紙（見警卷㈠P.49 ）、呂靖文之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表一紙（見 警卷㈡P.31）、陳郁夫之郵政自動櫃員機交易明細表一紙（ 見警卷㈡P.43）、協誠倉儲物流快遞宅配送貨單一紙（上載 100年3月9日交寄，寄件人王程融，收件人葉淑娟，見100年 度偵字第11358號卷P.11）在卷可憑，堪認被告上開自白確 與事實相符，足以採信。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此 觀刑法第13條之規定甚明。次按刑法上之幫助犯，係指以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。是行為人主 觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件
以外之行為，應論以幫助犯。又幫助犯之成立，以行為人主 觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。查按照 現今社會通常之知識、經驗，任何人均可辦理金融帳戶使用 ，且可向不同之金融機構分別申辦，如無正當理由，實無持 有或使用他人帳戶之存摺、印鑑章、提款卡（含密碼）之理 ，而金融帳戶之存摺、提款卡亦事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用該帳戶之存摺、提款卡，是一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需交 付他人，亦必深入瞭解其用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品，如落入不明人士手中，而未加以究明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶之存摺、印鑑章、提款卡（含密碼）， 客觀上當可預見其目的係供某筆資金之存入後再行領出之用 ，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於 瞭解。況邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、 應徵工作、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提 款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具 ，為其基本犯罪手法，均經媒體廣為披載，凡對社會動態尚 非全然不予關注者，均能知曉。被告係44歲之成年人，具有 一定之智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常 識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集 團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，做為詐 騙等犯罪之不法用途一節，應有所悉。則被告提供之金融機 構帳戶嗣經他人用於恐嚇取財之不法用途，此種犯罪手法仍 未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而 被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用 途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭 物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵 前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人實行詐 欺取財犯罪之間接故意，灼然甚明。是被告幫助詐欺取財之 犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 ㈡核被告將其上開帳戶之存摺、金融卡（含提款密碼）等物交 付予詐騙集團成員供詐騙財物使用，顯係基於幫助詐欺取財 之犯意，且其所為提供前開帳戶之行為屬刑法詐欺取財罪構
成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。被告以一行為交付上開合庫銀行 、大眾銀行之帳戶資料，幫助前述不詳姓名成年人所屬詐欺 集團成員分別對被害人江雯嫈、吳育萱、陳曉萍、呂靖文、 陳郁夫等人為詐欺取財犯行，其係以一行為觸犯二個基本構 成要件相同之幫助詐欺罪名，構成同種想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定從一罪處斷。
㈢爰審酌被告可得而知所提供之存摺、提款卡與密碼資料等帳 戶資料將有可能遭人供作財產犯罪之工具，仍甘冒其險將該 等帳戶資料交付告知予不法份子使用，非惟幫助不法犯罪集 團成員者遂行其財產犯罪之目的，同時使該等不法份子得以 隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助 長犯罪之猖獗，破壞社會秩序可謂甚鉅，惟其犯後坦承犯罪 ，對自己犯行已有悔悟之犯罪後態度，兼衡酌本件被害人遭 詐騙而匯入被告所申設前述銀行帳戶內之金額合計近15萬元 ，尚未臻損害至鉅，而被告未與被害人等達成和解，惟念及 其本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行，責難性較低等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣至被告所提供之前揭其所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡 ，雖係被告所有並供其犯本件犯罪所用之物，但既未據扣案 ，又無證據證明該等物件仍屬存在，為免滋生日後執行困難 ，爰不併予諭知沒收。再被告本件犯罪之型態為幫助他人犯 詐欺取財罪，因詐欺取財之正犯是否屬於共同正犯，與被告 應成立之罪名、刑責均無涉，為免累贅，爰不於主文欄諭知 被告幫助「共同」詐欺取財，均附此說明之。
叁、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、 第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
肆、如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（ 應敘述具體理由並附繕本；上訴書狀如未敘述理由，應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院），上訴於臺灣高 等法院臺中分院。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第九庭 法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳建分
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────────┬───┐
│編號│受詐騙而匯│ 被害人 │ 匯款金額 │匯入之金融機構│ 詐 騙 手 法 │備 註│
│ │款之時間 │（告訴人）│（新臺幣）│帳戶 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼───┤
│ 01 │100年3月10│ 江雯嫈 │ 29,983元 │大眾商業銀行臺│僭充奇摩購物網站賣家，│ │
│ │日下午7時 │ │ │中分行帳號1682│向江雯嫈訛稱其購物後，│ │
│ │55分 │ │ │00000000號帳戶│誤將付款方式選定為分期│ │
│ │ │ │ │ │付款，為避免損失，必須│ │
│ │ │ │ │ │依指示至自動櫃員機操作│ │
│ │ │ │ │ │，致江雯嫈陷於錯誤，至│ │
│ │ │ │ │ │苗栗縣公館鄉○○街68號│ │
│ │ │ │ │ │之便利商店內設置之自動│ │
│ │ │ │ │ │提款機依指示操作而誤為│ │
│ │ │ │ │ │匯款至對方指定帳戶內。│ │
│ ├─────┤ ├─────┤ │ │ │
│ │100年3月10│ │ 19,983元 │ │ │ │
│ │日下午8時 │ │ │ │ │ │
│ │24分 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼───┤
│ 02 │100年3月10│ 吳育萱 │ 16,151元 │大眾商業銀行臺│僭充網路商店服務人員及│ │
│ │日下午8時 │ │ │中分行帳號1682│郵局服務人員，向吳育萱│ │
│ │10分 │ │ │00000000號帳戶│訛稱其購物後，誤將付款│ │
│ │ │ │ │ │方式選定為分期付款，為│ │
│ │ │ │ │ │避免損失，必須依指示至│ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機操作，致吳育│ │
│ │ │ │ │ │萱陷於錯誤，至臺南市東│ │
│ │ │ │ │ │區○○路○段之便利商店│ │
│ │ │ │ │ │內設置之自動提款機依指│ │
│ │ │ │ │ │示操作而誤為匯款至對方│ │
│ │ │ │ │ │指定帳戶內。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼───┤
│ 03 │100年3月10│ 陳曉萍 │ 29,989元 │大眾商業銀行臺│僭充郵局人員，向陳曉萍│ │
│ │日下午7時 │ │ │中分行帳號1682│訛稱其購物後，誤將付款│ │
│ │52分 │ │ │00000000號帳戶│方式選定為分期付款，為│ │
│ │ │ │ │ │避免損失，必須依指示至│ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機操作，致陳曉│ │
│ │ │ │ │ │萍陷於錯誤，至臺南市亞│ │
│ │ │ │ │ │洲成郵局內設置之自動提│ │
│ │ │ │ │ │款機依指示操作而誤為匯│ │
│ │ │ │ │ │款至對方指定帳戶內。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼───┤
│ 04 │100年3月10│ 呂靖文 │ 29,980元 │合作金庫商業銀│僭充PCHome購物網站服務│ │
│ │日下午9時 │ │ │行西屯分行帳號│人員及郵局人員，向呂靖│ │
│ │32分 │ │ │0000000000000 │文及其男友林旻宏訛稱其│ │
│ │ │ │ │號帳戶 │於網路購物後，誤將付款│ │
│ │ │ │ │ │方式選定為分期付款，為│ │
│ │ │ │ │ │避免損失，必須依指示至│ │
│ │ │ │ │ │自動櫃員機操作，致呂靖│ │
│ │ │ │ │ │文陷於錯誤，至臺北市政│ │
│ │ │ │ │ │府捷運站內設置之自動提│ │
│ │ │ │ │ │款機依指示操作而誤為匯│ │
│ │ │ │ │ │款至對方指定帳戶內。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼───┤
│ 05 │100年3月10│ 陳郁夫 │ 29,989元 │合作金庫商業銀│僭充奇摩購物網站服務人│ │
│ │日下午8時 │ │ │行西屯分行帳號│員及臺灣銀行人員，向陳│ │
│ │33分 │ │ │0000000000000 │郁夫訛稱其於網路購物後│ │
│ │ │ │ │號帳戶 │，誤將付款方式選定為分│ │
│ │ │ │ │ │期付款，為避免損失，必│ │
│ │ │ │ │ │須依指示至自動櫃員機操│ │
│ │ │ │ │ │作，致陳郁夫陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │至臺北市北投區○○○路│ │
│ │ │ │ │ │一段199號郵局內設置之 │ │
│ │ │ │ │ │自動提款機依指示操作而│ │
│ │ │ │ │ │誤為匯款至對方指定帳戶│ │
│ │ │ │ │ │內。 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────────┴───┘