證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),重上更(七)字,97年度,86號
TPHM,97,重上更(七),86,20100204,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　97年度重上更(七)字第86號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　莊勝榮律師
上列上訴人因證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院83年度
訴字第414號，中華民國83年10月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署82年度偵字第18644號），提起上訴，
本院判決後由最高法院第七次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○除被訴違反公司法部分外撤銷。乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為宏和精密紡織股份有限公司（下稱宏和公司）之董 事兼協理，緣甲○○與丁○○（原名黃榮文）於民國81年3 月16日以宏和公司股票1350張，向乙○○質押借款新台幣（ 下同）7500萬元，約定每1萬元日息6.5元，詎乙○○竟意圖 為自己不法之所有，於甲○○與丁○○未回贖之前，於同年 3、4月間，即擅自將持有之上述股票侵占入己並予盜賣，嗣 遭甲○○與丁○○發覺，而由甲○○於81年4月10日書立授 權書，授權丁○○向乙○○追索差價，乙○○遂委託丙○○ 代表於81年5月16日與丁○○簽署協議書，約定由丙○○提 供在證券商處之戶頭，由丁○○喊盤賣出與質押股票數量相 同張數之股票，並由丙○○代辦交割，嗣於81年5月18日、 同年月19日以每股71元、71.5元、72元、72.5元、73元、73 .5元陸續依照丁○○之指示出售股票，共得款新台幣（下同 ）96,739,842元，扣除本借款利息尚餘18,571,092元，並由 丙○○簽發同面額支票，付款人為臺灣省合作金庫長春支庫 ，發票日為81年5月22日之支票，由丁○○背書兌領。二、案經被害人黃榮文訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠下列有罪部分所舉之證據資料，被告爭執告訴人丁○○於偵 查中之陳述未具結，依刑事訴訟法第158條之3規定，無證據 能力云云。惟按查刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法 官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身份傳喚被告以外



之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告） 到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身份為調查時，此時其等供述之身份為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官非以證人身份傳喚而以告發人 、告訴人、被害人或共犯、共同被告身份傳喚到庭為訊問時 ，其身份既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未 經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之 基本訴訟權，倘已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告 之反對詰問，前揭非以證人身份而在檢察官面前未經具結之 陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，不能因陳 述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其 證據能力（最高法院96年度台上字第3827號判決參照）。本 件丁○○於偵查中以告訴人身分於檢察官前之陳述，固未經 具結，惟既非以證人身分傳訊，且於本院審理中亦已經傳喚 到庭具結而陳述，並予被告反對詰問之機會，依上述判決意 旨，自有證據能力。
㈡告訴人於81年9月21日提出之7紙股票明細表（偵16782卷第 200至206頁），其上股票委託人姓名蓋印部分業經塗銷，且 股票號碼僅1162張，與告訴人所稱之1350張股票不符，其上 除1162張股票號碼外，無其他相關資訊，告訴人復未提出可 資調查來源之資料，應認所提股票號碼無法認係屬實，自不 得作為證據。
㈢此外，本件判決有罪部分所述之其餘被告以外之人於審判外 之陳述或書面陳述，當事人於本院準備及審判程序對之證據 能力並未爭執，本院審酌該等證據於作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有侵占告訴人丁○○質押 之1350張宏和公司股票，辯稱：甲○○與黃榮文來借錢7500 萬元時，股票的價值是連續4天跌停，應該是怕債權不保， 而非如告訴人所言5天內要贖回股票、不要我賣掉，其實股 票跌停4天，告訴人擔保已不足當初約定之7500萬元擔保再 加三成，依照約定我有權利處分這些有價證券，但我並沒有 賣告訴人質押之1350張股票，該股票是由營業員應琳威、鄧 碧芬依據告訴人授權書於81年5月16日至18日3天內賣出，價



格及數量都是告訴人決定云云。
三、經查：
㈠案外人甲○○與告訴人丁○○於81年3月16日以共有之1350 張宏和股票，由甲○○出面向被告質押借款7500萬元，並由 被告開立支票1紙交付案外人甲○○一事，業經被告、證人 甲○○、丁○○陳述在卷（見偵續162卷第24頁反面至25頁 、第46頁反面、上訴卷第94頁、第119頁反面、偵16782卷第 63頁反面、第254頁反面、偵26110卷第198頁），復有7500 萬元支票1紙（見偵16782卷第60頁、第200至206頁），則被 告持有告訴人與甲○○質押之1350張股票之事實，應堪認定 。
㈡證人即原時代證券業務員應琳威證以：81年時被告有委託我 賣宏和的股票，當時我剛到時代證券上班，我還是新人，公 司說這戶頭由我接我就接手，但時間很短，那個戶頭進出不 是很頻繁，我對宏和公司股票有印象是因為宏和是上市公司 的股票，而當初委託買賣的資料都不在了，那時與我辦理委 託買賣的都是被告等語（見更三卷㈠第180 頁）；證人即新 寶證券副總經理助理鄧碧芬證謂：被告買的股票有進有出， 其中有宏和股票，還有其他，宏和部分進出每次都有數百張 的交易，有時買進有時賣出，但是，都沒有買賣異常的現象 等語（見更三卷㈠第182 頁）；被告亦具狀供稱：1350張股 票係於證商新寶、時代、大順證券股份有限公司處賣出等語 （見更二卷一第61頁）。則被告確有委賣甲○○與告訴人共 有之宏和公司股票1350張之事實，應堪認定。 ㈢案外人甲○○於81年4月10日出具予告訴人之授權書，內載 ：「查乙○○於81年3月16日以新台幣柒仟伍佰萬元整，向 時代證券領取本人買進宏利精密紡織股票壹仟參佰伍拾張， 時價新台幣玖仟陸佰捌拾肆萬餘圓，約定五日內贖回（本院 認定無此約定，詳後述），後發現邱某已將股票賣出，差價 約貳仟餘萬元侵占入己，因上該股票係黃榮文先生合夥買進 ，特授權黃榮文先生向邱某追索差價」，有該授權書附卷可 憑（見偵16782卷第6頁）。被告旋即於81年5月16日委託丙 ○○出面與告訴人簽訂協議書，內載：「……一、甲方（甲 ○○）同意以乙方（丙○○等）提供在證券商處之兩個戶頭 於訂約之日起六個營業日內，由甲方喊盤一次或數次賣出質 押之股票，由乙方代辦交割，所得淨價（賣價減除經手費與 證券交易稅後之餘額）扣除本金柒仟伍佰萬元及借款實際天 數之利息後，餘額交付於甲方代理人黃榮文。」有該協議書 附卷可按（見偵16782卷第7至9頁）。依上開授權書及協定 書內容觀之，被告顯已將系爭質押之宏和公司股票1350張變



賣，否則，若如被告所言既係合法行使質權人之權利，何以 還要與告訴人協定，另提出其他之宏和公司股票1350張供告 訴人喊盤出賣，取回扣除本金7500萬元及利息後之差額？又 告訴人與被告之協議書所載係以日息計算而質借現款，告訴 人顯有回贖之意，參酌被告自承與甲○○就1350張質押之宏 和公司股票並未約定質押5天，且質押的股票後面都已經蓋 好章等情（見上訴卷第94頁、更三卷一第55頁），及證人丙 ○○於偵查中證稱：1350張質押之股票交割單後面有蓋好章 ，隨時可轉讓，並無約定借期，只約定利息等語（見偵1678 2卷第65頁），則被告於告訴人與甲○○贖回質押之股票前 已將原質押之1350張股票易持有為所有之意思侵占入己，予 以變賣之事實，應堪認定。至告訴人告訴狀及上開授權書記 載質借期限5日，與告訴人主張股票遭被告違約賣出等情不 符，亦與被告與丙○○所陳相佐，應屬誤載。
㈣按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號 判例參照）。被告犯行因遭甲○○、告訴人發覺，而於81年 5 月16日由告訴人代表人甲○○與被告代表人丙○○簽訂協 定書，由告訴人喊盤出售上開股票，於81年5月18日、同年 月19日以每股71元、71.5元、72元、72.5元、73元、73.5元 陸續依照告訴人之指示出售，共得款96,739,842元，扣除本 借款利息尚餘18,571,092元，並由丙○○簽發同面額支票， 付款人為臺灣省合作金庫長春支庫，發票日為81年5月22日 之支票，由告訴人背書兌領，此有協定書、買賣清單、明細 表及領款支票影本在卷可按（見16782偵查卷42頁至47頁） ，依上揭判例意旨，亦無礙被告此部分侵占犯行之認定。 ㈤本件甲○○拿1350張宏和公司股票向被告質押借款7500萬元 ，已如前述，惟證人丙○○於偵查之初結證稱：1350張宏和 公司股票是甲○○指定的人拿給我，向我拿7500萬元，甲○ ○原先向被告要求借錢，被告當時現金不夠，要我借他，我 即要求質押股票，1350張股票一直在我那裡，81年3 月17日 股票一直跌，我怕承擔風險，找甲○○希望他將股票賣出或 提供擔保品未果，到5月10幾號告訴人持甲○○之授權書出 面，嗣後處裡掉股票後，是我付差價給告訴人，當時口頭上 有約定，如下跌二成以下，我即有權出售股票，但我並未出 售股票云云（見16782偵查卷65頁正、反面）；而被告則於 偵查之初否認有借款之事，否認除林福德匯款4760餘萬元予 甲○○外，有任何匯款予甲○○之事，且亦無收質1350張宏 和公司股票，亦無借款7500萬元，宣稱有介紹朋友借錢給甲



○○，且對於丙○○還款給甲○○之事，供稱不知情云云（ 見偵16782卷第21頁、第66頁、第67頁、第192頁），兩相核 對，則事發偵查之初，由丙○○偽稱甲○○係向其借款，因 股價下跌才急著找甲○○賣出股票或提出擔保品，2個月後 才由告訴人持甲○○授權書由告訴人喊盤賣出，被告則宣稱 與此筆質押借款之事無涉，既未收質股票，亦未出資借款， 顯見被告與丙○○係為避免盜賣此筆質押之宏和公司股票之 事曝光而串供，而嗣後由丙○○出面與告訴人簽署之協議書 ，乃為補償先前盜賣質押之股票致告訴人與甲○○之虧損， 否則如丙○○所稱，甲○○於81年3月16日質押1350張宏和 公司股票後，股價立即下跌，有口頭約定下跌二成即可賣出 ，其怕承擔風險而急尋甲○○，果真無訛，立即賣出質押之 股票即刻可減少風險，竟不為之，而延宕2個月之久，不合 常理至極，顯見此筆質押之宏和公司股票在告訴人與甲○○ 回贖前，被告或丙○○是無權賣出的，否則被告與丙○○何 庸陳稱質押之股票未定期限。是被告辯稱1350張宏和公司股 票是告訴人同意賣出云云，自非可採。
㈥綜上所述，被告侵占甲○○與告訴人質押之1350張宏和公司 股票之事實，洵堪認定，應予論科。
四、被告行為後，刑法已經修正、公布、施行，與本件有關之法 定刑法罰金刑、罰金最低數額，有提高情形，應依法整體比 較適用最有利於被告之修正前刑法。核被告所為，係犯刑法 第335條第1項之侵占罪。
五、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴並無 積極證據可資證明被告有侵占甲○○質押之3 千張股票與違 反證卷交易法之犯行（詳後述），原審未察逕認此部分有罪 ，尚嫌速斷；⑵原審未及比較新舊刑法之規定亦有未洽；⑶ 中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月1日公布施行， 原審未及比較適用，均有未合。被告上訴否認侵占3000張股 票及違反證券交易法部分為有理由，而否認侵占1350張股票 部分為無理由，且原判決既前揭可議之處，自屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯 罪之手段、品行、犯罪所生之損害非鉅、犯罪後否認犯行之 態度及事後已依告訴人指示出售股票得款扣除本金、利息外 償還告訴人等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑。又被 告行為時之刑法第41條（行為時法）規定：「犯最重本刑為 三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有 困難者，得以一元以上、三元以下折算一日，易科罰金。」 ，則依斯時刑法之規定，被告並不得易科罰金。又90年1月1



0日修正之刑法第41條第1項前段（中間時法）規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」依斯時有效施行之罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段規定（業於95年5月17日經總統以華總一義 字第09500069791號令修正公佈刪除，並自95年7月1日起生 效）：依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則被告斯時關於易科罰金折算標準之規定，係 以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 折算1日。又95年7月1日修正施行之現行刑法第41條第1項前 段（裁判時法）規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 則被告此時關於易科罰金折算標準之規定，係以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日。比較修正前、後關於易科罰金 折算標準之規定，以90年1月10日修正公布之刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，較 有利於被告。被告犯罪時間係於96年4月24日之前，且無中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同 條例第2條第1項第3款、第7條規定均減其宣告刑二分之一， 併依同條例第9條，諭知減刑後易科罰金之折算標準。六、公訴意旨另以：被告乙○○、邱福德二人分別係宏和公司之 董事兼協理、董事長，為共同炒作其宏和公司之股票，乃於 81年12月12日在臺北市○○○路○ 段88號14樓之2 ，由乙○ ○投資800萬元，另邀洪植庭、丙○○（以上二人經本院89 年度上更㈡字第46號判決無罪確定）共同投資成立宏民投資 開發股份有限公司（下稱宏民投資公司），共同謀議炒作宏 和公司之股票，其方式為由乙○○於81年2月間，向告訴人 黃榮文及案外人甲○○等人稱其父邱福德出售土地，得款6 億元，願提供3億元資金炒作股票，且知甲○○等人握有宏 和公司之股票，彼等均明知公司不得收質自己公司之股票， 竟為求鎖定籌碼以利炒作，仍願意提供邱福德所有4760餘萬 元、洪植庭所有11,612,970元、丙○○所有之10,786,872元 ，合計1億8千餘萬元借與甲○○，而自甲○○收質宏和股票 3千張，嗣邱某等人即於81年元月底及3月初及4月間利用媒 體刊登利多消息，如提高配股、股利等情藉以吸引市場人士 介入追高，邱某等人即意圖為自己不法之所有，將前開告訴 人等質押之股票於高檔時擅自侵占出售，以賺取差價，又至 81年6月間高檔出售股票獲利之後，又發佈調降盈餘等利空



消息而回補股票，復於81年8月間再發佈利多消息加以炒作 ，來回為股票之操縱行為，藉機獲取利益。因認被告涉犯刑 法第335條第1項、證券交易法第171條第1項、公司法第16 7 條第1項之罪嫌云云（被告被訴公司法部分業經判決免訴確 定）。
七、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以㈠告訴人丁○○之指訴 ；㈡被告乙○○為公司負責人，其與林於盛並不熟識何以會 借予鉅款再將公司股票收質，有鎖定籌碼炒作股票之犯意甚 明；㈢依告訴人提出之81年1月至8月間有關宏和公司之經營 狀況報導，先係發佈利多（多配發現金股利），再發佈利空 （調降盈餘目標），復再發佈利多（宏和權值高、營運成長 ）等消息，並有剪報八紙附卷可稽，何以公司之經營概況於 短期間會有如此起伏不定之情事，被告乙○○為公司協理， 若非其提供消息，一般記者何以能知之？㈣宏和公司股票於 81年3月中旬最高價為72.2元，有匯豐證券公司成交總表及 該公司81年上半年股價走勢圖影本可稽，而被告收受甲○○ 等質押之股票後，於81年2、3月間即有將股票出售，復有交 易明細表可按。訊據被告堅決否認有檢察官指訴之此部分犯 行，辯稱：告訴人所提之3千張股票證據，未載明買受人， 且張數亦非3千張，與我匯錢時間點亦不同，怎可能股票未 拿到就先借款，並無這一筆3千張股票之質押借款，3千張股 票市價才1億8千萬元，為何可以借到1億8千萬元，至少應該 要3500張或4千張才能借到，宏和公司股價在81年2至3月份 間並無30多元之情形，都是60元上下，1350張的股票量不夠 作為籌碼，如何能鎖住股票籌碼去炒作股票等語。八、惟查：
㈠被告被訴侵占3000張股票部分：
⒈告訴人丁○○指訴被告侵占以甲○○名義於81年2 月間質 押借款之宏和公司股票3000張（見偵續162 卷第24頁反面 ），被告則承認81年2 月18日甲○○以宏和股票1200張向 其質押借款（見偵續162 卷第46頁反面、上訴卷第93頁反 面、更二卷第43頁、更四卷第60至61頁），二者所言，質 押股票借款之時間相似，股票張數卻不同。依告訴人於81 年7 月28日所具告訴狀，僅指訴以1350張宏和公司股票向 被告質押借款7500萬元，被告涉有侵占、違反證券交易法 等犯行，並無隻字片語提及另有3千張股票向被告質押借 款之情事（見偵16782卷第3至5頁），至81年12月31日告 訴人改提之自訴狀，仍未提及3千張股票之事（見偵16782 卷第259至262頁、偵緝162卷第49頁），而3千張股票之財 產價值遠高過告訴人所提出之1350張宏和公司股票之價值



，此為基本常識，然告訴人竟於偵查之初選擇財產價值小 之部分告訴，財產價值大之部分不告，此種作法顯與社會 常情不符，故告訴人所言被告侵占3千張股票之事是否真 實，顯然有疑問。
⒉證人甲○○固陳稱有質押3 千張宏和公司股票予被告，並 借得款項1億8千萬元云云（見偵16782卷第63頁正、反面 、第254頁、更一卷第127頁反面），惟關於其提供之股票 資料，卻於81年8月14日偵查時證稱：3千張宏和公司股票 質押予被告沒有憑據，只有被告撥錢紀錄，其中邱福德從 臺南匯到臺中連太太帳戶是4060幾萬元，也有匯到臺北帳 號云云（見偵16782卷第63頁反面至64頁），足見證人林 於盛並無憑據足茲證明其有交付3千張宏和公司股票予被 告。又告訴人雖提出22張股票買賣成交總表影本（見偵16 782卷第222至243頁），欲證明甲○○有3千張宏和公司股 票可質押，且證人甲○○亦同此證稱（見偵16 782卷第25 4頁正、反面），惟該股票買賣成交後總表並無日期，無 從認定係何時買進、何時質押，且股票總表上之帳號高達 16個，帳號係何人所有並未列明，自無從認定係甲○○之 人頭戶？且在告訴人所指之16個人頭戶中，其中二個帳戶 0000000、0000000與買賣宏和公司股票（1446號）無關， 況依告訴人所提出之股票買賣成交總表，該等帳戶交易宏 和公司股票張數並非3千張，告訴代理人亦直承不諱，而 本院更三審法官詢問告訴人如何知悉3千張股票交到被告 手上？告訴人答稱是聽聞甲○○所說等語（見上更三卷一 第160頁）；再本院更五審逐筆核對前開總表結果僅有299 0張（見本院93年度重上更㈤字第191號判決第7頁第13行 ），此為告訴代理人所不否認（見更三卷一第159頁）， 亦與告訴人所主張之3千張不同；況告訴人提出之自稱股 票買賣成交總表，類似證券公司之營業日報表或其他報表 ，此從一般證券公司內部人員即可取得，實難僅憑上開在 證券公司買賣成交總表即認定告訴人或證人甲○○曾經持 有上開3千張宏和公司股票。至告訴人所提出之上開股票 成交總表，依告訴人所言，係在匯豐證券公司之交易資料 （見偵16782卷第220頁反面），經本院更三審向臺灣證券 交易所交易部查詢結果，匯豐證券股份有限公司業於90年 9月19日遭證期會撤銷營業許可證，未再繼續營業，有公 務電話紀錄在卷可查（見更三卷一第卷136頁），故告訴 人所提出之上開股票成交總表表亦無進一步查證帳戶何人 之可能，是告訴人所提出之上開股票成交總表，並不能證 明甲○○曾經交付3千張宏和股票予被告。




⒊告訴人於81年9 月21日所提聲請調查證據㈢狀固載明：被 告與邱福德父子提供甲○○資金總計1億8千萬元，其明細 如下：⑴81年2月24日，被告以大成證券股份有限公司所 簽發華南銀行忠孝分行面額11,612,972元受款人被告支票 1紙交付存入甲○○帳戶內。⑵81年2月24日，被告邱氏父 子託由丙○○從第一銀行雙園分行匯500萬元至甲○○帳 戶內。⑶81年2月25日，被告邱氏父子託丙○○從第一銀 行雙園分行匯5,786,872元至甲○○帳戶內。⑷81年2月25 日，被告邱氏父子託黃允明從農民銀行儲蓄部匯5千萬元 至甲○○帳戶內。⑸81年2月28日，被告邱氏父子託呂理 學從台灣省合作金庫營業部匯3千萬元至甲○○帳戶內。 ⑹81年2月28日，邱福德從上海商業銀行臺南分行匯4760 餘萬元至甲○○指定之帳戶（台中連太太帳戶）內等情（ 見偵16782卷第197頁反面至198頁）；又告訴人81年11月 19日追加告訴狀記載上開81年9月21日聲請調查證據㈢狀 ⑴所指款項，係以洪植庭取得之大成證券股份有限公司簽 發之華南銀行忠孝分行之支票支付，同狀⑹所指款項，係 由邱福德在上海商業銀行臺南分行帳戶匯出（見偵26110 卷第2頁反面）；另告訴人89年5月15日刑事聲請函查狀則 更正：被告81年2月25日匯款5千萬元至黃允明於農民銀行 儲蓄部之帳戶（即上述81年9月21日聲請調查證據㈢狀⑷ ），81年2月28日匯款3千萬元至呂理學於臺灣省合作金庫 之帳戶（即上述81年9月21日聲請調查證據㈢狀⑸）等情 （見更二卷一第89頁）。惟此部分核與告訴人於偵查時陳 稱：3千張借1億8千萬元，由邱福德匯4760萬元，洪植庭 匯1千多萬（支票），剩下的是被告公司來的云云不符（ 見偵續162卷第24頁反面、本院卷第90 至92頁）。據本院 及本院前審調查結果：其中告訴人所指匯款入甲○○帳戶 部分，因未具體指明存入證人甲○○何處之帳戶資料，且 證人甲○○經傳未到庭，因滯留大陸地區亦拘提不到，有 98年7月14日司法警察報告書附卷可稽（見本院卷第125頁 ），經本院遍查證人甲○○於金融機構之帳戶資料，其於 13家行庫有開戶資料，亦有「金融機構回應狀態-開戶銀 行列表」在卷可核（見本院卷第134至135頁），其中臺灣 土地銀行函覆：甲○○於96年2月16日始開立存款帳戶； 合作金庫商業銀行長春分行所附客戶全部資料查詢單指明 ：甲○○上次交易日（意即最後1次交易日）為76年6月20 日；合作金庫商業銀行民生分行函覆：甲○○於81年1至6 月間之存提款資料，已逾會計制度規定會計憑證保存年限 15年而銷毀；第一商業銀行城東分行所附甲○○81年1至6



月間存款交易明細顯示：除81年6月21日存款餘額265 0元 外，其餘月份並無交易資料；第一商業銀行敦化分行所附 甲○○81年1至6月間存款交易明細顯示：除81年6月21 日 存款餘額2173.6元外，其餘月份並無交易資料；彰化銀行 城內分行函覆：甲○○於81年1至6月間無存提款資料；台 北富邦銀行城東分行所附各類存款歷史對帳單顯示：甲○ ○帳戶81年1月1日結餘1314.8元、81年6月22日結餘1337. 8元，此外無任何交易資料；台北富邦商業銀行股份有限 公司大同分公司函覆：甲○○於81年1至6月間未開戶；台 北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行函覆：甲○○於 81年間尚未開戶；台北富邦商業銀行股份有限公司台中分 行函覆：甲○○於81年1至6月間尚未開戶；國泰世華商業 銀行函覆：甲○○開設之存款帳戶於81年1月1日至6月30 日間無交易往來；兆豐國際商業銀行股份有限公司函覆： 甲○○81年1至6月間尚未設立帳戶；花旗（台灣）商業銀 行所附存摺往來明細表：81年6月22日結存金額254元，此 外無任何交易資料；臺灣新光商業銀行東台北分行所附交 易明細顯示：81年1至6月間並無11,612,972元之票據存入 ；聯邦商業銀行股份有限公司函覆：無往來明細；永豐商 業銀行建成分行函覆：甲○○於81年1至6月間尚未開戶； 台新國際商業銀行函覆：甲○○於81年1至6月間尚未設立 存款帳戶往來；中國信託商業銀行股份有限公司函覆：無 甲○○81年1至6月間開立帳戶紀錄等情，亦有臺灣土地銀 行98年9月29日總業存字第0980038046號函、合作金庫商 業銀行長春分行98年10月6日合金長春字第0980003971號 函、合作金庫商業銀行民生分行98年10月5日合金民生字 第0980003917號函、第一商業銀行城東分98年10月5日一 城東字第00164號函行、第一商業銀行敦化分行98年10月7 日一敦字第332號函、彰化銀行城內分行98年10月6日彰城 內字第09802448號函、台北富邦銀行城東分行98年9月29 日北富銀城東字第9800061號函、台北富邦商業銀行股份 有限公司大同分公司98年9月30日北富銀同服字第9860004 200號函、台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行98 年9月30日北富銀北中字第090號函、台北富邦商業銀行股 份有限公司台中分行98年9月30日北富銀中字第172號函、 國泰世華商業銀行98年10月19日國世銀業控字第0980 002556號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司98年9月25 日兆銀總企劃字第0980006383號函、花旗（台灣）商業銀 行98年10月22日（98）政查字第24658號函、臺灣新光商 業銀行東台北分行98年10月5日臺灣新光銀行東台北字第



93號函、聯邦商業銀行股份有限公司98年10月1日聯銀業 管字第0980016425號函、永豐商業銀行建成分行98年10月 2日永豐銀建成分行（98）字第0002 2號函、台新國際商 業銀行98年9月28日台新作文字第9815069號函、中國信託 商業銀行股份有限公司98年9月25日中信銀字第098222712 11560號函附在卷（見本院卷第141頁、第143至157頁、第 159至161頁、第164至174頁）。另告訴人上開81年9月21 日聲請調查證據㈢狀⑷、89年5月15日刑事聲請函查狀更 正所指81年2月25日匯款5千萬元至黃允明農民銀行儲蓄部 帳戶一事，查黃允明在中國農民銀行中山分行000-00-000 00-0帳號於81年6月25日曾匯入5千萬元，同日並轉帳支出 一筆3千萬元，一筆4050萬元，有中國農民銀行中山分行 91年3月28日農儲字第9109100297號函暨所附之儲蓄部活 期儲蓄存款憑條、存款往來明細表在卷可稽（見更三卷二 第4頁、第47頁），而其在中國農民銀行上開帳戶及000-0 0-00000帳戶，於81年2月25日均無5千萬元存入或匯出， 足證被告或其父邱福德並未於81年2月25日託黃允明從農 民銀行儲蓄部匯5千萬元至林於盛帳戶或有匯款5千萬元至 黃允明上開帳戶之情；又黃允明上開帳戶內之81年6月25 日匯入之5千萬元係案外人楊從齊以支票存入，此有中國 農民銀行儲蓄部為發票人之支票正、反面附卷可按（見更 三卷二第5頁），證人楊從齊於本院更三審證稱：該支票 並非其開立，其上票據印章非其所有，其不認識被告等語 （見更三卷二第143至144頁），足見上開5千萬元並非被 告委託楊從齊匯款，再證人黃允明已於85年8月4日死亡， 並有台中市西區戶政事務所91年5月29日中市西戶字第091 0003463號函在卷可憑（見更三卷二第18 6頁），是亦無 從再為傳訊，是依調查結果，無從證明被告或邱福德有於 81年2月25日匯款5千萬元予甲○○之事實。另告訴人上開 81年9月21日聲請調查證據㈢狀⑸、89年5月15日刑事聲請 函查狀更正所指81年2月25日匯款3千萬元至呂理學臺灣省 合作金庫之帳戶一事，查呂理學於該行庫並無存款往來， 有合作金庫銀行營業部91年5月20日字第0913103362號函 附卷可佐（見更三卷二第161頁），又合作金庫商業銀行 臺北分行所附資金往來明細表雖顯示：81年2月28日有1筆 3千萬元匯款入甲○○於該行帳戶，有該行98年10月2日合 金台北存字第09800004287號函附各類存款分戶交易明細 表可稽（見本院卷第175頁、第178頁），惟該筆匯、轉入 帳者之資料已經銷毀，無法查證，亦有該行98年12月8日 合金北存字第09800005167號函存卷可參（見本院卷第185



至186頁），而被告於本院復否認該筆款項為其所匯入（ 見本院卷第128頁反面），是亦無從查證是否為被告所為 ，且亦查無告訴人主張之有匯款至呂理學前揭帳戶之情形 ，是依調查結果，無從證明被告或邱福德有於81年2月28 日匯款3千萬元予甲○○之事實。又被告於本院坦承告訴 人上開81年9月21日聲請調查證據㈢狀所指⑴⑵⑶⑹款項 確實為其請人匯入甲○○帳戶，其中第⑴筆是別人開給被 告支票、第⑵⑶筆係委託丙○○匯款、第⑹筆是林德福由 臺南匯款等語（見本院卷第128頁反面）；其中第⑵⑶筆 與證人丙○○於本院前審及本院證述內容相符，復有81年 2月24日1筆5千萬元、81年2月25日1筆5,786 ,872元匯款 入甲○○合作金庫商業銀行臺北分行帳戶，有該行98年10 月2日合金台北存字第09800004287號函附各類存款分戶交 易明細表可稽（見更一卷第40頁、本院卷第128頁、第175 頁、第178頁），而第⑹筆亦與證人即宏和公司財務課長 陳永祿、共同被告林德福所述相合，復有上海商業儲蓄銀 行邱福德0000000-000000-0帳號往來明細、匯出匯款申請 書可核（見更一卷第40頁反面、原審卷第108頁反面、第 117至120頁），上述金額統計結果共69,999,844元，不僅 與告訴人及證人甲○○所稱1億8千萬元相去甚遠，縱使加 上無法證明之上開第⑷⑸筆款項，亦與告訴人及甲○○所 指之質借金額不符，反而與被告所主張第1次甲○○質押 1200張宏和公司股票借款6千9百多萬元，或將近7千萬元 ，不是整數之情形相符（見更一卷第151頁、上訴卷第94 頁）。
⒋告訴人對於購買宏和公司股票張數、是否持有宏和公司股 票、購買股票資金、向被告質押之金額等項，先於81年8 月10日偵查時陳稱：當初只購買700張云云等語（見偵167 82卷第20頁）；繼於82年6月22日陳稱：借錢拿股票給被 告時，約定股票暫放那，約定一個月拿回，3千張部分甲 ○○比較清楚，這些股票是暫時押在那云云（見偵續162 卷第26頁正、反面）；於84年12月8日上訴審稱：有提供1 億8千萬元給甲○○，而收3千張股票云云（見上訴卷第11 9頁）；於86年12月12日更一審則稱：甲○○從我們這裡 拿了3千張宏和公司的股票給被告，我從集中市場買進來3 千張股票，被告要拉抬股票讓我們賺錢，1200萬元被告拿 去做公關費云云（見上更一卷第52頁）；惟於88年3月3日 、88年6月23日、88年7月26日更一審又改稱：這3千張股 票有一半是我的，本件是我跟甲○○合夥股票向被告質押 借款，我的部分第一筆3千萬元，第二筆也是3千萬元，第



一筆質押350張股票、第二筆質押3千張股票，是甲○○告 訴我，3千張股票的部分我也付了3千萬元，因當初甲○○ 股票是說要用質押借款去買，只要付3成，也就是3千萬元 就夠了，我付他3千萬元，3千張我們是以丙種墊款方式買 的，我與甲○○出了6千萬元買了2億多元的股票，向丙種 墊款了1億5千萬元，後來股票轉讓給被告，就拿了1億5千 萬元給金主，是1億5千萬元才是對云云（見更一卷第104 頁反面、第150頁、第171至172頁）；於89年6月23日更二 審時稱：當初拿3千張股票質押借款七成，另三成是保證 金，如今保證金未取回，股票亦未拿回，3千張股票是我 與甲○○合起來，由甲○○拿去質押，他們有匯1億5千萬 元進入5個帳戶內，另3千萬元差額是因甲○○賭博輸了18 00萬元給被告，另1200萬元是給記者公關費云云（見更二 卷一第96頁）；於89年8月25日更二審稱：之所以塗去明 細表委託人之章，因那是人頭票云云（見更二卷一第110 頁）；於90年5月25日更二審稱：我交錢給甲○○，後來 我問甲○○，他告訴我就是3千張跟1350張云云（見更二 卷二第6頁）；於更三審改稱：我所知道的事情都是甲○ ○告訴我的，甲○○的股票資金來源，有一部份是我借的 ，時間是在80年2月他來我開設的臺北市○○○路○段59號