臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第186號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字
第750號中華民國98年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署98年度偵字第3402號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，參罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、戊○○與張維宇為熟識之朋友，其於民國98年2月初某日， 在苗栗市○○路南苗三角公園附近萊爾富便利商店處，將其 向合作金庫銀行苗栗分行申請開設之0000000000000號帳戶 號碼，提供予張維宇使用，二人即基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，明知張維宇在LUNA（露娜）網路線上遊戲 之帳號內已無虛擬寶物可供出售，竟分別於98年2月11日、 13 日，由張維宇在該線上遊戲之伺服器上刊登廣告，佯稱 有虛擬寶物及遊戲幣出售，及聯絡電話為0000000000、0000 000000、0000000000等訊息，致丙○○、丁○○、乙○○不 疑有他，分別與張維宇聯絡購買虛擬寶物等，而均陷於錯誤 ，依約定之價格，丙○○於98年2月11日下午3時45分許，在 高雄市○○區○○路與博愛路口之土地銀行博愛分行，匯款 新台幣（下同）2000元至戊○○之上開帳戶；丁○○於98年 2月13日下午6時27分許，在台中縣外埔鄉○○村○○路237 號全家便利商店，以自動付款機轉帳之方式，匯款6000元至 戊○○之上開帳戶內；乙○○於98年2月14日上午10時許， 在基隆市○○路住處，利用電腦郵局網路直接匯款5500元至 戊○○之上開帳戶。上開款項匯入後，戊○○隨即陪同張維 宇提領，並將款項交予張維宇花用（張維宇詐欺丁○○、乙 ○○部分，業經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭判決應執行拘 役38日，另詐欺丙○○部分，則由臺灣高雄地法院檢察署為 緩起訴處分確定在案）。
二、案經臺中縣警察局大甲分局移由臺灣臺中地方法院檢察署報 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告於本 院準備程序時已表示對於全案證據之證據能力均無意見，本 院斟酌下列引用之證據，並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，依前揭規定及說明，均認有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○，坦承其將申請開設之上開帳戶號碼提供予 被告張維宇使用，並提領各筆款項交予張維宇等情，惟矢口 否認有何共同詐欺或幫助詐欺之犯行，辯稱：因張維宇之朋 友將匯款給他，而張維宇之提款卡壞掉，才向伊借用該帳戶 ，伊並不知張維宇之詐騙行為云云。
二、經查：
(一)共同被告張維宇明知其在LUNA（露娜）網路線上遊戲之帳號 內已無虛擬寶物可供出售，竟分別於98年2月11日、13日， 在該線上遊戲之伺服器上刊登廣告，佯稱有虛擬寶物、遊戲 幣出售及聯絡電話為0000000000、0000000000、0000000000 等訊息，致丙○○、丁○○、乙○○不疑有他，而與其聯絡 購買虛擬寶物等，並分別於前揭時間、地點，因陷於錯誤， 各自匯款至被告戊○○之上開帳戶內之事實，業據被害人丙 ○○、丁○○、乙○○證述綦詳，並有合作金庫銀行交易資 料查詢單、開戶資料各1份在卷可證（見台中縣警察局大甲 分局刑案偵查卷第12-13頁），復為共同被告張維宇供認屬 實(見臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵緝字第186號卷第21 -22頁)。而共同被告張維宇所犯之詐欺取財犯行，並經原審 法院以98年度苗簡字第747號判處拘役20日、20日，應執行 拘役38日及臺灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第14398 號為緩起訴處分確定在案，亦有前揭原審法院刑事判決及臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書在卷可稽(見原 審卷第10-11頁、第59-60頁)。
(二)被告戊○○之上開帳戶，自98年2月11日起至同年月14日止
有多筆款項匯入，金額從1000元至6000元不等，包括前揭被 害人所匯入之2000元、5500元及6000元款項，此有被告上開 帳戶之交易資料查詢單可稽(見同上警卷第12頁)，且為被告 戊○○所不爭執，依該等匯款多筆、密集之情形，顯非被告 張維宇因友人要匯入款項，適張維宇之提款卡故障無法提領 ，而需商請被告戊○○協助之情形可比，被告戊○○竟無所 質疑，並多次陪同張維宇前往提領款項，其辯解與事實已有 出入。且被告張維宇既僅係提款卡故障無法以提款卡提領， 尚非不得持存摺簿親自臨櫃提領，或重新申辦新的提款卡， 何須借用戊○○之帳戶，復多次聯絡、共同前往提領？是被 告戊○○所辯，亦違常理。參諸現今不法詐騙集團為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳 戶、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報 章雜誌及其他新聞媒體披露，是帳戶、提款卡及密碼等資料 ，如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，應為吾人一般生活認知所易於體察 之常識。被告戊○○率爾將其帳戶之號碼提供予被告張維宇 ，且多次陪同被告張維宇提領匯入之款項，足認被告戊○○ 與張維宇確有詐欺之犯意聯絡與行為分擔。
(三)綜上所述，被告戊○○前揭所辯，係屬卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，其犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告戊 ○○與張維宇間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。公訴意旨認被告戊○○係基於幫助之犯意，應成立刑法 第339條第1項之幫助犯，惟其應成立詐欺取財罪之共同正犯 ，業如前述，因所適用關於共犯之法條，已由刑法第30條變 更為同法第28條，自應依刑事訴訟法第300條之規定，為起 訴法條之變更(最高法院95年度台上字第354號判決要旨參照 )。被告戊○○與張維宇共同詐欺丙○○、丁○○、乙○○ 三人，渠等三次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、原審疏未詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上 訴，以前揭事證，指摘原判決不當，為有理由，故應由本院 將原判決撤銷改判。爰審酌被告戊○○素行尚佳，提供帳號 供張維宇詐騙之用，並共同出面提領款項，其參與行為之手 段、程度，被害人受騙之金額，張維宇已賠償部分被害人損 失，被告戊○○未分得詐騙款項，其高中之教育程度、犯後 否認之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑， 並定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準。查被告戊○○前 未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次 一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知
所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行 為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。