臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第140號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑（98年度偵字第15056 號），經臺灣桃園地方法院改
行通常程序（原受理案號：98年度桃簡字第2814號），並以98年
度易字第1095號判決管轄錯誤，移轉本院管轄，判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○（原名○○○）雖能預見提供自己之金融機構帳戶存 摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺 取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意 ，將其不知情之女友丁○○所開立之中國信託商業銀行城東 分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺影本、提款卡，於 民國98年3月24日下午1時30分許，在臺北縣板橋市板橋火車 站前交付予詐騙集團成年男性成員「華哥」，嗣並於電話中 將提款卡之密碼告知「華哥」；嗣上開「華哥」所屬之詐欺 集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於98 年3 月24日晚間18時9分許，向甲○○佯稱其前於電視購物後遭 錯誤設定為分期付款，需至ATM提款機操作更正，致甲○ ○陷於錯誤，接續於98年3月25日凌晨1時53分、1時55分、1 時56分、1時58分許，接續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬 元、3萬元、1萬元至上開丁○○銀行帳戶內，旋均遭提領一 空，嗣經甲○○發覺有異始報警而循線查知上情。二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院 判決管轄錯誤移送本院審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。 經查，本判決以下所引證據經本院於審判期日調查證據時提 示被告並告以要旨後，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前
就證據能力表示爭執，且本院審酌前揭證據之作成或取得， 復無基於不正方法或顯不可信之情形，揆諸前揭規定，應均 有證據能力。
二、訊據被告乙○○固不否認其曾於98年3月24日將其女朋友丁 ○○所開立之中國信託商業銀行城東分行帳號000-00000000 0000號帳戶之存摺影本、提款卡交付予「華哥」之人，並將 提款卡之密碼於電話中告知「華哥」，惟仍矢口否認有何幫 助詐欺之犯行，辯稱：我是去應徵工作，對方先跟我說要身 分證及駕照、帳戶的影本，後來又說要我提供提款卡給他們 ，他們說要把錢匯到我的帳戶，要確定我的帳戶可以使用， 因為我本身沒有可以使用的戶頭，所以我有問對方用我女朋 友的戶頭可不可以，對方說只要客人可以把錢匯進去的帳戶 都可以使用，我原本以為只要這些就好，但是隔了一小時， 對方又打電話過來，說要有提款卡的密碼，不然會計無法確 定錢可否匯進來，可否提領，我就把密碼告訴他，因為我想 說我女朋友的帳戶裡面也沒有錢，我沒有想到那個帳戶會被 拿去詐騙別人，因為我那時候沒有錢，也沒有想那麼多。因 為應徵工作當時，對方說他們是八大行業，要載小姐上下班 ，客人要把錢匯到我的戶頭，我再跟會計對帳。那時候人窮 的時候，什麼都不會多想，如果我女朋友的帳戶裡面有錢， 我就不會給別人云云。
三、經查：
㈠本件被害人甲○○確曾遭詐欺集團詐欺取財如犯罪事實欄 所示等情，業據其於警詢中證述明確，並有中國信託商業 銀行98年4 月27日中信銀字第09822271205427號函暨所附 陳乙甄開戶資料、帳戶歷史交易查詢、存摺封面影本、被 害人匯款之中國信託銀行之客戶交易明細表6 紙在卷可按 ；另被告係將其不知情之女友陳乙甄前揭帳戶存摺影本、 提款卡、密碼交付他人一節，亦據證人丁○○於警詢中證 述明確，且均為被告所不爭執，此部分事實自首堪認定。 ㈡按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳 戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證明、印章即可 辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活 經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳 戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有 關之犯罪工具。且近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，並經媒體廣為披載，被告係成年且智識成熟之人，對此 應知之甚詳，竟仍提供自己帳戶供他人使用，自已足認被 告確有幫助他人詐欺取財之不確定故意至明。
㈢且被告若果係因應徵工作之需，方將上開帳戶之金融卡交 與自稱「華哥」之人使用，按理應知悉其所應徵之實際工 作內容、地點、聯絡方式，及收受其上開物品者之真實姓 名年籍或聯絡方式，詎被告竟對此一無所悉，亦未留取任 何憑證，即逕將上開帳戶之提款卡交付該姓名、年籍不詳 之「華哥」，致無法提供「華哥」之資料供偵查機關查證 ，已核與常情有間。況且，被告於本院審理中自承其交付 上開丁○○帳戶之提款卡，並告知對方密碼一事，係因為 對方說他們是八大行業，要載小姐上下班，客人要把錢匯 到伊戶頭內，伊再跟會計對帳等語（見本院卷第27頁）， 可見被告之所以交出丁○○之提款卡及密碼予陌生人，係 為從事載運女性與他人姦淫猥褻以營利之非法工作，是以 被告對於其提供前揭帳戶將係用於非法之用途一節，原已 有相當之認識，並非純然無知而毫無警覺。再者，依被告 於本院審理中又供稱：那時候人窮的時候，什麼都不會多 想，因為如果我女朋友的帳戶裡面有錢，我就不會給別人 ；我知道提供他人存摺帳號、提款卡、提款密碼，他人就 可以使用該帳戶，可是我裡面沒有錢，我沒有想那麼多， 我只是要一個工作等語以觀（見本院卷第27頁、第64頁反 面），可見被告顯因求職心切，且知悉丁○○帳戶內已無 存款供人盜領，明知其所提供之帳戶可能被他人作為不法 使用，仍不顧後果而執意冒險為之，自足認被告對於其上 開帳戶日後可能受詐欺集團用以從事詐欺犯罪一節，應已 有所預見，且該結果之發生亦不違背其本意，是以本件被 告有幫助詐欺之主觀犯意甚明，其空言否認有幫助詐欺取 財之犯行云云，要難採信。
㈣又查，自詐騙集團成員之角度觀之，渠等既知利用他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應屬奸巧之人，當知社會上一般正常 之人，如其帳戶存摺、提款卡等物未經其同意而遭他人使 用，為防止非經同意之人盜領其存款或做為不法使用而徒 增訟累，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付 ，在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具 ，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶 後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等 大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之 風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法 得償其犯罪目的，顯不合理。是以犯罪集團若非確定該帳 戶所有人於一定時間內不會報警或掛失止付，以確定渠等 能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪。再依中國信託銀行所檢附被告之女友丁○○前揭帳戶
之對帳單明細內容以觀，本件被害人匯款至被告上開帳戶 後，該匯入款項隨即於甚短時間內即為詐騙集團提領一空 ，更足見該詐欺集團於向被害人詐欺時，確有把握該帳戶 不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係未 經被告同意而使用之情況下，實無可能發生。
㈤至被告傳喚證人即偵辦本案之員警丙○○到庭作證，惟依 證人丙○○於本院審理中證稱：我記得是在98年3 月，中 國信託銀行打電話向我們通報，行員說好像有警示帳戶， 希望警方過去現場處理。我過去之後就看到被告跟他的女 朋友在現場，我就查證他們的身分，確認是警示帳戶持有 人，就把他們兩位帶回派出所。在派出所時就製作筆錄， 製作完筆錄之後就請他們自行離去。在作筆錄之前或當中 ，被告是否有接電話？或是按行動電話擴音鍵給我們聽？ 這我已經沒有印象了。被告當時說他是為了要找司機的工 作，才將帳戶資料交給他人等語以觀（見本院卷第63頁） ，並不能證明被告並無幫助詐欺之犯意，自不足推翻本院 依前揭事證所為之認定。
㈥綜上所述，被告前揭所辯核與常情不符，不足採信。本件 事證明確，被告前揭犯堪予認定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告乙○○基於幫助之犯意，提供前揭帳 戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之成年男子及其所 屬之詐欺集團使用，該詐欺集團乃利用被告之幫助，向被害 人甲○○詐得財物，是被告為係參與詐欺罪構成要件以外之 行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪之情形下，應認渠所為係幫助犯而非正犯行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪，爰依同法第30條第2 項之規定減輕其刑。 爰審酌被告輕易提供金融帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用 ，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦 助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所 得之財物，危害財產交易安全，及渠犯後仍矢口否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 陳信旗
法 官 余秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。